о результатах изучения судебной практики по рассмотрению материалов о

СПРАВКА
о результатах изучения судебной практики по рассмотрению материалов о
реабилитации за 2008 год и первое полугодие 2009 года.
В соответствии с планом работы Астраханского областного суда на второе
полугодие 2009 года изучена практика рассмотрения в 2008 году и первом полугодии
2009 года судами Астраханской области в порядке главы 18 УПК РФ материалов о
реабилитации.
Согласно статистическим данным в 2008 году - первом полугодии 2009 года
судами Астраханской области в порядке уголовного судопроизводства, ст. 133- 139
УПК РФ, рассмотрено районными судами 2 материала и Астраханским областным
судом- 5 материалов.
В действительности районными судами за вышеуказанный период времени
рассмотрено 5 материалов исследуемой категории, из которых один - в 2008 году и 4
материала в первом полугодии 2009 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности статистических
данных, представленных районными судами, о количестве рассмотренных материалов
исследуемой категории.
Астраханским областным судом в 2008 году рассмотрен 1 материал и 4
материала - в первом полугодии 2009 г.
В процессе обобщения изучены 5 материалов, представленных районными
судами и три материала, которые были рассмотрены Астраханским областным судом.
2 материала, рассмотренные Астраханским областным судом не были изучены,
поскольку направлены для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской
Федерации.
Помимо вышеуказанных обращений о реабилитации, в порядке ст. 125 УПК РФ
рассмотрена одна жалоба, в которой оспаривались действия следователя, отказавшего
лицу, необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, в возмещении
причиненного ему вреда и компенсации морального ущерба.
Как установлено при изучении материалов, в Астраханский областной суд и
районные суды области с требованиями о реабилитации обратились:
- 4 лица, в отношении которых на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей судом был постановлен оправдательный приговор, причем один из этих
оправданных с заявлением о реабилитации обращался дважды,
- 1 лицо, оправданное по приговору районного суда,
- 1 лицо, в отношении которого судом надзорной инстанции обвинительный
приговор был отменен с прекращением производства по делу в связи с
декриминализацией его действий на момент постановления приговора,
- 1 лицо, в отношении которого по одному из выдвинутых против него
обвинений он был оправдан по приговору мирового судьи, а уголовное дело по другому
1
обвинению было прекращено в судебном заседании судом апелляционной инстанции в
связи с отказом частного обвинителя от обвинения, а также
- 2 лица, в отношении которых уголовное дело было прекращено на стадии
предварительного следствия.
Из них 8 лиц обратились в суд с требованием о возмещении материального
ущерба, причиненного им в связи с незаконным или необоснованным уголовным
преследованием, и 2 лица- с требованиями о возмещении имущественного вреда и
восстановлении в трудовых правах.
Один из обратившихся с требованиями о возмещении вреда, причиненного в
результате незаконного уголовного преследования, наряду с этим просил
компенсировать ему моральный вред.
Рассмотрены по существу 9 заявлений и одна жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.
По результатам полностью удовлетворены требования 6 лиц, частично требования 2 лиц, отказано – 1 лицу, прекращено производство- по одному материалу.
Обратившимися с заявлениями о реабилитации лицами были заявлены
требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате
незаконного или необоснованного уголовного преследования, на общую сумму 482 752
руб.
Из них с заявлениями о возмещении сумм, выплаченных адвокатам за оказание
юридической помощи, обратились 4 лица, или 57,2 % ,
Три лица, наряду с расходами, понесенными на оплату услуг адвоката, заявили
требованиями о возмещении им заработной платы, которой они лишились в результате
уголовного преследования, и два лица одновременно с заявлением о взыскании и иных
расходов.
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны
Российской Федерации в пользу указанных лиц в счет компенсации материального
ущерба 267 752 руб., что составляет 76,2%.
Заявлений о возмещении конфискованного
или обращенного в доход
государства на основании приговора или решения суда имущества, а также штрафов и
процессуальных издержек, взысканных с лица во исполнение приговора суда, судами
Астраханской области не рассматривалось.
9 из 10 лиц, заявивших требования о реабилитации, в соответствии с
требованиями ст. 135 УПК РФ обратились в суд в течение сроков исковой давности,
установленных ГК РФ, со дня вынесения оправдательных приговоров, при
постановлении которых им разъяснялось право на реабилитацию, или вынесения
решений о прекращении уголовного дела.
Судебная практика свидетельствует о
том, что
практически все дела
рассмотрены судами в месячный срок, установленный ч.4 ст.135 УПК РФ.
2
Извещения о порядке возмещения вреда реабилитированным с разъяснением
порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, никому из
вышеуказанных лиц судами и органам предварительного расследования не
направлялось.
Действующее законодательство, гарантируя подозреваемому или обвиняемому
право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не исключает
принятие судом решений о возмещении имущественного и морального вреда,
причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, в
том числе в случае, когда судом в судебном решении не признано право на
реабилитацию подозреваемого или обвиняемого, поэтому суды правильно принимали
и
рассматривали заявления о реабилитации и в тех случаях, когда за
реабилитированными в судебных решениях не признавалось право на реабилитацию и
не разъяснялся порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием,
как того требуют положения ст. 134 УПК РФ, поскольку это не лишало их возможности
обратиться в органы предварительного расследования либо суд с требованиями о
возмещении причиненного вреда.
Случаев отказа в принятии к рассмотрению требований о реабилитации по этим
основаниям не было.
В одном случае по заявлению Е., уголовное дело в отношении которого по части
1 ст. 116 УК РФ было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения,
а по ст. 119 УК РФ он был оправдан за отсутствием события преступления, Кировский
районный суд г. Астрахани от 4 июля 2008 года изначально рассмотрел его заявление о
признании за ним права на реабилитацию, и только после этого разрешил требования о
реабилитации, тогда как принятие отдельного решения о признании за ним права на
реабилитацию в силу вышеуказанных положений закона не требовалось.
Как показало обобщение, суды Астраханской области в основном правильно
применяют закон при рассмотрении дел по заявлениям граждан о реабилитации,
руководствуясь статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение
положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статьей 3 Протокола
№ 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим
наказание, в результате осуждения за совершение уголовного преступления на
основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная
ошибка, статьей 53 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый имеет
право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, которые в
силу в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат
ограничению, а также главой 18 УПК РФ.
В соответствии с положениями пунктов 34 и 35 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией
судами обоснованно понимается порядок восстановления прав и свобод
лица,
незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
При этом, в силу части 2 ст. 133 УПК РФ к реабилитированным суды правильно
относили лиц, имеющих в соответствии с уголовно- процессуальным законом право
3
на возмещение вреда, причиненного им в связи с незаконным или необоснованным
уголовным преследованием, а именно:
-подсудимых, в отношении которых вынесен оправдательный приговор;
-подсудимых, уголовное преследование в отношении которых прекращено в
связи с отказом государственного или частного обвинителя от обвинения;
-осужденных - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную
силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям,
предусмотренным пунктами 1и 2 части первой статьи 27 УПК РФ;
-подозреваемых или обвиняемых,
уголовное преследование в отношении
которых было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части
первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.
В уголовно- процессуальном кодексе не содержится положений, исключающих
возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или
в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении
уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было
признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких
ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь
принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может
принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного
преследования, не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Эта позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской
Федерации от 16 февраля 2006 года № 19-О « Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Мухина
Ивана Александровича
на нарушение его
конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 УПК РФ».
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 135 УПК РФ требования оправданных о
возмещении имущественного вреда и восстановлении в трудовых правах правильно
рассматривались судом, постановившим оправдательный приговор.
Требования одного лица, в отношении которого судом надзорной инстанции был
отменен обвинительный приговор с прекращением производства по делу в связи с
декриминализацией его действий, в соответствии с вышеуказанной нормой закона
обоснованно рассмотрены судом первой инстанции, постановившим обвинительный
приговор, поскольку, по смыслу закона, в случае, если уголовное дело прекращено или
приговор изменен
вышестоящим судом,
требование о возмещении ущерба
направляется в суд, постановивший приговор ( суд первой инстанции).
Требования одного лица, в отношении которого по одному из выдвинутых
против него обвинений он был оправдан по приговору мирового судьи, и уголовное
дело по другому обвинению было прекращено в судебном заседании судом
апелляционной инстанции в связи с отказом частного обвинителя от обвинения,
рассмотрены судом, постановившим данные судебные решения.
Так, требования Р., оправданного по приговору Астраханского областного суда
от 9 декабря 2005 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по
обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «е,з» ч.2
ст.105, ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.223 УК РФ, о возмещении ему материального ущерба,
причиненного в результате незаконного уголовного преследования, рассмотрены
Астраханским областным судом, а требования Г., в отношении которого
4
постановлением президиума Астраханского областного суда от 22 июля 2008 года
приговор Володарского районного суда Астраханской области от 16 августа 2008 года,
которым Г. осужден по ст. 174 ч. 2 УК РФ, был отменен с
прекращением
производства по делу в связи с декриминализацией его действий, рассмотрены
Володарским районным судом Астраханской области.
Согласно положениям ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении
имущественного вреда разрешаются судами в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ
для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а иски о компенсации
морального вреда в денежном выражении в силу требований ч. 2 ст. 136 УПК РФ
разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Случаев рассмотрения требований о компенсации морального вреда в порядке
уголовного судопроизводства не было.
По приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.
Астрахани от 14 июля 2005 г. Е. был оправдан по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ за отсутствием события преступления,
и осужден по части 1 ст. 116 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 6
месяцев исправительных работ, отменено условно- досрочное освобождение по
предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров
окончательно к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Е. изменена и он был взят
под стражу в зале суда.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке по приговору Кировского
районного суда г. Астрахани от 24 августа 2005 г. приговор мирового судьи изменен,
уголовное дело и уголовное преследование в отношении Е. по части 1 ст. 116 УК РФ
прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения; отменено
назначенное ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, исключено
указание об отмене условно- досрочного освобождения и назначении наказания с
применением требований ст. 70 УК РФ, принято решение об освобождении Е. из- под
стражи.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2008 года за
ним признано право на реабилитацию.
Е. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани 13 февраля 2009 года с
требованиями о реабилитации и просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг
адвоката в сумме 2500 руб. и возместить ему моральный вред за незаконное содержание
под стражей в период с 14 июля по 31 августа 2005 года. Сумма морального вреда им не
была определена.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 3 апреля
2009 года требования Е. в части возмещения ему расходов по оплате труда адвоката
рассмотрены в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, и удовлетворены в полном
объеме.
Производство в части его требований о компенсации ему морального вреда в
связи с незаконным содержанием под стражей прекращено и ему разъяснено право на
обращение в суд с указанными требованиями в порядке гражданского
судопроизводства.
В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.
5
Часть пятая статьи 133 УПК РФ устанавливает, что в иных случаях ( то есть не
приведенных в ч.2 ст.133 УПК РФ) вопросы, связанные с возмещением вреда
разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Под иными случаями по смыслу закона, следует понимать любые иные,
возникающие в ходе уголовного судопроизводства ситуации, затрагивающие права и
законные интересы участников уголовного судопроизводства. Например, возмещение
вреда, причиненного в результате обыска или выемки, признанных незаконными в
соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ.
Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 1070, статьи 1071
ГК РФ и части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается государством в
полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда, за счет казны Российской Федерации,
ответчиком по делам указанной категории является
Министерство финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Астраханской области, которые принимали участие в рассмотрении требований о
реабилитации по специальному поручению, а именно, по доверенности, от имени
Министерства финансов Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 135 УПК РФ решение о возмещении
ущерба реабилитированному гражданину либо об отказе в удовлетворении его
требований принимались судьями в форме постановления, в судебном заседании, как
правило, с участием прокурора,
представителя государственного органа,
обеспечивающего выплату реабилитированному сумм за счет федерального бюджета, а
именно Министерства финансов РФ и управления Федерального казначейства по
Астраханской области, а также лиц, обратившихся с требованиями о реабилитации.
По ходатайству Министерства Финансов Российской Федерации, надлежаще
извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствие представителя
Министерства были рассмотрены только требования о реабилитации Г. и Л.
Только по одному из дел, рассмотренному Кировским районным судом г.
Астрахани по заявлению Е., представитель Министерства финансов Российской
Федерации о месте и времени судебного заседания не извещался, вопрос о возможности
рассмотрения дела в его отсутствие судом не обсуждался.
Участвующие в судебном заседании представители Министерства финансов РФ
и Управления Федерального Казначейства РФ, возражали против
взыскания
подлежащих возмещению сумм за счет казны РФ, мотивируя это тем, что эти суммы
подлежат взысканию за счет средств в федеральном бюджете, выделенных на
финансирование
соответствующего органа
предварительного следствия,
проводившего расследование уголовного дела.
6
Однако суды
при рассмотрении дел обоснованно
руководствовались
положениями ч.1 ст. 133 УПК РФ и ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, и
принимали решения о взыскании сумм, подлежащие возмещению за счет казны
Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.
Так, Г. по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 26
июня 2006 года был осужден по ч. 3 ст. 174 УК РФ к 7 годам лишении свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского
областного суда от 21 сентября 2006 года указанный приговор был отменен с
направлением дела на новое судебное рассмотрение, по результатам которого 2 мая
2007 года судом первой инстанции вновь был постановлен обвинительный приговор. Г.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 174
УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с
применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.
В кассационном порядке 16 августа 2008 года приговор в отношении Г. изменен,
его действия переквалифицированы с части 2 ст. 174 УК РФ (в редакции 1996 года) на
пункты «а, б» части 3 статьи 174 УК РФ (в редакции 2003 года) и назначено наказание в
5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 22 июля 2008
года этот приговор отменен с прекращением производства по делу, в связи с тем, что на
момент постановления приговора судом первой инстанции инкриминируемые Г.
действия были декриминализированы в силу ФЗ № 121 ФЗ от 7 августа 2001 года «О
внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с принятием
федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем», вступившим в силу с 1 февраля 2002 года.
Суд надзорной инстанции признал за Г. право на реабилитацию.
6 марта 2009 года Г. обратился в суд с требованиями о реабилитации и просил
возместить ему имущественный вред с учетом индексации утраченного заработка за 7
месяцев незаконного содержания в сумме 67 549 руб. 49 коп.
Володарский районный суд, удовлетворяя его требования со ссылкой на
положения п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обоснованно не согласился с доводами
представителя Министерства Финансов Астраханской области о том, что вред
подлежит возмещению за счет средств УВД Астраханской области и МВД Российской
Федерации, являющихся главными распорядителем средств федерального бюджета,
выделяемых на правоохранительную деятельность, а также Управления федерального
Казначейства по Астраханской области, представляющего интересы казны РФ.
Как обоснованно указано судом, пунктом 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ
обязанность по исполнению судебных актов
по искам о возмещении вреда,
причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ
или их должностных лиц возложена на Министерство финансов РФ.
В силу ч.1 ст. 135 УПК РФ суды принимали решения о возмещении
реабилитированному имущественного вреда, который включал в себя возмещение
заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного
преследования и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных
расходов.
7
Под иными расходами понимались любые, кроме перечисленных в п.1-4 ч.1 ст.
135 УПК РФ, материальные расходы, понесенные реабилитированным в ходе
уголовного преследования, например, недополученные доходы, и упущенная выгода.
Приговором Астраханского областного суда от 10 октября 2008 года Н.
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292, ст. 292,
ч.1 ст. 285, ч.1 ст.285 УК РФ за неустановлением событий преступлений.
Кассационным определением
судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Российской Федерации от 15 января 2009 года данный приговор
оставлен без изменения.
Оправданный Н. обратился в Астраханский областной суд с заявлением, в
котором ставит вопрос о возмещении ему денежных средств в сумме 75 887 руб.93
коп., выплаченных им адвокатам за оказание юридической помощи на стадии
предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства с учетом индекса
инфляции, понесенных расходов по проезду до г. Москвы и обратно с целью личного
участия в заседании суда кассационной инстанции, и возмещении морального вреда
путем принесения ему прокурором от имени государства официальных извинений,
доведения до сведения руководства Департамента собственной безопасности МВД
РФ, руководства и личного состава УВД АО официальной письменной информации о
его реабилитации.
Постановлением Астраханского областного суда от 16 марта 2009 года
заявление Н. удовлетворено в полном объеме.
В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.
Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 19 марта
2008 года С. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ ввиду непричастности к совершению
преступления.
Оправданный С. 26 мая 2009 года обратился в суд с заявлением о возмещении
ему материального ущерба в размере 100 000 рублей в виде сумм, выплаченных им
адвокату за оказание юридической помощи, как на предварительном следствии, так и в
суде.
Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 11
июня 2009 года заявление С. удовлетворено, с Министерства финансов Российской
Федерации за счет Казны Российской Федерации взыскано в пользу С. в качестве
компенсации имущественного вреда 100 000 рублей.
В кассационном порядке данное постановление не обжаловалось.
По смыслу статьи 134 УПК РФ государство в лице следователя, дознавателя,
прокурора или суда лишь признает за конкретным лицом право на реабилитацию, а
характер причиненного вреда и нарушения прав определяет сам реабилитированный,
обоснованность требований которого и соответствующие расчеты проверяются судом в
порядке, предусмотренном, статьей 399 УПК РФ.
Как показало обобщение, к рассмотрению вопросов о реабилитации районные
суды подходят односторонне, особенно по частичной реабилитации, не всегда
учитывают, что для возникновения права на реабилитацию необходимо признание того,
8
что уголовное преследование проводилось с нарушением порядка уголовного
судопроизводства, а именно незаконных действий (бездействия) органов
государственной власти и их должностных лиц, не в полной мере проверяют
обоснованность требований.
В то же время при рассмотрении требований о реабилитации Астраханским
областным судом требования закона соблюдаются.
Оправданный П. обратился в Астраханский областной суд с заявлением в
порядке реабилитации
о признании незаконным приказа о его увольнении и
восстановлении в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам
оперативно- розыскного отдела Управления собственной безопасности УВД АО,
взыскании с УВД АО заработной платы за период вынужденного прогула, о
возмещении денежных средств, выплаченных адвокату за оказание юридической
помощи, с учетом индексации, и обязать прокурора Астраханской области от имени
государства принести ему официальные извинения, довести до сведения руководства
Департамента Собственной Безопасности МВД РФ, руководства и личного состава
УВД АО официальную письменную информацию о его реабилитации.
Постановлением Астраханского областного суда от 30 апреля 2009 года
заявление П. удовлетворено частично.
Суд обязал прокурора Астраханской области от имени государства принести П.
официальные извинения за причиненный ему в результате уголовного преследования
вред, направить руководству ДСБ МВД РФ, начальнику УВД АО письменное
сообщение о постановлении в отношении него оправдательного приговора и
постановлено : сведения о его реабилитации довести до сведения личного состава УВД
Астраханской области; обязать Министерство финансов Российской Федерации за
счет средств казны Российской Федерации возместить П. имущественный вред за
период вынужденного прогула с учетом индексации, денежные средства, выплаченные
адвокату за оказание ему юридической помощи в общей сумме 65.672 рубля.
В удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении
П., восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказано по тем
основаниям, что он был уволен не в связи с незаконным уголовным преследованием,
а по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Судом кассационной инстанции данное постановление оставлено без изменения.
Вместе с тем, Кировский районный суд при рассмотрении заявления Е.,
оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК
РФ за отсутствием события преступления и уголовное дело в отношении которого по
части 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения,
не учел, что он был оправдан частично, а в другой части уголовное дело в отношении
него было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Кроме того, в подтверждение своих расходов по оплате труда адвоката Е. не
представил достоверных данных, подтверждающих, что он понес расходы по оплате
труда адвоката.
Из сообщения, полученного судом из адвокатского кабинета, следовало, что
адвокат участвовал в деле в порядке ст. 50 УПК РФ по назначению, и соглашение с
адвокатом Е. не заключал.
9
Суд допросил в судебном заседании в качестве свидетеля адвоката Т. по поводу
оформления им ордера на оказание Е. юридической помощи. Он подтвердил, что за
оказание юридической помощи Е. ему оплачено 2500 руб., однако соглашение им
утрачено, а в ордере ошибочно указано, что защита осуществлялась по назначению.
Суд удовлетворился этими объяснениями адвоката, но надлежащим образом эти
обстоятельства не проверил, сославшись на то, что утрата адвокатом соглашения не
может являться основанием для умаления права Е. на возмещение ему ущерба.
При рассмотрении заявления Г. 67 549 руб. 49 коп. о возмещении ему
имущественного вреда, приговор в отношении которого был отменен с прекращением
производства по делу, в связи с декриминализацией его действий, Володарский
районный суд, удовлетворяя его требования, необоснованно вышел за пределы его
требований и принял решение о возмещении ему имущественного вреда в сумме 69 090
руб.
Часть 2 статьи 133 УПК РФ прямо не предусматривает право на реабилитацию
лиц, в отношении которых уголовное дело было прекращено в связи с принятием
закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, в то же время в таких
случаях уголовное дело, как правило, прекращается по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК
РФ, которые входят в перечень, указанный в ч.2 ст.133 УПК РФ. Если новым
уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то
в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии
состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления
уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее
предъявленные обвинения и не признаются необоснованными.
Эта позиция выражена и в Определениях Конституционного суда РФ от 5 ноября
2004 года № 361-О «По жалобе гражданина Филиппова Владимира Тимофеевича на
нарушение его конституционных прав частью второй статьи 24, частью четвертой
статьи 133, статьей 239 пунктом 1 статьи 254 УПК РФ» и № 360-О от 5 ноября 2004
года « По жалобе гражданина Краюшкина Евгения Васильевича на нарушение его
конституционных прав частью четвертой статьи 133 УПК РФ», в которых указано, что
постановление о прекращении уголовного дела- тем более, если оно вынесено в связи
с отсутствие в деянии состава преступления,- по своему содержанию и правовым
последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается
виновность, каковым является только приговор суда.
При таких обстоятельствах представляется правильным, что суд надзорной
инстанции признал за Г. право на реабилитацию, а районный суд удовлетворил его
требования о возмещении ему материального вреда в результате незаконного
осуждения.
Под иными расходами, указанными в п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ следует понимать
любые убытки, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным
преследованием невиновного, а равно упущенную выгоду, в том числе в сфере
предпринимательской деятельности.
Однако эти расходы должны быть подтверждены заявителем конкретными
фактическими данными, свидетельствующими как о размере расходов, так и о
причинной связи между понесенными расходами и незаконным уголовным
преследованием заявителя.
10
Приговором Астраханского областного суда на основании вердикта коллегии
присяжных заседателей от 9 декабря 2005 года Р. был оправдан по обвинению в
совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «е,з» ч.2 ст.105, ч. 1 ст. 222,
ч.1 ст.223 УК РФ.
Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 21
марта 2006 года приговор оставлен без изменения.
Р. обратился в Астраханский областной суд с заявлением, в котором просил
возместить ему с учетом индексации ущерб, причиненный в результате уголовного
преследования, а именно: расходы по оплате услуг адвоката в размере 6745 рублей;
потерю заработной платы по трудовому соглашению за время нахождения его под
стражей за период 8 месяцев 14 дней в размере 103600 рублей; расходы по содержанию
его несовершеннолетних детей в сумме 42613 рублей 33 копейки, выплаченные им
своей сестре М., которая содержала его детей в период нахождения его под стражей;
стоимость изъятого у него органом предварительного следствия и утраченного сотового
телефона, составляющая 3300 рублей с учетом индексации; стоимость неполученного
урожая сельхозкультур в размере 38575 рублей за 2005 год, который он мог бы
вырастить на своем приусадебном участке. Всего Р. просил взыскать с государства 196
043 рубля 33 копейки.
Рассмотрев требования Р. Астраханский областной суд 27 января 2009 года
взыскал с Казны Российской Федерации в пользу Р. 3300 рублей в возмещение
стоимости сотового телефона, без учета индексации, который был изъят у него в ходе
предварительного расследования и утрачен при производстве следственных действий.
В остальном ходатайство Р. оставлено без удовлетворения.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что подлежит только
возмещению фактическая стоимость телефона, и применение индексации в данном
случае законом не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении недополученной
заработной платы по трудовому соглашению за время нахождения его под стражей за
период 8 месяцев 14 дней в размере 103600 рублей, суд указал, что Р. 8.11.2004 года
лишь заключил с предпринимателем трудовой договор, но к работе у предпринимателя
не приступал и фактически трудовые отношения не сложились, в связи с чем нет и
оснований считать, что указанный им заработок был утрачен в связи с незаконным
заключением под стражу.
Обосновывая отказ в требованиях о возмещении расходов на содержание детей,
суд сослался на положения ст. 80 Семейного кодекса РФ и указал, что содержание
родителей под стражей не освобождает их от обязанности по содержанию детей, а
поэтому выплаченные им своей сестре в возмещение расходов по содержанию его
детей в период нахождения его под стражей не подлежат возмещению государством.
Суд признал несостоятельными и доводы Р. о том, что в случае незаконного
заключения под стражу он не получил урожай с приусадебного участка за 2005 год,
поскольку эти доводы были основаны лишь на предположениях о возможности
получения некоего урожая и ничем не были подтверждены.
Кроме того, одним из оснований для отказа в удовлетворении требований
заявителя явилось то, что Р. препятствовал органам следствия в объективном
расследовании дела путем самооговора.
В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.
11
Оправданный Н. обратился в Астраханский областной суд с заявлением о
признании незаконным приказа о его увольнении с должности начальника оперативнорозыскного отдела управления собственной безопасности УВД АО по п. «б» ч.7 ст. 19
Закона « О милиции» (по достижению предельного возраста), и решения начальника
УВД АО о задержке представления к присвоению очередного специального звания «
полковник милиции» в связи с привлечением к уголовной ответственности, а также
просил обязать начальника УВД АО представить его к награждению медалью МВД
России « За отличие в службе» 1 степени.
Постановлением Астраханского областного суда от 29 апреля 2009 года
восстановлено право Н. на рассмотрение начальником УВД АО вопроса о
представлении его к присвоению очередного специального звания « полковник
милиции» и к награждению медалью МВД России « За отличие в службе».
Требования о признании незаконными приказа об увольнении Н. оставлено без
удовлетворения по тем основаниям, что он был уволен не в связи с незаконным
уголовным преследованием, а по достижению предельного возраста, и еще до
возбуждения уголовного дела он не был включен в список сотрудников, оставляемых
на службе сверх установленного предельного возраста.
Кассационным определением
судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года
данное постановление
в части
восстановления права Н. в порядке реабилитации на рассмотрение начальником УВД
АО вопроса о представлении его к очередному специальному званию и награждению
медалью отменено, в этой части материал направлен на новое судебное рассмотрение,
по тем основаниям, что судом не учтено, что увольнение Н. было признано не
связанным с
привлечением к уголовной ответственности, а действующее
законодательство не предусматривает присвоение очередного специального звания
лицам, уволенным из органов внутренних дел.
При новом рассмотрении дела Астраханским областным судом вынесено
постановление от 17 августа 2009 года, которым начальник УВД АО обязан
рассмотреть вопрос о представлении Н., к награждению медалью МВД России « За
отличие в службе» 1 степени.
В удовлетворении заявления Н. в части признания незаконным решения
начальника УВД АО о задержке представления к присвоению ему очередного
специального звания « полковник милиции» - отказано.
Обосновывая отказ в требованиях Н., суд со ссылкой на ст. 32 Положения о
службе в органах внутренних дел Российской Федерации признал, что решение о
задержке представления Н. к присвоению очередного специального звания «полковник
милиции» на момент принятия являлось законным и обоснованным. Однако ранее
состоявшимися судебными решениями, вступившими в законную силу, увольнение Н.
признано не связанным с привлечением к уголовной ответственности. Поскольку
действующее законодательство не предусматривает возможности
присвоения
очередного специального звания лицам, уволенным из органов внутренних дел,
оснований для удовлетворения требований заявителя суд не нашел.
В кассационном порядке данное постановление было оставлено без изменения.
При рассмотрении требований о реабилитации судам необходимо учитывать,
полностью или частично лицо оправдано, за какое преступление он осуждён,
содержалось ли лицо под стражей или в отношении него применялась мера пресечения
в виде подписки о невыезде, и ряд других обстоятельств, которые регламентируют
12
порядок возмещения вреда реабилитированным и могут иметь значение для дела,
основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также то, что
частичное оправдание в силу закона без учета всех обстоятельств само по себе не
может являться безусловным основанием для признания за этим лицом права на
реабилитацию.
Кроме того, необходимо учитывать положения части 4 ст. 133 УПК РФ
предусматривающей, что право на реабилитацию не распространяется на случаи:
- когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или
постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта
об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает
уголовная ответственность;
- в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого
наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом
развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и
руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом,
или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
В соответствии с п.2. ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет
подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с
отказом государственного обвинителя от обвинения.
Вместе с тем, изучение судебной практики показало, что в суд в порядке ст.
133—136 УПК РФ имело место обращение лица, уголовное преследование в
отношении которого прекращено в связи с отказом от обвинения частного обвинителя.
Примером может служить приведенное выше дело
по заявлению Е.,
рассмотренное Кировским районным судом г. Астрахани.
Однако при поступлении в суд данного заявления о возмещении вреда по
основаниям отказа частного обвинителя от обвинения, суд не учел, что назначение
судебного заседания по надлежаще оформленному заявлению частного обвинителя
является обязанностью суда, уголовное преследование в этом случае возбуждается
самим частным обвинителем, и в случае прекращения дела либо постановления по делу
оправдательного приговора нельзя говорить о том, что это явилось следствием
незаконных действий со стороны государства.
Действующее законодательство о реабилитации за счет казны Российской
Федерации
не распространяется на
уголовные дела частного обвинения,
прекращенные судом в связи с неявкой частного обвинителя, в связи с отказом
частного обвинителя от обвинения, либо по которым подсудимый оправдан судом.
Представляется, что ответчиками по таким делам должны признаваться гражданечастные обвинители, возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование.
Эта позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской
Федерации от 25 января 2007 года № 136-О-О « Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Яковлева Ильи Алексеевича на нарушение его конституционных
прав частью четвертой статьи 11, частью первой и пунктом 2 части второй статьи 133
и частью первой статьи 136 УПК РФ», и № 643- О-О от 28 мая 2009 года «Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на
нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно13
процессуального кодекса Российской Федерации» в которых отмечается, что тот факт,
что положения ч.2 ст. 133 УПК РФ не содержат указания на распространение их
действий на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении
которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с
отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство
отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в
защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным
преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по
заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном
порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК РФ
прямо предусматривает предъявление исков о возмещении морального вреда в
денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства. При этом согласно
статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации морального вреда, если гражданину такой вред причинен действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях,
предусмотренных законом.
Исходя из изложенного, нельзя признать правильным решение суда о взыскании
в пользу Е. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны
Российской Федерации сумм, выплаченных на оказание Е. юридической помощи при
рассмотрении уголовного дела по обвинению его по ч.1 ст. 116 УК РФ, которое было
прекращено в связи отказом частного обвинителя от обвинения.
Частью 4 ст. 135 УПК РФ предусмотрено, что выплаты в возмещение
имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.
Этими положениями
закона суды обоснованно руководствуются при
рассмотрении дел о реабилитации.
Так, при рассмотрении Астраханским областным судом заявления Н. о
возмещении ему с учетом уровня инфляции сумм, выплаченных им за оказание
юридической помощи, стоимости проезда до г. Москвы и обратно для участия в
рассмотрении дела судом кассационной инстанции, представитель Министерства
финансов РФ и Управления Федерального Казначейства РФ возражал против
индексации указанных сумм. В обоснование своих доводов представитель указал, что
в соответствии с.2 Основ Законодательства Союза СССР об индексации доходов
населения, принятых Верховным Советом СССР от 25 июня 1991 года, индексации
подлежат денежные доходы граждан, получаемые ими в рублях на территории СССР и
не носящие единовременного характера.
Суд, удовлетворяя требования заявителя, руководствуясь положениями ч.4 ст.
135 УПК РФ, обоснованно произвел выплаты с учетом индекса потребительских цен,
подтвержденного соответствующей справкой.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981
года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями
государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при
исполнении ими служебных обязанностей» основанием, исключающим реабилитацию,
является самооговор, то есть дача заведомо ложных показаний, изобличающих самого
себя в совершении преступления, которое совершено кем-то другим.
14
Кроме того, Указом предусматривалось, что право на возмещение ущерба
возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина.
Между тем, в главе 18 УПК РФ самооговор как основание, препятствующее
реабилитации, отсутствует.
В законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба,
причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, также
не
содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в
отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении
уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине,
что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в
совершении преступления либо уголовное преследование в отношении его было
прекращено по основанию, не указанному в п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
В таких ситуациях, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в
соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и
гражданина,
суд
вправе
принять
решение
о
частичном
возмещении
реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного
преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного
разбирательства.
Таким образом, в настоящее время Указ, хотя и сохраняет юридическую силу,
может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ.
Данная позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда
РФ от 18 июля 2006 г. N 279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданки Рысевой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей
133 Уголовно-процессуального кодекса РФ", № 242-О от 21 апреля 2005 года « Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича Александра
Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой
и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР « О возмещении
ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и
общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими
служебных обязанностей», № 19-О от 16 февраля 2006 года « Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина Мухина Ивана Александровича на нарушение его
конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 УПК РФ».
При таких обстоятельствах представляется спорной позиция суда при
рассмотрении дела по заявлению Р. о возмещении имущественного вреда, когда суд в
качестве одного из оснований отказа в удовлетворении требований заявителя признал
его действия по препятствованию органам следствия в объективном расследовании
дела путем самооговора.
Судам следует иметь в виду, что суммы, выплаченные адвокатам, подлежат
возмещению реабилитированному независимо от того, сколько адвокатов было у
подсудимого, поскольку закон не ограничивает число защитников по уголовному делу
у одного обвиняемого. Указанные суммы подлежат возмещению также независимо от
того, кем именно фактически осуществлялась оплата юридической помощи.
Так, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении
заявления О. о возмещении ему сумм, выплаченных адвокатам, мотивированное судом
первой инстанции отсутствием данных о том, что оплата производилась из его личных
средств, было отменено судом кассационной инстанции.
15
Отменяя постановление суда, суд кассационной инстанции указал, что ст. 135
УПК РФ не содержит ограничений, касающихся того, кем именно были внесены
средства по оплате услуг защитника, тем более, что приглашение защитника согласно
ч.1 ст.50 УПК РФ может быть осуществлено не только самим подозреваемым
( обвиняемым), но и другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого
(обвиняемого).
Статья 135 УПК РФ не содержит ограничений, касающихся того, кем именно
были внесены средства по оплате услуг защитника, тем более, что приглашение
защитника согласно ч.1 ст.50 УПК РФ может быть осуществлено не только самим
подозреваемым (обвиняемым), но и другими лицами по поручению или с согласия
подозреваемого (обвиняемого).
Нарушение указанных требований закона повлекло за собой отмену
постановления Астраханского областного суда от 18 июля 2008 года.
Приговором Астраханского областного суда от 21 ноября 2006 года О.
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч.2
ст.209, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а»
ч.4 ст. 162 УК РФ за неустановлением событий преступлений.
Кассационным определением
судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения.
Представитель оправданного - адвокат Ц.. обратился в Астраханский областной
суд с заявлением о возмещении О. денежных средств в размере 75000 рублей,
затраченных на оказание юридической помощи.
Постановлением Астраханского областного суда от 18 июля 2008 года в
удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что отсутствуют данные,
подтверждающие оплату юридической помощи из личных средств О.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 8 октября 2008 года указанное постановление отменено,
поскольку эти выводы суда признаны несостоятельными и противоречащими закону.
При новом рассмотрении постановлением Астраханского областного суда от 2
декабря 2008 года заявление представителя О.. удовлетворено частично, постановлено
обязать Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны
Российской Федерации возместить ему причиненный ему в результате уголовного
преследования имущественный вред в виде сумм, выплаченных за оказание
юридической помощи, в размере 53 000 рублей.
В удовлетворении заявления в части взыскания 22000 рублей отказано по тем
основаниям, что эти суммы были выплачены адвокату по другому уголовному делу,
по результатам рассмотрения которого в отношении
О. был постановлен
обвинительный приговор.
Кассационным определением
судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2009 года постановление суда
оставлено без изменения.
В силу ч.3 ст. 133 УПК РФ правом на возмещение вреда обладает не только
подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, но и любое лицо, незаконно
16
подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному
делу.
К мерам процессуального принуждения в силу раздела IV УПК РФ относятся:
задержание, меры пресечения, обязательство о явке, привод, временное отстранение от
должности, наложение ареста на имущество, ценные бумаги, денежное взыскание.
Такие меры процессуального принуждения, как обязательство о явке, привод,
денежное взыскание в силу ч.2 ст.111 УК РФ могут быть применены к потерпевшему,
свидетелю, гражданскому истцу и ответчику, специалисту, эксперту, переводчику,
понятому, в связи с чем указанные лица в силу ч.3 ст. 133 УПК РФ имеют право на
возмещение в порядке реабилитации вреда,
причиненного незаконными и
необоснованными действиями соответствующих должностных лиц.
С требованиями о возмещении вреда другие лица, помимо подозреваемых,
обвиняемых,
подсудимых,
осужденных,
незаконно
подвергнутые
мерам
процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в суды
Астраханской области не обращались.
Не имело места и обращений граждан в суды Астраханской области в порядке
реабилитации с заявлениями о возмещении вреда, причиненного в иных случаях,
предусмотренных ч.5 ст. 133 УПК РФ.
Не смотря на то, что иски о денежной компенсации за причиненный моральный
вред всецело находятся за рамками уголовно-процессуальных правоотношений,
восстановление чести и достоинства реабилитированного лица предусмотрено ч. ч. 1 и
3 ст. 136 УПК и возлагает на прокурора и соответствующие средства массовой
информации, распространившие не соответствующие действительности порочащие
сведения, сделать сообщение о реабилитации в течении 30 суток.
Примером может служить дело по заявлению О., оправданного по обвинению в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 292, ст. 292, ч.1 ст. 285, ч.1 ст.285 УК
РФ за неустановлением событий преступлений, одним из требований которого было
возмещение морального вреда путем
принесения ему прокурором
от имени
государства официальных извинений, доведения
до сведения руководства
Департамента собственной безопасности МВД РФ, руководства и личного состава
УВД АО официальной письменной информации о его реабилитации.
Судом требования О. были удовлетворены в полном объеме.
В силу ч.2 ст. 135 УПК РФ, получивший разъяснение о порядке возмещения
вреда реабилитированный гражданин в течение трех лет (общий срок исковой давности,
установленный ст. 196 ГК РФ) вправе обратиться в тот орган расследования или суд, в
котором уголовное дело получило свое завершение с реабилитирующим результатом.
В случае, если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим
судом, требование о возмещении ущерба направляется в суд, постановивший приговор
(суд первой инстанции).
Таким образом, обоснованно Володарским районным судом Астраханской
области было рассмотрено заявление о реабилитации Г., уголовное дело в отношении
которого было прекращено судом надзорной инстанции, признавшим за Г. и право на
реабилитацию.
17
В силу части 4 ст. 135 УПК РФ, не позднее одного месяца со дня поступления
требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель
определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение
этого вреда.
Судебная практика свидетельствует, что указанные требования закона судами
Астраханской области соблюдается в полной мере, все дела рассмотрены в
установленный законом срок.
Закон предоставляет заинтересованным участникам, круг которых определен в
главе 18 УПК РФ, обжаловать постановление судьи, прокурора, следователя,
дознавателя о производстве выплат и возврате имущества.
Обжалование осуществляется по правилам, предусмотренным главой 16 УПК
РФ.
Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию действия
дознавателя, следователя, прокурора, которые
не оформили должным образом
результаты рассмотрения заявления лица о производстве выплат, возврате имущества,
не вынося соответствующего постановления. Судам надлежит рассмотреть такие
заявления в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и в случае подтверждения
доводов жалобы признать бездействие или решение соответствующих должностных
лиц незаконными и необоснованными и возложить на них обязанность устранить
допущенное нарушение.
В нарушение вышеуказанных положений закона, Кировским районным судом г.
Астрахани в порядке ст. ст. ст. 133- 139 УПК РФ были рассмотрены требования одного
реабилитированного лица- К., в отношении которого уголовное дело было прекращено
на стадии предварительного следствия, которому следователь отказал в возмещении
причиненного вреда, не определил размер этого вреда и не вынес постановление о
производстве выплат в возмещение причиненного вреда, тогда как в силу статьи 134
УПК РФ право на реабилитацию за лицами, предусмотренными в части 2 ст. 133 УПК
РФ, признает то должностное лицо, которое принимает решение о вынесении
оправдательного приговора либо о прекращении уголовного дела (уголовного
преследования), с признанием права на реабилитацию и разъяснением порядка
возмещения вреда, причиненного в ходе уголовного преследования.
Органами предварительного расследования в отношении К. в июне 1998 года
было возбуждено уголовное дело по ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ, по факту осуществления
им предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования,
которое в ходе предварительного расследования неоднократно прекращалось и
последний раз -11 апреля 2003 года прекращено старшим следователем по особо
важным делам СЧ СУ при УВД Астраханской области за отсутствием в его действиях
состава преступления.
В связи с прекращением уголовного дела с отсутствием состава преступления К.
в феврале и марте 2007 г. дважды обращался в УВД Астраханской области с заявлением
о возмещении причиненного ему вреда в размере 3 240 725 руб. в результате
незаконного уголовного преследования.
УВД Астраханской области с данными требованиями не согласилось,
сославшись, что им не представлено доказательств, подтверждающих размер
причиненного вреда и доказательств тому, что он был отстранен от занимаемой
должности по вине должностных лиц УВД Астраханской области, а также на то, что
18
УВД лишено возможности возместить вред в добровольном порядке. При этом,
следователь не вынес постановление об отказе в удовлетворении требований К.
Прокуратура Астраханской области разъяснила К., что он вправе обратиться в
суд в случае несогласия с принятым УВД Астраханской области решением.
В апреле 2007 г. К. обратился в Советский районный суд г. Астрахани с иском к
Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Астраханской
области, Министерству внутренних дел РФ, УВД по Астраханской области о
возмещении имущественного вреда, просил возместить ему 5 334 810 руб. в счет
возмещения недополученной заработной платы, упущенной выгоды и расходы по
оплате услуг адвоката.
Постановлением Советского районного суда от 27 апреля 2007 г. К. отказано в
принятии искового заявления.
В обоснование своего решения суд сослался, что данное заявление не может быть
принято к производству суда, поскольку для этого предусмотрена особая процедура
реабилитации, установленная главой 18 УПК РФ и за реабилитированным в силу ч. 1
ст. 134 УПК РФ должно быть признано право на реабилитацию. Помимо этого, суд
указал, что гражданин может обратиться в соответствующее следственное
подразделение или вышестоящую прокуратуру.
При этом, судьей не принято во внимание, что К. уже обращался в УВД по
Астраханской области и прокуратуру.
Кроме того, не учтено, что по смыслу закона не признание за лицом, уголовное
дело, в отношении которого было прекращено за отсутствием состава преступления,
непризнание за ним права на реабилитацию и не направление извещения с
разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, как
того требуют положения ст. 134 УПК РФ, не лишали это лицо возможности обратиться
в с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, вынесший определение,
постановление о прекращении уголовного дела, а также в суд, в случае несогласия с
принятым решением, поскольку действующее законодательство, гарантируя
подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его
уголовным преследованием, не исключает принятие судом решений о возмещении
имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным
привлечением к уголовной ответственности, в том числе в случае, когда судом в
судебном решении не признано право на реабилитацию.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского
областного суда от 28 июня 2007 г. отменено и заявление К. направлено на новое
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Однако, такое решение судебной коллегии являлось ошибочным и принятым без
учета положений главы 18 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрение
требований о реабилитации и требований ст. ст. 123 и 125 УПК РФ.
В последующем К. обратился с аналогичными требованиями в Кировский
районный суд г. Астрахани.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2007 г. ему
отказано в принятии заявления о возмещении имущественного вреда, в связи с тем, что
его требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и
19
должны разрешаться в порядке ст. 135 УПК РФ органом, вынесшим постановление о
прекращении уголовного дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 ноября 2007 г.
указанное определение отменено, поскольку К. обращался в суд в порядке,
предусмотренном уголовно процессуальным законом, а не гражданского
судопроизводства.
Представляется, что в данном случае суд кассационной инстанции принял
правильное решение, поскольку К. обращаясь в суд с требованиями о реабилитации,
просил рассмотреть его заявление в порядке ст. ст. 133- 135 УПК РФ.
10 января 2008 г. Кировский суд г. Астрахани, рассмотрев заявление К. в порядке
ст. ст. 133- 135 УПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении его требований,
мотивируя свое решение тем, что за К. не признано право на реабилитацию, в связи с
чем он должен обратиться в орган, вынесший постановление о прекращении дела.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского
областного суда от 14 февраля 2008 г. указанное постановление отменено.
Как правильно признано судом кассационной инстанции, суд первой инстанции
обоснованно сослался, что именно на орган, вынесший постановление о прекращении
уголовного дела, возлагается обязанность рассмотрения заявления реабилитированного
и вынесения постановления о производстве выплат в возмещение вреда. Вместе с тем,
суд ошибочно указал К. на обращение в УВД и прокуратуру области с требованиями о
реабилитации, оставив по существу его заявление без рассмотрения.
Несмотря на указания кассационной инстанции, требования К., заявленные им в
порядке ст. ст. 133- 135 УПК РФ, суд рассмотрел как жалобу, поданную в порядке ст.
125 УПК РФ, и, оставляя жалобу без удовлетворения, в противоречие своим выводам
указал, что К. с такой жалобой в суд не обращался и не обжаловал действия
следователя, а просил возместить ему вред в порядке реабилитации, однако эти его
требования суд оставил без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 8 мая 2008 г.
постановление Кировского районного суда отменено с направлением материала на
новое рассмотрение.
17 июня 2008 г. К. обратился в Кировский районный суд с жалобой в порядке ст.
125 УПК РФ и постановлением этого суда от 19 июня 2008 г. его жалоба
удовлетворена.
Действия начальника СУ при УВД по Астраханской области по разрешению
требований К. о реабилитации в не процессуальной форме признаны незаконными и
необоснованными и на указанное лицо возложена обязанность устранить допущенные
нарушения закона, вынести постановление о возмещении имущественного вреда,
связанного с уголовным преследованием.
Указанное судебное решение по кассационного представлению зам. прокурора
области было отменено кассационной инстанцией 30 октября 2008 г. было отменено с
направлением на новое рассмотрение в связи с тем, что прокурор не был надлежащим
образом не был извещен о рассмотрении жалобы К.
20
Вместе с тем, 9 июля 2008 г. заместитель начальника СЧ СУ при УВД
Астраханской области вынес постановление о выплате К. 3 636 руб. 36 коп. и по этой
причине 17 ноября 2008 г. производство по жалобе было прекращено.
В последующем указанное судебное решение и постановление следственного
органа К. не обжаловалось.
Таким образом, требования К. не находили своего разрешения в суде с апреля
2007 г. до 9 июля 2008г., то есть более года.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном знании судьями
требований закона, регламентирующих порядок рассмотрения требований о
реабилитации.
Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит четкого
ответа на вопрос о том, переходит ли право на возмещение убытков к другим лицам в
случае смерти реабилитированного, и к кому именно.
Лишь частью второй ст. 134 УПК РФ предусмотрено, что в случае смерти
умершего реабилитированного, при отсутствии сведений о месте жительства его
наследников, близких родственников, родственников, или иждивенцев, извещение с
разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием
направляется им не позднее 5 суток со дня их обращения в органы дознания,
предварительного следствия или суд.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что вопросы возмещения вреда,
причиненного
в результате незаконного уголовного преследования
должны
разрешаться в гражданском порядке, исходя из того, что в гражданском
законодательстве все обязательственные правомочия рассматриваются как
имущественные права, наследуемые наряду с наличным имуществом покойного.
Следовательно, и право на получение компенсации убытков, причиненных уголовным
преследованием невиновного, должно в случае смерти последнего переходить к его
наследникам на основании норм наследственного права, нормы которого содержатся в
статьях ГК.
При решении вопроса об извещении с разъяснением порядка возмещения вреда,
связанного с уголовным преследованием, наследников, близких родственников,
родственников, или иждивенцев реабилитированного, следует исходить из п.4 ст. 5
ЦПК РФ, в которой дано понятие близких родственников и родственников.
Согласно ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных
и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399
УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Требование о
возмещении вреда рассматривается судом в рамках уголовного судопроизводства, при
этом в части первой ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что если требование о
восстановлении на работе и в должности в уголовном судопроизводстве не
удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым в порядке ст. 399 УПК
судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского
судопроизводства.
21
25 декабря 2001 года в отношении Л., работавшего в должности врача-хирурга в
Началовской участковой больнице Приволжского района Астраханской области, было
возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1
ст. 290 УК РФ в связи с получением последним денег в качестве взятки в сумме 140
рублей.
Приказом главного врача МУЗ Началовская участковая больница от 6 мая 2002
года Л. был уволен по ст. 81 п.6 Трудового кодекса РФ за неоднократное грубое
нарушение трудовых обязанностей.
Постановлением заместителя прокурора Астраханской области от 26 ноября
2002 года уголовное преследование в отношении Л. было прекращено на основании п.2
ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в
силу малозначительности его действия не представляют общественной опасности.
26 февраля 2009 года Л. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 135-138 УПК
РФ, в котором просил восстановить его нарушенные трудовые права и выплатить ему
утраченный заработок, индексировав его в связи с периодическим повышением
заработной платы врачам хирургического профиля, восстановить его право на
аттестационное удостоверение, выданное
решением
аттестационной комиссии
департамента здравоохранения администрации Астраханской области от 29 апреля
1996 года, сертификат от 25 июня 1999 года, выданный на основании решения
экзаменационной
квалификационной комиссии при Астраханской медицинской
академии, компенсации заработной платы с учетом инфляции и повышения заработной
платы врачам хирургического профиля с 6 мая 2002 года, в связи с незаконным
привлечением к уголовной ответственности.
Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 20
марта 2009 года заявление Л. оставлено без удовлетворения.
Обосновывая свое решение, суд первой инстанции указал, что постановлением
заместителя прокурора Астраханской области В. от 28 июня 2007 года Л. как
реабилитированному лицу постановлено выплатить имущественный ущерб в виде
утраченного заработка в сумме 15678 рублей за период с 22 мая 2002 года по 30
января 2003 года, таким образом, имущественный ущерб заявителю возмещен. Вопросы
индексации взысканной суммы и ее увеличения в связи с периодическим повышением
заработной платы врачам хирургического профиля подлежат рассмотрению в порядке
гражданского судопроизводства. Кроме того, в иске о восстановлении на работе Л.
было отказано вступившим в законную силу решением суда от 12 ноября 2002 года,
которым
увольнение Л. по основаниям
неоднократного
неисполнения без
уважительных причин трудовых обязанностей признано законным. Таким образом,
увольнение Л. нельзя признать связанным с незаконным привлечением к уголовной
ответственности.
Требование Л. о восстановлении прав на аттестационное удостоверение,
сертификат от 25 июня 1999 года суд первой инстанции оставил без удовлетворения,
поскольку непродление аттестационного удостоверения и
неполучение нового
сертификата не связано с уголовным преследованием Л.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Астраханского областного суда от 7 мая 2009 года постановление суда первой
инстанции оставлено без изменения.
По смыслу ст. 138 УПК к иным, кроме возмещения имущественного и
морального вреда, правовым (юридическим) последствиям реабилитации относятся:
22
1) восстановление трудовых прав реабилитированного;
2) восстановление пенсионных прав реабилитированного;
3) восстановление жилищных прав реабилитированного;
4) восстановление иных прав реабилитированного, предусмотренное ч.1 чт. 138
УПК РФ;
5) возвращение реабилитированному специальных, воинских, почетных званий и
классного чина;
6) возвращение реабилитированному государственных наград, предусмотренное
ч.2 чт. 138 УПК РФ.
Мерами, связанными
с восстановлением иных прав реабилитированного,
являются:
- предоставление прежней работы (должности), а при ликвидации
соответствующей организации или сокращении должности либо при наличии иных
оснований, препятствующих восстановлению на работе (в должности), предоставление другой равноценной работы (должности) с выдачей по просьбе
реабилитированного дубликата трудовой книжки без внесения записей об основании
увольнения, признанных недействительными;
- зачет в общий трудовой стаж или в стаж работы по специальности времени
содержания под стражей, отбывания наказания, времени отстранения от должности;
- определение размера пенсии на льготных условиях;
- возвращение реабилитированному ранее занимаемого жилого помещения, а при
невозможности - предоставление вне очереди равноценного жилого помещения в том
же населенном пункте;
- восстановление специального или иного звания и возвращение орденов и
медалей.
Реабилитированный имеет также право на восстановление в учебном заведении,
из которого был исключен в связи с уголовным преследованием.
При решении вопроса о восстановлении жилищных прав реабилитированного,
следует исходить из
того, что по смыслу ст. 60 ЖК РФ временное отсутствие
гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи
с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием
лишения права пользования жилым помещением.
При
рассмотрении
заявлений
о
восстановлении
трудовых
прав
реабилитированного судам следует исходить из положений п. 10 ст. 77 и п. 4 ст. 83
Трудового кодекса РФ, согласно которого трудовой договор подлежит прекращению
по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, к числу которых относится
осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы,
приговором суда, вступившим в законную силу. Таким наказанием во всех случаях
является:
- лишение права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью (п. "б" ст. 44 УК), суть которого заключается в
запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного
самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной
деятельностью (ст. 47 УК);
23
- арест (п. "и" ст. 44 УК), суть которого заключается в содержании осужденного в
условиях строгой изоляции от общества и устанавливается на срок от одного до шести
месяцев. В случае замены обязательных работ или исправительных работ арестом он
может быть назначен на срок менее одного месяца (ч. 1 ст. 54 УК);
- лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы (ст.
ст. 56 и 57 УК).
Правило о восстановлении в бесспорном, уголовно-процессуальном порядке
трудовых прав реабилитированного не имеет отношения к случаям, когда фактические
обстоятельства, послужившие основанием для увольнения рабочего или служащего,
хотя и связаны с обстоятельствами уголовного дела, но предопределяются не ими и не
судебным приговором, а другими факторами, не имеющими уголовно-правового
значения и отношения к вопросу о виновности в преступлении.
Такими примерами могут служить приведенные выше дела по заявлениям Л.,
Н., П., увольнение которых не было связано с их уголовным преследованием, что и
послужило причиной отказа им в требованиях о восстановлении трудовых прав.
Пенсионные права и льготы находятся в прямой зависимости от трудового стажа
(выслуги лет). В порядке ч. 1 ст. 138 УПК подлежит разрешению вопрос о зачете в
общий трудовой стаж и стаж работы по специальности времени пребывания под
стражей, времени отбывания наказания, времени , в течении которого гражданин не
работал в связи с отстранением от должности, от решения которого зависят
соответствующие правоотношения в пенсионной сфере.
Часть первая статьи 138 УПК РФ прямо предусматривает, что восстановление
трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в
порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для решения вопросов, связанных с
исполнением приговора.
Часть
вторая
ст.
138
УПК
РФ
предусматривает
возвращение
реабилитированному специальных, воинских, почетных званий и классного чина,
государственных наград,
На основании вступившего в законную силу обвинительного приговора суда
осужденный в порядке применения дополнительного наказания, предусмотренного ст.
48 УК, может быть лишен воинского, специального, почетного звания, классного чина
или государственных наград. Если такой приговор в последующем отменен с
реабилитацией осужденного, невиновный должен быть восстановлен в званиях, а
государственные награды ему должны быть возвращены.
В части второй ст. 138 УПК нет прямого указания на то, в какой процедуре
производится такое восстановление и возвращение.
Однако, поскольку в ч. 1 этой же статьи говорится, что восстановление трудовых,
пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке,
установленном ст. 399 УПК, можно сделать вывод, что этот общий порядок относится и
к решению вопросов о возвращении званий и наград.
В 2008г.-первом полугодии 2009 года судами Астраханской области не
рассматривалось заявлений о восстановлении жилищных, пенсионных
прав
реабилитированного.
24
В ходе уголовного судопроизводства вред от незаконных или необоснованных
действий органов предварительного расследования и суда может быть причинен не
только физическим, но и юридическим лицам, то есть организациям, обладающим
признаками, перечисленными в ст. 48 ГК РФ (наличие в собственности, хозяйственном
ведении или оперативном управлении обособленного имущества, которым отвечает по
своим обязательствам; обладание правом от своего имени приобретать и осуществлять
имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности; наличие права
быть истцом и ответчиком в суде).
Статья 139 УПК РФ предусматривает возмещение государством в полном
объеме
вреда,
причиненного
юридическим
лицам
незаконными
действиями(бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя,
органа дознания.
При возмещении вреда юридическим лицам помимо положений статей 1069,
1070, 152 ГК РФ следует руководствоваться также Постановлением Пленума
Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Судами Астраханской области дел по заявлениям юридических лиц о
реабилитации в 2008 году- первой половине 2009 года не рассматривалось.
Проверке в кассационном порядке подверглись в 2008 году - одно постановление,
вынесенное Астраханским областным судом, которое судом кассационной инстанции
оставлено без изменения.
В первом полугодии 2009 года кассационной инстанцией проверено одно
постановление районного суда Астраханской области, которое судом кассационной
инстанции оставлено без изменения, и 2 постановления Астраханского областного
суда, из которых одно постановление отменено в части и второе постановление
оставлено без изменения.
Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2008 года отменено, с
направлением материала на новое рассмотрение, постановление
Астраханского
областного суда от 18 июля 2008 года, которым отказано в удовлетворении заявления
оправданного О. о возмещении денежных средств, затраченных на оказание
юридической помощи, в связи с отсутствием данных о том, что эти суммы были
оплачены из личных средств О.
Отменяя постановление, суд кассационной инстанции указал, что ст. 135 УПК
РФ не содержит ограничений, касающихся того, кем именно были внесены средства по
оплате услуг защитника, тем более, что приглашение защитника согласно ч.1 ст.50
УПК РФ может быть осуществлено не только самим подозреваемым (обвиняемым), но
и другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого (обвиняемого).
Кассационным определением
судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года отменено постановление Астраханского
областного суда от 29 апреля 2009 года в части восстановления права Н. на
рассмотрение начальником УВД АО вопроса о представлении его к очередному
25
специальному званию и награждению медалью Постановление Астраханского
областного суда, в этой части материал направлен на новое судебное рассмотрение.
Основанием частичной отмены постановления
явилось несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как указал суд кассационной инстанции, суд, принимая решение о
восстановлении права Н. на представление его к очередному специальному званию, не
учел то обстоятельство, что в настоящее время Н. сотрудником органов внутренних
дел не является, а действующее законодательство порядок присвоения очередного
специального звания лицам,
уволенным из органов внутренних дел, не
предусматривает. Более того, суд в своем решении не дал оценки доводам прокурора
и представителя
УВД Астраханской области
об отсутствии оснований для
представления Н. к очередному званию, фактически оставив их без рассмотрения.
В ходе изучения представленных на обобщение материалов о реабилитации было
установлено, что требования закона, регулирующего обращение к исполнению
постановлений суда, судами Астраханской области соблюдаются не в полной мере.
По изученным материалам, как судьями областного суда, так и судьями районных
судов, в отдельных случаях исполнительные листы для последующего его
предъявления на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации
выдавались взыскателям, в других случаях направлялись для исполнения в службу
судебных приставов-исполнителей.
Так, по делу по заявлению Н., в пользу которого постановлением Астраханского
областного суда от 16 марта 2009 года взыскано с Министерства финансов Российской
Федерации за счет средств казны Российской Федерации 75 887 рублей 93 копейки,
исполнительный лист был выдан на руки Н.
По делу по заявлению Г., в пользу которого постановлением Володарского
районного суда Астраханской области от 3 апреля 2009 года взыскано с Министерства
финансов Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации 69 090
рублей, исполнительный лист был выдан на руки представителю Г.
По делу по заявлению Е., в пользу которого постановлением Кировского
районного суда г.Астрахани от 3 апреля 2009 года взыскано с Министерства финансов
Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации 2500 рублей,
исполнительный лист был направлен в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской
области , где Е. отбывает наказание.
По делу по заявлению С., в пользу которого постановлением Камызякского
районного суда Астраханской области от 11 июня 2009 года взыскано с Министерства
финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации 100 000 рублей,
копия постановления направлена
для исполнения
начальнику Управления
Федерального Казначейства по Астраханской области, исполнительный лист выписан
не был.
Сведения об исполнении в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, по материалам по заявлению:
Р., в пользу которого постановлением Астраханского областного суда от 27
января 2009 года взыскано с Казны Российской Федерации 3 300 рублей;
26
О., в пользу которого постановлением Астраханским областного суда от 2
декабря 2008 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны
Российской Федерации взыскано 53 000 рублей,
исполнительные листы, выписанные 17 февраля 2009 года, направлены на
исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.
Между тем, судебными приставами- исполнителями 27 февраля 2009 года
обоснованно вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного
производства на основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», и о
направлении исполнительных документов для исполнения руководителю Управления
Федерального Казначейства.
По одному из материалов имело место выдача исполнительного листа старого
образца, который был возвращен предъявителю без исполнения.
В силу Постановления Правительства РФ от 1.12. 2004 года № 703 « О
Федеральном казначействе, ст. 242.1, 242.2 Бюджетного Кодекса РФ, ст. 31 ФЗ « Об
исполнительном производстве» исполнительные листы на взыскание сумм, подлежащих
возмещению за счет средств казны Российской Федерации, с приложением надлежаще
заверенных судом копий судебных актов, на основании которых они выданы, а также
заявлений взыскателей с указанием реквизитов банковского счета взыскателей, на
которые должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, подлежат
направлению для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исполнительные листы
надлежит выдавать взыскателям, чтобы они обращались с соответствующими
заявлениями в Министерство финансов Российской Федерации.
При рассмотрении дел указанной категории судам следует руководствоваться
требованиями Уголовно- процессуального кодекса РФ, его главы 18, регулирующей
основания и порядок реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых
уголовному преследованию;
Конституцией РФ;
Положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод;
Бюджетным кодексом РФ, его главой 24.1 , регулирующей исполнение судебных
актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ ( ст.
242.2 БК РФ);
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года « О
возмещении ущерба, причиненного гражданину
незаконными действиями
государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при
исполнении ими служебных обязанностей» ( во взаимосвязи с положениями главы 18
УПК РФ);
Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину
незаконными действиями органов дознания предварительного следствия, прокуратуры
и суда( во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ);
27
Инструкцией по применению положения о порядке возмещения ущерба,
причиненного гражданину незаконными действиями органов предварительного
следствия, прокуратуры и суда. ( во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ);
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц".
Определением Конституционного суда РФ от 24 марта 2005 года № 138-О «Об
отказе к принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ренжина Александа
Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 133 УПК РФ»;
Определением Конституционного суда РФ от 16 февраля 2006 года № 19-О
«Об отказе к принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина И.А.на нарушение
его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 УПК РФ»;
Определением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года № 242О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича Александра
Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой
и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР « О возмещении
ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и
общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных
обязанностей»;
Определением Конституционного суда РФ от 20 июня 2006 года № 270-О
« По жалобе гражданина Романова Игоря Валерьевича на нарушение его
конституционных прав пунктом 2 части второй ст. 133, части первой статьи 134 и
части седьмой
статьи 246 Уголовно- процессуального кодекса РФ, а также
положениями ряда правовых актов, определяющих порядок возмещения ущерба,
причиненного гражданину незаконными
действиями
органов дознания,
предварительного следствия и суда»;
Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25
января 2007 года № 136-О-О- « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Яковлева Ильи Алексеевича на нарушение его конституционных прав
частью четвертой статьи 11, частью первой и пунктом 2 части второй статьи 133 и
частью первой статьи 166 УПК РФ».
Судебная коллегия по уголовным делам
Астраханского областного суда
28