РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Судья Красненского

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Красненского районного суда Белгородской области Толмачёв Ю.Н.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Бердикиной на постановление
судебного пристава исполнителя Красненского районного отдела службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
В производстве судебного пристава-исполнителя Красненского РОССП находится
исполнительное производство о взыскании с ОАО «Новоуколовская Нива» в пользу Шеншина
морального вреда в сумме 500000 рублей.
Постановлением судебного пристава исполнителя Красненского РОССП (дата)
Бердикина Е.А. признана виновной в том, что она, являясь генеральным директором ОАО
«Новоуколовская Нива», не исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя об
оплате морального вреда и исполнительского сбора в 3-х дневный срок. Ей назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Бердикина обратилась с жалобой на данное постановление, в которой указала, что на
момент его вынесения она не являлась генеральным директором ОАО «Новоуколовская Нива», в
связи с чем, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения,
предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ. Просит суд постановление судебного пристава признать
незаконным.
Бердикина, извещенная о месте и времени рассмотрения её жалобы надлежащим образом,
в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об
отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Её представитель Жукова Н.И., просила суд жалобу удовлетворить, постановление
судебного пристава отменить, производство по делу об административном правонарушении
прекратить, поскольку при его составлении приставом допущены нарушения закона. Так, в
постановлении пристав, назначая наказание в виде административного штрафа, в резолютивной
части не указал, какова же квалификация деяния Бердикиной, ограничившись лишь в
описательно-мотивировочной части ссылкой на ст. 17.14 КоАП РФ. Кроме того, решением,
принятым на заседании совета директором ОАО «Новоуколовская Нива» от (дата), полномочия
Бердикиной в качестве генерального директора общества были прекращены. Новым
генеральным директором избран Катлеревский А.В.. Таким образом, на момент привлечения к
административной ответственности Бердикина не являлась субъектом правонарушения,
предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ.
Судебный пристав исполнитель Музолевских М.В. считает, что при составлении
постановления им были нарушены нормы закона. Так, в резолютивной части он не указал, в чем
признает Бердикину виновной (квалификацию её деяния) в силу своей невнимательности.
Отдельного административного дела не возбуждалось, постановление он вынес в рамках
исполнительного производства, потому на составление постановления о привлечении
Бердикиной к ответственности её не вызывал. О том, что она уже не являлась генеральным
директором ОАО «Новоуколовская Нива» не знал.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, считает
жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного
пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного
самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей
территории
Российской
Федерации. Их
невыполнение
влечет
ответственность,
предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В ч.1 ст. 113 указанного закона установлено, что в случае невыполнения законных
требований судебного пристава-исполнителя, он налагает на виновное лицо штраф в порядке и
размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Таким образом, указанная норма закона является отсылочной, и устанавливает, что
привлечение к административной ответственности за неисполнение законного требования
судебного пристава-исполнителя должно происходить в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Порядок возбуждения и рассмотрения в первой инстанции дела об административном
правонарушении, установлены главами 28-29 КоАП РФ. Этот порядок в отношении Бердикиной
был нарушен. Из материалов исполнительного производства и объяснений судебного пристава
следует, что постановление о привлечении Бердикиной к административной ответственности он
вынес в рамках только исполнительного производства и без её участия.
Кроме того, в п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об
административном правонарушении должна быть указана, статья настоящего Кодекса или
закона
субъекта
Российской
Федерации,
предусматривающая
административную
ответственность за совершение административного правонарушения.
Эта норма закона также нарушена. В резолютивной части постановления судебного
пристава-исполнителя не указана квалификация деяния Бердикиной, а указано только наказание
- административный штраф, в размере 15000 рублей.
Судебный пристав ограничился ссылкой в описательно-мотивировочной части на то, что
при составлении этого постановления он руководствовался ст. 17.14 КоАП РФ.
То обстоятельство, что на момент вынесения постановления Бердикина не являлась
генеральным директором ОАО «Новоуколовская Нива», само по себе не может служить
основанием для отмены постановления, поскольку важен факт состояния её в этой должности на
момент неисполнения законного требования судебного пристава. По состоянию на момент
вручения требования (10.08.2011 года) и по состоянию на последнюю дату его исполнения
(15.08.2011 года), она являлась генеральным директором ОАО «Новоуколовская Нива», а значит
субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, в случае его совершения в
тот период, она является.
Однако, в связи с изложенными выше нарушениями закона, допущенными судебным
приставом-исполнителем при привлечении её к административной ответственности,
постановление от 25.08.2011 года подлежит отмене.
По смыслу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном
правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Не исполнив требование судебного пристава до 15.08.2011 года включительно, срок
привлечения к ответственности, при наличии в её действия состава правонарушения для
Бердикиной исчисляется соответственно с 16.08.2011 года и оканчивается 16.10.2011 года.
Таким образом, на момент вынесения данного постановления срок привлечения
Бердикиной к ответственности истек.
Из содержания п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при наличии хотя бы одного из
обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса (в том числе и при
истечении срока давности привлечения лица к ответственности), по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об
отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2011 года о привлечении
Бердикиной Е.А. к административной ответственности и назначении ей наказания в виде штрафа
в размере 15000 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бердикиной
Е.А. по факту неисполнения требования судебного пристава исполнителя от 10.08.2011 года
прекратить в связи с истечением срока давности привлечения её к административной
ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам
Белгородского областного суда.
Судья
Ю.Н.Толмачёв