Практика уголовного преследования за хозяйственные

Судебная практика
Долг довел до тюрьмы
Практика уголовного преследования за гражданские и хозяйственно-правовые
отношения активно формируется в белорусских судах, несмотря на многочисленные
возражения авторитетных экспертов в этой области права. Видимо, не по случайному
совпадению два самых громких процесса прошли в городах Витебск и Новополоцк.
Наша газета следила за ходом следствия (см. "БР", № и № ) и уже в этих
публикациях отмечалось, что в "витебских" делах вообще до странности много
совпадений. На скамье подсудимых в обоих случаях оказались директора и владелицы в
прошлом успешных предприятий малого бизнеса -- ООО "Виторжье" Евгения Бочурная
(54 года) и ООО "Аквариус" Светлана Дворянинова (47 лет). В данном случае важно
также подчеркнуть, что эти предприятия -- частные, и о привлечении к уголовной
ответственности за гражданские и хозяйственно-правовые отношения руководителей
госпредприятий, даже годами "сидящих на картотеке", ничего не известно. Зеркально
схожи и основания для уголовного преследования: просроченные долги как перед
гражданскими лицами, так и перед юридическими лицами.
Следствие, хотя его вели разные структуры, также имеет много общих черт:
 незаконное возбуждение уголовных дел.
 проведение несанкционированных обысков и незаконного изъятия документов
хозяйственной деятельности без понятых и описей.
 умышленное уничтожение вышеуказанных документов, умышленное их
непредставление на проверку КРУ, ИМНС, что повлекло за собой незаконное
принудительное банкротство предприятий.
 заведомо незаконное задержание с фальсификацией доказательств, без адвоката, с
применением пыток с целью принуждения к даче показаний.
 незаконное проникновение следственных органов в помещения и тайное хищение
оттуда материальных ценностей.
При этом постановлением Президиума Витебского областного суда был отменен
заведомо неправосудный обвинительный приговор (ПРИ БЕЗДЕЙСТВИИ
ПРОКУРОРОВ) суда Октябрьского района г. Витебска от 10 июля 2006 года в отношении
Дворяниновой Светланы Ивановны по эпизодам обвинения в якобы совершении
преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 210, ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 209, ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 209,
ч.1.ст. 427 ч.1, 209 ч.3 УК Республики, окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на восемь лет [при том, что суд "полагал необходимым назначить" всего:
двадцать три года шесть месяцев лишения свободы за девять ДЕЙСТВИЙ Дворяниновой
по гражданским и хозяйственно-правовым ОТНОШЕНИЯМ. При наличии смягчающих
оснований: "... состояния ее здоровья, частичное возмещение ущерба"] с отбыванием
наказания в колонии общего режима с конфискацией имущества и лишением права
занимать должности, связанные с административно-хозяйственными обязанностями
сроком на пять лет [суд "полагал": на восемь лет].
{про Бочурную}
При этом суды, В ТОМ ЧИСЛЕ Верховный Суд РБ - умолчали в своих решениях - как в
незаконном приговоре, так и при отмене неправосудного приговора о существенном
доводе защиты, о заключениях специалистов по уголовному праву - до Верховного
Суда Республики Беларусь, в общественном резонансе СМИ (в том числе Интернете:
яндекс-прокурор), что:
в уголовном деле как Дворяниновой, как Бочурной - искусственно созданы
доказательства, обвиняющие невиновных Дворянинову, Бочурную в преступлениях,
которых нет и не могло быть в априоре, поскольку имеются только гражданские и
хозяйственно-правовые отношения. Все суды умолчали, что в приговорах заведомо
дана неверная оценка о наличии самих преступных деяний.
{+ про Бочурную}
Из приговоров [как отмененного (судья Морозова М.В.), так и обжалуемого (судья
Михасева В.А)] очевидно, что Дворянинова С.И. была привлечена к уголовной
ответственности и осуждена дважды за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Однако Уголовным кодексом Республики Беларусь не предусмотрена уголовная
ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
ПРИ ЭТОМ:
Согласно ст. 11 Международного пакта о гражданских и политических правах человека,
ратифицированного Постановлением Верховного Совета Республики Беларусь от
10.01.1992 N 1393-XII: «Никто не может быть лишен свободы на том только
основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство».
В результате повторного/«НОВОГО» рассмотрения уголовного дела по обвинению
Дворяниновой С.И. действия по гражданско-правовым и хозяйственным отношениям
Дворяниновой – очередной раз в нарушение требований ст.11 УК РБ – были судом
неверно оценены, с искажением фактических обстоятельств дела - по различным частям
ст. 210, 209, 427 УК Республики Беларусь.
Новым/повторным приговором суда Октябрьского района г. Витебска от 13 августа 2007
г. Дворянинова С.И. очередной раз признана виновной в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 4 ст. 210, ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 209, ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 209, ч.1.ст. 427 ч.1,
209 ч.3 УК Республики Беларусь и с применением ч.1.ст.71 и ч.2. ст. 72 окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев [при том, что суд
"полагал необходимым назначить" всего: двадцать один год шесть месяцев, но уже за
восемнадцать ДЕЙСТВИЙ также по гражданским и хозяйственно-правовым
ОТНОШЕНИЯМ Дворяниновой, в том числе по предыдущим девяти ДЕЙСТВИЯМ
отмененного приговора и девяти ДЕЙСТВИЯМ, добавленными уже в объединенное
уголовное дело – за кредиторскую задолженность от двух до десяти тысяч американских
долларов. (Но уже в отсутствие "смягчающих и отягчающих оснований")] с отбыванием
наказания в колонии общего режима с конфискацией имущества и лишением права
занимать должности, связанные с административно-хозяйственными обязанностями
сроком на пять лет [суд "полагал": тоже на восемь лет].
ОСОБОЕ ВНИМАНИЕ:
Суд признал в новом приговоре НЕВИНОВНОЙ Дворянинову С.И. и ОПРАВДАЛ ее
действия по ч.2. ст. 210 УК РБ - и подтвердил тем самым НЕОСПОРИМОЕ наличие в
уголовном деле Дворяниновой только ГРАЖДАНСКИХ И ХОЗЯЙСТВЕННОПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ - по каждому эпизоду [ДЕЙСТВИЮ] обвинения
Дворяниновой.
Приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд расценил действия Дворяниновой
С.И. как уголовно наказуемое деяние, при наличии только гражданско-правовых и
хозяйственно-правовых отношений и при отсутствии преступлений Дворяниновой
С.И.
Поскольку согласно п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ОТ 21 декабря 2001 г. N 15 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ
УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИЯХ ИМУЩЕСТВА»
завладение чужим имуществом или правом на него признается хищением лишь в случае,
если оно совершено умышленно, противоправно, безвозмездно и с корыстной целью
одним из перечисленных в законе способов.
При этом соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда Республики
Беларусь «О ПРАКТИКЕ
ПРИМЕНЕНИЯ
ЗАКОНОВ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ
ПРАВО НА ЗАЩИТУ
В
УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ» судам надлежит:
неукоснительно соблюдать процессуальные права обвиняемого (подсудимого);
всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела; выявлять как уличающие,
так и оправдывающие обвиняемого (подсудимого) обстоятельства; тщательно
проверять имеющиеся по делу версии.
При этом обращаю внимание суда кассационной инстанции, что в соответствии с п.13.
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ от 28
сентября 2001 г. N 9 «О ПРИГОВОРЕ СУДА» в описательно-мотивировочной части
приговора должны быть мотивированы выводы о квалификации преступления по
каждой статье уголовного закона, ее пункту либо части. А в соответствии с ч. 2 ст. 352
УПК Республики Беларусь, если лицо обвиняется в совершении нескольких
преступлений, суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 - 7 части первой настоящей
статьи, по каждому преступлению в отдельности, в том числе является ли деяние
преступлением, и по какой статье Уголовного кодекса Республики Беларусь
предусмотрена ответственность за его совершение.
В нарушение ст. 352 УПК Республики Беларусь в приговоре суда Октябрьского района г.
Витебска от 13 августа 2007 года не указана квалификация по каждому преступлению
в отдельности, из приговора не очевидно: как квалифицированы действия
Дворяниновой С.И. по каждому эпизоду обвинения и почему суд отклонил доводы
защиты, специалистов самого ВЫСОГО уровня – о наличии в деле Дворяниновой
только гражданских и хозяйственно правовых отношений.
Таким образом, указанный обвинительный приговор постановлен с существенными
нарушениями УПК Республики Беларусь, что бесспорно является основанием для его
отмены.
Более того, заведомость судьи (Михасевой В.А.) в намерении вынести неправосудный
приговор Дворяниновой очевидна из инициативы суда по допросу свидетелей:
Кучинского Виталия Евгеньевича, Шаломицкой Веры Александровны, работников ЖЭУ14. Данные граждане не допрашивались в качестве свидетелей в ходе предварительного
расследования. Ни защитник, ни прокурор не заявляли ходатайств о допросе
указанных свидетелей. Согласно ст.286 УПК Республики Беларусь в суде в ходе
рассмотрения уголовного дела исследуются доказательства, предъявленные сторонами
обвинения и защиты.
Ст. 325 УПК Республики Беларусь не предусматривает возможности предоставления
доказательств судом. Согласно ч.2. ст.24 УПК Республики Беларусь функции обвинения,
защиты и осуществления правосудия отделены друг от друга и не могут быть возложены
на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
Таким образом, вызов указанных свидетелей и допрос их в судебном заседании был
произведен с нарушением ст.286, ст.328, ст.24 УПК Республики Беларусь. Т.е. показания
указанных свидетелей являются доказательствами, полученными с нарушением УПК
Республики Беларусь, в следствии чего, они не имеют юридической силы и не могут
являться основанием для постановления приговора.
Особо обращаю внимание судебной коллегии, что показания свидетелей были оглашены
по собственной инициативе суда (судьи Михасевой В.А.) , не выслушав мнения сторон
в нарушение ст. 292, 295 УПК Республики Беларусь.
Письменные материалы уголовного дела также были оглашены без ходатайств со стороны
обвинения, в противоречие со ст.325 УПК Республики Беларусь.
Также заведомость суда наглядна в квалификации действий Дворяниновой по ч.1. ст. 427
УК РБ поскольку согласно п.п.3) ч.1 ст.30 УПК РБ: "суд... вправе прекратить
производство по уголовному делу и освободить лицо от уголовной ответственности в
связи с применением мер административного взыскания".
5. При этом суд в нарушение статьи 62 Конституции Республики Беларусь конституционной гарантии права на юридическую помощь Дворяниновой, в
нарушение Международного договора – суд фактически наглядно, цинично унижал
человеческое достоинство Дворяниновой, ее дочери, умалял человеческое достоинство
присутствующих в зале граждан, при этом умалял авторитет не только судебной власти,
но и Президента РБ, поскольку неоднократно противодействовал оказанию правовой
помощи Дворяниновой и без правовых оснований отказал дочери Дворяниновой
осуществлять юридическую помощь.
В нарушение п.5. ст. 23 УПК РБ суд не создал необходимых условий для осуществления
защиты и наглядно, неоспоримо выступил на стороне обвинения.
Все изложенное свидетельствует, что обвинительный приговор суда Дворяниновой С.И.
вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм - в нарушение
требований ч.2 ст.18, ст. 350 УПК РБ, приговор вынесен при несоблюдении требований
ст.11, ст. 62 УК РБ: - при отсутствии обоснования и мотивирования судом: наличия в
уголовном деле только гражданских и хозяйственно-правовых отношении, приговор
вынесен при отсутствии преступления и противодействии судом (Михасева В.А.) в
оказании правовой помощи Дворяниновой С.И.
(С подробными нарушениями закона можно ознакомиться на сайте Независимого
прокурора)
Российский резонанс
Процессы в Витебске получили широкий резонанс не только в Беларуси, но и в
России. Независимый прокурор России (www.prokuror.org) Николай Елисеевич Шиятый, к
которому С. Дворянинова обратилась за правовой помощью, направил в адрес Верховного
суда и Президента РБ представления, в котором настаивает на том, что "в деле
наличествуют только гражданские и хозяйственно-правовые отношения" и,
соответственно, нет оснований для привлечения предпринимательницы к уголовной
ответственности.
Газета "Союзное вече" (№ 35, 2007 г.) опубликовала статью, где подробно излагается
ход следствия по делам Е. Бочурной и С. Дворяниновой и делается вывод, что "если
следовать по пути, которым пошел орган уголовного преследования, то немалое число
руководителей организаций, "сидящих на картотеке", следует привлекать к уголовной
ответственности за хищения, которых они не совершали, а в действительности -- за то, что
они должники. Восстановлением экономической справедливости призваны заниматься
хозяйственные суды!" При этом статья “Большие проблемы малого бизнеса ” в
Белоруссии была изъята и вместо нее читатели Белоруссии читали о “коммунистах”
Рисковать все опаснее
Не дело газеты оценивать, насколько справедливы приговоры, вынесенные Е.
Бочурной и С. Дворяниновой. А вот о последствиях, которые они могут иметь для
предпринимательского климата, не сказать просто нельзя.
Можно понять настороженное отношение правоохранительных органов и судов к
случаям, когда предпринимательские структуры накапливают большие объемы
невозвращенных долгов. Далее следует, на первый взгляд, логичный вывод, что те, кто не
могут рассчитаться по долгам, должны нести ответственность. Известно однако, что
простая бытовая логика далеко не всегда соответствует правовой. Стоит напомнить и
такую банальную вещь: институт юридических лиц, собственно говоря, и создавался с той
целью, чтобы на владельца компании "не навешивались" ее долги.
Предпринимательская деятельность априори рискованная, о чем говорится и в
Гражданском кодексе РБ. Более того, ее успех часто находится в прямой зависимости от
степени риска. Наказание (подчеркнем еще раз, в данном случае не имеет значение,
насколько оно законно) за риск приведет к тому, что руководители частных компаний
будут меньше рисковать, а, значит, и чаще проигрывать в конкурентной борьбе. Не менее
вероятна и более жесткий вариант реакции на "витебское" дело: предприниматели захотят
перенести свою деятельность в те регионы, где нет опасности оказаться в тюрьме за
неудачи в хозяйственной деятельности. К таким ли целям стремятся сегодня белорусские
власти?
Справка БР
Дело Бочурной
ООО "Виторжье" -- одна из первых частных компаний в Беларуси, работает с 1992
года. С 2001 г. у предприятия начала накапливаться кредиторская задолженность. Чтобы
увеличить доходы, директор Е. Бочурная организовала производство мягкой мебели,
пошив швейных изделий, занялись торговлей продуктами питания. На состоявшемся в
сентябре 2005 года собрании кредиторов "Виторжья" был составлен план по погашению в
течение 2006 г. части кредиторской задолженности. Как утверждает Е. Бочурная, этот
план
выполнялся.
В ходе внеплановой проверки ООО в сентябре 2005 г. ревизорами КРУ были изъяты
основные бухгалтерские документы, что практически полностью парализовало
деятельность
предприятия.
Вскоре следственным управлением УВД Витебской области против Е. Бочурной было
возбуждено пять уголовных дел.
Дело Дворяниновой
Витебское ООО "Аквариус" около 10 лет вполне успешно занималось пошивом и
торговлей одеждой. Финансовое благополучие пошатнулось после того как на складе
предприятия прорвало теплотрассу и значительная часть сырья, а также готового товара
оказались испорченными. Не успевая рассчитываться по прошлым долгам, С.
Дворянинова брала на реализацию новые партии товара, а также кредиты. Кредиторы
обращались в хозяйственный суд, который С. Дворянинову возмещать долги, что она
частично и делала, однако в начале 2004 г. против предпринимательницы было
возбуждено уголовное дело, а в 2006 её взяли под стражу.