статья 157 Уголовного кодекса российской Федерации

МИРОВОЙ СУДЬЯ
судебного участка № 4
Дзержинского судебного района
г. Нижнего Тагила
Свердловской области
пр. Вагоностроителей, д. 2
г. Нижний Тагил
Свердловской области, 622007
Тел. (3435) 33-34-10
___12.02.2014______№__02-02/2014-______
на № __01/02-05/1314_ от _07.02.2014___
Обобщение судебной практики по
уголовным делам о мошенничестве
(статьи 159-159.6 Уголовного кодекса российской Федерации)
Судебный участок № 4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила
По результатам изучения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных
статьями 159-159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотренных на
судебном участке № 4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила в 2013 году,
сообщаю следующее:
- в 2013 году – было рассмотрено 5 уголовных дел анализируемой категории, что
составляет 5 % от общего числа уголовных дел, рассмотренных в 2013 году.
Производство по 1 уголовному делу было прекращено в связи с примирением с
потерпевшим, по 4 уголовным делам были вынесены обвинительные приговоры. 4
уголовных дела рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства, 1 уголовное
дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства (несовершеннолетний
подсудимый). Приговоры и постановление в апелляционной инстанции не обжаловались.
Данные, относительно уголовных дел анализируемой категории, представлены в
следующей таблице:
Ф.И.О., № уголовного дела
Статья
УК РФ
Троицкий Игорь Эдуардович 159 ч. 1
(1-17/2013)
Тарасов Андрей Витальевич 159 ч. 1
(1-6/2013)
Роженцов
Александр 159 ч. 1
Александрович (1-35/2013)
Тубольцев
Евгений 159 ч. 1
Анатольевич (1-53/2013)
Результат
Вид и размер наказания
рассмотрения
Прекращено
в связи
с
примирением
с
потерпевшим
Вынесен приговор
6 месяцев лишения
свободы условно с
испытательным сроком
6 месяцев
Вынесен приговор
6 месяцев лишения
свободы условно с
испытательным сроком
6 месяцев
Вынесен приговор
6 месяцев лишения
свободы условно с
испытательным сроком
Иванова
Лилия 159.1 ч. Вынесен приговор
Александровна (1-107/2013)
1
6 месяцев
480 часов обязательных
работ
Уголовные дела по ст. 159.2-159.6 УК РФ на судебном участке № 4 Дзержинского
судебного района г. Нижнего Тагила в 2013 году не рассматривались.
В ходе изучения уголовных дел, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации, рассмотренных на судебном участке № 4 Дзержинского
судебного района г. Нижнего Тагила в 2013 году, рассмотрены следующие вопросы:
1.
В практике мирового судьи при рассмотрении уголовных дел
анализируемой категории
отсутствовали случаи, когда вынесению
обвинительного приговора о мошенничестве предшествовала отмена
решения по гражданскому либо арбитражному делу ввиду установления
вступившим в законную силу приговором суда подложности доказательств,
на основании которых было принято соответствующее решение по
гражданскому либо арбитражному делу.
2.
Случаев когда осужденному вменялось за мошенничество - по одному факту
изъятия чужого имущества либо приобретения права на имущество одновременно оба признака мошенничества: обман и злоупотребление
доверием не имеется.
3.
По одному уголовному делу, рассмотренному в 2013 году, действия виновного
квалифицировались как совершение хищения путем злоупотребления
доверием (Уголовное дело в отношении Тарасова А.В. по ст. 159 ч. 1 УК
РФ). Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании
с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным
лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим
лицам.
- Так, по уголовному делу в отношении Тарсова А.В. 15 октября 2012 года в период с
19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Тарасов А.В., находясь в квартире № 8
дома № 91 по ул. Калинина Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской
области, в которую он пришел по приглашению ранее знакомой Завадич О.Л. дл я
ремонта принадлежащего ей ноутбука «Samsung», имея умысел на хищение
указанного имущества путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, с целью достижения преступного результата,
злоупотребляя доверием Завадич О.Л. и ее сожителя Киреева А.И., под предлогом
необходимости выноса ноутбука из квартиры и предоставления его своему
знакомому, у которого имеются соответствующие лицензионные компьютерные
программы для осуществления ремонта ноутбука, обещая в последующем вернуть
отремонтированный ноутбук, но фактически не имея намерения его возвращать,
создал у Завадич О.Л. и ее сожителя Киреева А.И., уверенность в правомерности
передачи имущества. Не подозревая об истинных преступных намерениях
Тарасова А.В., добросовестно заблуждаясь, Завадич О.Л. и Киреев А.И.
добровольно передали принадлежащий Завадич О.Л. ноутбук « Samsung» модель
NP300V5A-SOTRU серийный номер HKPV93TBA01605 К, с аккумуляторной
батареей серийный номер CNBA300282AI00619N2B79, адаптером серийный номер
CNBA4400242ABZ041999833 и компьютерной мышью серийный номер 831946 0000, общей стоимостью 24 039 рублей, после чего Тарасов Л.В. с похищенным с с
места свершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился по своему
усмотрению.
4.
Получение лицом кредита, если это лицо не намеревалось возвращать долг
или иным образом исполнять свои обязательства квалифицируется мировыми
судьями как мошенничество путем обмана. (Уголовное дело в отношении Ивановой
Л.А. по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ).
5.
В практике мирового судьи отсутствовали случаи осуждения за мошенничество,
когда собственнику или владельцу имущества ущерб был причинен не изъятием
имущества либо противоправным завладением права на имущество, а
неполучением должного.
6.
В 2013г. оправдательные приговоры по уголовным делам анализируемой категории
на судебном участке не выносились.
7. В практике судебного участка отсутствовали случаи осуждения за мошенничество,
когда было установлено, что лицо завладело имуществом путем обмана (например,
при получении кредита ложно заверяло, что собирается его вернуть, тогда как
исполнять в этой части кредитный договор заведомо не собиралось), однако
надлежаще обеспечило исполнение соответствующих обязательств, к примеру, за
счет принадлежащего ему имущества, стоимость которого превышало сумму
кредита, при рассмотрении дел о мошенничестве проблемы определения момента
окончания преступления в форме хищения не возникали.
9.
Мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района
корыстная цель при совершении мошенничества понимается как стремление виновного
обогатить за счет чужого имущества себя, своих соучастников и близких ему лиц.
10.
В 2013г. на судебном участке отсутствовали случаи когда при осуждении за
мошенничество его предметом выступало право на имущество.
11.
Действия, совершенные виновным, при рассмотрении уголовных дел
анализируемой категории, не квалифицировались по при знаку использования
служебного положения.
12.
На судебном участке не рассматривались уголовные дела о мошенничестве с
использованием способа «финансовая пирамида », о мошенничестве, предметом
которого был «материнский капитал», о мошенничестве, предметом которого были
средства организации (иного работодателя), переданные сотруднику на основании
подложной справки об оплате им проживания во время командировки, о
мошенничестве, совершенном под прикрытием получения потребительских
кредитов, кредитов для выдачи зарплаты и т.п.
13. В 2013 году было рассмотрено одно уголовное дело о мошенничестве, предметом
которого был мобильный телефон (Уголовное дело в отношении Троицкого И.Э. по
ст. 159 ч. 1 УК РФ).
Рассмотрим конкретный пример: Троицкий И.Э. органами следствия
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.159
Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 25 августа 2012
года, в период с 18:00 до 19:00, Троицкий И.Э., находясь на 3 этаже в подъезде №
3 дома № 13 по ул. Володарского в г.Нижний Тагил Свердловской области, имея
умысел на хищение имущества, принадлежащего Малахову Е.А. путем обмана,
умышленно, с целью реализации преступного умысла и достижения преступного
результата, обманывая Малахова Е.А. относительно своих истинных преступных
намерений, под предлогом заложить телефон, взял у того телефон сотовой связи,
при этом, фактического намерения возвращать телефон, а также денежные
средства за него не имел. Малахов Е.А., не подозревая об истинных наме рениях
Троицкого И.Э., и будучи обманутым Троицким И.Э. добровольно передал
последнему телефон сотовой связи, после чего тот делая вид, что пошел
закладывать телефон, с места совершения преступления скрылся, тем самым
Троицкий И.Э. путем обмана похитил у Малахова Е.А. телефон сотовой связи
«Нокиа 5228», стоимостью 4500 рублей, с имевшейся в нем сим картой
оператора сотовой связи «Мотив», стоимостью 100 рублей, причинив Малахову
Е.А. материальный ущерб в сумме 4600 рублей.
14. На судебном участке отсутствовали случаи квалификации мошенничества по
совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 173.1 и 173.2 УК РФ.
В ходе изучения уголовных дел, предусмотренных ст. 159.1 Уголовного кодекса
Российской Федерации, рассмотренных на судебном участке № 4 Дзержинского
судебного района г. Нижнего Тагила в 2013 году, рассмотрены следующие вопросы:
1. При рассмотрении уголовных дел, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ у мировых
судей не вызывает вопросов отграничение, преступления, предусмотренного ст.
159.1 УК РФ от преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ.
2. В практике рассмотрения дел, анализируемой категории не встречались случаи
квалификации по ст. 159.1 УК РФ действий, состоящих в обмане кредитора,
если эти действия не были сопряжены с представлением док ументов,
содержащих заведомо недостоверную информацию, а заключались,
например, в ложных уверениях относительно исполнения соответствующих
обязательств либо совершении соответствующих действий, например, в
проставлении мошенником подписи в кредитном договоре.
3. В анализируемый период на судном участке было рассмотрено одно
уголовное дело о мошенничестве, совершенном под видом получения
кредита. (Уголовное дело в отношении Ивановой Л.А. по ст. 159.1 ч. 1 УК
РФ).
- Например: 04 мая 2012г, точное время не установлено, Иванова Лилия Александровна,
находясь в помещении торгового центра «Мегамарт», расположенном по адресу: пр.
Ленинградский. 28 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя
паспорт гражданина Российской Федерации на имя Даниловой Елены Анатольевны,
15.05.1988 года рождения, воспользовавшись внешним сходством, с целью оформления
договора на получение кредита ввела в заблуждение сотрудника ОАО Банк
«ОТКРЫТИЕ» Лупандину И.А., при этом, фактического намерения возвращать кредит,
не имела. Сотрудник ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Лупандина И.А., будучи обманутой
Ивановой Л.А. и не подозревая о ее истинных преступных намерениях, оформила договор
на получение кредитной карты на имя Даниловой Е.А. После Иванова Л.А., действуя
умышленно, из корыстных побуждений обналичила деньги с кредитной карты, причинив
своими действиями ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», материальный ущерб в сумме 50 ООО
рублей, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
4. По всем уголовным делам анализируемой категории мошенничество было
совершено при сообщении виновным лицом заведомо ложных, не соответствующих
действительности сведений (например, совершение мошенничества, путем обмана,
используя паспорт на имя другого лица, воспользовавшись внешним сходством, с целью
оформления договора на получение кредита).
Приложение:



Постановление по уголовному делу №1-17/2013 от 26.03.2013 года на 3
(трех) листах,
Приговор по уголовному делу № 1-107/2013 от 26.12.2013 года на 3
(трех) листах,
Приговор по уголовному делу № 1-6/2013 от 13.03.2013 года на 5
(пяти) листах
Мировой судья судебного участка № 2
Дзержинского судебного района
г. Нижнего Тагила Свердловской области
(исп. Малышева И.В. т. 33-34-10)
Л.И.Педан