УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ:
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Ванина В.А.,
2 к., СЗИ (ф) Университета имени О.Е.
Кутафина (МГЮА)
Научн. рук. - Е.В. Герасимова,
канд.юрид.наук, доцент кафедры
уголовного права и криминологии СЗИ (ф)
Университета имени О.Е. Кутафина
(МГЮА)
До недавнего времени уголовная ответственность юридических лиц
оставалась специфической чертой, главным образом, англо-американского
уголовного права. Однако в последние годы все больше стран мира стали
вводить данный институт в свое уголовное законодательство.
Основной причиной для признания уголовной ответственности
юридических лиц стала необходимость борьбы с экологическими и
хозяйственными преступлениями, поскольку, как выяснилось, индивидуальная
ответственность служащих корпораций не может даже в малой степени
возместить причиняемый ущерб и предупредить совершение новых
аналогичных правонарушений.
В концентрированном виде необходимость ответственности юридических
лиц выражена в Рекомендации № (88) 18 Комитета министров стран – членов
Совета Европы по ответственности предприятий – юридических лиц за
правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной
деятельности.
В частности, в этом документе отмечено, что рост экономической
преступности выделил проблему привлечения к ответственности лиц,
причастных к совершению правонарушений, связанных с хозяйственной
деятельностью. Большое число таких правонарушений совершается в ходе
ведения хозяйственной деятельности предприятием. Сложная структура
управления предприятиями зачастую делает сложным, а то и невозможным,
идентификацию лиц, которые действительно причастны к совершению
правонарушений. Даже в тех случаях, когда оказывается возможным
определить служащего предприятия, ответственного за совершение
правонарушения, прямое доказательство причастности высшего руководства к
правонарушению может оказаться сложным. Более того, говорится в данном
документе, каждое отдельное правонарушение может являться результатом
отдельных решений, действий или бездействия различных лиц, хотя они и
соответствуют общей атмосфере, создаваемой руководством предприятия. В
таких случаях применение санкций к отдельному лицу может оказаться
недостаточно эффективной мерой для предотвращения совершения
предприятием правонарушений и не заставит правление предприятия или его
членов реорганизовать систему контроля [5].
Сторонники уголовной ответственности юридических лиц приводят
следующие аргументы в пользу этого:
1) поскольку значительное число преступлений совершается в настоящее
время через корпорации, единственным эффективным методом борьбы с
корпоративной преступностью является наложение прямых карательных
санкций на корпорацию;
2) подвергать уголовному преследованию исключительно физических
лиц за действия, которые они совершали в рамках корпорации и своих
должностных обязанностей, несправедливо, и к тому же не позволяет достичь
желаемого результата, поскольку структурные упущения в работе организации
не исчезнут из-за того, что один из ее сотрудников предстал перед судом;
3) альтернативные модели ответственности юридических лиц
(административная, гражданская) не дают тех процессуальных гарантий, как
при уголовном процессе;
4) на корпорации может налагаться штраф, значительно превышающий
максимальный размер штрафа для индивидуума; к тому же большое значение
может иметь сам факт осуждения корпорации (стигма);
5) на международном уровне государства оказывают правовую помощь
друг другу в преследовании преступников часто только по уголовным делам, а
преступная деятельность корпораций будет носить все более вненациональный
характер [3].
Следует обратить внимание, что в рассматриваемых ситуациях, когда за
упущения юридических лиц приходится отвечать физическим лицам,
действительно нарушается принцип социальной справедливости, допускается
объективное вменение. Именно поэтому правоохранительные органы и суды
неохотно привлекают к уголовной ответственности физических лиц в
результате аварий и несчастных случаев техногенного характера. Здесь
действуют механизмы социальной психологии и нравственные позиции
ответственных лиц, не позволяющие взваливать на себя ответственность за
привлечение к суду субъектов без явной вины.
Именно поэтому введение в современное уголовное законодательство
института "уголовно-правовой вины юридического лица" потребовало решения
ряда теоретических вопросов.
Дискуссионность такой правовой категории, как ответственность
юридического лица, вытекает из его сущности, что проявляется, в частности, в
отсутствии у него психического отношения к совершаемым им деяниям.
Следовательно, является невозможным использование в отношении
юридического лица классического понимания вины (субъективной стороны
состава правонарушения) как психического отношения лица к совершаемому
им противоправному деянию, имеющего интеллектуальный и волевой
моменты. Указанное классическое понимание вины применимо только к
физическим лицам.
Между тем решить вопрос ответственности юридического лица в
настоящее время необходимо. Это объясняется тем, что если в период
формирования и развития конструкции юридического лица приоритетное
значение имели функции объединения лиц и капиталов, то сейчас основной
задачей и предназначением юридического лица становится перенесение
тяжести ответственности с учредителей этого юридического лица на само
юридическое лицо.
Привлечение юридических лиц к уголовной ответственности
предусмотрено законодательством ряда стран как романо-германской, так и
англосаксонской правовых семей.
В Англии это получило название "принцип отождествления
(идентификации)". Его суть состоит в том, что действие (или бездействие) и
психическое
состояние
высших
должностных
лиц
корпорации
(контролирующих служащих) определяется как действие и психическое
состояние
корпорации.
Уголовная ответственность юридического лица за виновные действия
физических лиц наступает лишь в том случае, если указанные действия были
совершены в пользу или во исполнение функций данного юридического лица.
Таким образом, ответственность юридических лиц обусловлена наличием двух
обстоятельств:
1) преступное деяние должно быть совершено в пользу юридического
лица и 2) его руководителем или представителем [6, с. 91].
По УК Нидерландов (ч. 2 ст. 51), "если уголовное правонарушение
совершается юридическим лицом, то по возбужденному уголовному делу могут
быть назначены наказания и приняты меры, насколько это возможно, в
соответствии с законом: 1) в отношении юридического лица; или 2) в
отношении тех, кто дал задание совершить это уголовное правонарушение, и
тех, кто руководил таким противоправным поведением; или 3) совместно в
отношении лиц, упомянутых в пунктах (1) и (2)" [10, с. 179].
Как показывает анализ современного уголовного законодательства стран
мира, помимо штрафа к корпорациям наиболее часто применяются следующие
санкции:
1) специальная конфискация (Албания, Бельгия, Ирак, США, Франция);
2) ограничение деятельности юридического лица, в том числе запрет
заниматься отдельными видами деятельности, закрытие подразделений или
филиалов (Албания, Бельгия, Испания, Литва, Молдова, Перу, Франция);
3) временное прекращение деятельности юридического лица (Испания, Перу);
4) ликвидация юридического лица (Бельгия, Литва, Молдова, Перу, Франция);
5) публикация приговора (Бельгия, Франция) [4].
Что касается уголовной ответственности юридических лиц в РФ, то
согласно ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежат только физические
лица [1].
Необходимо отметить, что в России тема ответственности юридических
лиц периодически обсуждалась на разных уровнях, но предложения так и не
были реализованы. Так, в 1994 году, в проекте УК РФ, подготовленном
Минюстом России и Государственно-правовым управлением Президента РФ,
содержались положения об уголовной ответственности компаний, однако
законодатель на том этапе их не реализовал.1
Более того, Конституционный Суд РФ внес значительный вклад в
разработку такой правовой категории, как вина юридического лица, определив
эту категорию в правовой позиции, изложенной в п.4 мотивировочной части
определения от 21 декабря 2000 г. № 244-О: «Вина организации при нарушении
законодательства о контрольно-кассовых машинах проявляется в виновном
действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени
организации, и заключается в необеспечении выполнения правил физическими
лицами (конкретными работниками), действующими от имени организации»
[7].
Стоит сказать и о том, что 23 марта текущего года заместитель
председателя Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному
и процессуальному законодательству Александр Ремезков внес на
рассмотрение нижней палаты парламента законопроект об уголовной
ответственности юридических лиц. Согласно ему, наказывать юридических лиц
планируется за широкий спектр преступлений. Предполагается, что уголовная
ответственность юридических лиц будет наступать по ряду статьей УК РФ,
таких, как:
-торговля людьми (ст. 127.1);
-использование рабского труда (ст. 127.2);
-легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества,
приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174);
-коммерческий подкуп (ст. 204);
-террористический акт (ст. 205);
-массовые беспорядки (ст. 212);
-изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими
изображениями несовершеннолетних (ст. 242.1);
-нарушение правил международных полетов (ст. 271);
-неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272);
-посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля
(ст. 277);
-насильственный захват власти или насильственное удержание власти (ст.
278);
-публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст.
280);
-незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289);
-дача взятки (ст. 291);
-организация незаконной миграции (ст. 322.1) и т. д.
Кроме того, предполагается, что нести уголовную ответственность будут
все юридические лица, за исключением государственных и муниципальных, –
как российские, так и иностранные, а также международные организации.
А. Ремезков объясняет необходимость преследовать в уголовном порядке
не только физических лиц, но и организации целым рядом социально-
экономических факторов. Так, предполагается, что угроза применения мер
уголовного характера сделает более строгим внутренний контроль в
коммерческих структурах и предприятиях, и это усилит их заинтересованность
в соблюдении требований закона, даже вопреки экономическим интересам. А
угроза репутации компании поможет менеджерам справиться с соблазном
обойти закон [8].
Кроме того, наведение порядка в сфере бизнеса, по замыслу автора
Законопроекта, позволит повысить инвестиционную привлекательность
российского рынка. Введение новых механизмов также облегчит применение
правовых мер по отношению к организациям, причастным к незаконному
выводу капиталов и активов за рубеж и ускорит их возвращение в Россию.
Кроме того, новый закон призван создать эффективный инструментарий
борьбы с фиктивными юридическими лицами.
В соответствии с Законопроектом организационно-правовая форма
компании для привлечения к ответственности значения не имеет
Факт привлечения организации к ответственности за противоправное
деяние не означает, что причастные к этому же преступлению физические лица
смогут избежать наказания. Аналогичное правило существует и при
привлечении к административной ответственности: за одно и то же деяние
наказываются и организация, и ее должностное лицо (п. 3, ст. 2.1 КоАП РФ) [2].
Одновременно человек, впервые совершивший преступление небольшой или
средней тяжести в интересах организации и не получивший при этом личной
выгоды, может быть освобожден от ответственности. Однако основным
условием этого является осуждение юридического лица.
Отдельное внимание Законопроект уделяет фиктивным юридическим
лицам: так называемым фирмам-"однодневкам" и фирмам-"прокладкам". Они
не рассматриваются в качестве самостоятельных субъектов уголовного
преследования. Совершаемые от имени фиктивных юридических лиц сделки
вменяются в вину их инициаторам, а не тем лицам, которые в документах
значатся учредителями и руководителями таких компаний. Документ
оригинально решает судьбу таких фиктивных организаций. Если в ходе
судебного разбирательства будет установлено, что причастная к преступлению
компания является фиктивной, то запись о ее регистрации по решению суда
подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц
без дальнейшего уголовного преследования. Их имущество будет передано
законным владельцам, а при отсутствии таковых – обращено в доход
государства.
Документ своеобразно подходит к определению вины юридических лиц.
Согласно Законопроекту, юридическое лицо будет признано виновным не
только в случае совершения преступных действий от своего имени, но и в
случае совершения в интересах компании наказуемого деяния даже без ведома
ее руководства. К примеру, компания будет признана виновной, если
преступное деяние от ее имени совершило лицо, не являющееся ее
руководителем. Кроме того, организация понесет уголовное наказание за
деяние, совершенное лицом, действовавшим на основании выданной
доверенности, а также если преступление было совершено третьими лицами с
ведома уполномоченного лица. При этом предполагается, что вина организации
в преступлении отсутствует, если были предприняты все зависящие от нее
меры по недопущению преступления, однако реальная возможность не
допустить его отсутствовала (ст. 2) [9].
Кроме того, соучастниками в преступлении, в соответствии с
Законопроектом, могут быть не только физические, но и юридические лица,
при том, что совместное участие физических и юридических лиц в
преступлении соучастия не образует. Организация может выступать в роли
исполнителя, организатора и пособника преступления.
Юридические лица могут быть освобождены от уголовной
ответственности в связи с добровольным отказом от совершения преступления
до начала противоправных действий, либо в связи с деятельным раскаянием. Во
втором случае виновное лицо освобождается от ответственности при
одновременном соблюдении ряда условий, таких как совершение деяния
впервые и отнесение его к категории небольшой или средней тяжести. Кроме
того, такое лицо должно самостоятельно сообщить о преступлении в органы
власти до того, как было возбуждено уголовное дело и возместить
причиненный ущерб.
Законопроект предусматривает
широкий
выбор основных и
дополнительных видов наказаний, назначаемых судом юридическим лицам–
преступникам. Предполагается, что вид и размер наказания будет определяться
судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, принятых организацией мер для недопущения преступления, а
также характеристик самого юридического лица: будут учитываться его
прошлые судимости, благотворительная и иная общественно полезная
деятельность [9].
В качестве исключительных мер наказания, которые могут быть
назначены юридическим лицам, причастным к совершению особо тяжких
преступлений, Законопроект допускает применение таких наказаний, как
принудительная ликвидация, а для нарушителей, имеющих иностранную
"прописку", – запрет на осуществление деятельности на территории России.
Российские филиалы иностранных компаний и международных организаций
при этом могут быть принудительно ликвидированы. Оставшуюся после
удовлетворения требований кредиторов часть имущества, принадлежащего
этим юрлицам, предлагается обращать в доход государства. Эти наказания
применяются при невозможности использования более мягкого вида наказания
с учетом тяжести совершенного деяния, а также характера наступивших
последствий. Ликвидацию компании предлагается назначать за совершение
особо опасных преступлений против личности, общественной безопасности и
мира, такие как торговля людьми, отмывание преступных доходов и
террористический акт.
За менее опасные преступления предусмотрено наказание в виде штрафа.
Его размер по Законопроекту варьируется от 200 тыс. до 30 млн руб. или
назначается в размере, кратном полученному преступному доходу, но не более
500% от этой суммы. Определяется, что при назначении штрафа помимо иных
оснований назначения наказания учитывается имущественное положение
виновного юридического лица [9].
Инициатива предлагает лишать организации лицензий, квот,
преференций или льгот, в связи с использованием которых преступление было
совершено, причем бессрочно. Аналогичный принцип применяется и по
отношению к наказанию в виде лишения юрлица права заниматься
определенным видом деятельности: под запрет попадет деятельность, в связи с
осуществлением которой было совершено преступление. Однако такой вид
наказания назначается на срок от полугода до трех лет.
Предварительное следствие по уголовным делам в отношении
юридических лиц Законопроектом отнесено к компетенции Следственного
Комитета. Производство по уголовным делам планируется осуществлять по
действующим правилам, с учетом некоторых нюансов. Так, в качестве нового
источника
доказательств
Законопроектом
определяется
возражение
юридического лица против подозрения, обвинения или гражданского иска,
представляемое следователю или суду в письменной форме. В возражении
указываются обстоятельства и выводы следствия, с которыми не согласны
представители компании, а также приводятся доводы, опровергающие их.
Предполагается, что юрлица будут выступать в судопроизводстве в
качестве подозреваемого, обвиняемого или гражданского ответчика. Права и
обязанности в уголовном судопроизводстве от имени юридического лица будет
осуществлять представитель, который может быть определен самим
юридическим лицом либо назначен следователем. Участие представителя
подозреваемого и обвиняемого юридического лица в уголовном
судопроизводстве обязательно. Задумано, что таким представителем может
быть руководитель организации или иное уполномоченное лицо, действующее,
например, на основании договора или доверенности.
Инициатива допускает объединение в рамках одного уголовного дела
производство в отношении юридических и физических лиц. Однако с
организацией, в отличие от гражданина, не будет допускаться заключение
досудебного соглашения о сотрудничестве.
Несмотря на неоднозначную оценку Законопроекта общественностью и
рядом представителей бизнес-сообщества, эксперты не склонны сгущать
краски, указывая на ряд его положительных сторон, таких, как
декриминализация экономики страны и повышение ее привлекательности для
инвесторов. Законопроект имеет все шансы приобрести форму закона, однако
до этого велика вероятность его серьезной трансформации.
Список литературы:
[1] «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с
25.07.2015) //"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
[2]
«Кодекс
Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп.,
вступ. в силу с 11.07.2015) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, № 1
(ч. 1), ст. 1.
[3] Алимбеков М.Т. «Уголовная ответственность юридических лиц:
теория и практика». // «Юридическая газета», № 21, 2011 // СПС «Консультант
Плюс» (Дата обращения: 25.10.2015.)
[4]Бастрыкин А.И «Удар в юрлицо» // «Российская газета» №5436 (60) от
23.03.2011 // СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения: 25.10.2015.)
[5]Додонов В.Н «Ответственность юридических лиц в современном
уголовном праве» // «Законность», 2006, №4 // СПС «Консультант Плюс» (Дата
обращения: 25.10.2015.)
[6]Минин Р.В. «Уголовная ответственность в Англии».// «Бизнес в
законе». № 3-4, 2006. – С. 91-92.
[7]Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 244О «По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их
конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго
части первой статьи 7 закона Российской Федерации «О применении
rонтрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
yаселением» // «Собрание законодательства РФ», 15.01.2001, N 3, ст. 272.
[8] Пояснительная записка «К проекту Федерального закона "О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с
введением института уголовной ответственности юридических лиц» // СПС
«Консультант Плюс» (Дата обращения: 25.10.2015.)
[9] Проект Федерального закона N 750443-6 «О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением
института уголовной ответственности юридических лиц» (ред., внесенная в ГД
ФС РФ, текст по состоянию на 23.03.2015) //СПС «Консультант Плюс» (Дата
обращения: 29.10.2015.)
[10] Уголовный кодекс Голландии от 3 марта 1881 г. / Научное
редактирование Волженкин Б.В., перевод с англ. Мироновой И. В. //
«Юридический центр Пресс», СПб, 2001. – 509 с.
[11] Уголовный кодекс Российской Федерации (Проект) // «Юридический
вестник». 1992, №20 // СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения:
31.10.2015.)