КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ

КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ
ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
«14» ноября 2014 г.
Квалификационная коллегия судей Волгоградской области в составе:
председательствующий - Гантимуров И.А.,
члены коллегии - Орешкин С.И., Лукаш А.И., Марчуков А.В.,
Фёдоров К.А., Рындин В.Н., Сорокина Л.В., Стуконог В.М., Пятернина Е.С.,
Загоруйко Т.А., Аниськова И.И., Савин А.Г., Анисимов А.П., Дерюгина Т.В.,
Гайдадина И.В., Павлик Л.Г., Долгова Н.А.,
при секретаре - Логиновой И.В.,
рассмотрев представление председателя Волгоградского областного суда
Подкопаева Н.Н. о привлечении судьи Краснослободского районного суда
Волгоградской
области
Лаврова
Александра
Анатольевича
к
дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий
судьи,
установила:
Лавров А.А., хх хххх хххх года рождения, Указом Президента
Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 600 назначен на должность
судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области на
неограниченный срок полномочий. Имеет седьмой квалификационный класс
судьи. Стаж работы в должности судьи составляет 1 год 3 месяца.
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н. 21
октября 2014 года обратился в квалификационную коллегию судей
Волгоградской области с представлением о привлечении судьи Лаврова А.А.
к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения
полномочий судьи с лишением его седьмого квалификационного класса, за
совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в явном и
грубом нарушении норм процессуального права при разрешении
гражданского дела по заявлению Б. об установлении факта, имеющего
юридическое значение, гражданского дела по иску Б. к К. о взыскании долга,
гражданского дела по иску Б. к ООО «Г» о признании права собственности
на трансформаторную подстанцию (далее – Представление).
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н.
полагал, что судья Лавров А.А. нарушил требования статьи 3 Закона
Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также
требования Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета
судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, и является
несовместимым со статусом судьи.
2
В заседании квалификационной коллегии судей Волгоградской области
председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н. доводы
представления поддержал и просил его удовлетворить.
Судья Лавров А.А. факт совершения им дисциплинарного проступка
признал и пояснил, что допущенные им нарушения явились следствием
неправильной организации работы по отправлению правосудия. Просил
отказать в удовлетворении представления в части применения
дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий
судьи.
Представитель Совета судей Волгоградской области – член Совета
судей Волгоградской области Кошелев А.А., представитель Управления
Судебного департамента в Волгоградской области – заместитель начальника
Управления
Иванов
Д.А.
полагали
представление
подлежащим
удовлетворению.
Выслушав участников, изучив представленные письменные материалы,
обсудив представление, квалификационная коллегия судей Волгоградской
области приходит к следующему.
Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской
Федерации и конкретизирующими их положениями ст. 1, 4, 5, 15 и 16
Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О
судебной системе Российской Федерации» определен особый правовой
статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде
всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод
человека и гражданина.
Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской
Федерации» устанавливает для судей особые квалификационные и иные
требования, к числу которых относятся специальные требования к
основаниям и порядку привлечения их к дисциплинарной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в
Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть
виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей
либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены
положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики,
утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление
авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на
судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской
Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: 1)
замечания; 2) предупреждения; 3) досрочного прекращения полномочий
судьи.
Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых
может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности,
сформулированы в статье 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей
в Российской Федерации», согласно которой судья обязан неукоснительно
соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (п. 1); при
исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях
должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти,
3
достоинство судьи или вызвать сомнения в его объективности,
справедливости и беспристрастности (п. 2).
Аналогичные требования, предъявляемые к званию судьи, содержатся
в Кодексе судейской этики, утвержденном VIII Всероссийским съездом
судей 19 декабря 2012 года.
Исходя из конституционно-правового статуса судей, реализующих
публично-правовые цели правосудия, и положений пункта 1 статьи 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу
части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью
правовой системы Российской Федерации, подпункта «c» пункта 3 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах судья должен
рассматривать уголовные, гражданские дела и дела об административных
правонарушениях без неоправданной задержки, в строгом соответствии с
правилами судопроизводства.
Грубое и систематическое несоблюдение судьей процессуальных и
материальных норм, регламентирующих порядок принятия судебных актов
(решений), затрагивает право каждого на справедливое и публичное судебное
разбирательство, что несовместимо с профессиональной этикой судьи.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20
июля 2011 г. № 19-П указал, что установление нарушения судьей при
вынесении судебного акта норм материального или процессуального права,
которое по своему характеру и тяжести может являться основанием для
привлечения его к ответственности, по сути, подразумевает необходимость
проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая
может осуществляться лишь в специально установленных процессуальным
законом процедурах - прежде всего посредством рассмотрения дела
вышестоящим судом. Иная, кроме судебной, процедура ревизии судебных
актов с целью оценки наличия оснований для применения к судье
дисциплинарной ответственности, в частности путем проведения
внутрикорпоративной проверки, принципиально недопустима, поскольку тем
самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой
правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра
судебных актов с целью проверки их правосудности (законности и
обоснованности) вышестоящими судебными инстанциями, что является
безусловным нарушением принципа независимости судей и должно с
необходимостью влечь отмену решения о применении к судье
дисциплинарного взыскания.
Соответственно, законодатель, хотя и не прямо, но выделяет другой
тип судебных ошибок, которые являются следствием некомпетентности или
небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по
отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных
принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников
процесса. Вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не
подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может
свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его
неспособности
исполнять
свои
профессиональные
обязанности,
недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться
4
основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности
как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения
дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения,
которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать
основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной
некомпетентности судьи.
Как следует из представленных материалов и установлено
квалификационной коллегией судей Волгоградской области, по жалобе
непроцессуального характера Г. от 19 сентября 2014 года Волгоградским
областным судом на основании приказа № ххх от хх ххх 2014 года проведено
ознакомление с работой Краснослободского районного суда Волгоградской
области, в ходе которого было установлено, что 16 июня 2014 года на
рассмотрение к судье Краснослободского районного суда Волгоградской
области Лаврову А.А. поступили:
1) заявление Б. об установлении факта, имеющего юридическое
значение, в котором он просил установить факт получения в электронном
виде, посредством электронной почты, на почтовый ящик хххххххххх,
принадлежащий Б., Уведомления об отсутствии обязательств от 25 апреля
2012 года, направленный с ххххххххх с указанием отправителя Е. В данном
заявлении в качестве адреса места жительства заявителя Б. указан:
хххххххххххх ххххххь, х (гражданское дело № 2-ххх/2014);
2) исковое заявление Б. к К. о взыскании долга в сумме ххх ххх
рублей с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде
наложения ареста на принадлежащие К. земельные участки и жилой дом,
расположенные в хххххх области. В данном исковом заявлении в качестве
адреса места жительства истца Б. указан: хххххх, в качестве адреса
фактического проживания указан: ххххххх. В качестве адреса места
жительства ответчика К. указан г. хххх, не относящийся к юрисдикции
Краснослободского районного суда Волгоградской области (гражданское
дело № 2-ХХХ/2014);
3) исковое заявление Б. к ООО «Г» о признании права собственности
на трансформаторную подстанцию, расположенную в ХХХ, не относящемся
к юрисдикции Краснослободского районного суда Волгоградской области
(гражданское дело № 2-ххх/2014).
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области
от 4 июля 2014 года под председательством судьи Лаврова А.А., принятым в
отсутствие заинтересованного лица Г., заявление Б. об установлении факта,
имеющего юридическое значение, удовлетворено. Был установлен
юридический факт получения в электронном виде, посредством электронной
почты, на почтовый ящик ХХХ, принадлежащий Б., Уведомления об
отсутствии обязательств от 25 апреля 2012 года, направленный с хххх с
указанием отправителя Е.
Из материалов, приложенных к представлению, следует, что
одновременно в производстве Советского районного суда г. Волгограда
находилось гражданское дело № 2-ххх/2014 по иску Г. к Б. о взыскании
задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими
денежными средствами. Решением Советского районного суда г. Волгограда
5
от 16 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского
областного суда от 9 октября 2014 года, исковые требования Г. были
удовлетворены. Б. не согласившись с данным решением суда, в
апелляционной жалобе в подтверждение своего довода об отсутствии
задолженности по договору займа прямо сослался на наличие
установленного вышеуказанным решением Краснослободского районного
суда Волгоградской области от 4 июля 2014 года факта получения им
уведомления об отсутствии обязательств перед Г. по договору займа.
В свою очередь, апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2014 года
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 4
июля 2014 года об удовлетворении заявления Б. об установлении факта,
имеющего юридическое значение, было отменено и заявление оставлено без
рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Основанием отмены
судебного постановлении послужили существенные нарушения судом норм
процессуального права, выразившиеся в том, что заявитель фактически
требовал от суда установления (подтверждения) наличия сведений,
способных являться доказательством надлежащего исполнения заемных
обязательств, что свидетельствует о наличии спора между ним и
заинтересованным лицом Г. относительно надлежащего исполнения
обязательств по договору займа.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что
заявление Б. принято и рассмотрено судом без учета общего правила
подсудности данной категории дел, определяющего, что подобные
требования рассматриваются судом по месту жительства заявителя (ст. 266
ГПК РФ). В качестве адреса места жительства Б. в заявлении указан адрес:
хххх. Однако, согласно данным паспорта гражданина Российской Федерации,
местом регистрации Б. по месту жительства является ХХХ. Каких-либо
достоверных данных, свидетельствующих о том, что фактически местом
постоянного
жительства
заявителя
является
жилое
помещение,
расположенное на территории юрисдикции Краснослободского районного
суда Волгоградской области, материалы дела не содержат.
Также, судом апелляционной инстанции установлено, что излагая
мотивы принятия решения об удовлетворении заявления Б., суд в
мотивировочной части решения в качестве доказательств по делу ссылался
на документы (письма), свидетельствующие о деловой переписке между
заявителем и заинтересованным лицом – Г. Однако, указанные документы
вопреки требованиям ст.ст. 55, 181 ГПК РФ в судебном заседании не
исследовались, и, следовательно, не могут выступать доказательствами по
делу. Кроме того, данные документы не являются надлежащими
доказательствами по делу, поскольку к материалам дела приобщены копии
документов о деловой переписке заинтересованных лиц, соответствие
которых оригиналу не засвидетельствовано судьей, данное обстоятельство
подтверждает лишь роспись самого заявителя Б. Таким образом, судом не
выполнены требования ч. 6 ст. 67 ГПК РФ о проверке соответствия копии
документа его оригиналу, а также ч. 1 ст. 71 ГПК РФ о возможности
6
приобщения к материалам дела письменных доказательств, содержащих
сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и
разрешения дела.
В связи с указанными нарушениями норм процессуального права при
рассмотрении гражданского дела по заявлению Б. об установлении факта,
имеющего
юридическое
значение,
допущенными
судом
под
председательством судьи Лаврова А.А., судебной коллегией по гражданским
делам Волгоградского областного суда в адрес последнего было вынесено
частное определение от 16 октября 2014 года.
При этом, указанные допущенные судьей Лавровым А.А. нарушения
при отправлении правосудия по своему характеру являются очевидными,
поскольку данные, позволяющие квалифицировать неподсудность дела
Краснослободскому
районному
суду
Волгоградской
области
и
невозможность рассмотрения дела в порядке особого производства,
содержались в материалах дела.
К тому же, такие установленные судебным актом вышестоящей
судебной инстанции нарушения принципов судопроизводства, допущенные
судьей Лавровым А.А. при принятии решения об удовлетворении заявления
Б., повлекли за собой существенное нарушение права Г. на защиту своих
нарушенных прав стороны договора займа.
Такая явная необъективность суда под председательством судьи
Лаврова А.А., дискредитирует высокое звание судьи, умаляет авторитет
судебной власти, целью осуществления которой является справедливое
разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, действующим
на основании закона.
Указанное свидетельствует не только о явной недобросовестности
судьи, но и о профессиональной некомпетентности судьи, что было
сопряжено также с другими грубыми нарушениями норм процессуального
права, допущенными судьей Лавровым А.А. при рассмотрении иных
гражданских дел по иску Б., поступивших одновременно в суд 16 июня 2014
года.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту
жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту
нахождения организации.
В соответствие со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему
производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено
им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду
(ч. 1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при
рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к
производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).
Так, поступившее 16 июня 2014 года в суд указанное выше исковое
заявление Б. к К., проживающему по адресу, не относящемуся к юрисдикции
Краснослободского районного суда Волгоградской области, о взыскании
долга было в тот же день принято к производству судьей Лавровым А.А.
Также, определением судьи Лаврова А.А. от 16 июня 2014 года было
удовлетворено заявление Б. о принятии мер по обеспечению иска в виде
запрета регистрации перехода прав на земельный участок и жилой дом,
7
расположенные в ххххх, принадлежность которых ответчику К. не была
подтверждена материалами дела.
Заочным решением Краснослободского районного суда Волгоградской
области от 1 июля 2014 года под председательством судьи Лаврова А.А.
исковые требования Б. к К. о взыскании долга в сумме хххххх рублей были
удовлетворены.
Определением Краснослободского районного суда Волгоградской
области от 12 августа 2014 года по заявлению ответчика К. заочное решение
суда от 1 июля 2014 года было отменено, производство по делу
возобновлено, поскольку ответчик К. не был надлежащим образом извещен
судом о времени и месте разбирательства дела 1 июля 2014 года.
Определением Краснослободского районного суда Волгоградской
области от 8 сентября 2014 года было удовлетворено ходатайство ответчика
К. о передаче дела на рассмотрение в хххх суд хххх по месту жительства
ответчика, поскольку дело было принято к производству Краснослободского
районного суда Волгоградской области с нарушением правил подсудности.
Кроме того, определением Краснослободского районного суда
Волгоградской области от 8 сентября 2014 года были отменены принятые
судом обеспечительные меры по данному гражданскому делу, поскольку
ответчик К. не является собственником соответствующего земельного
участка и жилого дома, расположенных в ххххх.
Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судьей Лавровым
А.А. правил подсудности при принятии данного гражданского дела к
производству Краснослободского районного суда Волгоградской области,
были также установлены апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2014
года, оставившим без изменения определение Краснослободского районного
суда Волгоградской области от 8 сентября 2014 года о передаче дела на
рассмотрение в другой суд.
В свою очередь, отсутствие оснований для принятия искового
заявления Б. к К. о взыскании долга в сумме ххххх рублей к производству
Краснослободского районного суда Волгоградской области и отсутствие
оснований для принятия обеспечительных мер, также являлось очевидным на
момент поступления иска в суд, а потому игнорирование этих обстоятельств
судьей Лавровым А.А. также свидетельствует о явной недобросовестности
судьи, повлекшей существенное нарушение процессуальных прав ответчика
К.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки,
участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения,
сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об
освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту
нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Аналогичным образом, судьей Лавровым А.А. было принято к
производству суда, впоследствии оставленное без рассмотрения на
основании определения от 30 июня 2014 года, оплаченное государственной
пошлиной в размере лишь 200 рублей исковое заявление Б к ООО «Г» о
признании права собственности на недвижимое имущество -
8
трансформаторную подстанцию заявленной стоимостью хххх. рублей,
расположенную в хххх, не относящемся к юрисдикции Краснослободского
районного суда Волгоградской области.
Таким образом, установленные квалификационной коллегией судей
Волгоградской области обстоятельства свидетельствуют о том, что
допущенные судьей Лавровым А.А. при осуществлении правосудия
существенные нарушения норм процессуального права имели место по
гражданским делам с участием одного и того же лица. При этом, очевидность
конкретных обстоятельств, являвшихся предметом спора по данным делам,
указывает на то, что допуская такие нарушения в интересах Б, судья Лавров
А.А. достоверно знал, что это неизбежно повлечет нарушение как
процессуальных, так и имущественных прав других лиц.
Помимо этого, принятие к производству суда и рассмотрение таких
гражданских дел при наличии очевидных данных, указывающих на
процессуальную невозможность этого, а также скорость рассмотрения
гражданских дел с момента возбуждения и до момента принятия итогового
судебного постановления, свидетельствуют об избирательности правосудия
со стороны судьи Лаврова А.А.
Такая избирательность при осуществлении правосудия, сопряженная с
допущенными грубыми нарушениями закона, существенно затрагивающая
имущественные права граждан, искажает основные принципы гражданского
судопроизводства, умаляет авторитет судебной власти, подрывает доверие
граждан к правосудию, вызывает сомнения в объективности, справедливости
и беспристрастности суда, является нарушением со стороны судьи Лаврова
А.А. пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в
Российской Федерации» и статьи 4 Кодекса судейской этики, и несовместима
со статусом судьи.
При таких данных, квалификационная коллегия судей Волгоградской
области приходит к выводу о наличии в действиях судьи Лаврова А.А.
признаков дисциплинарного проступка, а потому находит представление о
привлечении его к дисциплинарной ответственности подлежащим
удовлетворению.
Основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности,
виды и условия применения конкретных мер дисциплинарного взыскания,
которые могут быть наложены на судью, определены в статье 12.1 Закона
Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в
Российской Федерации».
Согласно пункта 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26
июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»
дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий
судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за
существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи
нарушение положений настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, в
том числе за нарушение указанных положений при осуществлении
правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов
судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса,
свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих
9
полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом
вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по
заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда
Российской Федерации по делам о проверке конституционности отдельных
положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О
статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона от 14 марта
2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества», изложенным в
Постановлениях от 28 февраля 2008 года № 3-П и от 20 июля 2011 года №
19-П, основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности
в виде досрочного прекращения полномочий должно быть не любое
отступление от требований закона и этических норм, а лишь такое, которое
по своему характеру с очевидностью несовместимо с высоким званием
судьи, явно противоречит социальному предназначению судебной власти,
носителем которой является судья. Применение к судье такой
дисциплинарной санкции, как досрочное прекращение полномочий судьи,
должно осуществляться на основе принципа соразмерности, то есть баланса
независимости судьи и его неприкосновенности, с одной стороны, и
ответственности судебной власти перед обществом - с другой. Иное не
соответствовало бы принципам независимости, несменяемости и
неприкосновенности судей.
В связи с этим, досрочное прекращение полномочий судьи как
наиболее суровая мера дисциплинарной ответственности может иметь место
лишь в тех исключительных случаях, когда исчерпаны все иные средства
воздействия на судью, направленные на предупреждение дальнейших
нарушений с его стороны, либо когда допущенное судьей нарушение не дает
оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение
им своих обязанностей судьи в будущем.
При определении вида дисциплинарного взыскания, подлежащего
наложению на судью Лаврова А.А., квалификационная коллегия судей
учитывает характер совершенного судьей проступка, выражающийся в том,
что судьей при исполнении своих служебных обязанностей по отправлению
правосудия допущены грубейшие нарушения требований закона,
определяющих подсудность гражданских дел, повлекшее искажение
принципов гражданского судопроизводства.
Такие нарушения, исходя из обстоятельств и последствий их
совершения, являются существенным, грубым нарушением прав участников
процесса, свидетельствуют о пренебрежении судьей своими служебными
обязанности, профессиональной этикой судьи. Совершение данного
проступка подтверждается вступившими в законную силу актами
вышестоящей судебной инстанции.
При этом, допущенные судьей Лавровым А.А. существенные
нарушения закона вследствие своей очевидности при установленных
квалификационной коллегией судей обстоятельствах не могут быть
оправданы отсутствием у судьи длительного опыта работы в должности
10
судьи, а также наличием в целом положительной характеристики судьи
Лаврова А.А. по занимаемой должности.
Таким образом, квалификационная коллегия судей Волгоградской
области полагает, что установленные объективные и субъективные
обстоятельства, связанные с рассмотрением судьей Лавровым А.А.
гражданских дел в интересах гражданина Б., однозначно свидетельствуют о
том, что допущенное судьей нарушение носит исключительный характер,
несовместимо со званием судьи, свидетельствует о невозможности
продолжения осуществления судьей своих полномочий.
В этой связи, с учетом характера дисциплинарного проступка,
обстоятельств и последствий его совершения, формы вины, личности судьи
Лаврова А.А., а также степени нарушения действиями судьи прав и свобод
граждан, квалификационная коллегия судей полагает, что за совершение
дисциплинарного проступка на судью Лаврова А.А. подлежит наложению
дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий
судьи.
Кроме того, в силу пункта 15 статьи 20.2 Закона Российской Федерации
«О статусе судей в Российской Федерации» судья Лавров А.А. подлежит
также лишению седьмого квалификационного класса судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 12-1 Закона
Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»,
подпунктом 8 пункта 2 статьи 19, статьей 23 Федерального закона «Об
органах
судейского
сообщества
в
Российской
Федерации»,
квалификационная коллегия судей Волгоградской области по результатам
тайного голосования
решила:
представление председателя Волгоградского областного суда о
привлечении судьи Краснослободского районного суда Волгоградской
области
Лаврова
Александра
Анатольевича
к
дисциплинарной
ответственности удовлетворить.
За совершение дисциплинарного проступка наложить на судью
Краснослободского районного суда Волгоградской области Лаврова
Александра Анатольевича дисциплинарное взыскание в виде досрочного
прекращения полномочий судьи.
Лишить судью Краснослободского районного суда Волгоградской
области Лаврова Александра Анатольевича седьмого квалификационного
класса судьи.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может
быть обжаловано в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации.
Председательствующий
Секретарь
И.А. Гантимуров
И.В. Логинова