справка - Правосудие

СПРАВКА
по результатам обобщения судебной практики рассмотрения
Саратовским областным судом уголовных дел об умышленных убийствах
за 2010-2014 гг.
Ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку
предусмотрена ст. 105 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 31 УПК РФ Верховному суду республики,
краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду
автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому)
военному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных
ч.2 ст. 105 УК РФ.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27
января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (в ред.
Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. №7, от
03.04.2008г. №4, от 03.12.2009г. № 27) дает разъяснения по вопросам,
возникающим при применении материального закона, регулирующего
ответственность за умышленное убийство.
В соответствии с планом работы областного суда проведено обобщение
судебной практики рассмотрения Саратовским областным судом уголовных дел
об умышленных убийствах за 2010-2014г.г.
Изучение статистических данных показало, что ежегодно за
рассматриваемый период первой инстанцией по уголовным делам Саратовского
областного суда по существу рассматривались преимущественно уголовные
дела указанной категории преступлений.
Всего рассмотрено дел об умышленных убийствах:
- в 2010 году – 21 дело в отношении 31 лиц (67 % от общего числа
рассмотренных), из которых в отношении 26 лиц вынесены обвинительные
приговоры; 1 лицо было оправдано; к 1 лицу применены принудительные меры
медицинского характера; в отношении 3 лиц уголовные дела возвращены
прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;
- в 2011 году - 22 дела (68,7% от общего числа рассмотренных) в
отношении 32 лиц, их которых в отношении 31 лица вынесены обвинительные
приговоры; к 1 лицу применены принудительные меры медицинского
характера;
- в 2012 году – 26 дел (40,3% от общего числа рассмотренных) в
отношении 36 лиц, из которых в отношении 34 лиц вынесены обвинительные
приговоры;
- в 2013 году – 18 дел (37,0% от общего числа рассмотренных) в
отношении 35 лиц, из которых в отношении 25 лиц вынесены обвинительные
приговоры; 2 лица оправданы; к 2 лицам применены принудительные меры
медицинского характера; в отношении 6 лиц уголовные дела возвращены
прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;
2
- в 2014 году – 15 дел (36,6% от общего числа рассмотренных) в
отношении 23 лиц, из которых в отношении 22 лиц вынесены обвинительные
приговоры, 1 лицо было оправдано.
Таким образом, имеется тенденция к снижению, как оконченных дел, так
и дел с вынесением приговоров в отношении лиц, совершивших умышленные
убийства.
Следует отметить, что сокращение дел об умышленных убийствах в 2013
и 2014 годах было связано с изменениями, внесенными ФЗ от 23.07.2013 г. в
редакцию п. 1 ч.3 ст. 31 УПК РФ, в соответствии с которым к подсудности
областного суда стали относится уголовные дела, в том числе, об умышленных
убийствах, совершенных при отягчающих обстоятельствах, за исключением
уголовных дел, по которым в соответствии с положениями УК РФ в качестве
наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное
лишение свободы или смертная казнь.
Таким образом, дела о приготовлении и покушении на умышленное
убийство при отягчающих обстоятельствах, совершенные совершеннолетними,
а также все дела данной категории, совершенные лицами женского пола,
несовершеннолетними и мужчинами, достигшими к моменту вынесения судом
приговора шестидесятипятилетнего возраста, с августа 2013г. рассматривались
судьями районного звена.
Статистика и основания возращения уголовных дел об умышленных
убийствах прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В 2011 и 2014 гг. уголовные дела об умышленных убийствах в порядке
ст. 237 УПК РФ прокурору не возвращались. В 2010г. прокурору было
возвращено 3 уголовных дела в отношении трех лиц, в 2012г. – 2 дела в
отношении двух лиц, в 2013 году – 2 дела в отношении 6 лиц.
Основаниями для возвращения уголовных дел прокурору являлись:
-нарушение права на защиту: Н., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ (дело № 2-26/10), а
также П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,
ж, к» ч.2 ст.105, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ (дело № 2-24/13),
которым в нарушение п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ было предъявлено обвинение в
период их пребывания в болезненном состоянии на лечении в медицинском
стационаре; Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
п. «к» ч.2 ст.105, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.226, п. «а»
ч.4 ст.158, ч.3 ст.223, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.162, ч.3
ст.222 УК РФ, лишенного на стадии досудебного производства права на
совместное ознакомление со всеми материалами уголовного дела со своим
защитником (дело № 2-33/10);
-необоснованное направление в суд уголовного дела о применении
принудительной меры медицинского характера в отношении М., уличаемого в
совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.3
ст.33 и п.п. «б, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку в деле отсутствовали
3
сведения о том, что он прошел курс лечения, вышел из болезненного состояния
и мог предстать перед судом (дело №2-2/10);
-пропуск на предварительном расследовании обязательной в силу ст. 196
УПК РФ стадии, предшествующей предъявлению обвинения – установление
психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его
вменяемости (дело № 2-30/11 в отношении М., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 и п.п. «б, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ);
-отсутствие судебно-психиатрической экспертизы в отношении П.,
уличаемого в совершении запрещенных уголовным законом деяний,
предусмотренных п. «д» ч.2 ст.105 и п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ, а также лишение
его законного представителя и защитника на стадии досудебного производства
права знакомиться с деяниями, в совершении которых уличается П., так как
копии постановления о направлении уголовного дела в суд для применения мер
медицинского характера были вручены им после направления дела в суд (дела
№ 2-22/12 и 2-37/12);
-неуказание, вопреки требованиям ст.171, 220 УПК РФ, в предъявленном
обвинении К. и Т. по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ мотива совершении убийства, то
есть подлежащего доказыванию обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.73
УПК РФ.
Состав суда.
Подавляющее большинство уголовных дел об умышленных убийствах
рассматривалось в составе одного судьи.
Так, единолично судьей рассмотрено:
В 2010г. – 15 дел в отношении 21 лица; в 2011г. – 17 дел в отношении 23
лиц; в 2012г. – 21 дело в отношении 30 лиц; в 2013г. – 15 дел в отношении 27
лиц; в 2014г. – 13 дел в отношении 21 лица.
Судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей рассмотрено:
В 2010 г. – 5 дел в отношении 9 лиц; в 2011г. – 5 дел в отношении 8 лиц; в
2012г. – 2 дела в отношении 3 лиц; в 2013г. – 2 дела в отношении 6 лиц; в
2014г. – 2 дела в отношении 9 лиц.
В составе трех судей общей юрисдикции рассмотрено:
В 2012г. – 2 дела в отношении 2 лиц; в 2013г. – 1 дело в отношении 3 лиц.
В 2010г., 2011г. и 2014г. уголовные дела в таком составе Саратовским
областным судом не рассматривались.
Таким образом, количество уголовных дел, рассмотренных с участием
присяжных заседателей за последние три года, по сравнению с предыдущим
периодом, сократилось более чем наполовину, а рассмотрение дел в составе
трех профессиональных судей имело место в единичных случаях.
В 2012г. 3 уголовных дела поступили в суд с представлением прокурора
о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесении
судебного решения и были рассмотрены в соответствии со ст. 317.1 - 317.3
УПК РФ, с подсудимыми было заключено досудебное соглашение о
сотрудничестве (дела №№ 2-8/2012, 2-27/2012, 2-36/2012).
4
Статистические данные по субъектам преступлений.
За рассматриваемый период в Саратовский областной суд в подавляющем
большинстве были направлены уголовные дела об умышленных убийствах в
отношении лиц мужского пола. В 2010г. из общего числа привлеченных к
уголовной ответственности за данные преступления лишь 2 лица женского
пола; в 2011г. - 4 лица; в 2012г. - 2 лица; в 2014г. - 1 лицо. В 2013 г. в
отношении лиц женского пола уголовные дела указанной категории
преступлений в областной суд не направлялись.
По делам об умышленных убийствах к уголовной ответственности
привлечены:
в 2010г. мужчины в возрасте от 18 до 25 лет – 13 лиц; от 25 до 45 лет – 11
лиц; от 45 до 60 лет – 3 лица; женщины в возрасте от 18 до 25 лет – 1 лицо и 1
лицо в возрасте свыше 45 до 60 лет;
в 2011 г. мужчины в возрасте до 18 лет – 4 лица; от 18 до 25 лет – 8 лиц;
от 25 до 45 лет – 8 лиц; от 45 до 60 лет – 3 лица; женщины в возрасте от 18 до
25 лет – 1 лицо; от 25 до 45 лет – 3 лица;
в 2012г. мужчины в возрасте до 18 лет – 1 лицо; от 18 до 25 лет – 12 лиц;
от 25 до 45 лет – 16 лиц; от 45 до 60 лет – 1 лицо и 2 женщины в возрасте от 18
до 25 лет;
в 2013г. мужчины в возрасте до 18 лет – 2 лица; от 18 до 25 лет – 15 лиц;
от 25 до 45 лет – 7 лиц; от 45 до 60 лет – 5 лиц;
в 2014г. мужчины в возрасте от 18 до 25 лет – 8 лиц; от 25 до 45 лет -13
лиц; от 45 до 60 лет – 2 лица и 1 женщина в возрасте от 25 до 45 лет;
Как показывают приведенные статистические данные, из года в год
сохраняется возрастной состав привлеченных к уголовной ответственности за
умышленные убийства, как мужчин, так и женщин в основном в возрасте от 18
до 45 лет. В то же время количество привлеченных к уголовной
ответственности за данные преступления несовершеннолетних и лиц в возрасте
от 45 до 60 лет носит стабильно единичный характер.
Из числа привлеченных к уголовной ответственности за убийства в
состоянии алкогольного опьянения совершены: в 2010г. - 12 мужчинами и 2
женщинами; в 2011г. - 11 мужчинами и 1 женщиной; в 2012г. – 8 мужчинами и
1 женщиной; в 2013г. – 13 мужчинами; в 2014г. – 13 мужчинами и 1 женщиной.
Эти данные позволяют сделать вывод, что практически в 50% случаев
ежегодно преступления данной категории совершаются лицами, находящимися
в состоянии алкогольного опьянения.
Статистические данные по составам преступлений, предусмотренным
квалифицирующими признаками ч.2 ст. 105 УК РФ, совершенными лицами,
осужденными к наказанию в виде лишения свободы, а также лицами, в
отношении которых применены принудительные меры медицинского
характера, указаны в приведенной ниже таблице.
5
Пункты
ч.2 ст. «а» «б» «в»
105 УК
РФ
По
годам
2010
2011
2012
2013
2014
7
6
10
14
9
2
0
0
0
0
1
3
4
1
0
«г» «д» «е»
«е.1» «ж»
«з» «и»
«к»
«л» «м»
3
4
1
4
1
0
0
0
0
0
16
12
14
4
7
4
7
6
13
6
0
0
0
0
0
1
1
0
6
3
1
0
1
1
2
18
18
13
18
16
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Из таблицы усматривается, что за рассматриваемый период умышленные
убийства в основном совершались в составе группы лиц и группы лиц по
предварительному сговору. За ними следуют убийства, сопряженные с разбоем,
двух и более лиц, с целью скрыть другое преступление или облегчить его
совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными
действиями сексуального характера. Незначительное количество умышленных
убийств совершено в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для
виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженного с
похищением человека, в отношении женщины, заведомо для виновного
находящейся в состоянии беременности, совершенных с особой жестокостью и
общеопасным способом. 2 человека в 2010г. были осуждены за убийство лица в
связи с осуществлением им служебной деятельности.
В то же время, за период с 2010 по 2014 гг. не было ни одного случая
осуждения или применения мер медицинского характера за умышленное
причинение смерти другому человеку по мотиву кровной мести, из
хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой,
национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам
ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а также в
целях использования органов или тканей потерпевшего.
Вопросы квалификации преступлений.
При рассмотрении дел об убийстве Саратовским областным судом в
основном соблюдались требования закона о всестороннем, полном и
объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу в
соответствии с требованиями уголовного закона устанавливались форма вины,
выяснялись мотивы, цели и способы причинения смерти другому человеку,
исследовались иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правой
оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.
О неукоснительном выполнении судьями областного суда указанных
требований свидетельствует то обстоятельство, что за рассматриваемый период
вышестоящим судом были отменены лишь два приговора: в 2012г. – по делу в
отношении С., оправданного, в том числе, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а в
6
2014г. – по делу в отношении П., осужденного по совокупности преступлений,
предусмотренных п. «е» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ,
ч.2 ст. 167 и ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, а также в
отношении М. и Ш., оправданных, в том числе, по п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2
ст. 105, п.п. «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
В первом случае судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РФ, соглашаясь с доводами представления, указала на преждевременность
выводов суда первой инстанции о непричастности С. к убийству П.,
основанными на предположениях и односторонней оценке доказательств, без
анализа обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода
дела.
Основанием к отмене приговора по делу П., М. и Ш. явилось лишение
потерпевших (в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении их судом
о рассмотрении дела) возможности участвовать в судебном разбирательстве
уголовного дела, повлекшим нарушение предусмотренного ст. 46 и 52
Конституции РФ прав потерпевших на доступ к правосудию и на судебную
защиту.
При рассмотрении уголовных дел об умышленных убийствах судьями
областного суда учитывались положения закона о необходимости
отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью,
повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел
виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к
наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного по каждому
конкретному делу судьи исходили из совокупности всех обстоятельств
содеянного, учитывая, в частности, способ и орудие преступления, количество,
характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно
важных органов человека), а также предшествующее преступлению и
последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Квалифицируя действия Г. по ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении
неустановленной женщины, которой он на почве личных неприязненных
отношений нанес множество ударов по лицу и туловищу, причинив ей
переломы ребер слева и справа, а также повреждения внутренних органов
костными осколками, причинившими тяжкий вреда здоровью по признаку
опасности для жизни, в результате чего потерпевшая впоследствии скончалась,
суд указал, что при нанесении множественных ударов в область груди
виновный сознавал факт совершения им деяния, опасного для жизни. Вместе с
тем, прекращение Г. последующего избиения потерпевшей при отсутствии
препятствий к лишению ее жизни свидетельствует о том, что отношение
виновного к наступлению смерти выражалось в форме неосторожности (дело 228/2010г.).
Переквалифицировав с п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ
действия П., который из личных неприязненных отношений нанес
множественные удары руками в область головы и шеи малолетней Я., причинив
7
ей повреждения, от которых она спустя 8 дней скончалась в больнице, суд
указал, что после избиения потерпевшей, сознавая, что она жива, имея
реальную возможность лишить ее жизни, П. прекратил свои противоправные
действия. Кроме того, на следующее утро в больнице он требовал от
медперсонала сделать все возможное для спасения девочки. Исходя из этого,
суд пришел к обоснованному выводу, что умысел виновного был направлен на
причинение потерпевшей телесных повреждений, а его отношение к
наступившим последствиям в виде смерти Я. выражалось в форме
неосторожности (дело 2-36/2013г.).
В соответствии с законом по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется
убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2
ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 106, 107,
108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских
побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти,
возникших на почве личных отношений).
С учетом этих положений закона областным судом, в том числе, по ч.1
ст. 105 УК РФ осужден Б., который из личных неприязненных отношений к Г. с
целью лишения его жизни сначала избил потерпевшего кулаками, а затем нанес
ему ножом удар в область шеи. От полученного ножевого ранения Г. скончался
на месте (дело № 2-41/2012г.).
Имея ввиду, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 17 УК РФ убийство
двух и более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует
совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч.2 ст. 105 УК
РФ, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был
осужден, судьями областного суда давалась правильная юридическая оценка
действиям осужденных, совершивших указанные преступления.
Примером этого являются приговоры по уголовным делам:
-№2-30/2010г. в отношении М., который, как указано в приговоре,
действуя с умыслом на лишение жизни двух лиц, из личной неприязни нанес
клинком кухонного ножа Х.Д. и Х.А. удары в места расположения жизненно
важных органов потерпевших, которые от полученных ранений скончались на
месте;
-№ 2-12/2011г. рассмотренного с участием присяжных заседателей в
отношении Н., который согласно вердикту коллегии присяжных заседателей в
процессе совместного употребления спиртных напитков и возникшей ссоры с
Б. и Ф. нанес последним поочередно топором несовместимые с жизнью
телесные повреждения, от которых оба потерпевших скончались на месте;
-№ 2-44/2012г. в отношении С., осужденного за то, что из личных
неприязненных отношений к П. и М., действуя с умыслом на убийство этих
лиц, он сначала избил потерпевших, а затем нанес П. множественные удары
ножом в область головы и шеи, а М. не менее одного удара ножом в область
шеи. В результате этих действий виновного от полученных повреждений
потерпевшие скончались на месте.
8
-№ 2-29/2013г. в отношении М., который в состоянии невменяемости в
процессе ссоры с П. и О., действуя с умыслом не лишение жизни этих двух
лиц, нанес удары ножом П. в область головы и шеи, а затем в область лица и
шеи О.. От причиненных М. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред
здоровью, потерпевшие скончались на месте;
-№ 2-23/2014г. в отношении А.С., осужденного за то, что в процессе
совместного употребления спиртных напитков с А.Т. и Б. поссорился с
последним. После этого из личных неприязненных отношений к Б., с целью
лишения его жизни А.С. нанес ему множественные удары клинком ножа в
область головы, шеи и живота, причинив ему опасные для жизни телесные
повреждения. А когда А.Т. попыталась успокоить виновного, он в процессе
ссоры с ней, нанес ей ножом не совместимые с жизнью телесные повреждения.
От полученных повреждений оба потерпевших скончались на месте.
По смыслу уголовного закона убийство одного человека и покушение на
убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление –
убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности
преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч.1 или ч. 2
ст. 105 и по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.
С учетом этих положений закона правильно квалифицированы действия
С. по ч.1 ст.105 и ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ (дело № 2-15/2011г.),
поскольку он, действуя с прямым умыслом на лишение жизни двух лиц, на
почве внезапно возникших неприязненных отношений к Х. и В. нанес каждому
удары клинком ножа: первому - в область живота, второму - в область груди.
От полученных повреждений В. скончался на месте, а Х. остался жив благодаря
вмешательству другого лица и своевременному оказанию ему медицинской
помощи. Как указано в приговоре, о наличии у С. прямого умысла на убийство
двух лиц свидетельствует избранный им способ убийства – нанесение со
значительной силой ударов в жизненно важные органы ножом с большой
погружающей частью клинка. Вместе с тем, по независящим от осужденного
обстоятельствам его действия по лишению жизни Х. не были доведены до
конца.
Приговором суда (дело № 2-23/2012г.) по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105
УК РФ осуждены Ш.А. и Ш.Д., которые договорились о лишении жизни А.
путем инсценировки суицида. В соответствии с предварительным
распределением ролей Ш.А. закрепил один конец переданных ему Ш.Д.
веревок на металлической скобе на потолке вагончика, а второй конец с петлей
на шее А. так, что ее голова и шея находились в петле в подвешенном
состоянии на расстоянии не менее 25 см. от поверхности пола. В результате
совместных и согласованных действий Ш.А. и Ш.Д. потерпевшая вследствие
перекрытия дыхательных путей потеряла сознание. Ей были причинены
телесные повреждения в виде механической асфиксии с наличием
странгуляционной борозды на шее, причинившие тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни. Однако смерть А. не наступила благодаря
вмешательству ее брата, который вынул ее из петли, а также в результате
9
своевременного оказания медицинской помощи. Давая юридическую оценку
действиям осужденных суд в приговоре указал, что для реализации
совместного умысла на лишение жизни А., виновные выполнили необходимые
и достаточные действия, однако ее смерть не наступила по не зависящим от них
обстоятельствам.
Областным судом по п. «е» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 и п.п. «а,е» ч.2 ст. 105
УК РФ был осужден К., у которого в кафе возникла ссора с Ш., и они вышли на
улицу. Туда же проследовали сотрудники кафе Г. и С. У входа в кафе на почве
возникших личных неприязненных отношений к Ш., Г. и С., с целью лишения
жизни указанных лиц К. подорвал в непосредственной близости от них ручную
гранату Ф-1., сознавая при этом, что избранный им способ убийства является
общеопасным и может повлечь причинение смерти не только указанным
потерпевшим, но и другим лицам, оказавшимся в зоне поражающего действия
гранаты. В результате этих действий виновного всем потерпевшим были
причинены осколочные ранения и тяжкий вред здоровью. От полученных
повреждений Ш. скончался на месте. В то же время действия К. по лишению
жизни Г. и С. не были доведены до конца, по независящим от него
обстоятельствам, а именно - благодаря своевременному оказанию указанным
потерпевшим медицинской помощи (дело № 2-41/2013г.).
Приговором суда Р. осужден, в том числе, по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «а,г,з»
ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 и п.п. «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (дело № 2-4/2014г.). Как
указано в приговоре, Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в целях
хищения чужого имущества в квартире напал на Р.С., А., Р.А. и Р.М., имея
умысел на причинение в ходе нападения смерти трем последним, в том числе
Р.А., заведомо для него, находящейся в состоянии беременности. Для
реализации задуманного Р. обхватил Р.М. рукой за шею, нанеся несколько
ударов рукой по голове ей и Р.С., а затем избил А. руками и ногами в область
головы и конечностей. Далее Р. нанес множественные удары ножами по
различным частям тела А. и Р.А., причинив им опасные для жизни
повреждения, от которых они скончались на месте. После убийства двух лиц, Р.
теми же ножами нанес множественные удары по различным частям тела Р.М.
Полагая, что от его действий неминуемо наступит смерть последней, виновный
прошел в жилую комнату. В то время, пока он завладевал похищенным
имуществом потерпевших, Р.М. выбежала в подъезд дома, куда с похищенным
вышел Р. Видя, что Р.М. жива, он вновь нанес ей ножами множественные
удары по различным частям тела, похитив у нее золотую цепочку. Рассчитывая
на то, что в результате этих действий неминуемо наступит смерть потерпевшей
Р. с похищенным скрылся. Однако по независящим от виновного
обстоятельствам он не смог реализовать свой умысел на причинение смерти
трем лицам до конца в связи с оказанием Р.М. медицинской помощи.
Изучение вынесенных областным судом приговоров показало, что в связи с
убийством лица или его близких, совершенным с целью воспрепятствования
правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности
или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую
10
деятельность судьи областного суда верно квалифицировали действия
виновных по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ. При этом под осуществлением
служебной деятельности судьи понимали действия лица, входящие в круг его
обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с
государственными,
муниципальными,
частными
и
иными
зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и
организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями,
деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под
выполнением общественного долга - осуществление гражданином как
специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или
законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно
полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о
совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица,
разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем
или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления,
и др.).
К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками
судьи, в соответствии с законом относили иных лиц, состоящих с ним в
родстве, свойстве (родственники супруга), а также лиц, жизнь, здоровье и
благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу
сложившихся личных отношений.
В качестве иллюстрации к этому может быть приведен постановленный с
участием коллегии присяжных заседателей приговор в отношении К. и П. (дело
№ 2-21/2010г.), осужденных, в том числе, по п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ за
совершение убийства Г. в связи с исполнением им полномочий прокурора
Саратовской области, то есть в связи с осуществлением им своей служебной
деятельности.
В соответствии с уголовным законом по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ надлежит
квалифицировать действия лица, совершившего убийство другого человека,
заведомо находящегося для виновного в беспомощном состоянии, то есть
неспособному в силу физического или психического состояния защищать себя,
оказывать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая
убийство, сознает это обстоятельство. При этом к лицам, находящимся в
беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и
престарелые,
малолетние
дети,
лица,
страдающие
психическими
расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать
происходящее.
Исходя из указанных положений закона, судом правильно
квалифицированы действия К. по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, совершившего из
личных неприязненных отношений убийство своей дочери В., 13.12.2009 года
рождения, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии
(дело № 2-25/2010г.).
Так же были квалифицированы действия Ч. (дело № 2-24/2011г.), которая,
с целью освобождения от бремени воспитания и ухода за своим малолетним
11
сыном, (…) года рождения, сознавая, что в силу своего малолетнего возраста он
не способен оказать ей какого-либо сопротивления, а себе самостоятельную
медицинскую помощь, напоила ребенка жидкостью для розжига твердых видов
топлива. В результате отравления технической жидкостью потерпевший
скончался в больнице.
По п.п. «в,з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ были квалифицированы
судом действия О., который заведомо зная, что слепая семидесятипятилетняя Л.
в силу своего физического состояния и престарелого возраста неспособна
оказать активного сопротивления, с целью хищения проник в ее квартиру. Там
с целью убийства Л. при разбое О. нанес ей мясорубкой несколько ударов по
голове, причинив перелом костей свода и основания черепа с ушибом вещества
головного мозга, от чего она скончалась на месте. После этого виновный
похитил ее имущество на сумму (…) рублей (дело № 2-31/2012г.).
Имея ввиду, что по смыслу закона ответственность за убийство,
сопряженное с похищением человека либо захватом заложника наступает не
только за умышленное причинение смерти самому похищенному или
заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с
похищением человека либо захватом заложника, действия виновных в этих
преступлениях надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ.
За период с 2010 по 2014гг. уголовные дела об убийстве, сопряженном с
похищением человека либо захватом заложника, областным судом не
рассматривались.
Квалифицируя убийства по п. "д" ч. 2 ст.105 УК РФ судьи областного суда
исходили из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом
убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о
проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства
совершенным с особой жестокостью устанавливалось, что умыслом виновного
охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда
перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему
применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо
когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с
причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого
количества телесных повреждений, использование мучительно действующего
яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая
жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких
потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями
причиняет им особые страдания.
В соответствии с приговором Саратовского областного суда п. «д» ч.2
ст. 105 УК РФ осужден М., который в ходе ссоры с Ц. из личных
неприязненных отношений нанес ей удары ножом в область груди и живота в
присутствии малолетнего сына потерпевшей, причинив ей ранения от которых
она скончалась на месте. Как указал суд, совершая действия, направленные на
12
лишение жизни потерпевшей М. заведомо сознавал, что действует с особой
жестокостью и причиняет Ц. особые страдания, поскольку убийство было
совершено в присутствии близкого потерпевшей лица – ее малолетнего сына
(дело № 2-8/2010г.).
За аналогичное преступление осужден Д., совершивший из личной
неприязни убийство Л. в присутствии ее малолетних дочерей. Как указано в
приговоре, заведомо сознавая факт лишения жизни Л. в присутствии ее детей,
желая причинить потерпевшей особые мучения и страдания, осужденный
умышленно нанес ей множество ударов руками и ногами по голове, груди,
животу и другим частям тела. В результате этих действий Л. причинены
сочетанные травмы головы, груди и живота, от которых она скончалась на
месте (дело № 2-16/2011г.).
Приговором суда по п.п. «а,д,к» ч.2 ст. 105 УК РФ осужден Б., который в
своей квартире на почве личных неприязненных отношений совершил убийство
Г. и неизвестной женщины, останки которых закопал во дворе своего дома. А
через год после этого в той же квартире из личных неприязненных отношений с
целью убийства М. нанес ему ножом несколько ударов в область шеи, головы,
груди и левого бедра в присутствии близкого ему лица Б. Желая причинить
потерпевшему в процессе лишения его жизни особые мучения и страдания, Б.
под угрозой убийства заставил Б. отрезать М. половой член. От полученных
ранений М. скончался на месте. После этого, с целью сокрытия указанного
преступления Б. с использованием ножа причинил смерть Б. (дело 2-24/2014г.).
Под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует
понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо
для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но
хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства
выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми
помимо потерпевшего пользуются другие люди).
Если в результате примененного виновным общеопасного способа
убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц,
содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по
п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью
– по «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК РФ, предусматривающим
ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.
Приговором суда по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ осужден
К. за совершение в составе банды, в том числе, покушения на убийство Л. и О.,
а всего - семи лиц. Как установлено в судебном заседании, 29 ноября 2003 года
в (…) на территории здания кинотеатра (…), то есть в месте скопления людей,
иное лицо, объединенное единым с К. умыслом на лишение жизни, произвело
из имеющегося у него автоматического огнестрельного оружия не менее 3
выстрелов в Л. и О. стремясь поразить жизненно важные органы последних.
Однако ввиду неточности выстрелов, а также в связи с тем, что Л. и О. успели
укрыться в безопасном месте, они остались живы (дело № 2-8/2012г.).
13
При квалификации убийства по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судьями
областного суда неукоснительно учитывались содержащееся в ст. 35 УК РФ
определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц
по предварительному сговору и организованной группой лиц.
Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица,
действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства,
непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего,
применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения,
повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял
сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой
причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать
совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним
лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с
той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).
Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой
форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала
совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни
потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие
участники преступной группы могут выступать в роли организаторов,
подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит
квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных
умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая
группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия
убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при
признании убийства совершенным организованной группой действия всех
участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать
как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.
В качестве характерного примера совершения убийства группой лиц
следует привести уголовное дело (2-14/2010г.) в отношении Г. и И.,
осужденных по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Как установил суд, в процессе ссоры
с С., возникшей в ходе совместного употребления спиртных напитков, Г. с
целью лишения жизни С. нанес ему клинком ножа несколько ударов в область
спины. В процессе совершения этих действий к Г. присоединилась И., которая
из личной неприязни нанесла потерпевшему тем же ножом множество ударов в
область шеи, лица и конечностей. В результате этих совместных действий Г. и
И. от полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью,
С. скончался на месте.
Аналогичным образом судом квалифицированы действия:
- В. и П., совершивших группой лиц убийство Т. Согласно приговору В. в
процессе ссоры с Т., с целью лишения его жизни сдавил ее шею руками и стал
душить. Желая оказать своему другу В. помощь в причинении смерти
потерпевшей, П. на почве личных неприязненных отношений нанес ей
деревянным табуретом несколько ударов в область головы. После этого В.
вновь схватил потерпевшую руками за горло и продолжил душить до
14
наступления у нее судорог. В это время П., желая довести начатое
преступление до конца, нанес потерпевшей по голове множество ударов
деревянным фрагментом табурета и стеклянной бутылкой. В результате
совместно причиненных В. и П. телесных повреждений потерпевшая
скончалась на месте (дело № 2-32/2011г.).
- Х. и К., которые на почве личных неприязненных отношений к К.
поочередно нанесли ему ножом множественные удары по различным частям
тела, причинив ему совместными действиями множественные колото-резаные
ранения груди и живота, от которых потерпевший скончался на месте (дело
№ 2-12/2012г.);
- С. и П., которые из личной неприязни к У. сначала поочередно нанесли ей
множественные удары молотком по голове, при этом С. пытался душить
потерпевшую, закрывая ей рот покрывалом. Когда у С. от ударов сломалась
рукоятка молотка, он стал наносить потерпевшей удары рабочей частью
молотка, а П. в это время избивал У. утюгом. Видя, что потерпевшая жива, С.
нанес ей кухонным ножом множественные удары в область лица, груди, шеи и
конечностей. В результате совместных действий виновных У. от полученных
повреждений скончалась на месте (дело № 2-15/2013г.);
Примерами совершения убийства группой лиц по предварительному
сговору является уголовные дела:
-в отношении братьев З. Согласно приговору суда в процессе совместного
употребления спиртных напитков и обоюдной драки З.Е. в присутствии З.Д.
избил К. руками и ногами, металлической кружкой, а также деревянной палкой,
от чего потерпевший потерял сознание. После этого З.Д. из чувства
солидарности со своим братом предложил З.Е. убить К. путем утопления в
пруду с последующим нанесением ему ножевых ранений в область сердца, на
что З.Е. согласился. Далее в соответствии с распределением ролей З.Е. и З.Д. на
тележке перевезли К. к пруду, погрузили часть туловища и голову
потерпевшего в воду, лишив его возможности дышать. Затем с целью
гарантированного наступления смерти З.Д. нанес К. несколько ударов ножом в
область груди. Смерть К. наступила в результате механической асфиксии от
перекрытия дыхательных путей водой при утоплении (дело № 2-20/2011г.).
- в отношении С.В. и С.А., которые как следует из приговора суда по
предложению С.В. договорились убить К. С этой целью они разработали план
совершения преступления, распределили роли, приготовили две бейсбольные
биты в качестве орудий убийства. После этого виновные под надуманным
предлогом выманили находящегося в состоянии алкогольного опьянения К. из
его квартиры, на автомобиле привезли на место убийства, где совместно и
согласованно нанесли ему множественные удары бейсбольными битами и
ногами преимущественно по голове, а также один удар в скуловую область
лица. Совместными действиями С.В. и С.А. потерпевшему причинена
комбинированная тупая и колотая травма головы, от которых он скончался на
месте (дело 2-36/2014г.).
15
Квалификация убийства в составе организованной группы, а также
сопряженного с бандитизмом.
Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, признавшей
доказанным, что лишение жизни 10 потерпевших было совершено К. и С. в
составе банды с целью получения выгоды, желая избавиться от затрат,
связанных с передачей потерпевшим денежных средств за проданное и
принадлежащее им недвижимое имущество, а также для завладения этим
имуществом, суд квалифицировал действия виновных по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105
УК РФ как убийство, совершенное в отношении более двух лиц, группой лиц
по предварительному сговору и организованной группой, из корыстных
побуждений, сопряженное с бандитизмом (дело № 2-1/2010г.).
Приговором суда по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ за совершение убийства,
совершенного организованной группой, сопряженного с бандитизмом, осужден
Н., создавший организованную устойчивую вооруженную группу (банду) в
целях совершения убийства Б. Как установлено судом, Н. и другими
участниками банды был тщательно разработан план преступления, проведен
большой объем подготовительных действий определено место убийства,
подготовлено и проверено на пригодность к стрельбе огнестрельное оружие.
Чтобы не быть узнанными, участники банды изменили свой внешний вид,
одели маски с прорезями для глаз. Во время следования Б. в автомобиле
участники банды произвели в него выстрелы из огнестрельного оружия. От
полученных огнестрельных ранений головы и шеи потерпевший скончался на
месте (дело № 1-36/2012г.).
По смыслу уголовного закона по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из
корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в
целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег,
имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или
избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг,
выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).
Примеров квалификации действий лиц, за умышленные убийства из
корыстных побуждений по уголовным делам, рассмотренным областным судом
в 2010-2014гг. не имеется.
Исходя из того, что как убийство по найму надлежит квалифицировать
убийство,
обусловленное
получением
исполнителем
преступления
материального или иного вознаграждения, суд дал верную правовую оценку
действиям К., К. и П. по п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, которые согласно
приговору за денежное вознаграждение, полученное от другого лица, то есть
по найму, совершили в составе организованной группы убийство Г. (дело
2-21/2010г.).
Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его
совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства,
несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК
16
РФ.
Исходя из этого положения закона, по ч.4 ст. 33, п.п. «а,г,ж,з» ч.2 ст. 105
УК РФ были квалифицированы действия Б.Е., которая с целью завладения
бизнесом своего отца Б.И. совершила подстрекательство к его убийству и
убийству его сожительницы Р. как возможного приемника бизнеса, зная, что
она находится в состоянии беременности. Согласно приговору суда Б.Е. за
вознаграждение в сумме (…) рублей предложила своему знакомому Л.
совершить убийство указанных лиц, передав часть оговоренной суммы денег
для подготовки к преступлению и наем соисполнителя. Через некоторое время
Л. сообщил Б.Е. план лишения жизни Б.И. и Р. совместно с Н., который был
одобрен Б.Е., подтвердившей свое намерение о выплате обещанного денежного
вознаграждения. Далее в соответствии с предварительной договоренностью и
распределением ролей Л. и Н. совместно и согласованно нанесли Б.И. и Р.
ножевые ранения, от которых они скончались на месте. После этого Б.Е.,
будучи поставленной Л. в известность о лишении жизни указанных
потерпевших, перечислила, а затем передала ему лично денежные средства в
качестве вознаграждения за убийство двух лиц (дело № 2-14/2011г.).
Приговором суда М. был осужден по ч.5 ст. 33 п.п. «д,ж,к» ч.2 ст. 105 УК
РФ за пособничество в убийстве, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с особой жестокостью, с целью скрыть другое
преступление. Как установил суд, М., К., Р. и Ф. из личной неприязни
совместно избили Б., которого на автомашине повезли в (…) район. Увидев у Б.
дорогой перстень-печатку, осужденные решили его похитить. В то время, когда
М. управлял автомобилем, К., Р. и Ф. избили Б. и похитили у него указанный
перстень, которым распорядились по своему усмотрению. С целью сокрытия
этого преступления все четверо договорились убить потерпевшего путем
сожжения заживо, то есть с особой жестокостью. Для этого М. налил в емкость
бензин, Ф. связал потерпевшему руки, совместно с К. облили Б. бензином и
подожгли его. Увидев, что смерть потерпевшего не поступила, К. и Р. нанесли
ему молотком и металлической трубой множественные удары по голове и
туловищу. Затем К. вновь облил его бензином и поджог. От полученных ожогов
пламени Б. скончался на месте. Давая юридическую оценку действиям М., суд
обоснованно указал, что сам он непосредственного участия в лишении жизни
потерпевшего не принимал. Однако оказал в этом пособничество, предоставив
непосредственным исполнителям убийства, бензин в качестве средства
совершения преступления, доставлял их на место преступления, а также
повторно отвозил виновных на заправочную станцию за бензином (2-5/2013г.).
По смыслу уголовного закона как сопряженное с разбоем,
вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в
процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях
квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК,
предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или
бандитизм.
С учетом этой правой позиции по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч.4
17
ст. 162 УК РФ суд квалифицировал действия Ч., совершившего разбойное
нападение на К., в ходе которого в целях облегчения завладения похищенным
он избил ее руками и ногами по голове и груди, а затем нанес множественные
удары ножом в область шеи, лица и груди. От полученных ножевых ранений
потерпевшая скончалась на месте. После этого виновный похитил
принадлежащие К. деньги в сумме (…) рублей (дело № 2-35/2010г.).
Аналогичная юридическая оценка дана судом действиям:
- П.В., который в целях хищения имущества своего отца П.П. и лишения
его жизни напал на него и нанес ему несколько ударов деревянным черенком в
область головы, причинив проникающую открытую черепно-мозговую травму,
от которой потерпевший скончался на месте. Убедившись в смерти отца,
виновный завладел его деньгами в сумме (…) рублей (дело № 2-6/2011г.);
- К., совершившего нападение на П. в целях хищения его имущества, в
ходе которого он нанес ему несколько ударов монтировкой по голове, после
чего завладел деньгами потерпевшего в размере (…) рублей. После этого
виновный нанес П. несколько ударов в область головы электрическим
обогревателем, от чего последний потерял сознание, а К. завладел имуществом
потерпевшего на сумму (…) рублей. Желая наступления смерти потерпевшего,
виновный поджог в его доме предметы и вещи. От полученного ожогового
шока, развившегося в результате термических ожогов 2-3 степени головы,
груди и конечностей, П. скончался на месте (дело 2-11/2012г.);
- П., который попросил у Л. в долг денег и в связи с отказом решил
совершить разбойное нападение и убийство последней. С этой целью П. нанес
Л. множество ударов кулаками по голове, а затем кухонным ножом в область
шеи, живота и конечностей. От полученных ранений потерпевшая скончалась
на месте. После этого виновный похитил принадлежащие Л. деньги в сумме
(…) рублей (дело № 2-40/2013г.).
По п. «в» ч.4 ст. 162, п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ осуждены С. и Т.,
договорившиеся о нападении на водителя, занимавшегося частным извозом, с
целью хищения автомобиля и иного имущества, в ходе которого они
намеревались лишить жизни водителя такси. Осуществляя задуманное, С. и Т.
вооруженные ножами на автомобиле по управлением М. прибыли в безлюдное
место, где напали на последнего. В то время, когда С. с целью подавления
сопротивления потерпевшего нанес ему несколько ударов в голову, а затем
обхватил его шею руками, производя удушение, Т. нанес М. несколько ударов
ножом в область живота и груди. После этого, желая наступления смерти
потерпевшего, С. нанес ему тем же ножом несколько ударов в область шеи и
груди. В результате совместных и согласованных действий виновных М. от
полученных колото-резаных ранений скончался на месте (дело № 2-21/2014г.).
По п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство,
совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам
морали, когда поведение виновного является открытым вызовом
общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя
окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение
18
(например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с
использованием незначительного повода как предлога для убийства).
Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил
иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок,
выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением
насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или
повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать
по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.
Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от
убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не
был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве
повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а
равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное
поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из
хулиганских побуждений.
За рассматриваемый период не было случаев квалификации действий лиц
по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ.
По смыслу закона квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного
виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление
или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же
убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2
ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому,
если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из
корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно
квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В соответствии с указанной нормой закона судом были квалифицированы
действия Д., совершившего убийство П. путем производства выстрела из ружья
в голову потерпевшего, поскольку тот был осведомлен о розыске Д.
правоохранительными органами за ранее совершенные преступления и мог
сообщить о нем сотрудникам указанных органов, в связи с чем виновный мог
быть задержан и привлечен к уголовной ответственности (дело № 2-21/2011г.).
Аналогичным образом были квалифицированы судом действия О.,
который совершил убийство Л. за то, что тот намеревался сообщить
правоохранительным органам о причинении ему Ж. повреждений, повлекших
опасный для жизни тяжкий вред здоровью (дело № 2-39/2012г.).
По п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы действия М., Т. и К.,
совершивших убийство К. Как следует из приговора, М. из личной неприязни
нанес К. побои. Сознавая, что потерпевшая может сообщить о ее избиении в
правоохранительные органы, с целью сокрытия этого преступления М.
предложил Т. и К. совершить убийство потерпевшей, на что они согласились.
Желая причинения смерти К., осужденные совместно ее избили, после чего М.
и Т. стали ее душить. Затем все осужденные продолжили избиение
потерпевшей, а М. и К. нанесли ей несколько ударов по голове металлическим
крестом. Совместными действиями виновных К. были причинены не
19
совместимые с жизнью телесные повреждения, от которых она скончалась на
месте (дело № 2-43/2013г.).
Приговором суда В. и М. осуждены по ч.2 ст. 162, п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105
УК РФ за совершение разбойного нападения на Г. и ее убийство с целью
сокрытия этого преступления. Как установлено в ходе судебного
разбирательства после нападения на потерпевшую и завладения ее
имуществом, Г. высказала осужденным намерение сообщить об этом в
правоохранительные органы. Желая избежать уголовной ответственности, В. и
М. договорились убить Г. После этого осужденные поочередно нанесли
потерпевшей удары ножом в область лица, шеи и груди, причинив ей
совместными действиями множественные резаные и колото-резаные ранения
шеи и грудной клетки с повреждением внутренних органов, от чего наступила
ее смерть (дело № 2-32/2014г.).
Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными
действиями сексуального характера, закон понимает убийство в процессе
совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также
совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при
совершении этих преступлений.
Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления,
содеянное следует квалифицировать по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в
зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям
ст. 131 или ст. 132 УК РФ.
Как установлено судом по уголовному делу № (…), А. с целью совершения
полового сношения и преодоления сопротивления С. руками избил ее,
причинив ей легкий вред здоровью, после этого совершил ее изнасилование, а
затем иные насильственные действия сексуального характера. Далее в процессе
совершения повторного полового сношения в связи с оказанием потерпевшей
активного сопротивления А. решил убить ее. Желая причинения смерти
потерпевшей, он нанес ей несколько ударов в область передней поверхности
шеи, причинив тупую травму шеи с переломом подъязычной кости, от чего С.
скончалась на месте. Эти действия А. были квалифицированы судом по ч.1 ст.
131, ч.1 ст. 132 и п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Приговором областного суда по п. «б» ч.4 ст. 132, п. «б» ч.4 ст. 131 и
п.п. «в,к» ч.2 ст. 105 УК РФ осужден Ш., который совершил в отношении не
достигшей четырнадцатилетнего возраста Б. иные насильственные действия
сексуального характера, а затем изнасилование. После этого с целью сокрытия
указанных преступлений он нанес потерпевшей несколько ударов рукой в
область шеи, причинив ей тупую травму шеи, от которой она скончалась на
месте.
В соответствии с законом убийство не должно расцениваться как
совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. п. «а»,
«г», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно
связано представление об особой жестокости (в частности, множественность
20
ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно
совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения
либо при превышении пределов необходимой обороны.
За период обобщения ни по одному из рассмотренных областным судом по
существу уголовных дел, решений о совершении убийства в состоянии
внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении
пределов необходимой обороны не принималось.
Убийство,
совершенное
при
квалифицирующих
признаках,
предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно
квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких случаях не
должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении
его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков.
Учитывая это положение закона, суд правильно квалифицировал действия
М. и С. по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в», ч.4 ст. 162, п. «в» ч.4 ст. 164
УК РФ, поскольку они по предварительной договоренности между собой
совместно совершили разбойное нападение и убийство Г., после чего похитили
его имущество на сумму (…) рублей. После этого виновные с целью хищения
имущества В. напали на него, совместными действиями лишили последнего
жизни, завладев деньгами потерпевшего в сумме (…) рублей
(дело № 2-17/2010 г.).
Приговором суда по п.п. «а,в,к» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы
действия Б., который в процессе ссоры с Ц. с целью лишения ее жизни
произвел в потерпевшую из травматического пистолета выстрел в лицо, а затем
сдавил ее шею руками, до тех пор пока она не перестала подавать признаки
жизни. В результате этих действий осужденного потерпевшая скончалась на
месте от механической асфиксии. После этого, услышав крики малолетнего
сына погибшей - П., (…) года рождения, понимая, что крики ребенка могут
привлечь внимание соседей, сознавая, что мальчик его знает и может
содействовать его изобличению в содеянном, Б. решил задушить П., заведомо
для него находящегося в беспомощном состоянии. Осуществляя задуманное,
виновный накрыл подушкой лицо П., с силой сжимая своей рукой горло
потерпевшего, до тех пор, пока он не умер от механической асфиксии (дело №
2-16/2012 г.).
Саратовским областным судом П., Д., и Г., помимо прочего, были
осуждены: первые двое по п. «д,е,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, а последний по
п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ. В соответствии с приговором суда, осужденные
незаконно проникли в квартиру П.П, Г. и П.А., где по предварительной
договоренности между собой с применением насилия и угрозой его применения
поочередно совершили с последней половое сношение, а Д. и П. также иные
насильственные действия сексуального характера. После этого Д. и Г. решили
совершить указанные действия в отношении Г. и ее убийство. С этой целью Д.
избил потерпевшую кулаками по лицу, совершил с ней иные действия
сексуального характера, а затем, желая причинения смерти, нанес Г.
множественные удары деревянной ножкой и кулаками по голове. После этого
21
потерпевшую избил Г., который совершил с ней половое сношение. Желая
наступления смерти, Д. нанес Г. множество ударов ногами по телу. В это время
к нему присоединился П., который на почве внезапно возникших
неприязненных отношений стал наносить потерпевшей множественные удары
ногой по телу, а затем ударил ее деревянной ножкой по голове. После этого П.
и Д., опасаясь уголовной ответственности за содеянное, с целью сокрытия
совместно совершенных ими и Г. преступлений, подожгли дом потерпевших,
сознавая, что тем самым оставшейся в живых Г. воздействием высокой
температуры будут причинены особые мучения и страдания. В результате
действий осужденных Г. скончалась от комбинированной травмы: тупой
травмы головы с ушибами вещества головного мозга и от ожогов пламенем
общей площадью 95% поверхности тела (дело № 2-22/2014г.).
Как показал анализ уголовных дел за рассматриваемый период, во всех
случаях, когда подсудимому вменено совершение убийства при
квалифицирующих признаках, предусмотренных несколькими пунктами ч. 2
ст. 105 УК РФ, и обвинение по некоторым из них не подтвердилось, в
описательной части приговора судьями областного суда достаточно, с
приведением надлежащих мотивов, были сформулированы выводы о
признании обвинения по тем или иным пунктам необоснованным.
По уголовному делу № 2-32/2012г. Р. предъявлялось обвинение по
п. п. «в,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении убийства Б., заведомо для
виновного находившегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое
преступление. В соответствии с приговором суда после совершенного
совместно с двумя другими осужденными по этому делу разбойного нападения
на Б., сознавая, что он может сообщить о совершенном преступлении
сотрудникам правоохранительных органов, Р. решил убить Б. С этой целью он
с помощью шарфа затянул петлю на шее Б., сдавливая органы шеи
потерпевшего, пока он не перестал подавать признаки жизни. В результате
действий Р. потерпевший скончался от механической асфиксии. Эти действия
виновного были квалифицированы по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство с
целью скрыть другое преступление. Исключая из обвинения осужденного
квалификацию деяния п. «в» указанной статьи, суд сослался на отсутствие по
делу каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности потерпевшим в
силу его физического состояния защищать себя или оказывать активное
сопротивление виновному (дело № 2-32/ 2012г.).
Исключая из обвинения К., совершившего из личных неприязненных
отношений общеопасным способом убийство Ш. и покушение на убийство Г. и
С.,
квалифицирующий
признак
«из
хулиганских
побуждений»,
предусмотренный п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд в приговоре указал, что при
совершении действий, направленных на убийство Ш. и покушении на
причинение смерти Г. и С. осужденный руководствовался не хулиганскими
побуждениями, а исключительно личностным мотивом (дело № 2-41/2013г.).
Приговором суда Т. осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ за совершение на
почве личных неприязненных отношений убийства Т. и Б. Согласно приговору
22
осужденный нанес спящим потерпевшим множественные удары ножом по
различным частям тела. От полученных ранений потерпевшие скончались на
месте в течение короткого промежутка времени. Поскольку осужденный
совершил убийство потерпевших одновременно, и, учитывая, что смерть
находившихся в состоянии тяжелейшего алкогольного опьянения потерпевших
наступила в короткий промежуток времени после причинения им телесных
повреждений, исчисляемый единицами минут, суд обоснованно исключил из
обвинения Т. признаки преступления, предусмотренные п. «д, к» ч.2 ст. 105
УК РФ, то есть совершение убийства с особой жестокостью и с целью скрыть
другое преступление (дело № 2-34/2014г.).
По смыслу закона действия должностного лица, совершившего убийство
при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286
УК РФ.
Аналогично по совокупности с ч. 2 ст. 203 УК РФ должны
квалифицироваться действия руководителя или служащего частной охранной
или детективной службы, совершившего убийство при превышении
полномочий, предоставленных ему в соответствии с лицензией, вопреки
задачам своей деятельности.
Убийство сотрудника места лишения свободы или места содержания под
стражей либо осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению или из
мести за исполнение им общественной обязанности, совершенное лицом,
отбывающим наказание в виде лишения свободы или содержащимся под
стражей, надлежит квалифицировать, помимо соответствующей части ст. 105
УК РФ, по ст. 321 УК РФ, предусматривающей ответственность за
дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих
изоляцию от общества.
Примеров юридической оценки действий лиц, совершивших убийство при
вышеуказанных обстоятельствах, за рассматриваемый период не имеется.
Вопросы назначения наказания за умышленные убийства.
Лицам, признанным виновным в совершении умышленных убийств
назначались самые строгие виды наказаний, предусмотренные общей частью
УК РФ и санкциями статьи закона, предусматривающей ответственность за
умышленное причинение смерти другому человеку.
За совершение этой категории преступлений назначались следующие виды
наказаний:
-лишение свободы на определенный срок (всем осужденным в 2010, 2011 и
2013 годах; всем, кроме одного, осужденным в 2012г.; всем, кроме двух,
осужденным в 2014г.);
- пожизненное лишение свободы (1 осужденному в 2012г. и 2 осужденным
в 2014г.).
Кроме того, по всем рассмотренным уголовным делам совершеннолетним
23
осужденным за умышленные убийства в соответствии со ст. 53 УК РФ
назначалось дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом
в приговорах подробно указывались виды ограничений, установленные
виновным.
В то же время наказание в виде ограничения свободы не назначалось
подсудимым, совершившим преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ до
введения в УК РФ указанного вида наказания ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ (ред.
от 07.12.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного
кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы".
В соответствии с требованиями уголовного закона, при назначении
наказания за убийство судьи областного суда учитывали все обстоятельства,
при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и
стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение
к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подробно
мотивируя свои выводы об этом в вынесенных судебных решениях. Равным
образом, как показало изучение указанных решений, были исследованы
данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с
подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.
При этом в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами
смягчающими наказание, судьи областного суда признавали: явку с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,
розыску имущества, добытого преступным путем; наличие малолетних детей у
виновного; его несовершеннолетие; совершение преступления в результате
психического принуждения; противоправность или аморальность поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное
возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в
результате преступления.
К иным смягчающим обстоятельствам судьи в соответствии с ч.2 ст. 61 УК
РФ относили: наличие у виновного психического заболевания, не
исключающего вменяемости; признание вины; раскаяние в содеянном;
совершение преступления впервые; в молодом возрасте; наличие у виновных
заболеваний; участие в боевых действиях локальных военных конфликтах;
наличие у осужденных орденов, медалей, нагрудных знаков отличия, грамот за
участие в спортивных мероприятиях.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.
«и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание,
судьи назначали наказание осужденным за умышленные убийства женщинам и
несовершеннолетним, а также совершеннолетним мужчинам за совершение
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и за покушение на убийство
в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, а за неоконченное
преступление всем категориям осужденных с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.
24
При назначении наказания за умышленные убийства несовершеннолетним,
судьи учитывали положения ч. 6 и 6.1 ст. 88 УК РФ, касающиеся минимальных
и максимальных пределов такого вида наказания как лишения свободы, а также
требования ст. 89 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания
несовершеннолетнему учитывать, помимо обстоятельств, указанных в ст. 60
УК РФ, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные
особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Лицам, признанным присяжными заседателями виновными в совершении
убийств, но заслуживающими снисхождения, судьи назначали наказание в
соответствии с ч.1 ст. 65 УК РФ. При этом при назначении указанным лицам
наказания по ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающей пожизненное лишение
свободы, судьи областного суда учитывали, что в этом случае этот вид
наказания не применяется, а наказание назначается в пределах санкции
указанной статьи особенной части УК РФ.
Согласно ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание лиц,
совершивших умышленные убийства, признавались: рецидив преступлений;
особо активная роль в совершении преступления; совершение преступления с
использованием оружия, а также в состоянии опьянения, вызванного
употреблением алкоголя.
При признании в действиях виновных рецидива преступлений судьями
назначалось наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
В ряде случаев при осуждении за умышленные убийства, с учетом
личности виновных судьями на основании ст. 48 УК РФ принимались решения
о лишении их специального и воинского звания.
В соответствии со ст. 58 УК РФ наказания на умышленные убийства
судьями областного суда назначались:
- женщинам, осужденным к лишению свободы в исправительных колониях
общего режима;
- мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение указанных
преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве
или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение
свободы, - в исправительных колониях строгого режима;
- мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при
особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого
режима.
В единичных случаях мужчинам, осужденным к лишению свободы за
умышленные убийства на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном
рецидиве преступлений отбывание части срока наказания была назначено в
тюрьме.
Лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту
вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание
наказания назначалось в воспитательных колониях.
В соответствии со ст. 58 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. №9 « О
практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»
25
для отбывания наказания несовершеннолетним осужденным, достигшим на
момент вынесения приговора совершеннолетнего возраста, была назначена
исправительная колония общего режима.
К лицам, совершим умышленные убийства в состоянии невменяемости,
судьями областного суда в соответствии с требованиями ст. 97, 99 и 101 УК РФ
применялись следующие принудительные меры медицинского характера: в
виде
принудительного
лечения
в
психиатрическом
стационаре
специализированного типа, а также специализированного типа с интенсивным
наблюдением.
Во исполнение требований закона по делам об умышленном причинении
смерти другому человеку судьи областного суда в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ
выносили частные постановления, в которых они обращали внимание на
обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, на нарушения
прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при
производстве предварительного следствия, а также на причины и условия,
способствовавшие совершению преступлений.
По уголовным делам данной категории Саратовским областным судом
было вынесено частных постановлений: 11 - в 2010 году; 14 - в 2011году; 9 - в
2012 году; 13 - в 2013 году; 12 - в 2014 году.
В частных постановлениях, вынесенных по делам об умышленных
убийствах, судьи в основном обращали внимание:
-на нарушения закона, допущенные органами формирующими обвинение
при расследовании уголовных дел, экспертами при подготовке экспертиз, а
также руководителями предприятий, организаций, учреждений и крестьянских
фермерских хозяйств;
-на нарушения адвокатами законодательства об адвокатуре и Кодекса
профессиональной этики адвоката;
-на причины и условия, способствовавшие совершению преступлений
(ненадлежащее
исполнение
своих
профессиональных
обязанностей
участковыми уполномоченными и другими сотрудниками полиции, не
проведение профилактической работы администрацией исправительных
учреждений).
Судебный состав по рассмотрению уголовных дел
по 1 инстанции Саратовского областного суда