Калинин В.Н. * Законность и обоснованность применения меры
реклама
В. КАЛИНИН, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Тульского филиала МосУ МВД России, кандидат юридических наук, доцент ЗАКОННОСТЬ И ОБОСНОВАННОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ В СВЕТЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29 ОКТЯБРЯ 2009 ГОДА № 22 Вопросам законности и обоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в науке уголовного процесса всегда уделялось пристальное внимание. Активизации дискуссии способствовало принятие Уголовно-процессуального кодекса РФ, внесшего существенные изменения, касающиеся института мер пресечения. Изменилась система мер пресечения, регламентация порядка, оснований и условий их применения. Дополнительные гарантии прав обвиняемого (подозреваемого) при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу реализованы в установлении судебного порядка в ходе производства предварительного расследования, расширились пределы судебного контроля над законностью и обоснованностью избрания данной меры пресечения и последующего содержания обвиняемого (подозреваемого) под стражей. Требования законности и обоснованности, предъявляемые к решению участников уголовного судопроизводства, имеющих властные полномочия о заключении под стражу обвиняемого (подозреваемого), имеет смысл рассмотреть более подробно. При этом предметом исследования настоящей статьи является взаимосвязь (охват) требований законности и обоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу с материальными и процессуальными основаниями, необходимыми для ее избрания. Как и все процессуальные решения, постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, дача согласия руководителя следственного органа, заключение прокурора и итоговое решение судьи должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Законность действий и решений в уголовном судопроизводстве означает их осуществление (принятие) в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ1. Можно сформулировать требование законности несколько полнее: это вынесение процессуального решения в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм уголовно-процессуального права. Требование законности касается в основном необходимости соблюдения процессуальной формы и связано с таким свойством доказательств как допустимость. Под обоснованностью уголовно-процессуальных решений понимается подтверждение их фактами, доводами2. Обоснованность связана с относимостью, достоверностью и достаточностью имеющихся доказательств. Применительно к судебному решению по гражданским делам требование обоснованности сформулировано в п. 3 Постановления Верховного Суда СССР от 9 июня 1982 г. «Решение обосновано, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.»3 Как полагает В.Н. Щеглов, под обоснованностью судебного решения следует понимать объективную истинность выводов суда о фактических обстоятельствах дела4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002. С. 24, 25. 2 Там же. 3 См.: Гражданское процессуальное законодательства: Комментарий. М., 1991. С. 302. 4 См.: Щеглов В.Н. Законность и обоснованность судебного решения по гражданскоправовому спору. Новосибирск, 1958. С. 55–57. 1 В российском уголовном процессе законность и обоснованность традиционно выступают взаимосвязанными понятиями. Их взаимообусловленность подчас затрудняет отграничение одного понятия от другого: несмотря на то, что законность относится к форме, а обоснованность к содержанию процессуального решения, следует иметь в виду, что требование законности охватывает и требование обоснованности – любой процессуальный акт не может считаться законным, если он будет необоснованным. Это не исключает постановки вопроса (и отрицательного ответа на него) об обратном: должен ли процессуальный акт считаться необоснованным, если он будет признан незаконным?5 Вопросы, касающиеся контроля суда над законностью и обоснованностью применения меры пресечения в виде заключения под стражу, нашли отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». В пункте 2 указанного Постановления судам предписано в каждом случае при решении вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Под обоснованностью подозрения следует понимать наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в ст. 91 УПК РФ. Тем самым решение суда о даче согласия на применении меры пресечения в виде заключения под стражу должно основываться на оценке Так, по мнению И.М. Гуткина, нельзя признать обоснованным задержание, если оно было незаконным. См.: Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М.: Академия МВД СССР, 1980. С. 27. 5 обоснованности выдвинутого против лица подозрения и, следовательно, обоснованности предшествующего задержания подозреваемого. При принятии решения об избрании меры пресечения судье следует проверить законность следующих действий следователя: возбуждено ли уголовное дело в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюден ли порядок обращения в суд с соответствующим ходатайством; установить, имеются ли предусмотренные ст. 97 и 108 общие и специальные основания для избрания данной меры пресечения, а также дать оценку обстоятельствам, учитываемым в соответствии со ст. 99 УПК РФ при ее избрании. Составным элементом законности принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является проверка законности и обоснованности процессуального статуса лица, в отношении которого избирается мера пресечения. Суд в данном случае поставлен в довольно сложное положение, поскольку проверка наличия в уголовном деле достаточных доказательств (данных), подтверждающих признаки преступления и причастность лица к его совершению, относится к числу обязательных условий законности и обоснованности избрания заключения под стражу. Изучение материалов применения меры пресечения в виде заключения под стражу показывает, что в большинстве случаев защитники аргументируют нецелесообразность избрания меры пресечения недоказанностью вины подозреваемого (обвиняемого). Доводы стороны защиты требуют реагирования на них: или опровержения или учета. Законность и обоснованность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, правильная квалификация действий лица непосредственно связаны с законностью и обоснованностью решения судьи о даче согласия на избрание заключения под стражу6. Незаконное и необоснованное предъявление обвинения может повлечь за См.: Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам / Под ред. М.Е. Токаревой. М.: Юрлининформ, 2005. С. 123. 6 собой и незаконное принятие судом решения по существу, в частности, в заключении под стражу лица, непричастного к преступлению. В подтверждение этого в п. 10 Постановления ПВС от 22 октября 2009 г. № 22 указано, что к ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу следует прилагать наряду с другими материалами иные материалы о причастности лица к преступлению. Очевидно, такими материалами, указывающими на причастность лица к преступлению, являются, прежде всего, протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, других следственных действий, заключения экспертиз, иные источники доказательств. Таким образом, судебный контроль распространяется и на проверку наличия доказательств (иных данных), указывающих на наличие события преступления и причастность обвиняемого (подозреваемого) к его совершению. Однако следует учитывать и то, что судья, рассматривая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Подобное указание содержится в Постановлении Верховного Суда от 5 марта 2004 г. № 1, в п. 19 Постановления Верховного Суда от 22 октября 2009 г. № 22, где указано, что суд обязан убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого, однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. по делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» указано, что суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состоятельного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. В этой связи справедливо отмечается, что проверка и оценка доказательств, подтверждающих наличие событие преступления и причастности подозреваемого, обвиняемого к его совершению, не может быть по своему объему тождественна проверке и оценке доказательств виновности лица при рассмотрении уголовного дела по существу и не должна предрешать окончательные выводы по делу7. Необходимость проверки и оценки доказательств, подтверждающих наличие события преступления и причастности подозреваемого, обвиняемого к его совершению имеет не только практическое, но и еще одно важное теоретическое значение в плане обоснования наличия материально-правовых оснований, требующихся при применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, В.А. Михайлов, помимо процессуальных оснований, содержащихся в ст. 97 УПК РФ, выделяет общие материально-правовые (уголовноправовые) основания применения мер пресечения, к которым он относит доказанность материалами уголовного дела факта совершения преступления, а также установление лица, в отношении которого в предусмотренной законом форме вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого8. Данную позицию критикуют некоторые ученые-процессуалисты. Так, например, В.М. Корнуков указывает на различие оснований для привлечения лица в качестве обвиняемого и для избрания меры пресечения, делая вывод о том, что, хотя вопрос о мере пресечения возникает лишь в тот момент, когда Там же. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997. С. 53. 7 8 появляется фигура обвиняемого, решается он в зависимости от предполагаемого поведения обвиняемого9. Н.И. Капинус также выступает против выделения материальноправовых оснований применения мер пресечения, аргументируя это тем, что, во-первых, предъявление обвинения само по себе не может обосновать необходимость в избрании и применении меры пресечения, поскольку дело может быть закончено расследованием и направлено в суд и без избрания мер пресечения в отношении обвиняемого, а во-вторых, включение этого обстоятельства в число оснований избрания и применения мер пресечения не согласуется с закрепленной в законе возможностью избрать и применить меру пресечения в отношении подозреваемого10. Как представляется, указанная позиция строится на изолированном рассмотрении оснований для привлечения лица в качестве обвиняемого для применения меры пресечения, когда сам факт предъявления обвинения рассматривается как достаточное основание для избрания меры пресечения. Между тем для избрания любой меры пресечения требуется совокупность материально-правовых и процессуальных оснований. Для избрания такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу, кроме общих материально-правовых и процессуальных оснований, требуется наличие исключительных (особенных) материально-правовых и процессуальных оснований: основанием исключительным является (особенным) обвинение материально-правовым (подозрение) лица в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а особенным процессуальным – невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Поэтому следует сделать вывод о том, что проверка наличия события преступления и обоснованности придания лицу статуса Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. С. 66. 10 Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе. М., 2007. С. 51. 9 подозреваемого является неотъемлемым элементом содержания судебной проверки законности и обоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу как проверка материально-правовых оснований применения данной меры пресечения.
