Справка по результатам изучения судебной практики

Справка
по результатам изучения судебной практики
по уголовным делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ).
Мурманским областным судом изучена практика рассмотрения
судами области уголовных дел о вымогательстве по приговорам,
вступившим в законную силу в 2014 году и в первом полугодии 2015 года.
По данным, представленным Управлением Судебного департамента
по Мурманской области, за 2014 год районными (городскими) судами
окончено 9 дел; рассмотрено по существу с вынесением приговора 8
уголовных дел, из них рассмотрено в особом порядке – 6 дел; осуждено по
числу лиц – 8; принятые решения в апелляционном порядке не
обжаловались.
За первое полугодие 2015 года судами окончено 7 дел; 2 уголовных
дела прекращено в связи с примирением; рассмотрено по существу с
вынесением приговора - 5 уголовных дел; из них рассмотрено в особом
порядке - 3 уголовных дела; осуждено 12 лиц; оправдано 8 лиц по
предъявленному обвинению по п.п."а,","б" ч.3 ст.163 УК РФ; обжаловано в
апелляционном порядке 3 приговора, которые оставлены без изменения.
На изучение из судов поступило 9 уголовных дел за 2014 год и 4
уголовных дела за первое полугодие 2015 года.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды, в
основном, правильно применяют положения уголовного, уголовнопроцессуального законов, при этом руководствуются разъяснениями,
содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 04 мая 1990 года №3 (в ред. Постановлений Пленума
Верховного Суда РФ от 18.08.92 №10, от 21.12.93 №11, от 25.10.96 №10) "О
судебной практике по делам о вымогательстве".
По смыслу диспозиции ст.163 УК РФ объектом вымогательства
являются отношения собственности; предметом вымогательства могут
быть чужое имущество или право на имущество, а также совершение
других действий имущественного характера. Под действиями
имущественного характера, которые требует совершить вымогатель,
понимают работы и услуги, выполняемые, как правило, за определённую
плату
(например,
осуществление
строительных,
ремонтных,
реставрационных работ, оказание транспортных, медицинских услуг и
т.д.), или действия, влекущие для вымогателя материальную выгоду
(предоставление ему путёвок, включение в число наследников или
учредителей фирмы, уничтожение долговых расписок и т.д.)
Необходимым признаком субъективной стороны вымогательства
является наличие у виновного корыстной цели.
2
Принципиально важным для характеристики
предмета
вымогательства является то, что он чужой для виновного, последний не
имеет законных прав на его получение.
В практике Мурманской области по рассмотренным делам о
преступлениях, предусмотренных ст.163 УК РФ, в большинстве случаев
предметом вымогательства являлись денежные средства.
Так, Ф., достоверно зная об отсутствии у Б. каких-либо долговых
обязательств перед В., под предлогом истребования долга в её пользу,
имея умысел на незаконное завладение чужими денежными средствами,
из корыстных побуждений, предъявил Б. незаконное требование о
безвозмездной передаче ему денежных средств в сумме *** руб., угрожая
применением насилия. Опасаясь осуществления высказанных в его адрес
угроз применения физического насилия, Б. согласился выполнить
требования Ф. и обязался в последующем передать ему *** рублей.
Действия Ф. квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ, как
вымогательство под угрозой применения насилия (приговор №1-***/2014,
Полярный районный суд).
Объективная
сторона
вымогательства
представляет
собой
требование передачи чужого имущества или права на имущество или
совершения иных действий имущественного характера под угрозой
применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого
имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих
потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут
причинить существенный вред правам или законным интересам
потерпевшего или его близких.
Таким образом, объективная сторона вымогательства носит сложный
характер и включает в себя два обязательных элемента: 1) вымогательское
требование и 2) вымогательскую угрозу. Для оконченного состава
преступления необходимо наличие двух этих элементов.
Специфика требования при вымогательстве проявляется в том, что
оно обращено только на будущее; виновный не преследует цели его
немедленного исполнения.
Так, С., Б. и Н. в составе организованной преступной группы под
вымышленным предлогом оказания услуг по обеспечению безопасности
деятельности предприятия и помощи в урегулировании имущественных
разногласий с бывшим партнером по бизнесу потребовали от
потерпевшего Р. за якобы оказанные услуги денежные средства в размере
*** рублей, при этом поочерёдно, в течение продолжительного времени
требовали от Р. передать им указанную сумму, угрожая, в случае
3
невыполнения
их
требования, прострелить
ему
колени,
отстрелить голову, сжечь принадлежащий ему автомобиль ***.
Действия виновных квалифицированы по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ как
вымогательство, совершённое организованной группой, под угрозой
применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого
имущества. (Кольский районный суд)
Не имеет значения для квалификации и то, каких выплат или
совершения каких действий добивается виновный: хочет ли он разового их
совершения или преследует цель систематического выполнения
потерпевшим его требования (например, выплаты денег один раз в неделю
или в месяц или постоянного выполнения какой-либо услуги), что
характерно для рэкета, который не представляет собой самостоятельного
вида вымогательства, а характеризует разновидность организованной
преступности, занимающейся систематическим вымогательством с
предпринимателей.
Как вымогательство должны расцениваться случаи, когда к
потерпевшему применялось насилие с тем, чтобы в будущем завладеть его
имуществом, однако жертва преступления после применённого насилия
через совсем небольшой промежуток времени передаёт имущество
виновному, опасаясь избиения в будущем.
Так, А., О. и Ш., вступив в сговор о вымогательстве денежных
средств у частного предпринимателя С., осуществлявшего коммерческую
деятельность по ***, во время встречи /ДАТА/ года высказали С.
незаконное требование о ежемесячной выплате денежных средств в
сумме *** рублей за право осуществлять предпринимательскую
деятельность
на
территории
***административного
округа
г.Мурманска, а также угрозу применения насилия в случае неподчинения.
Учитывая высказанные угрозы и агрессивное поведение Ш., С., осознавая,
что самостоятельно не сможет противостоять их незаконным
требованиям, обратился за помощью в разрешении сложившейся
ситуации к своему деловому партнеру Р.
Во время встречи всех вышеуказанных лиц /ДАТА/ года, в ответ на
обращение Р. прекратить неправомерные действия в отношении С.,
желая сломить волю к сопротивлению С., А., действуя согласованно с Ш.
и О., произвёл в сторону Р. выстрел из огнестрельного оружия
неустановленной модели, внешне похожего на гладкоствольный
охотничий карабин "Сайга"; а О., поддерживая действия А. и Ш., с целью
психологического давления на С. путём устрашения Р., высказал в адрес
последнего угрозу применения насилия, обещая встретить его в подъезде и
избить.
С учётом совершённых А., О. и Ш. действий в отношении Р., в тот
же день С., реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы,
опасаясь за свои жизнь и здоровье, вынужден был подчиниться
незаконным требованиям и передал Ш. требуемые денежные средства в
4
сумме
***
рублей,
обязуясь впоследствии
выплачивать
указанную сумму ежемесячно.
Действия А., О. и Ш. квалифицированы по п."а" ч.2 ст.163 УК РФ,
как вымогательство денежных средств под угрозой применения насилия,
совершённое группой лиц по предварительному сговору. (Приговор №2***/2015 Мурманского областного суда)
Вымогательство считается оконченным преступлением с момента
предъявления вымогателем требования, подкреплённого любой из
указанных в законе угроз, независимо от того, согласился ли потерпевший
с требованием и выполнил ли он его фактически.
Вымогательство вне зависимости от того этапа, на котором оно
завершилось, не может быть квалифицировано как покушение.
Действия виновного, предшествующие вымогательству (например,
выбор потерпевшего, подыскание исполнителей и т.п.), при наличии к
тому оснований, по нашему мнению, следует квалифицировать как
приготовление к вымогательству.
При вымогательстве виновный не сам завладевает имуществом, а
принуждает потерпевшего к внешне добровольной передаче его или права
на него либо к совершению действий имущественного характера.
Если предметом вымогательского требования выступает право
на имущество или действия имущественного характера, время
предполагаемого осуществления этих действий не меняет квалификации
содеянного как вымогательства; виновный может преследовать и цель
немедленного получения права на имущество или пользования
результатами иных действий имущественного характера (например,
долговой расписки).
Так, А., имея умысел на завладение чужим имуществом, из
корыстных побуждений, под надуманным предлогом урегулирования
конфликтной ситуации, высказал А. незаконные требования о передаче
денежных средств в сумме *** рублей, угрожая избиением и причинением
телесных повреждений в случае отказа А. выполнить требования о
передаче денег. В целях сокрытия своих преступных намерений, А.,
угрожая избиением и причинением телесных повреждений, незаконно
потребовал от А. написать не соответствующую действительности
долговую расписку в виде обязательства вернуть А. якобы ранее взятые у
последнего в долг денежные средства в сумме *** рублей. В ответ на
правомерный отказ А. от передачи денежных средств и от написания
долговой расписки А., с целью подавления воли А. к сопротивлению, нанёс
ему один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль.
При этом А., угрожая
применением насилия, избиением и
причинением телесных повреждений в случае отказа А. выполнить
незаконные требования, продолжил незаконно требовать от А. передачи
*** рублей и написания долговой расписки,
5
Опасаясь
осуществления высказанных А. угроз, а также за
свои жизнь и здоровье, А. согласился передать А. незаконно требуемые
денежные средства в сумме *** рублей и написал не соответствующую
действительности долговую расписку в виде обязательства вернуть А.
*** рублей, якобы ранее взятые у него в долг. Во время написания А.
долговой расписки А. в целях оказания психологического воздействия и
подкрепления своих угроз применения насилия нанёс два удара кулаком
правой руки по спине А., причинив ему физическую боль.
Действия А. квалифицированы по п."в" ч.2 ст.163 УК РФ как
вымогательство под угрозой применения насилия, совершённое с
применением насилия. (Приговор № 1-***/2015 Ленинского районного суда
г.Мурманска)
Вымогательство с применением насилия и угрозой его применения
необходимо отграничивать от грабежа и разбоя.
Угроза насилием при грабеже является средством завладения
имуществом, а при вымогательстве она выступает средством принуждения
потерпевшего к внешне добровольной передаче имущества.
По мнению судебной коллегии по уголовным делам Мурманского
областного суда, на практике ещё имеются случаи ошибочной
квалификации содеянного как вымогательства, однако такие ошибки чаще
допускаются на стадии предварительного следствия, и суд не всегда имеет
возможность их исправить, исходя из требований ст.252 УПК РФ о
пределах судебного разбирательства.
Так, органом следствия К., предъявлено обвинение в том, что он,
намереваясь отпраздновать свой день рождения, но не имея на это
средств, /ДАТА/ года, нанёс своему знакомому Л. не менее четырёх ударов
битой по ногам и по телу, сопровождая свои действия незаконными
требованиями о передаче ему *** рублей, мотивируя свои требования
несуществующими долговыми обязательствами Л. перед их общим
знакомым К. Возмущённый отказом Л. передать деньги, с целью
подавления его воли К. умышленно нанёс Л. один удар ногой в голову и не
менее десяти ударов битой по голове, телу и конечностям, сопровождая
нанесение ударов требованием о передаче денежных средств в сумме ***
рублей, мотивируя недостатком денежных средств для празднования
своего дня рождения. В результате преступных действий К. Л. были
причинены кровоподтёки предплечий и голеней, не причинившие вреда его
здоровью.
По другому уголовному делу Т. органом следствия предъявлено
обвинение в том, что он, имея умысел на завладение денежными
средствами Ф., действуя из корыстных побуждений, потребовал от
последнего передачи на безвозмездной основе денежных средств в сумме
*** рублей, сопровождая свои незаконные требования угрозой применения
к Ф. физического насилия и повреждения имущества, а именно: сжечь всё
в квартире и перерезать всех находившихся в ней граждан. Высказанную
6
угрозу
подкрепил
действиями, порвав бумагу и попытавшись её
поджечь, кроме того, повредил жидкокристаллический телевизор.
По ходатайству К. и Т. данные уголовные дела рассмотрены в
особом порядке; действия К. в вышеуказанной части квалифицированы по
п."в" ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, совершённое с применением
насилия (Приговор №1-***/2014 Печенгский районный суд); действия Т.
квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, т.е.
требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия,
уничтожения и повреждения чужого имущества (Приговор №1-***/2014
Североморского районного суда).
Очевидно, что в обоих вышеуказанных случаях требования
виновных не были направлены на будущее, К. и Т. однозначно выразили
свое желание получить деньги от потерпевших немедленно, при этом К.
для завладения чужими деньгами использовал физическое насилие, а Т.
угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, уничтожением и повреждением чужого
имущества.
С учётом обстоятельств содеянного в действиях К. усматриваются
признаки покушения на открытое хищение чужого имущества (грабёж),
совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,
т.е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, а в
действиях Т. – разбойного нападения в целях хищения чужого имущества,
совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.
Вымогательство отличается от грабежа тем, что угроза насилием
при грабеже является средством завладения имуществом, а при
вымогательстве она выступает средством принуждения потерпевшего к
внешне добровольной передаче имущества.
При грабеже виновный угрожает насилием или применяет насилие,
не опасное для жизни или здоровья, а при вымогательстве угроза может
касаться любого насилия.
Грабёж состоит в завладении чужим имуществом, а при
вымогательстве переход имущества к виновному находится за пределами
состава преступления.
Вымогательство отличается от разбоя следующими признаками:
- разбой представляет собой нападение, а вымогательство таковым
не является;
- разбой сопровождается угрозой насилия, опасного для жизни или
здоровья, при вымогательстве возможна угроза любым насилием;
- при разбое угроза служит способом непосредственного завладения
имуществом или его удержания, поэтому возникает в момент
предъявления самого требования, а при вымогательстве она нацелена на
7
склонение потерпевшего к согласию передать
имущество,
поэтому
обращена в будущее;
- при разбое завладение имуществом происходит одновременно с
угрозой, процесс воздействия на потерпевшего при вымогательстве не
предполагает немедленного завладения имуществом, так же как и
реализации угрозы.
Кроме того, норма о вымогательстве применяется при отсутствии
признаков грабежа и разбоя, например, когда вымогатель требует передать
ему право на недвижимость, выдать какой-либо документ, не образующий
предмета хищения (например, вернуть долговую расписку).
Случаев квалификации содеянного по совокупности преступлений,
предусмотренных ст.163 УК РФ и ст.ст.161, 162 УК РФ, в практике судов
Мурманской области в 2014-2015гг не было.
В ходе изучения судебной практики установлен факт, когда
совершённое
виновными
вымогательство
было
сопряжено
с
непосредственным изъятием имущества потерпевшего; органом следствия
и судом действия виновных были правильно квалифицированы как
вымогательство, поскольку органом следствия не было доказано, что
изъятое в ходе вымогательства имущество виновными было похищено.
Так, приговором Оленегорского городского суда /ДАТА/ года по
п.п."а","в" ч.2 ст.163 УК РФ осуждены Х. и К., которые признаны
виновными в том, что, вступив в преступный сговор, из корыстных
побуждений, под надуманным предлогом необходимости возмещения
морального ущерба их общей знакомой Е., под угрозой применения насилия,
угрожая избить потерпевшего в случае отказа выполнить их требования,
незаконно потребовали от К. передать им в будущем (через два дня) ***
рублей.
С целью подавления воли К. к сопротивлению К. нанес ему не менее
четырёх ударов рукой по лицу, причинив закрытый перелом костей носа, а
Х. с той же целью нанесла потерпевшему не менее двух ударов обутыми
ногами по телу.
Для обеспечения исполнения К. их незаконных требований Х.
потребовала от К. написать не соответствующую действительности
расписку с обязательством К. выплатить Е. *** рублей, угрожая в случае
его отказа вывезти К. в лес, где для него подготовлена могила, вследствие
чего К. был вынужден написать продиктованную Х. расписку.
После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на
завладение имуществом К., Х. и К. взяли в качестве залога
принадлежащее К. имущество: ноутбук "***" с USB-устройством и
мышью компьютерной беспроводной, фотоаппарат цифровой "***" с
картой памяти, мобильный телефон "***", а также паспорт на имя К.
8
При задержании виновных вышеуказанное имущество было у
них изъято и возвращено потерпевшему К.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 04 мая 1990 г. №3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" под
близкими для потерпевшего лицами следует понимать его родственников,
друзей и любых лиц, чьи жизнь, здоровье и благополучие в силу
сложившихся жизненных обстоятельств важны для потерпевшего.
Основанием для признания таких лиц потерпевшими могут служить
умышленные действия виновного, который угрожал близким
потерпевшего применением насилия, уничтожением или повреждением их
имущества, распространением позорящих сведений, либо иных сведений,
которые могут причинить существенный вред правам или законным
интересам потерпевшего или его близких.
За указанный период случаев принятия судом решений о признании
таких лиц потерпевшими не было.
Позорящие потерпевшего или его близких сведения либо иные
порочащие сведения, которые могут причинить существенный вред правам
и законным интересам потерпевшего или его близких, могут быть как
ложными, так и истинными, например, сведения о прошлой судимости, о
совершении потерпевшим и его близкими аморальных поступков.
Порочащими признаются сведения о поступках или свойствах
личности, осуждаемых общественной моралью.
Так, Г. и другое лицо незаконно требовали у А. и Г., проходящих
военную службу по контракту и проживающих в арендуемом жилье,
денежные средства в размере *** рублей, используя в качестве предлога не
соответствующую действительности информацию о наличии у них
задолженности за поднаём квартиры. В случае неисполнения указанных
требований они угрожали потерпевшим применением физического
насилия, доставлением в комендатуру для разбирательства о законности
их проживания по указанному адресу, а также возникновением
неприятностей по службе, вплоть до увольнения с военной службы.
Действия Г. и другого лица квалифицированы по п."а" ч.2 ст.163 УК
РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества
под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.
(Приговор №1-***/2015 Североморского районного суда)
В данном случае виновные угрожали потерпевшим не только
применением физического насилия, но и распространением позорящих
сведений, однако этот признак органом следствия виновным не был
вменён.
9
Диспозиция статьи 163 УК РФ определяет вымогательство как
требование передачи чужого имущества, в том числе, и под угрозой
распространения иных сведений, которые могут причинить существенный
вред правам или законным интересам потерпевшего.
Под угрозу в целях вымогательства подпадает не всякая угроза
распространением иных сведений, а только такая, при реализации которой
может быть причинён существенный вред правам или законным интересам
потерпевшего или его близких. При этом существенный вред является
оценочной категорией; его наличие устанавливается в каждом конкретном
случае в зависимости от обстоятельств дела.
Так, Т. и Ч., действуя в составе организованной группы, по ранее
разработанному плану, располагая сведениями о привлечении
военнослужащего М. к административной ответственности, незаконно
потребовали от него передать им денежные средства в сумме *** рублей,
угрожая сообщить командованию части, в которой он проходит службу,
о привлечении его к административной ответственности за управление
транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем ему было
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортным средством, полагая, что это может послужить
основанием для увольнения М. с военной службы.
Получив от потерпевшего отказ, Т. пытался нанести ладонью
правой руки удар в лицо М., от которого последний уклонился.
Действия виновных в отношении потерпевшего М. квалифицированы
по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование
передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой
распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могли
причинить существенный вред правам и законным интересам
потерпевшего, совершённое организованной группой. (Приговор №1***/2015, Североморский районный суд Мурманской области).
Согласно приговору, в данном случае существенным был признан
вред, который мог быть причинён правам и интересам военнослужащего, в
случае распространения порочащей его облик информации о совершении
им противоправных действий, что могло повлечь его увольнение с военной
службы, которая была единственным источником средств к
существованию самого военнослужащего и его семьи.
Под иными сведениями, которые могут причинить существенный
вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких,
следует понимать сведения, которые лицо желает сохранить в тайне, и
желание это не противоречит закону.
Иными сведениями, распространение которых может причинить
существенный вред потерпевшему, могут быть данные о его
некредитоспособности, неуплате и размере долгов, состоянии здоровья. К
таким иным сведениям также можно отнести тайну усыновления
(удочерения),
личную
тайну, тайну исповеди и т.п.
10
или семейную
тайну,
коммерческую
Так, Т., Х. и Ч., действуя по разработанному плану в составе
организованной группы, прибыли по месту жительства военнослужащего
Ч., представившись ему сотрудниками ФСКН России, прошли в квартиру,
обосновывая своё поведение наличием информации о его причастности к
незаконному обороту наркотиков. Ч. подложил во внутренний карман
форменной шинели Ч. свёрток с сахаром, после чего Т., Х. и Ч.
потребовали от Ч. предъявить вещи для досмотра. Повалив Ч. на пол, они
заломили ему руки, надели наручники, положили рядом извлечённый из
шинели сверток с имитацией наркотика и произвели фотографирование.
После этого Т., Х. и Ч. вывели Ч. из его квартиры, вывезли в
безлюдное место и под угрозой применения насилия в виде избиения и
распространения не соответствующих действительности сведений о его
причастности к незаконному обороту наркотических средств, незаконно
потребовали от Ч. передать им денежные средства в сумме ***рублей.
Действия виновных в отношении Ч. квалифицированы по п."а" ч.3
ст.163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи
чужого имущества под угрозой применения насилия, распространения
сведений, позорящих потерпевшего, которые могли причинить
существенный вред правам и законным интересам потерпевшего,
совершённое с применением насилия, организованной группой. (Приговор
№1-***/2015, Североморский районный суд).
Содержащийся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 04 мая 1990г. №3 "О судебной практике по делам о вымогательстве"
вывод о том, что не имеет значения, соответствуют ли действительности
сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство,
по нашему мнению, находится в противоречии с диспозицией статьи 163
УК РФ.
Требование заплатить за неразглашение сведений о действительно
совершённом преступлении не может квалифицироваться как
вымогательство, поскольку, по смыслу статьи 163 УК РФ, указанное в ней
требование является уголовно наказуемым, когда оно подкрепляется одной
из перечисленных в ч.1 ст.163 УК РФ реальных угроз к потерпевшему или
его близким, в том числе, угрозой распространения сведений, позорящих
потерпевшего и его близких, или иных сведений, которые могут
причинить существенный вред правам или законным интересам
потерпевшего или его близких.
Состав вымогательства сформулирован как формальный и для
оконченного преступления достаточно лишь выдвинуть требование
передачи чужого имущества или права на имущества, соединённое с
11
характерной для вымогательства угрозой (например, повреждения
или уничтожения чужого имущества).
Поэтому, если при вымогательстве чужое имущество было
фактически повреждено или уничтожено, и это повлекло причинение
значительного ущерба, - требуется дополнительная квалификация по
ст.167 УК РФ, поскольку налицо реальная совокупность преступлений.
При оценке действий виновного по ст.163 УК РФ под
распространением сведений следует понимать сообщение сведений, как
многим лицам, так и одному лицу, мнением которого дорожит
потерпевший.
Важно, что разглашение таких сведений нежелательно для
потерпевшего и что такая угроза объективно способна принудить его к
выполнению требований вымогателя.
Способ распространения таких сведений (с использованием СМИ
или сети "Интернет") для квалификации содеянного значения не имеет.
По нашему мнению, фактическое распространение заведомо ложных
сведений, порочащих честь или достоинство потерпевшего или его
близких, требует дополнительной квалификации по ст.128.1 УК РФ;
распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его
личную или семейную тайну, либо распространение этих сведений в
публичном выступлении или средствах массовой информации - по ст.137
УК РФ, фактическое разглашение тайны усыновления - по ст.155 УК РФ.
Однако таких случаев в практике Мурманской области не было.
Изучение судебной практики показало, что в целях установления
реальности высказанной угрозы суды во всех случаях выясняют, имелись
ли у потерпевшего основания опасаться её осуществления.
Если виновный, предъявляя требование о передаче имущества или
права на имущество, словесных угроз не высказывал, но, исходя из
фактических обстоятельств, у потерпевшего были основания опасаться
наступления последствий, указанных в диспозиции статьи 163 УК РФ, его
действия следует оценивать с учётом конкретных обстоятельств, т.е. с
учётом возможных последствий в случае отказа потерпевшего от
предъявленных к нему требований, физического превосходства лица,
высказавшего требование о передаче имущества, количества вымогателей,
использования ими предметов в качестве оружия, нахождения
потерпевшего в безлюдном месте в ночное время, отсутствия у него
возможности обратиться за помощью и т.д.
При вымогательстве, угрожая применением насилия, виновный
запугивает потерпевшего или его близких любой по степени тяжести
физической расправой.
12
В
данном
случае законодатель не разделяет насилие
на опасное и неопасное, поэтому в рамках ст.163 УК РФ возможна угроза
нанесением ударов, побоев, совершением иных насильственных действий
(например, насильственным ограничением свободы), причинением
лёгкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью, убийством и т.п.
По изученным уголовным делам виновные лица угрожали
потерпевшим применением физического насилия, что выражалось в
высказанной ими готовности нанести удар (по лицу), избить или
покалечить потерпевшего.
Квалифицирующий
признак
"с
применением
насилия",
предусмотренный пунктом "в" части 2 статьи 163 УК РФ, охватывает, в
том числе, действия виновного, не связанные с причинением вреда
здоровью потерпевшего (например, нанесение ударов, побоев,
ограничение свободы, связывание), а также причинение лёгкого и средней
тяжести вреда здоровью.
Насилие может быть применено к самому потерпевшему либо к его
близким.
Применение насилия при вымогательстве, как квалифицирующий
признак, подразумевает только физическое насилие, ибо психологическое
насилие является обязательным признаком основного состава.
Физическое насилие при вымогательстве также является средством
принудить потерпевшего к выполнению предъявленных требований.
По нашему мнению, нанесение потерпевшему побоев, причинение
легкого вреда здоровью, вреда средней тяжести - охватывается составом
вымогательства и дополнительной квалификации по статьям 116, 117, 115,
112 УК РФ не требуется.
Случаев квалификации вымогательства по совокупности со статьями
116, 117, 115, 112 УК РФ в 2014 и 2015 г.г. в практике Мурманской
области не имелось.
По мнению судей коллегии по уголовным делам Мурманского
областного суда, следует квалифицировать:
- по п."в" ч.3 ст.163 УК РФ – вымогательство, совершённое группой
лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего;
- по п.п. "а", "в" ч.3 ст.163 УК РФ – вымогательство, совершённое
организованной
группой, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего;
- по п."в" ч.3 ст.163 УК РФ - вымогательство, совершённое
организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью двум и
13
более
потерпевшим.
(Следует учесть сложившуюся судебную
практику применения п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ).
- по - п."в" ч.3 ст.163 УК РФ, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство,
совершённое в процессе вымогательства;
- по - п."в" ч.3 ст.163 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности
смерть потерпевшего, совершённое в процессе вымогательства.
За изученный период судами Мурманской области не
рассматривались уголовные дела с такой квалификацией содеянного.
Требование лица возместить в действительности причинённый
ему имущественный ущерб и моральный вред, соединённое с угрозой
распространить сведения о факте причинения вреда, не может
рассматриваться как вымогательство, поскольку это правомерное действие
по защите нарушенного права.
Если требование правомерно (например, о возврате долга), но лицо
угрожает неправомерными действиями (например, причинением побоев
или уничтожением имущества), содеянное не образует вымогательства в
силу сложившегося в судебной практике понимания корыстной цели
(требование о возврате своего имущества), однако такое требование не
является и правомерным, поскольку виновный использует для возврата
своего имущества способ, не предусмотренный законом, поэтому в таком
случае, при наличии определённых признаков, возможна ответственность
за самоуправство.
В отличие от вымогательства при самоуправстве виновный не
преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует
передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества,
по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.
Так, приговором Мурманского областного суда /ДАТА/ года в
соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава
преступления были признаны невиновными и оправданы по предъявленному
им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","б"
ч.3 ст.163 УК РФ Р., О., О., К., И., Р., А., и Д., поскольку в ходе судебного
разбирательства было установлено, что потерпевший В. неоднократно
встречался с А., Д., Ч., М. с целью урегулирования вопросов своего долга,
при этом стороны ссылались на имеющиеся у Ч. документы,
подтверждающие наличие у потерпевшего долговых обязательств.
Поскольку В. уклонялся от исполнения условий имеющегося
соглашения о порядке погашения его долговых обязательств, решением
Ленинского районного суда г.Мурманска от /ДАТА/ года В. был обязан
возвратить переданные ему по договору транспортные средства на
общую сумму *** рублей.
Факт наличия у В. долговых обязательств перед Ч. подтверждён
самим потерпевшим, а также показаниями свидетелей, копиями судебных
решений и иными материалами уголовного дела. При этом А. и Д. не
14
требовали от В. передачи им имущества ООО "***", а в полном
объёме поддерживали требования Ч. о возвращении долга, действуя в её
интересах.
Судом не установлено как наличия у подсудимых собственного
корыстного умысла, который является обязательным признаком ст.163
УК РФ, как и требований свыше сумм долга, имевшегося у В. перед Ч.
На этом основании суд пришёл к выводу, что между В. и Ч. имел
место хозяйственный спор, который подлежал урегулированию в
гражданско-правовом порядке, в том числе, и в части суммы долга, а А. и
Д., убедившись в реальности долговых обязательств В., минуя
установленный законом порядок урегулирования спора, совместно с Ч.
предъявили В. требования о его возвращении.
При таких обстоятельствах в их действиях суд усмотрел элементы
самоуправства, однако учёл, что обязательным признаком самоуправства,
предусмотренного ст.330 УК РФ, является причинение существенного
вреда.
Как показал В., потерпевшим себя он не считает и никакого ущерба
ему причинено не было, вследствие чего суд пришёл к выводу об
отсутствии в инкриминируемом подсудимым деянии состава
преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.
Следует отграничивать вымогательство (ст.163 УК РФ) от
принуждения к сделке (ст. 179 УК РФ).
В части 1 ст.179 УК РФ законодатель специально указывает, что
условием наличия состава этого преступления является отсутствие
признаков вымогательства.
Сравнительный анализ содержания статей 163, 179 УК РФ приводит
к выводу, что характер угроз, т.е. способов совершения этих преступлений,
практически
(за
небольшим
исключением)
совпадает,
однако
вымогательство отличается от принуждения к сделке по следующим
признакам:
- по объекту посягательства, т.к. вымогательство – это
преступление против собственности, которое посягает на общественные
отношения собственности, а принуждение к совершению сделки или
отказу от её совершения посягает на другой объект - свободу
предпринимательской деятельности;
- по направленности умысла на чётко определённый характер
сделки, учитывая, что предметом посягательства при вымогательстве,
кроме чужого имущества и права на имущество является совершение
других действий имущественного характера, среди которых могут быть и
сделки, совершаемые в отношении объектов гражданских прав: вещей,
денег, ценных бумаг или иного имущества, а также имущественных прав.
Так, при вымогательстве принуждение к сделке направлено на
изменение отношений собственности, т.е. на изменение или прекращение
имущественных прав и обязанностей, а сама сделка является
15
безвозмездной.
Вымогатель, принуждая (требуя под угрозой
причинения вреда какого-либо вида) к сделке, всегда действует с
корыстной целью.
Сделка, к совершению или отказу от совершения которой под
угрозами принуждает субъект преступления, предусмотренного ст.179 УК
РФ, не является безвозмездной - она не направлена на изменение
отношений собственности, а принуждающий изъявляет готовность принять
на себя имущественные обязательства.
Таким образом, принуждение к совершению сделки или отказу от её
совершения в отличие от вымогательства носит возмездный характер.
Судебная коллегия по уголовным делам
Мурманского областного суда