Судья Дело №

Судья Лиджиев Р.С.
Докладчик Мишкеева А.Л-Г.
дело № 44У-22/09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
г. Элиста
3 июня 2009 года
Президиум Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – Басангова И.В.,
членов Президиума
- Петренко В.Л., Олюшева В.Э.,
Коченковой Л.Д. и Пюрвеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе
адвоката Сарловой З.Г. о пересмотре приговора Ики-Бурульского районного суда
Республики Калмыкия от 4 апреля 2007 года, по которому
В-ев А.И., родившийся 1 января 1964 года в … , со средним специальным
образованием, женатый, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних
детей, неработающий, несудимый, проживающий по адресу: … ,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором постановлено о взыскании с В-ва А.И. в пользу
Республиканского Фонда обязательного медицинского страхования 11342 руб. 42
коп.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2007 года указанный приговор
оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Сарлова З.Г. в интересах осужденного В-ва
А.И. просит об отмене состоявшихся судебных решений, считая, что юридическая
оценка судом действий осужденного не соответствует фактическим
обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства происшедшего события и
исследованные по нему доказательства не свидетельствуют о прямом умысле В-ва
А.И. на лишение жизни жены В-вой Ц.С. Полагает, что осужденный должен нести
ответственность в соответствии с наступившими последствиями: причинение
легкого вреда здоровью потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Калмыкия Саранова
В.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и
кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения
постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного
В-ва А.И. и его защитника Сарловой З.Г., поддержавших доводы надзорной
жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение первого заместителя
прокурора Республики Калмыкия Доржиева Ш.Д., полагавшего приговор и
кассационное определение оставить без изменения, Президиум Верховного суда
Республики Калмыкия
2
УСТАНОВИЛ:
В-в А.И. осужден за покушение на убийство при следующих, согласно
приговору, обстоятельствах.
В июле 2006 года В-ева Ц.С. в связи со злоупотреблением мужем В-вым
А.И. спиртными напитками фактически прекратила с ним брачные отношения и
вместе с детьми переехала на другое место жительство. В-в А.И., полагая, что его
супруга настраивает против него детей, стал испытывать к ней личную неприязнь.
15 ноября 2006 года примерно в 15 часов 25 минут В-в А.И. в состоянии
алкогольного опьянения с целью убийства на почве личной неприязни пришел к Ввой Ц.С. на работу, в здание Ики-Бурульского стационарного отделения ГУ
«Калмыцкий
республиканский
противотуберкулезный
диспансер»,
расположенного на ул. Мира, 18 в п. Ики-Бурул. Для реализации преступного
умысла В-в А.И. взял в правую руку складной нож с длиной клинка 9 см, который
скрыл в приспущенном рукаве куртки. Зайдя к В-вой Ц.С., чтобы облегчить
совершение убийства, он потребовал, чтобы находившаяся в кабинете медсестра
М-ва Т.Н. вышла. После чего подошел к сидевшей к нему спиной В-вой Ц.С. и
умышленно, с целью причинения смерти, целенаправленно и внезапно нанес
вставшей со стула В-вой Ц.С. один удар ножом в область расположения жизненно
важных органов–грудную клетку справа. В-ва Ц.С. успела сгруппироваться, в
результате чего ей была причинена непроникающая колото-резаная рана правой
половины грудной клетки, причинившая легкий вред её здоровью. Затем В-в А.И.,
преодолевая активное сопротивление В-вой Ц.С., ударил её кулаком по лицу, не
причинив телесного повреждения, и попытался нанести удар ножом в туловище,
который не достиг цели ввиду активного сопротивления потерпевшей,
подставившей левую руку, причинив ей легкий вред здоровью в виде колоторезаной раны предплечья левой руки. Однако умысел В-ва А.И. на убийство В-вой
Ц.С. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду
активного сопротивления потерпевшей и пресечения его действий Б-вым П.Ч. и Бвым Х.В., которых позвала медсестра М-ва Т.Н.
В судебном заседании В-в А.И. виновным себя в покушении на убийство
не признал.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной
жалобы, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия не находит оснований
для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.
Выводы суда о фактических обстоятельствах по делу и виновности В-ва
А.И. в покушении на причинение смерти В-вой Ц.С. основаны на объективной
оценке всех обстоятельств по делу, требованиях уголовного закона, совокупности
имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании
доказательствах, получившими в приговоре объективную и правильную судебную
оценку.
С доводами надзорной жалобы о том, что В-в А.И. не имел умысел на
убийство и его действия необходимо квалифицировать по фактически
наступившим последствиям, то есть как умышленное причинение легкого вреда
здоровью, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как установлено судом, причинению ножевых ранений В-вым А.И.
потерпевшей В-вой Ц.С. предшествовало то, что после 15 лет совместной жизни
3
она в июле 2006 года вместе с детьми ушла от него на другое место жительство по
причине злоупотребления им спиртными напитками.
Из показаний свидетеля М-вой Г.В. на предварительном следствии,
оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ
(т.1, л.д. 144-145), и свидетеля Б-вой Н.Л. в судебном заседании следует, что В-в за
день до происшедшего события, 14 ноября 2006 года, примерно в 18 часов искал
супругу В-ву Ц.С. на работе, был в состоянии алкогольного опьянения, с ножом в
руке. Узнав, что жены на работе нет, сказал, что все равно её «найдет». В связи с
чем Б-ва Н.Л. предупредила В-ву Ц.С., чтобы она была осторожнее.
Сам В-в А.И. в судебном заседании не отрицал, что искал жену В-ву Ц.С.
на работе 14 ноября 2006 года, чтобы составить с ней разговор о детях, так как
считал, что супруга настраивает их против него и препятствует общению, но был
без ножа. С этой целью он 15 ноября 2006 года после употребления спиртных
напитков вновь пришел на работу к жене, которая в кабинете находилась с
санитаркой М-вой. Он попросил последнюю выйти, чтобы составить разговор с
женой. Но жена стала на него кричать и прогонять из кабинета. Тогда он, чтобы
испугать супругу, обхватил в кармане куртки клинок ножа пальцами левой руки
так, чтобы не причинить вреда здоровью, «ткнул» ножом жену, намереваясь
ударить в ногу. Увидев это М-ва выбежала из кабинета, затем его сзади схватил Б-в
и вывел на улицу. Утверждает, что не имел намерений лишить жизни супругу, а
второе ранение ей в руку нанес в ходе драки по неосторожности.
Суд тщательно проверил доводы В-ва А.И. об отсутствии умысла на
убийство и обоснованно признал их не соответствующими фактическим
обстоятельствам по делу и доказательствам по нему, дав им надлежащую оценку в
приговоре.
Так, из пояснений потерпевшей В-вой Ц.С. в суде и на предварительном
следствии следует, что когда супруг В-в зашел в кабинет, она находилась с
санитаркой М-вой. В-ев попросил М-ву выйти и, не дожидаясь когда она выйдет,
молча подошел к ней, вытащил из кармана куртки руку и неожиданно ударил её в
область правой половины груди, затем нанес рукой удар в лицо. Когда муж
размахивал руками, она увидела в его руке нож. В-ев снова попытался ударить её
ножом, но она подставила левую руку, в результате чего получила ранение руки.
На крики М-вой о помощи, прибежали пациенты диспансера Б-в и Б-в, которые
пресекли действия В-ва и вывели его из кабинета. В июне 2006 года она с детьми
вынуждена была уйти из дома на другое место жительство по причине
злоупотребления супругом спиртными напитками. Все это время муж
неоднократно искал её, приходил на работу, устраивал скандалы, угрожал
расправой.
Из показаний свидетеля М-вой Т.Н. в судебном заседании видно, что В-в,
зайдя в кабинет, попросил её выйти, затем подошел к столу, за которым сидела
супруга В-ва, и, когда последняя встала и задала ему вопрос, он молча ударил жену
рукой в правый бок, после которого В-ва согнулась и сказала, что её ударили
ножом и попросила вызвать скорую помощь и милицию. Она схватила В-ва за
рукав куртки и увидела в его руке нож. В-в оттолкнул её и она выбежала из
кабинета за помощью.
Из показаний свидетеля Б-ва Х.В. в суде и свидетеля Б-ва П.Ч. на
предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании в
4
порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 55-57), усматривается, что когда они на
крики санитарки М-вой о помощи прибежали в кабинет, потерпевшая В-ва сидела,
согнувшись на кушетке, на её халате спереди была кровь, а её супруг В-в стоял
напротив с складным ножом в руке и был настроен агрессивно. Б-в, полагая, что
имеется угроза жизни и здоровью, сразу обхватил В-ва и вывел его из кабинета.
После чего они стали оказывать В-вой первую помощь. Б-в П.Ч. также пояснил,
что ранее видел В-ва пьяным в диспансере, когда тот искал жену. Узнав, что
супруги на работе нет, В-в просил медсестру М-ву передать жене, что все равно
найдет её и детей и убьёт их.
Свидетель Г-в Б.В., сотрудник милиции, в суде пояснил, что 15 ноября
2006 года он находился недалеко от здания противотуберкулезного диспансера,
когда от санитарки М-вой узнал, что В-в ударил ножом супругу. Последнего он
задержал при выходе из здания диспансера. В-в был в агрессивном состоянии и под
рукавом куртки скрывал нож. Его требование бросить нож, В-в сразу не выполнил,
но затем по его указанию передал нож вышедшему на улицу Б-ву. Успокоившись,
В-в признал, что ударил ножом супругу, затем сказал, что если его «посадят», он
все равно добьет её, так как жена настраивает против него детей.
По заключениям судебно-медицинских экспертиз от 30 ноября 2006 года
и 29 декабря 2006 года потерпевшей В-вой Ц.С. были причинены: одна
непроникающая колото-резанная рана грудной клетки справа и одна колоторезаная рана левого предплечья. Повреждения образовались от воздействия
предмета с острой режущей кромкой и могли быть причинены ножом,
представленным на экспертизу. На этом же ноже выявлена кровь, происхождение
которой не исключатся от В-вой Ц.С. Данные повреждения оцениваются экспертом
по длительности расстройства здоровья как причинившие легкий вред здоровью
(т.1, л.д. 82-90, 74-76).
Суд также правильно сослался в приговоре на протокол осмотра места
происшествия, в ходе которого был изъят перочинный нож, протоколы выемки
предметов одежды осужденного В-ва А.И. и потерпевшей В-вой Ц.С., осмотра
изъятых вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских экспертиз
вещественных доказательств, трасологической и психиатрической экспертиз и
другие доказательства, объективная оценка и анализ которых приведены в
приговоре.
Суд, оценив все обстоятельства по делу, представленные доказательства в
их совокупности и доводы в защиту осужденного, правильно пришел к выводу, что
В-в А.И. на почве возникших неприязненных отношений пытался нанести два
удара ножом в область грудной клетки потерпевшей и один удар рукой по лицу Ввой Ц.С., причинив ей легкий вред здоровью, расценив удары ножом,
направленные в жизненно-важный орган человека, использование для этого в
качестве орудия преступления – складного ножа как покушение на лишение жизни
потерпевшей. Эти обстоятельства, как правильно указано в приговоре,
свидетельствовали о желании В-ва А.И. лишить жизни В-ву Ц.С., то есть о
наличии в его действиях прямого умысла.
Смерть же потерпевшей В-вой Ц.С. не наступила по независящим от В-ва
А.И. причинам, так как потерпевшая В-ева Ц.С. оказала ему активное
сопротивление
и
противоправные
действия
осужденного
были
непродолжительными. При этом суд правильно указал и учёл в приговоре, что В-в
5
А.И. прекратил наносить удары ножом В-вой Ц.С. не потому, что он решил
отказаться от своих действий по лишению её жизни, а в связи с пресечением их Мвой Т.Н., Б-вым П.Ч. и Б-вым Х.В.
Требования ст.ст. 73, 88 УПК РФ о порядке и объёме доказывания по
настоящему делу выполнены, все собранные доказательства исследованы и
оценены в совокупности, доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии
у него мотива и умысла на убийство, неправильного применения уголовного закона
– тщательно проверены судами первой и кассационной инстанций и ими в
судебных постановлениях дана соответствующая правовая оценка.
Оснований считать, что В-в А.И. осужден необоснованно, не имеется.
Таким образом, оснований полагать, что действия В-ва А.И. следует
квалифицировать по фактически наступившим последствиям, то есть как
умышленное причинение легкого вреда здоровью, предусмотренном ч. 1 ст. 115
УК РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия не усматривает.
Действия В-ва А.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.
105 УК РФ.
Совершенное В-вым А.И. преступление ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к
особо тяжким преступлениям.
Как видно из приговора, суд первой инстанции, назначая осужденному Вву А.И. наказание, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во
внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания: характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его
личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и установленные судом
в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе то, что
осужденный ранее не судим, характеризуется посредственно, имеет на иждивении
двух несовершеннолетних детей и престарелую мать-инвалида 1 группы.
Обсудив и оценив указанные обстоятельства как в отдельности, так и в
совокупности, в том числе заявление потерпевшей В-вой Ц.С. о том, что она не
имеет претензий к осужденному, суд не нашел оснований для назначения
осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ, но учёл как обстоятельства,
позволяющее назначить ему наказание в виде лишения свободы за неоконченное
преступление в нижних пределах санкции уголовного закона, по которому он
признан виновным.
Такие выводы суда первой инстанции о назначении наказания В-ву А.И.
соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного
преступления и личности виновного.
Кроме того, назначенное осужденному В-ву А.И. наказание в виде
лишения свободы сроком на 6 лет, является даже более мягким, чем это возможно
при назначении наказания с применением правил ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ,
предусматривающими назначение наказания при наличии смягчающих
обстоятельств и отсутствии отягчающих при покушении на совершение
инкриминируемого преступления.
Считать, что суд первой инстанции надлежаще не оценил все
обстоятельства по делу и назначил В-ву А.И. несправедливое вследствие
чрезмерной суровости наказание, не соответствующее тяжести совершенного
преступления и данным о его личности, оснований не имеется.
6
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела
судами первой и кассационной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах Президиум не находит оснований для отмены
или изменения постановленных судебных решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ,
Президиум Верховного суда Республики Калмыкия
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 4
апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным
делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2007 года в отношении
осужденного В-ва А.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката
Сарловой З.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Басангов