СПРАВКА по результатам обобщения практики применения

СПРАВКА
по результатам обобщения практики применения законодательства,
регулирующего назначение и проведение экспертиз по гражданским делам,
рассмотренным в 2009 году.
I. Из общего количества гражданских дел, рассмотренных мировым
судьей судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в 2009
году, экспертиза проводилась по 1 гражданскому делу:
-гражданское дело № 2-477/2009 по иску Акчурина Ф.Ф. к Полищук
В.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП
и компенсации морального вреда,
- срок производства экспертизы по делу 3 месяца
- дело рассмотрено в сроки, предусмотренные ГПК
- решением мирового судьи требования истца удовлетворены в части.
1.На основании ст. 216 ГПК РФ производство по делу
приостанавливалось судом по своей инициативе до окончания проведения
экспертизы.
2.По изученному гражданскому делу проводилась автотовароведческая
экспертиза.
3. Экспертиза по вышеуказанному делу назначалась по инициативе
ответчика.
4.Сторонам и другим, участвующим в деле лицам, разъяснялось
право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении
экспертизы, возможность для составления таких вопросов предоставлялась:
судебное заседание откладывалось,
лицам, участвующим в деле
предлагалось в следующее судебное заседание представить вопросы,
подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Случаев отклонения
мировым судьей предложенных указанными лицами вопросов не было.
Участвующие в деле лица знакомились с определением суда о
назначении экспертизы: после оглашения мировым судьей определения,
присутствующим в судебном заседании вручалась копия определения;
лицам, не явившимся в судебное заседание, копия определения высылалась
по почте не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
5. Проведение экспертизы по гражданскому делу было поручено
государственному судебно-экспертному
учреждению- ГУ МЮ РФ
«Челябинской лаборатории судебной экспертизы»,
без указания
на
конкретного эксперта.
При решении вопроса о выборе экспертного учреждения мнение
сторон выяснялось, однако экспертное учреждение было установлено
судом с учетом конкретных обстоятельств: наличие в экспертном
учреждении эксперта, производящего определенный вид необходимых
исследований, сроки производства экспертизы, стоимость производства
экспертизы и др.
Ходатайства об отводе кандидатуры эксперта не заявлялись.
6. Случаи определения экспертного учреждения, либо эксперта, в
компетенцию и возможности которых не входит проведение назначенной
судом экспертизы места не имели.
7. Вынесенное судом определение о назначении экспертизы
соответствовало требованиям ст. 80 ГПК РФ.
В определении эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307
УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Мировым судьей в описательной части определения указывается по
чьей инициативе назначается экспертиза.
В определении мирового судьи отсутствует указание на дату, не
позднее которой заключение должно быть составлено и направлено
экспертом в суд, назначивший экспертизу, поскольку определение было
вынесено до принятия соответствующих поправок в ГПК РФ о сроках
производства экспертизы.
8. Случаи, когда пред экспертами ставились вопросы правового
характера, места не имели.
9. В протоколе
судебного заседания
при рассмотрении дела
отражались все действия суда по назначению экспертизы.
10. Случаи подачи частных жалоб на определения суда о назначении
экспертизы места не имели.
11. Комиссионные и комплексные экспертизы мировым судьей не
назначались.
12. Случаи назначения
мировым судьей дополнительной и
повторной экспертизы места не имели.
13.--14.--15.--16. Случаи уклонения
стороны от участия в экспертизе,
непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для
исследования и иные случаи, если по обстоятельствам дела без участия этой
стороны экспертизу провести невозможно места не имели.
Положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ сторонам разъяснялись, указанные
последствия по изученным делам не применялись.
17. Заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является
подложным, не поступало, экспертиз в порядке ст. 186 ГПК РФ не
назначалось.
18. Случаи задержки судом направления в экспертные учреждения
определений о назначении экспертизы и необходимых
для исследования
материалов и документов места не имели.
19. Определения о назначении экспертизы с материалами,
представленными
для
ее производства, без исполнения в суд не
возвращались.
20. Случаи проведения назначенной судом экспертизы длительное
время (около одного года и более) места не имели.
21. Случаи назначения экспертизы по инициативе суда, а также когда
экспертиза была назначена по инициативе стороны, отказавшейся от ее
предварительной оплаты, в негосударственных экспертных учреждениях
места не имели.
II. Дела о возмещении материального и компенсации морального вреда
в связи с неправомерными действиями экспертов при проведении судебных
экспертиз, к экспертам и экспертным учреждениям, поданным сторонами,
другими участвующими в деле лицами, заявителями и заинтересованными
лицами по гражданским делам или подозреваемыми, осужденными (в рамках
производства по уголовному делу) мировым судьей не рассматривались.
III. Вопросов при применении норм ГПК, регулирующих назначение
и проведение экспертизы по гражданским делам у мирового судьи не
возникало.
Мировой судья
судебного участка № 3
Курчатовского района г. Челябинска
Добролюбова Е.Ю.