1 УДК 343.231 ПОВТОРНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КАК ФОРМА МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ А.С. Евстегнеев
advertisement
Повторность преступлений как форма множественности преступлений 1 УДК 343.231 ПОВТОРНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КАК ФОРМА МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ А.С. Евстегнеев Настоящая статья посвящена вопросам квалификации преступлений, при последовательном совершении виновным двух и более умышленных преступлений, ни за одно из которых он не привлекался к уголовной ответственности. Так как, согласно положениям действующего уголовного законодательства, сколько бы не совершало виновное лицо преступлений небольшой и средней тяжести, максимальное наказание может быть назначено ему по факту всего двух преступлений, что противоречит принципам справедливости и назначения наказания за каждое преступление. Современное уголовное право под множественностью преступлений признает последовательное совершение двух и более преступлений одним или несколькими лицами. В литературных источниках указывается на то, что для множественности преступлений характерны обстоятельства, когда в одном или нескольких последовательно совершенных деяниях содержатся признаки нескольких самостоятельных составов преступлений. Следовательно, для множественности преступлений характерны такие обязательные признаки как: а) субъектное начало, образующее множественность – лицо (или группа лиц), совершившее последовательно несколько преступных деяний. Эти деяния могут совпадать или различаться между собой по любым элементам состава преступления, кроме того, что все они должны быть совершены одним и тем же лицом (одной и той же группой лиц); б) каждое из совершенных деяний, образующих множественность должно быть самостоятельным преступлением; в) каждое из деяний, входящих во множественность, содержит все признаки самостоятельного состава преступления. И структурным элементом множественности должны выступать единые (единичные) преступления как простые, так и сложные. Данное обстоятельство позволяет отграничить множественность преступлений от единых сложных преступлений. При этом следует иметь в виду, что множественность преступлений может быть образована совокупностью как оконченных, так и неоконченных преступлений. То есть, первое преступление носит оконченный характер, а последующее прекращено, по независящим от виновного лица обстоятельствам, на стадии приготовления или покушения. Кроме того, элементами множественности могут быть признаны действия не только исполнителя (соисполнителей), но и организатора, и подстрекателя, и пособника. Например, в одном случае при совершении хищения лицо являлось непосредственным исполнителем, а в другом – пособником; г) по каждому из деяний, входящих во множественность, отсутствуют законные основания, препятствующие возбуждению уголовного дела, иначе говоря, множественность отсутствует в случаях, когда по одному из деяний имеются обстоятельства, исключающие его уголовно-правовой характер. К числу таковых специалисты относят обстоятельства, определенные гл. 8 Уголовного кодекса РФ, и отдельные случаи освобождения от уголовной ответственности. Обобщая сказанное, множественность можно определить как сочетание нескольких последовательно совершенных виновным (виновными) деяний, запрещенных уголовным законом, при условии, что каждый из актов его (их) преступного поведения представляют собой самостоятельный состав преступления, сохраняет уголовно-правовое значение и не имеет процессуальных препятствий для уголовного преследования. Вопрос о формах или видах множественности до настоящего времени остается спорным и требующим особого осмысления. В то же время выделяют следующие формы (виды) множественности преступлений: неоднократность, совокупность и рецидив преступлений. При этом следует иметь в виду, что до вступления в законную силу действующего уголовного законодательства существовала несколько иная форма множественности, чем неоднократность – повторность преступлений. Под повторностью преступлений понималось совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных, как правило, одной статьей Особенной части Уголовного кодекса либо, в отдельных случаях, однородных (однотипных) преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение которых виновное лицо не привлекалось к уголовной ответственности. Иными словами, лицо, совершившее кражу чужого имущества, через некоторое время вновь совершает аналогичное преступление, тождественное первому и ни за какое из них оно не привлекается к уголовной ответственности. В таких случаях практика исходила из того, что при совершении субъектом тождественного преступления все содеянное квалифицировалось по одной статье Уголовного кодекса, предусматривающей более суровую меру 2Аффект: понятие и уголовно-правовое значение наказания, чем за совершение такого преступления впервые. Например, лицо последовательно совершает две простые кражи чужого имущества. Подобные случаи содеянного квалифицировались бы по особому квалифицирующему признаку, предусматривавшему повышенную уголовную ответственность за совершение повторного преступления. Такую повторность специалисты называли чистой. Представляется, такая практика не основывалась на принципах уголовного права. Правоприменители при квалификации деяний, образующих повторность, исключали такое требование закона, при котором суд должен назначить наказание за каждое совершенное преступление в отдельности и в конце, используя правила назначения наказания по совокупности преступлений применить одно общее наказание. Согласно требованиям закона, за первый случай совершения преступления следовало бы квалифицировать содеянное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а за вторую кражу – по соответствующей части, предусматривающей повышенную ответственность за повторность, ст. 158 УК РФ. В тех же случаях, когда лицо последовательно совершило два и более однородных преступления, содеянное образовывало одновременно и повторность, и совокупность преступлений. Например, если лицо после совершения простой кражи чужого имущества, без квалифицирующих признаков, совершает разбойное нападение, то содеянное квалифицировалось бы по совокупности преступлений, предусматривавших ответственность ч. 1 ст. 158 УК РФ и по соответствующему квалифицирующему признаку ст. 162 УК РФ, усиливающему ответственность за совершение разбойного нападения как за повторно совершенное преступление. Такая совокупность совершенных одним лицом преступлений обозначалась как смешанная повторность [1]. Сама по себе повторность имеет двоякое юридическое значение: 1. Обладает самостоятельным квалифицирующим обстоятельством и создает новый (квалифицированный) состав преступления. Такое возможно лишь в случаях, специально предусмотренных конкретными статьями Особенной части Уголовного кодекса. Роль квалифицирующего признака здесь играет сочетание тождественных и однородных преступлений, т.е. как при чистой, так и при смешанной повторности. 2. Повторность выступает как отягчающее ответственность обстоятельство, которое может быть образовано сочетанием двух и более тождественных преступлений, но при условии, если такое сочетание не является самостоятельным признаком состава преступления. Роль повторности в этом случае следовало бы определять одним из положений ст. 63 УК РФ, как это имело место в п. 1 ст. 39 УК РСФСР «совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление» [2]. Только в нашем случае представляется правильным указывать на повторное совершение ни «какого-либо преступления», а умышленного преступления. Иными словами, ст. 63 УК РФ целесообразно дополнить новым обстоятельством, отягчающим наказание, следующего содержания: «Совершение умышленного преступления лицом, ранее совершавшим умышленное преступление». Целесообразность такого, имевшего ранее место, новшества можно объяснить тем, что лицо, после совершения одного умышленного преступления, совершая новое умышленное преступление, демонстрирует свое неуважительное отношение к правилам общежития, общественного порядка и общественной безопасности, требованиям закона, тем самым демонстрирует свою повышенную общественную опасность, заслуживающую наиболее суровой уголовной ответственности. Исходя из этого повторность как отягчающее обстоятельство должна учитываться судом при назначении наказания в рамках санкции соответствующей статьи и не может влиять на квалификацию преступления, если эта повторность не является квалифицирующим признаком данного преступного деяния. Такая повторность, например, образуется при последовательном совершении двух простых преступлений, например, кражи чужого имущества и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ. Однако при назначении наказания суд должен учесть и то, что последующий случай совершения умышленного преступления наделен отягчающим обстоятельством – «совершение умышленного преступления лицом, ранее совершавшим умышленное преступление». Следовательно, назначаемое наказание должно быть более строгим, чем это предусмотрено ч. 2 ст. 69 УК РФ, что, в свою очередь, предопределяет целесообразность изменения редакции действующего положения названной правовой нормы. Естественно, повторность, являющаяся квалифицирующим признаком, при назначении наказания не может и не должна приниматься судом во внимание как обстоятельство, отягчающее наказание. Так как в этом случае повышенная Аффект: понятие и уголовно-правовое значение общественная опасность виновного и содеянного им находит свое отражение в более строгой санкции соответствующей уголовно-правовой нормы. Таким образом, анализируемая форма множественности имеет право на существование, и она должна быть закреплена в действующем уголовном законодательстве в рамках, например, ст. 16 УК РФ; а также в ст. 63 УК РФ следует определиться с введением в текст нового отягчающего ответственность обстоятельства, связанного с повторным совершением умышленного преступления. Данное нововведение, как нам представляется, не будет противоречить положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1–8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан», поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись лишь положения, касающиеся регламентации уголовно-правовой квалификации преступления и назначения за него наказания при наличии у лица, совершившего повторное преступление, непогашенной или неснятой судимости, а в той части, в какой определялось правовое значение неоднократности совершения лицом двух или более преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено, не подлежало проверке Конституционным Судом в рамках данного дела, т.к. они не применялись и не подлежали применению в уголовных делах заявителей [3]. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Советское уголовное право. Общая часть : учебник / под ред. Н. А. Беляева. – М. : Юрид. лит., 1977. – С. 298. 2. Уголовный кодекс РСФСР. – М., 1995. – Ст. 39. 3. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. №3-П. 4. Дагель П.С. Множественность преступлений / П. С. Дагель – Владивосток, 1969. 5. Каратаев Т.Э. Повторность преступлений / Т. Э. Каратаев. – М., 1983. 6. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость) / Ю. А. Красиков. – М., 1988. 3 7. Малков В.П. Множественность преступлений и её формы по советскому уголовному праву / В. П. Малков. – Казань, 1982. 8. Малков В.П. Повторность преступлений / В. П. Малков. – Казань, 1970. A.S. Evstegneev CRIME REPETITIONS AS CRIME MULTITUDE FORM К4проблеме онтологического определения понятия личной свободы
