ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
Калининградским областным судом проведено обобщение судебной
практики по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств за 2008 год.
На обобщение в Калининградский областной суд из районных и
городских судов поступило 96 уголовных дел по данной категории
преступлений.
Согласно статистическим данным, представленным Управлением
Судебного департамента при Верховном суде в Калининградской
области, в 2008 году районными и городскими судами области было
рассмотрено с вынесение приговоров 43 уголовных дела в отношении 43
лиц о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, из них по ч. 1
ст. 264 УК РФ - 13 дел в отношении 13 лиц, по ч. 2 ст. 264 УК РФ - 26 дел в
отношении 26 лиц, по ч. 3 ст. 264 УК РФ - 4 дела в отношении 4 лиц.
Остальные дела прекращены по различным основаниям: 51 дело - за
примирением сторон; 1 дело - в связи с отказом государственного
обвинителя от поддержания обвинения; 1 дело - в связи с деятельным
раскаянием подсудимого.
Изучение
судебной
практики
по
делам
о
преступлениях,
предусмотренных ст.ст. 264, 266 УК РФ, свидетельствует о том, что суды
в основном правильно применяют законодательство об ответственности
за преступные нарушения правил безопасности дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств, выпуск в эксплуатацию технически
неисправных транспортных средств. Вместе с тем в деятельности судов
имеются существенные недостатки.
Из указанного количества отменены в связи с несоответствием выводов
суда фактическим обстоятельствам дела 4 уголовных дела.
Приговором районного суда от 18 марта 2008 года П.Ю.Л. был осужден по
ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с
испытательным сроком в 2 года, с лишением права управления
транспортным средством на 2 года 6 месяцев.
По обстоятельствам дела П. 13 января 2007 года управлял автомобилем
«Опель Вектра» и следовал со скоростью 40 км\час. по ул. Репина в г.
Калининграде. За 50 метров он увидел переходящего проезжую часть по
диагонале А., однако мер к снижению скорости или остановке
транспортного средства не принял и совершил наезд на потерпевшего в
тот момент, когда тот вступил на полосу его движения. От полученных
травм А. скончался.
Суд исходил из того, мог ли П. предотвратить наезд на А. в тот момент,
когда тот вступил на его полосу движения, принимая во внимание
показания свидетелей, которые со стороны определили, что П. ехал со
скоростью выше 40 км\час.
Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что суд неверно определил
юридически значимые обстоятельства дела.
Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент,
когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Из показаний П. следует, что за 50 метров он увидел, как А. стал
пересекать проезжую часть, однако никаких мер не предпринял вплоть
до наезда на потерпевшего.
Приговором районного суда от 29 декабря 2007 года Ф.Д.О. был оправдан в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
По обстоятельствам дела Ф. обвинялся в том, что 7 ноября 2006 года
управлял автомобилем и следовал по Ленинскому проспекту со стороны
эстакадного моста в сторону Южного вокзала и в районе магазина
«Березка» совершил наезд на пешехода М., переходившую проезжую часть
по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. От полученных
травм М. скончалась.
Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что, оправдывая Ф., судом
не был принят во внимание п. 10.1 Правил дорожного движения, из
которых следует, что выбранная водителем скорость движения должна
обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства, а при возникновении опасности для
движения он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства. Оценка действиям Ф., в
соответствии с этими правилами, судом дана не была, хотя согласно
проведенной экспертизе, со стороны Ф., с технической точки зрения,
имело место нарушение вышеуказанного пункта ПДД. Согласно схеме ДТП
следов торможения на месте происшествия не обнаружено.
Приговором городского суда от 30 мая 2007 года Б.СИ. был осужден по ч. 2
ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным
сроком в 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортным
средством на 3 года.
По обстоятельствам дела Б. управлял автомобилем в г. Калининграде и
при выполнении маневра обгона совершил наезд на велосипедиста,
который от полученных повреждений скончался.
Отменяя приговор, кассационная инстанция указала, что, установив
наличие противоречий в выводах экспертов автотехников и
необходимость проведения повторной экспертизы, суд фактически ее не
провел и оставил без исследования и соответствующей оценки те
обстоятельства, которые сам признал существенными и подлежащими
установлению.
По аналогичному основанию был отменен приговор районного суда от 27
мая 2008 года в отношении Ш.А.А., который был осужден по ч. 3 ст. 264
УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением управлять транспортным
средством на 2 года.
По обстоятельствам дела Ш.А.А. управлял 2 ноября 2006 года
автомобилем БМВ со скоростью более 100 км\час. В Славском районе, не
справился с управлением и допустил наезд на придорожное дерево, в
результате чего два пассажира его автомобиля погибли.
Свое нахождение за рулем автомобиля Ш. оспаривал.
Отменяя приговор суда, кассационная инстанция указала, что суд не
проверил надлежащим образом доказательства по делу. В качестве
основных доказательств, подтверждающих выводы о виновности Ш., суд
сослался на показания экспертов, проводивших комплексную медикоавтотехническую экспертизу, согласно которой водителем являлся Ш.
Вместе с тем, стороной защиты был представлен акт
консультационного заключения специалистов Смоленского областного
бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которого Ш. не мог
находиться за рулем данного автомобиля.
С учетом акта специалистов Смоленской области эксперты
Калининградской области, проводившие по делу комплексную медикоавтотехническую экспертизу, также не исключили возможность того,
что Ш. мог находиться на заднем сиденье автомобиля, тем самым
фактически не подтвердив свои выводы в экспертном заключении.
Не дав надлежащей оценки такому вероятностному содержанию
показаний экспертов о лице-водителе, не соответствующему по своему
характеру категоричному выводу ранее проведенной экспертизы о
водителе Ш., и в связи с этим ставящем под сомнение правильность его
результатов, суд посчитал возможным положить в основу приговора
это заключение экспертов.
При этом суд, не приводя мотивов, отказал в удовлетворении
ходатайства стороны защиты о проведении комиссионной комплексной
экспертизы, при наличии противоречивых показаний экспертов.
Необходимо обратить внимание на ошибки, допускаемые судами при
определении формы вины лица, совершившего преступление,
связанного с нарушением правил дорожного движения.
Субъективная сторона указанных преступлений характеризуется
неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.
Приговором районного суда от 15 февраля 2008 года Ф.С.А. осужден по ч. 2
ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять
транспортным средством на срок до 3 лет.
В приговоре указано, что 22 июня 2007 года управляя технически
исправным автомобилем следовал по ул. Дм. Донского со стороны ул.
Горной в г. Калининграде в сторону проспекта Победы, допустив
преступную небрежность, в нарушение п.п. 9,10, 10.1 Правил дорожного
движения, выбрал небезопасный скоростной режим движения, не
выдержал безопасный боковой интервал между автомобилем и краем
проезжей части, не справился с управлением и допусти наезд на
придорожное дерево.
В данном случае в приговоре указано на форму вины в виде преступной
небрежности (бездействия), а указанное нарушение ПДД в фабуле
предъявленного
обвинения
изложено
в
виде
легкомыслия
(самонадеянности).
Аналогичная ошибка допущена приговором районного суда от 7 июня 2008
года в отношении Ж.А.Л., который осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.
В приговоре суд также указал на форму вины в виде преступленной
небрежности, а по обстоятельствам дела он допусти нарушение правил
дорожного движения по легкомыслию. Выбрал небезопасный
скоростной режим.
Допускались ошибки районными и городскими суда при назначении
наказания:
Приговором районного суда от 24 октября 2008 года У.С.А. осужден по ч. 2
ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права
управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
По обстоятельствам дела У., будучи лишенным права управления
транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения
12 июля 2008 года управлял автомобилем, не справился с управлением,
съехал в кювет, где машина опрокинулась. В результате его сын 2005
года рождения получил травмы не совместимые с жизнью и скончался.
Назначая наказание, суд постановил исполнять его условно. Согласно ч. 4
ст. 73 УК РФ условное наказание может быть применено только к
основному виду наказания, дополнительное всегда назначается реально.
Об этом необходимо указывать в резолютивной части приговора
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 9 декабря 2008
года).
Если лишение права управлять транспортным средством является
основным видом наказания (ч. 2 и ч. 3 ст. 264 УК РФ), то в силу ч. 1 ст. 73
УК РФ (где указано только пять видов наказаний, за которые возможно
назначить условно), оно также исполняется реально.
Суд же постановил исполнять как основное, так и дополнительное
наказание условно.
Кроме того, в данном деле нет сведений об исполнении приговора.
Аналогичные ошибки допущены:
Районным судом по приговору от 10 ноября 2008 года, которым К.
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением
права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Районным судом по приговору от 16 января 2008 года, которым С.
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с
лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6
месяцев.
Районным судом по приговору от 30 сентября 2008 года, которым Л.Д.Ю.
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением
права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Этим же судом по приговору от 7 июня 2008 года, которым Ж.А.Л.
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением
права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Городским судом по приговору от 25 декабря 2008 года, которым Я.Е.А.
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением
права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Районным судом по приговору от 5 декабря 2008 года, которым Б.М.Г.
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с
лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Районным судом по приговору от 25 августа 2008 года К.B.C. осужден по
ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Управлял транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения.
Этим же судом по приговору от 30 сентября 2008 года, которым Г.Н.А.
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением
права управления транспортными средствами на срок 3 год. Управлял
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Районным судом по приговору от 31 марта 2008 года, которым Ш.В.И.
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением
права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Городским судом по приговору от 23 декабря 2008 года, которым С.А.В.
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Встречаются случаи неправильного
применением статей 64 и 73 УК РФ.
назначения
наказания
с
Приговором районного суда от 24 ноября 2008 года Р.СВ. осужден по ч. 2
ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права
управления транспортными средствами.
Назначая наказание, суд указал на применение статьи 64 УК РФ (то есть
на назначение наказания ниже низшего предела), в то время как санкция
статьи предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.
Применив статью 64 УК РФ, суд должен был назначить другой, более
мягкий вид наказания.
Статья 64 УК РФ предусматривает основания для назначения наказания
ниже пределов, предусмотренных санкцией конкретной статьи
Особенной части, но не для назначения наказания вне рамок нижних
границ и размеров наказания, предусмотренных нормами Общей части
УК РФ.
Приговором районного суда от 23 апреля 2008 года П.М.С. осужден по ч. 1
ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным
сроком в 1 год.
По обстоятельствам дела П. управлял автомобилем в состоянии
сильного алкогольного опьянения и на дороге в Славском районе, не
справился с управлением и совершил наезд на придорожное дерево, в
результате чего причинил пассажиру его автомобиля Головиной тяжкие
телесные повреждения.
В приговоре суд указал, что не находит смягчающих обстоятельств и
поэтому счел возможным назначить наказание с применение статьи 73
УК РФ.
Имелись случаи прекращения уголовных дел по ст. 25 УПК РФ без
надлежащего выяснения обстоятельств примирения сторон.
Постановлением районного суда от 4 июля 2008 года уголовное дело в
отношении А.СВ. по ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ, за
примирением сторон.
Дело рассмотрено без участия потерпевшего, при наличии заявления от
матери погибшей (1937 года рождения), которая ранее заявляла об
особом порядке рассмотрения дела.
Прекращая дело, суд не выяснил добровольность волеизъявления
потерпевшей о возможности прекращении дела (само заявление не
читабельно), не разъяснил последствия такого прекращения, вопрос о
возмещении ущерба не рассматривался (сведений в деле нет), суд же
указал, что причиненный потерпевшей ущерб погашен.
Постановлением этого же суда от 17 декабря 2008 года уголовное дело в
отношении А.Р.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ, за
примирением сторон.
Дело рассмотрено без участия потерпевшего и подсудимого, при
наличии от них заявлений о возможности такого рассмотрения и о
состоявшемся между ними примирении.
В данном случае суд также не выяснил добровольность волеизъявления
о возможности прекращении дела, не разъяснил последствия такого
прекращения.
Постановлением городского суда от 22 декабря 2008 года уголовное дело
в отношении А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ, за
примирением сторон.
В деле имеются сведения о согласии потерпевшей на прекращение дела,
однако сведений о возмещении ей ущерба нет.
Постановлением районного суда (от 3 июля 2008 года уголовное дело в
отношении К. по ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ, за
примирением сторон.
Потерпевшая согласилась на прекращение дела, однако сведений о
возмещении ей ущерба нет. В деле имеется обязательство обвиняемого о
возмещении ущерба в будущем, в то время как сам он 1985 года
рождения, не работает, является инвалидом 3 группы.
Постановлением районного суда от 18 сентября 2008 года уголовное дело
в отношении Л.М.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ, за
примирением сторон (сведений о возмещении ущерба нет).
Дело прекращено по заявлению бабушки Б. (1934 года рождения) опекуна несовершеннолетней потерпевшей Л., которой были причинены
тяжкие телесные повреждения. Самой Б. в судебном заседании не было.
Суд не разъяснил последствия прекращения дела, не выяснил
добровольность волеизъявления, не выяснил о том, написано ли данное
заявление Б. (в заявлении указана фамилия с ошибкой –Б.).
Имелись случаи прекращения уголовных дел по ст. 25 УПК РФ при
наличии сведений об управлении виновным лицом транспортного
средства в состоянии алкогольного опьянения.
Мнение потерпевших по уголовному делу, не относящемуся к категории
дел частного обвинения, в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является
безусловным основанием для прекращения дела. Это право, а не
обязанность суда.
Постановлением районного суда от 18 февраля 2008 года уголовное дело
в отношении Ф.Ю.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ, за
примирением сторон.
По обстоятельствам дела Ф. управлял автомобилем в состоянии
сильного алкогольного опьянения (по объяснениям выпил 300 грамм
водки) и на участке дороги «Калининград-Мамоново» не справился с
управлением автомобиля и совершил наезд на потерпевшую Л. (1987
года рождения) причинив ей тяжкий вред здоровью, в том числе
открытую черепно-мозговую травму с переломом свода и основания
черепа. С места происшествия скрылся, был обнаружен сотрудниками
ГАИ дома пьяным, которые опросить его не смогли.
Постановлением городского суда от 18 марта 2008 года уголовное дело в
отношении В.Ю.К. по ч. 2 ст. 264, ст. 125 (оставление в опасности) УК РФ
прекращено по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.
По обстоятельствам дела В. управлял автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения и на дороге в г. Пионерском не справился с
управлением автомобиля и совершил наезд на пешеходов К. и В.,
причинив В. тяжкий вред здоровью, а К. тяжкий вред здоровью, от
которого она скончалась. С места происшествия скрылся.
В судебном заседании свою вину не признал, однако суд указал, что
признание вины не требуется и несмотря на такие обстоятельства,
прекратил дело.
Постановлением городского суда от 29 февраля 2008 года уголовное дело
в отношении С.Е.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ, за
примирением сторон.
По обстоятельствам дела С. управлял автомобилем в состоянии сильного
алкогольного опьянения, не имея водительских прав, по ул. Чапаева в г.
Калининграде не справился с управлением автомобиля и совершил
наезд на дерево, в результате чего пассажиру автомобиля К. причинил
тяжкий вред здоровью.
Постановлением городского суда от 23 сентября 2008 года уголовное
дело в отношении Б.А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК
РФ, за примирением сторон.
По обстоятельствам дела Б. управлял мотоциклом в состоянии
алкогольного опьянения, не имея водительских прав, с превышением
скоростного режима, следуя по ул. Кирова в г. Неман не справился с
управлением мотоциклом и допустил его опрокидывание, в результате
чего пассажиру Б.О.Н. были причинены тяжкий телесные повреждения.
Постановлением районного суда от 6 июля 2008 года уголовное дело в
отношении С.А.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ, за
примирением сторон.
По обстоятельствам дела С. управлял автомобилем в состоянии сильного
алкогольного опьянения и на дороге в Славском районе не справился с
управлением автомобиля и совершил наезд на придорожное дерево, в
результате чего пассажир его автомобиля М. погиб.
Постановлением районного суда от 31 марта 2008 года уголовное дело в
отношении З.В.Е. по ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ, за
примирением сторон.
По обстоятельствам дела З. управлял автомобилем в состоянии сильного
алкогольного опьянения и на ул. Дзержинского в г. Калининграде
совершил столкновение с рейсовым автобусом, в результате чего
пассажир его автомобиля Р. погибла.
Постановлением районного суда от 10 июня 2008 года уголовное дело в
отношении Ш.Д.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ, за
примирением сторон.
По обстоятельствам дела Ш. управлял автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения и на ул. Комсомольской не справился с
управлением автомобиля и совершил наезд на придорожное дерево,
причинив пассажиру его автомобиля Я. тяжкий вред здоровью, от
которого тот скончался.
Приводимые данные и примеры указывают, что не всегда уделяется
должное внимание всем обстоятельствам, подлежащим учету при
рассмотрении дела о преступлениях, связанных с нарушением правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Для исключения ошибок, судам в своей деятельности необходимо
постоянное обращение к закону, изучение разъяснений Пленума
Верховного Суда РФ за №25 от 9 декабря 2008 года «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их
неправомерным завладением без цели хищения».
Судебная коллегия по уголовным делам
Калининградского областного суда