С П Р А В К А по изучению судебной практики по делам об

СПРАВКА
по изучению судебной практики
по делам об административных правонарушениях,
предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 К РФ об АП
Изучению подлежали рассмотренные в 2010-2011 г.г. мировым судьей судебного
участка № 1 г. Сатки
и Саткинского района Челябинской области дела об
административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В период 2010-2011 г.г. общее количество рассмотренных дел по числу лиц
составило 32 дела, из них 28 лиц подвергунто наказанию в виде штрафа., в том числе по
категориям:
- должностные лица - 15 дел,
- юридические лица -11 дел,
- физические лиц - 2 дела.
По четырем делам производство было прекращено в связи с отсутствием в
действиях лиц, привлекаемых к
административной ответственности, состава
административного правонарушения, за истечением срока давности привлечения к
административной ответственности,
что составило 12,5% от общего числа
рассмотренных дел.
Дела
рассмотрены
в
сроки,
предусмотренные
административным
законодательством. Жалобы на постановления мирового судьи не подавались.
Постановления вступили в законную силу, направлены на исполнение.
1. К административной ответственности привлекались должностные ,
юридические, физические лица. К категории должностных лиц были отнесены
руководители ИП, главные бухгалтеры ООО, ЗАО.
2. Подсудность рассмотрения дел определялась по месту регистрации ИП,
Юрлица, где произошло их виновное действие либо бездействие (место
совершения правонарушения).
3. Случаи возвращения протокола об административном правонарушении и иных
материалов дела на основании пункта 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ не имелись.
4. Случаи приостановления дел об административных правонарушениях не
имелись.
5. Сложности при установлении объективной стороны состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не возникало.
6. Имелись случаи прекращения производства по делу по основанию отсутствия
состава административного правонарушения. Факт деяния имел место, однако
при этом отсутствовал хотя бы один из необходимых признаков, в
совокупности образующих состав правонарушения.
1) Так, при рассмотрении дела в отношении Муниципального Учреждения
«Центральная Библиотечная система», суд не усмотрел в действиях лица,
привлекаемого к административной ответственности, невыполнения
предписания государственного инспектора по пожарному надзору.
Представитель юрлица в судебном разбирательстве представил
доказательства, подтверждающие отсутствие состава административного
правонарушения юрлица на момент проведения проверки по ранее
вынесенному предписанию.
1
2) При рассмотрении дела в отношении МДОУ Центр развития ребенка,
детский сад № 3 г.Сатка, производство прекращено из-за отсутствия состава
административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо
подлежит
административной
ответственности
только
за
те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его
вина. В данном случае, суд не усмотрел в действиях привлекаемого лица
прямого умысла на невыполнение предписания. Причиной невыполнения
предписания должностного лица явилось получение привлекаемым лицом:
результатов заключения технического обследования Управления
строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального
района ЧО, не позволяющих исполнить требование предписания, так как
его выполнение повлечет нарушение несущей способности конструктивных
элементов здания юрлица;
получение письменного ответа от Уралсвязьинформ о невозможности
производства работ
(предоставление прямой телефонной связи) по
предписанию для привлекаемого лица ввиду технических причин.
3) При рассмотрении дела в отношении МДОУ Центр развития ребенка,
детский сад № 44 г.Сатка, производство прекращено из-за отсутствия
состава административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ
лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его
вина. В данном случае, суд не усмотрел в действиях привлекаемого лица
прямого умысла на невыполнение предписания.
В ходе судебного
разбирательства были подтверждены доводы представителя юрлица о
невозможности выполнения предписания в срок по техническим причинам,
а также недостаточности финансирования из муниципального бюджета
7. Случаи, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, ссылалось на то, что срок, установленный
в предписании, выданном органом государственного контроля (надзора),
должностным лицом, недостаточен для устранения выявленных нарушений
законодательства, имелись в совокупности с другими доводами.
Случаи, когда лицом, в отношении которого велось производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
были заключены договоры на производство работ по устранению нарушений
законодательства, указанных в предписании, однако в установленный срок
обязательства по этим договорам не исполнены, не имелись.
8. Лица, привлекаемые к административной ответственности о грубых
нарушениях, допущенных органом государственного контроля ( надзора) при
проведении проверки, не заявляли.
9. Административное наказание по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ применялось ввиде
штрафа. При определении размера административного штрафа учитывалось
признание вины лицом, привлекаемого к административной ответственности,
наличие на иждивении несовершеннолетних лиц, совершение правонарушения
впервые, повторность. Наказание в виде дисквалификации лиц мировым
судьей не назначалось.
2
Сложностей с исчислением срока давности привлечения к административной
ответственности по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ не возникало. Срока давности привлечения к
административной ответственности физических и юридических лиц применялся три
месяца со дня совершения административного правонарушения, для должностных лиц –
не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
Сложностей с определением времени, с которого правонарушение, предусмотренное
частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ считается совершенным ( оконченным), не возникало.
10. Случаи нарушения срока давности привлечения к административной
ответственности имелись.
Так, Протокол об административном правонарушении в отношении юрлица
составлен инспектором труда по истечении срока давности привлечения
юридического лица. Последний срок выполнения обязанности, устранения
выявленного нарушения по предписанию для юрлица явилось 31.05.2010 г..
Инспектором государственной инспекции труда проверка об устранении
нарушений по ранее вынесенному предписанию проведена 22.10.2010 г.
Протокол об административном правонарушении в отношении юридического
лица составлен 22.10.2010 г..
11. Мировым
судьей
при
установлении
причин
административного
правонарушения и условий, способствовавших его совершению, в период 20102011 г. представления не выносились.
Мировой судья
Судебного участка № 1
г. Сатки и Саткинского района
И.В. Кравченко
3