СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Проблемы, возникающие при применении налогового законодательства

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Проблемы, возникающие при применении налогового законодательства
Анаргуль САЛИХОВА,
судья специализированного межрайонного экономического суда Атырауской
области
Согласно ст.1 Налогового кодекса РК данный закон регулирует властные
отношения по установлению, введению и порядку исчисления и уплаты
налогов и других обязательных платежей в бюджет, а также отношения
между государством и налогоплательщиком, связанные с исполнением
налоговых обязательств. В соответствии с п.4 ст.1 ГК РК к имущественным
отношениям, основанным на административном или ином властном
подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим
бюджетным отношениям, гражданское законодательство не применяется, за
исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.
Таким образом, при рассмотрении дел, связанных с налоговым
законодательством, применяются нормы налогового законодательства, в
первоочередном порядке - Закон РК «О налогах и других обязательных
платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) от 12.06.2001г., введенный в
действие с 1 января 2002г.
За 9 месяцев 2006г. экономическим судом рассмотрено 14 дел с
применением налогового законодательства. Преимущественное большинство
из них обжаловано в апелляционном, надзорном порядке. Согласно
статистическим данным отменено и изменено по одному делу в каждой инстанции.
За аналогичный период 2005 года рассмотрено 22 дела, в апелляционном порядке
отменено одно решение, изменено – одно, в надзоре отмен, изменений не было.
Как правило, это дела об оспаривании уведомлений о начислении сумм
налогов и других обязательных платежей в бюджет, выставленных
налоговым комитетом по результатам налоговых проверок. В этом году было
рассмотрено лишь одно дело об оспаривании действий налогового комитета,
отказавшего общественному объединению «Заман» в предоставлении
информации по запланированным и фактически полученным бюджетом
г.Атырау суммам социального налога.
Дела данной категории, на мой взгляд, являются сложными, поэтому и
проблем, возникающих с применением налогового законодательства, с
толкованием норм закона, оценкой представляемых сторонами доказательств
достаточно. Так, в целом по республике сложилась различная практика,
например, в таких вопросах, как вынесение судебных приказов по недоимкам
по налогам, толкование норм статьи, регламентирующей вопросы истечения
срока исковой давности по налоговым обязательствам и т.д. Анализ и изучение
Обзора Верховного суда РК «О судебной практике по делам об обжаловании действий
налоговых органов и спорам, связанных с применением норм налогового
законодательства» (Бюллетень Верховного Суда РК №6 2005г.) (далее Обзор), который
был произведен в 2005г., показывает, что не все сделанные в нем выводы являются
верными, поскольку не соответствуют вновь принятому нормативному постановлению
Верховного Суда РК.
С принятием 23 июня 2006г. Верховным судом РК нормативного
постановления
«О
судебной
практике
применения
налогового
законодательства» ряд проблемных вопросов нашел свое разрешение.
К таковым относится и вопрос сроков исковой давности по налоговому
обязательству. Статьи 38 НК «Сроки исковой давности по налоговому
обязательству» предусматривает, что налоговая служба вправе начислить или
пересмотреть начисленную сумму налогов и других обязательных платежей в
бюджет в течение пяти лет после окончания налогового периода.
В декабре 2005г. в г.Алматы состоялся семинар судей, на котором
довольно активно обсуждался данный вопрос. Было такое мнение, что
наименование статьи не соответствует его содержанию. То есть, в ней не
идет речь о сроке именно исковой давности (как это четко регламентировано
в гражданском законодательстве, ст. 178 ГК РК). Данной статьей установлен
срок, в течение которого начисляется и пересматривается налог.
В нашей практике примерно в 2002-2003 годы также имел место случай,
когда налогоплательщик обратился с иском в суд о применении срока
исковой давности и освобождении его от уплаты налога в связи с истечением
срока
его
оплаты.
Суд
признал
обоснованным
требования
налогоплательщика и удовлетворил заявленный иск. Однако к тем
правоотношениям судом были применены нормы ранее действовавшего
налогового законодательства (ст. 148 Указа Президента РК, имеющего силу
Закона РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от
24.04.1995г.)
В настоящий момент нормативным постановлением данный вопрос четко
регламентирован. В нем предусмотрено, что «истечение пятилетнего срока
после начисления или пересмотра начисленной суммы не является
основанием для прекращения налогового обязательства, в том числе по
уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет». Следует
отметить, что в Обзоре в этой связи изложено противоположное мнение.
Проблемным был вопрос о праве налогового органа обращаться с иском в
суд о взыскании с налогоплательщиков налоговой задолженности. В нашем
суде сложилась следующая практика: суд отказывал в принятии исков о
взыскании налоговой задолженности, поскольку такая возможность органам
налоговых служб предоставлялась законом в полной мере. Это и арест
имущества должника, обращение взыскания на дебиторов должника и т.д.
Однако после опубликования Обзора, где такая практика была признана
ошибочной, поскольку право предъявления органами налоговой службы
исков в суды предусмотрено нормами ст. 16 п.11 НК РК, мы стали принимать
в производство иски налоговиков. Вместе с тем, в Нормативном
постановлении Верховный суд изменил свое мнение по данному вопросу
(п.6), указав, что такие иски на основании п.п.1 ч.1 ст.153 ГПК РК (заявление
не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства) подлежат отказу в принятии. Налоговый орган после
принятия всех мер принудительного взыскания вправе принять меры по
признанию должника банкротом. Тем самым, оказалась верной наша
первоначальная практика.
Немало споров порождал вопрос формулировки требований, выдвигаемых
истцами. А именно, какое требование должно выдвигаться в отношении
оспариваемого уведомления, признание его недействительным, незаконным
либо оспариваемый документ подлежит отмене. Этот вопрос ныне четко
регламентирован Нормативным постановлением (п. 10). При удовлетворении
заявленного иска обжалуемое налогоплательщиком решение либо действие
подлежат признанию незаконным, а решение, кроме того, - отмене.
Поскольку истечение срока обращения с заявлением в суд за защитой
нарушенных прав является самостоятельным основанием к отказу в иске,
полагаю, что заслуживающим внимания является установленный
Нормативным постановлением (п. 10) порядок применения ч. 1 ст.280 ГПК
РК.
Предусмотренный процессуальным кодексом трехмесячный срок
исчисляется следующим образом: в случае оспаривания уведомления по акту
налоговой проверки непосредственно в суде - трехмесячный срок
исчисляется со дня вручения уведомления; а в случае предварительного
обжалования в вышестоящий налоговый орган - со дня, когда
налогоплательщику стало известно о решении этого органа об оставлении его
жалобы без удовлетворения.
И еще один момент, который, на мой взгляд, требует внимания - это
вопрос подсудности дел. В п.9 Нормативного постановления предусмотрено,
что дела об обжаловании действий должностных лиц органов налоговой
службы гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, и юридическими лицами подсудны
специализированным межрайонным экономическим судам. То есть, если
ранее при возникновении таких вопросов (по искам в которых оспариваются
действия должностных лиц) мы, исходя из «Ответов на вопросы судей
экономических судов республики» сложили практику, по которой такие дела
были подсудны районным судам, поскольку должностное лицо (будучи
стороной по делу) - это не юридическое лицо и не индивидуальный
предприниматель. Теперь эта практика претерпевает изменения. В таком
случае возникает вопрос, кем будут рассматриваться споры в отношении
других должностных лиц (например, судебных исполнителей), если
подателями жалоб будут индивидуальные предприниматели и юридические
лица?
Нормативным постановлением установлено противоречие между нормами
ГПК и НК. Это касается взыскания налоговой задолженности на основании
судебного приказа. Так, в п.п.5 ст. 140 ГПК РК предусмотрено вынесение
судебного приказа по бесспорному требованию о взыскании с граждан и
юридических лиц недоимки по налогам и другим обязательным платежам в
бюджет. В отношении юридических лиц Налоговым кодексом
предусмотрены полномочия органов налоговых служб по взысканию
налоговой задолженности (как это отмечалось ранее). Согласно
Нормативному постановлению, в силу п.З ст.6 Закона РК «О нормативных
правовых актах» подлежат применению нормы НК, который введен в
действие позднее ГПК.
В отношении физических лиц органы налоговой службы вправе подавать в
суд заявления о вынесении судебного приказа и иски о взыскании недоимки
и пени. На практике возникал вопрос, какие требования налоговых органов
признавать бесспорными. В п.8 Нормативного постановления указано, что о
бесспорности заявленных требований свидетельствует не обжалованное
налогоплательщиком – физическим лицом уведомление в установленные
сроки. При этом следует учесть, что такое уведомление должно быть вручено
налогоплательщику, то есть в суд должны быть представлены доказательства
о получении уведомления должником.