изучение судебной практики назначения судьями туапсинского

ИЗУЧЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЬЯМИ
ТУАПСИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ
ШТРАФА И ЕГО ЗАМЕНЫ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И
КОММЕРЧЕСКОМ ПОДКУПЕ ЗА ПЕРИОД ВРЕМЕНИ
С 2013 ГОДА ПО 31.07.2014 ГОДА.
Данное изучение судебной практики
назначения
судьями
Туапсинского районного суда наказания в виде штрафа и его замены по
делам о взяточничестве и коммерческом подкупе в период времени с 2013г.
по 31 июля 2014г. проведено, в соответствии с запросом Краснодарского
краевого суда и по поручению Верховного Суда РФ.
Согласно статистическим данным Туапсинского районного суда в
2013 год рассмотрено 2 уголовных дела по ст. 290 УК РФ в отношении двух
лиц, что составило 0.9% от общего числа оконченных дел и одно уголовное
дело в отношении одного лица по ст. 30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ, что составило
0,5% от общего числа оконченных дел. В 2013г. уголовные дела по ст. 204
УК РФ, ст.291.1 УК РФ на рассмотрение не поступали и не рассматривались.
За 7 месяцев 2014г. уголовные дела в отношении лиц, совершивших
преступления по статьям 204, 290-291.1УК РФ на рассмотрение не поступали
и не рассматривались.
Все лица, осужденные в 2013г. по делам о взяточничестве, мужчины,
являющиеся гражданами РФ.
Анализ данных показывает, что соотношение случаев применения
такого вида наказания, как штраф по делам о взяточничестве преобладает. Из
трех дел данной категории по двум делам назначено наказание в виде штрафа
и по одному делу лишение свободы с учетом ст. 73 УК РФ условно со
штрафом.
1. Изучение судебной практики показало, что судьи Туапсинского
районного суда трудности при назначении наказания за совершение
преступлений, предусмотренных
статьями 204, 290-291.1 УК РФ не
испытывают.
2. Дифференцированная ответственность за получение и дачу взятки в
зависимости от ее размера наиболее полно отражается на соразмерности
назначенного наказания.
Пределы кратности штрафов являются
достаточными. Снижение кратности
штрафов может привести
к
увеличению преступлений связанных с дачей и получением взятки.
3.Случаи применения ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.1
ст.290 УК РФ, ч.1 и 2 статьи 291 УК РФ в практике Туапсинского районного
суда отсутствуют.
4.По мнению судей Туапсинского районного суда,
случаи
добровольной уплаты штрафа полностью напрямую связаны с размером
назначенного штрафа.
Так, например, по уголовному делу в отношении О.М.В. по ч. 3 ст. 30
УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ приговором от 19.07.13г. назначено наказание в
виде штрафа в размере семнадцатикратной суммы взятки в сумме 340 000
рублей в доход государства. 31.07.13г. штраф оплачен в полном объеме.
По другим делам, данной категории, где штраф назначен как основная
и дополнительная мера наказания в размере свыше 1 миллиона штраф не
оплачен.
5.В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения
свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые
преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих
обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за
исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228,
частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если
соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение
свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Так, например, приговором Туапсинского районного суда от
18.03.2013г. Ш.В.А. признан виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде
штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки 1 636 750 руб. с лишением
права
занимать должности в государственных, муниципальных и
правоохранительных органах сроком на три года.
При назначении наказания судья принял во внимание тот факт, что Ш.
В.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к
уголовной ответственности привлечен впервые, по месту жительства,
прежней работы, а также по месту прежнего прохождения воинской службы
характеризуется положительно, явился с повинной, на учете врачей
нарколога и психиатра не состоит. С учетом тяжести, характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а
также в целях неотвратимости наказания и восстановления социальной
справедливости судья пришел к выводу, что исправление Ш. В.А. может
быть достигнуто без изоляции от общества.
Лиц, осужденных за совершение преступления, предусмотренного
частями 1 и 2 статьи 291 УК РФ за анализируемый период времени нет.
6. Иностранных граждан, осужденные в 2013г. и 2014г., по делам о
взяточничестве и коммерческом подкупе – нет.
7. Сравнительный анализ состава осужденных в 2013 году показывает,
что количество осужденных иностранных лиц (13 чел.) составляет 6% от
общего числа осужденных лиц (213 чел.).
Число иностранных лиц, совершивших преступление на территории
Российской Федерации, осужденных в 2014 году, составило 3 человека. Доля
иностранных лиц осужденных за 7 мес. 2014г. составляет 2,4% от общего
количества осужденных за данный период.
8.За анализируемый период времени случаи обращения в суд с
ходатайствами о наложении в порядке ст.115 УПК РФ ареста на имущество
для обеспечения исполнения приговора по делам о взяточничестве в части
имущественных взысканий – возможного назначения штрафа в качестве
наказания, отсутствуют.
9. Изучение уголовных дел о взяточничестве за указанный период
времени показало, что
органы предварительного
расследования с
ходатайствами в порядке ст. 115 УПК РФ в суд не обращались.
В ч. 1 ст. 115 УПК указано: наложение ареста на имущество может иметь
место «для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска,
других имущественных взысканий или возможной конфискации
имущества…», то есть основаниями для наложения ареста являются:
1. заявленный или возможный по уголовному делу гражданский иск о
возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба;
2. иные имущественные взыскания
3. возможная по делу конфискация имущества.
Все эти основания являются для следователя вероятностными,
предположительными. Они могут быть реализованы только судом в
совещательной комнате и после рассмотрения уголовного дела по существу.
По всем рассмотренным уголовным делам о взяточничестве меры, в
обеспечение гражданского иска или обеспечения исполнения приговора в
части назначения наказания в виде штрафа, не предпринимались.
Гражданские иски не заявлялись.
10. В связи с отсутствием судебной практики по рассмотрению
ходатайств
об аресте
имущества подозреваемого, обвиняемого
в
совершении преступления, предусмотренного статьями 204, 290-291.1 УК
РФ, трудности в их рассмотрение не возникают.
11. Инициатором решения судом вопроса о наложении ареста на
имущество могут быть представители стороны обвинения. Судья проверяет
наличие в материалах уголовного дела или в материалах, представленных
стороной, сведений о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и
другого имущества, на которые может быть наложен арест. Если такие меры,
по каким либо причинам не принимались, судья обязан своим
постановлением поручить службе судебных приставов исполнителей начать
розыск такого имущества и принять соответствующие обеспечительные
меры.
Арест
имущества подозреваемого, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного статьями 204, 290-291.1 УК РФ является
достаточной мерой для обеспечения
исполнения приговора в части
взыскания штрафа, если стоимость арестованного имущества находится
пределах санкции статьи обвинения.
По мнению судей Туапсинского районного суда,
отсутствие
обеспечительной меры в виде ареста имущества обвиняемого является
препятствием для вынесения наказания в виде штрафа, а в случае
назначения данного вида наказания будет являться препятствием для его
исполнения.
12-16. В 2013г. представления о замене штрафа другим видом
наказания в отношении лиц, которым была предоставлена рассрочка или
отсрочка уплаты штрафа, не поступали и не рассматривались.
В 2014 году рассмотрено одно представление о замене наказания в
виде штрафа другим видом Р. А.П., которому постановлением Туапсинского
районного суда от 23.05.07г. была предоставлена рассрочка исполнения
наказания в виде штрафа, назначенного приговором
Туапсинского
районного суда 17.01.07г. по ч.1 ст.115 УК РФ.
Постановлением Туапсинского районного суда от 17.06.14г.
представление судебного пристава – исполнителя о замене Р.А.П. уголовного
наказания в виде штрафа другим видом наказания, оставлено без
рассмотрения.
Свое решение судья мотивировала тем, что согласно ст. 399 УПК РФ
вопрос о замене наказания рассматривается с участием осужденного. При
этом ст. 32 УИК РФ предусматривает определенный порядок объявления в
розыск уклоняющегося от отбывания наказания к штрафу осужденного,
местонахождение которого неизвестно. Так, согласно ч.4 ст. 32 УИК злостно
уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение
которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок
до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. То есть
объявление в розыск и задержание осужденного возлагается на орган,
контролирующий исполнение наказания.
17. За анализируемый период времени в Туапсинский районный суд
поступило лишь одно заявление об отсрочке исполнения приговора от
18.03.13г. по ч.1 ст.290 УК РФ в отношении Ш.В.А. о взыскании штрафа в
размере 1636750 руб. Постановлением от 06.05.2013г. ходатайство
осужденного удовлетворено, предоставлена отсрочка на срок 5 лет. В
материалах уголовного дела отсутствуют данные о частичном или полном
погашении штрафа.
Использование штрафа в практике назначения уголовных наказаний
отвечает социально-экономическим потребностям общества и соответствует
общей концепции либерализации уголовной политики. Предоставление
отсрочки или рассрочки уплаты штрафа по мнению судей Туапсинского
районного суда является целесообразным при наличии достаточных
оснований для применения данной нормы закона.
18. Представление о замене штрафа другим видом наказания и
прилагаемые к нему документы в целом отражают работу проведенную
судебным – приставом исполнителем по данному исполнительному
производству, из них усматриваются основания для замены наказания в виде
штрафа, однако судебный пристав- исполнитель вправе был обратиться с
представлением о замене наказания после установления местонахождения
осужденного или после задержания, объявленного в розыск осужденного.
19. Внести изменения и дополнения в статьи УПК РФ,
регламентирующие наложение ареста на имущество как обеспечительное
средство последующего исполнения приговора в виде штрафа как основного
вида наказания за взяточничество.
20. ФССП по г. Туапсе и Туапсинскому району тесно взаимодействует
с Туапсинским районным судом при исполнении судебных актов, регулярно
производятся сверки должников.
Для повышения эффективности работы
территориальных
подразделений ФССП России необходимо ужесточить контроль со стороны
руководства, акцентируя внимание на исполнение наказания в виде штрафа
по делам о взяточничестве, путем введения дополнительных форм отчета.
21. Критерии определения степени тяжести вреда причиненного
преступлениями, предусмотренными ч.1 ст.290 УК РФ, частями 1, 2 ст.291
УК РФ соответствуют степени общественной опасности.
Наказания предусмотренные санкциями статей 290-291.1 УК РФ
являются достаточными и, по мнению судей Туапсинского районного суда
альтернативные виды наказания по данной категории дел не требуются.
Снижение
минимальной
кратности штрафа
по делам о
взяточничестве и коммерческом подкупе, по мнению судей Туапсинского
районного суда является нецелесообразным и может привести к увеличению
количества преступлений предусмотренных ст. ст.290-291.1 УК РФ.
Кроме того,
дополнение
ст.115 УПК РФ
нормой, прямо
предписывающей разрешить вопрос о наложении ареста на имущество
подозреваемого, обвиняемого (в том числе и по ходатайству
государственного
обвинителя при рассмотрении дела судом) для
обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа будет
по мнению судей Туапсинского районного суда способствовать исполнению
наказания в полном объеме.
Дополнение ст.106 УПК РФ положением о возможности обращения
взыскания на залог для уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания
может быть альтернативным решением, но анализ статистических данных
Туапсинского районного суда за анализируемый период времени показывает,
что ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога, а так же
уголовные дела по которым в отношении обвиняемых применена мера
пресечения в виде залога не поступали.
После оглашения приговора о назначении штрафа суд, постановивший
приговор, разъясняет осужденному его обязанность в течение 30 дней
добровольно внести сумму штрафа в государственный банк и предупреждает
его, что в случае неуплаты штраф будет взыскан принудительно.
Осужденный может добровольно внести сумму штрафа как до, так и после
вступления приговора в законную силу. Однако в случае несогласия
осужденного с приговором процесс обжалования и рассмотрения дела в
вышестоящей инстанции занимает длительное время в связи с чем, по
мнению судей Туапсинского районного суда
целесообразным будет
увеличение срока для добровольной уплаты штрафа до 60 дней.
22. В качестве законодательного предложения в части назначения и
исполнения наказания по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе
может служить назначение дополнительного наказания в виде конфискации
имущества,
коррупции.
как
наиболее
эффективного
способа
противодействия
23.Вопросы, требующие разъяснения Пленума ВС РФ в части
назначения и исполнения
наказания по делам о взяточничестве и
коммерческом подкупе, отсутствуют.
Изучение уголовных дел поступивших на обобщение показало, что
по всем делам наказание было назначено с учетом требований закона в
пределах санкций соответствующих статей. Судебная практика Туапсинского
районного суда по рассмотрению дел о преступлениях коррупционной
направленности соответствует требованиям закона и разъяснениям,
содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
09.07.2013г. №24 (в ред. от 03.12.2013 N 33) ) «О судебной практике по
делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
И.О. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ТУАПСИНСКОГО
РАЙОННОГО СУДА
П. В. ШЕВЧЕНКО