Обобщение судебной практики применения норм, регулирующих

Обобщение судебной практики применения норм, регулирующих
исполнение приговора в 2010 году
В соответствии с Вашим письмом Островским городским судом
Псковской области проведены анализ и обобщение практики применения
норм, регулирующих исполнение приговора, в 2010 году. Исходя из
поставленных вопросов, следует отметить следующее.
1)
В отношении осужденных (оправданных), которые не
обжаловали постановленный в отношении них приговор, при условии, что
этот приговор обжалован другими участниками процесса, данный приговор
вступает в силу в день вынесения кассационного определения и приводится в
исполнение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 390 УПК РФ.
2)
Если кассационная жалоба или представление отозваны
заявителем или прокурором при отсутствии других жалоб или
представления, то судебное решение вступает в силу по истечении срока его
обжалования в соответствии с нормой ч. 1 ст. 390 УПК РФ.
3)
Не подлежат обжалованию в кассационном порядке и вступают в
силу и обращаются судами к исполнению немедленно (ч. 2 ст. 391 УПК РФ)
такие постановления как о назначении судебного заседания за исключением
части о разрешения вопроса по мере пресечения, постановления о приводе
неявившегося участника уголовного судопроизводства и т.д. Постановления
суда, принятые в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, к числу судебных
решений, вступающих в законную силу и обращаемых к исполнению
немедленно, по нашему мнению, не относятся.
4)
Практики рассмотрения мировыми судьями вопросов, связанных
с исполнением приговора, в случаях, указанных в частях 2-5 ст. 396 УПК РФ
не имеется. Вместе с тем полагаем, что в случае рассмотрения мировыми
судьями данных вопросов, принятые ими судебные решения подлежат
обжалованию в апелляционном порядке.
5)
В адрес суда поступали ходатайства по вопросам, связанным с
исполнением приговора от адвокатов при отсутствии ходатайства самого
осужденного, которые, при условии предоставления адвокатом ордера на
защиту интересов осужденного, принимались к рассмотрению, которое
проводилось с участием осужденного и учетом его мнения. Так, 01 февраля
2010 года Островским городским судом Псковской области было
рассмотрено ходатайство адвоката Коробицкого А.Г. (дело № 4.1-31) в
защиту интересов осужденного Леонова А.В., отбывающего наказание в ФБУ
ИК-2 УФСИН России по Псковской области, об условно-досрочном
освобождении.
6)
Случаи, когда после поступления ходатайства осужденного,
подлежащего рассмотрению по месту отбывания наказания осужденным (ч. 3
ст. 396 УПК РФ), он был переведен для отбывания наказания в
исправительное учреждение, на которое не распространяется юрисдикция
Островского городского суда, в рассматриваемый период времени места не
имели. В то же время считаем, что в подобных случаях материалы
соответствующего дела подлежат передаче по подсудности в суд,
юрисдикция которого распространяется на исправительное учреждение, где
отбывает наказание осужденный. Данное мнение согласуется с позицией
Верховного суда РФ, указавшего в п. 13 Постановления Пленума от 21
апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания», что если после поступления в суд
ходатайства об условно-досрочном освобождении или представления о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в том
числе после отмены судебного решения с направлением дела на новое
судебное рассмотрение) осужденный переведен в другое исправительное
учреждение, дело рассматривается судом по месту фактического отбывания
им наказания. При этом ходатайство или представление, а также
представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен
направить в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.
7)
Трудностей в практике применения п. 2 ст. 397 УПК РФ в
рассматриваемый период времени не возникало.
8)
Неотбытая осужденным часть наказания при решении вопроса о
замене наказания при злостном уклонении от его отбывания подлежит
исчислению с момента выявления органом, осуществляющим контроль за
исполнением наказания фактов уклонения от его отбывания, с учетом
фактически отбытой части наказания на момент рассмотрения дела судом.
9)
Факты обращения в суд осужденных об освобождении от
наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, равно
как и случаи обращения по данному вопросу иных лиц в интересах
осужденного, в рассматриваемый период времени места не имели. В то же
время полагаем, что при подаче указанных обращений с ними должны
представляться медицинские заключения о наличии или отсутствии у
осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний,
препятствующих отбыванию наказания, выдаваемые в соответствии с
Правилами
медицинского
освидетельствования
осужденных,
представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с
болезнью, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 февраля
2004 года № 54.
10) Случаи продления осужденному испытательного срока (ч. 2 ст.
74 УК РФ) вместо отмены условного осуждения (ч. 3 ст. 74 УК РФ) при
рассмотрении представления об отмене условного осуждения на основании
п. 7 ст. 397 УПК РФ, в исследуемый период времени места не имели.
11)
Фактов отмены возложенных на осужденного обязанностей в
соответствии со ст. 73 УК РФ (п. 8 ст. 397 УПК РФ) в 2010 году не отмечено.
В то же время считаем, что в качестве обстоятельств, учитываемых судом
при рассмотрении дел данной категории, могут являться любые сведения о
правопослушном поведении осужденного в период условного осуждения.
12) В 2010 году имелись случаи дополнения ранее установленных
для условно осужденного обязанностей (ч. 7 ст. 73 УК РФ). Из числа
обязанностей, возлагаемых на осужденных при рассмотрении дел данной
категории, следует отметить: обязанность являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства без
уведомления указанных органов, не менять место работы без уведомления
УИИ. Решения по данным вопросам мотивировались имевшими место
нарушениями порядка отбытия условного осуждения со стороны
осужденных, характеристиками их личности, были обусловлены
необходимостью усиления контроля за поведением осужденных в период
испытательного срока. Так, постановлением суда от 20 мая 2010 года, на
Васильева А.Н., осужденного приговором Островского городского суда
Псковской области от 28 декабря 2009 года по ст. ст. 213 ч. 1 п. «а», 116 ч. 2
п. «а», 115 ч. 2 п. «а» УК РФ,
к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, была возложена
дополнительная обязанность - не менять место работы без уведомления
уголовно-исполнительной инспекции № 9 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России
по Псковской области, что было обусловлено уклонением данного лица в
период испытательного срока от выполнения возложенной на него
приговором суда обязанности и перемене места жительства без уведомления
уголовно-исполнительной инспекции.
13) Случаи частичной отмены ограничений, установленных
осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии со ст.
53 УПК РФ (пункт 8.1 ст. 397 УПК РФ) места в судебной практике в
исследуемый период времени не имели.
14) Вопросы о дополнении установленных ограничений к наказанию
в виде ограничения свободы в 2010 году судом не рассматривались.
15) Случаи рассмотрения вопросов об освобождении от отбывания
наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора (п.
9 ст. 397 УПК РФ) в 2010 году места не имели.
16) В 2010 году случаев разрешения судом вопросов, связанных с
исполнением приговора, когда лицо, в отношении которого рассматривалось
представление, скрылось и объявлено в розыск, не было. В то же время,
правоприменительная практика по данным вопросам показывает, что
вопросы о розыске лица, скрывшегося от контроля, принимаются
одновременно с разрешением вопроса об отмене условного осуждения.
17) Обращения осужденных об исполнении приговора при наличии
других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по
времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ (п. 10 ст. 397 УПК РФ) в
2010 году в Островский городской суд не поступали.
18) В 2010 году сложностей при применении п. 13 ст. 397 УПК РФ не
возникало. При рассмотрении дел данной категории, суд руководствуется
правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, согласно которой, по
буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица,
совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению
в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой
должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в
чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака
преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции
соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской
Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил
его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
19) Случаи рассмотрения судом в порядке исполнения приговора
вопроса о смягчении наказания осужденному, которому было назначено
наказание по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ, если
предыдущий (первый) приговор изменен судом надзорной инстанции со
смягчением назначенного наказания по первому приговору в практике
Островского городского суда отсутствуют.
20) Вопросы о снижении размера удержания из заработной платы
осужденного к исправительным работам судом не рассматривались.
Полагаем, что при разрешении дел данной категории к обстоятельствам,
учитываемым судом как ухудшение материального положения осужденного,
могут быть отнесены существенное уменьшение размера его заработной
платы, нахождение на его иждивении нетрудоспособных лиц и др.
21) Вопросы о разъяснении неясностей и сомнений в порядке
исполнения приговора Островским городским судом не рассматривались.
22) Равным образом отсутствует и какая-либо практика рассмотрения
судами вопросов о разъяснении неясностей и сомнений при исполнении
иных кроме приговоров судебных решений.
23) Случаев устранения явных технических ошибок в приговорах
или иных судебных решениях на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ в 2010 году
не было.
24) Ходатайств от осужденных, а также от иных лиц о разрешении
сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров, не
поступало.
25) Случаи применения судом пункта 17.1 ст. 397 УПК РФ места не
имели.
26) Трудностей при применении пунктов 20 и 21 ст. 397, ст. ст. 470472 УПК РФ не возникало, поскольку дела указанной категории судом не
рассматривались.
27) Судом в обязательном порядке выносится постановление о
назначении судебного заседания при поступлении материала для разрешения
вопросов, связанных с исполнением приговора.
28)
Решения об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств
осужденного или представления учреждения (органа), исполняющего
наказание, либо о возврате такого ходатайства или представителя заявителю,
не принимались. В подобных случаях необходимо учитывать руководящие
разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской
Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания», в п. 14 которого указано, что при
решении вопроса о принятии к своему производству представления
учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить,
отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 3 статьи
175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах данные,
характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и
обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов,
на основании которых осужденный отбывает наказание, а также сведения об
отбытии установленной законом части срока наказания. Если в
представленных материалах не содержится достаточных данных для
рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их
невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим
постановлением возвращает эти материалы для соответствующего
оформления. Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного,
его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием
документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного
учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу части 2 статьи
175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в
учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего
направления администрацией в суд оформленных материалов.
29) Случаи извещения потерпевших о месте, дате и времени
рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в
практике Островского городского суда не отмечены.
30) Постановления о приводе осужденного, уклоняющегося от явки в
судебное заседание, в рассматриваемый период времени не выносились. В то
же время осужденный, не явившийся по вызову в судебное заседание без
уважительных причин, по общему правилу может быть подвергнут приводу
в порядке, предусмотренном ст. 113 УПК РФ.
31) При рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением
приговоров, осужденным при необходимости оказывалось содействие в
получении дополнительных материалов для подтверждения его доводов, в
частности, истребовались сведения из соответствующих лечебных
учреждений об обращении осужденного за медицинской помощью.
32) В практике суда имел место случай, когда представитель
учреждения (органа), исполняющего наказание, отозвал свое представление,
в связи с чем, производство по делу было прекращено. Так, постановлением
суда от 17 мая 2010 года, прекращено производство по делу по
представлению уголовно-исполнительной инспекции № 9 ФБУ МРУИИ № 1
УФСИН России по Псковской области об отмене условного осуждения и
направлении в места лишения свободы в отношении Колосова С.В.,
осужденного приговором Островского городского суда Псковской области
от 18 марта 2009 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в связи с
отзывом представителем органа, исполняющего наказание, данного
представления.
33) В 2010 году имелись случаи обращения осужденных с просьбой
об обеспечении их защитниками в судебном заседании в порядке,
предусмотренном ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по которым судом, в т.ч. и с учетом
положений ч. 1 ст. 51 УПК РФ, принимались решения о назначении
осужденному защитника. В ряде случаев защитники осужденным
назначались по инициативе суда, например,
при рассмотрении
представлений уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного
осуждения и направлении в места лишения свободы. Оплата труда адвокатов
производится в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50 УПК РФ,
Постановления Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 «О размере
оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном
судопроизводстве
по
назначению
органов
дознания,
органов
предварительного следствия или суда.
34) Вопросы об отсрочке исполнения приговора осужденному в
соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ в исследуемый период времени
судом не рассматривались.
35) Сведениями о рассмотрении ходатайств о снятии судимости (ст.
400 УПК РФ) областными и им равными судами Островский городской суд
не располагает.
36) Ходатайства о снятии судимости по предыдущему приговору от
лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в порядке,
установленном ст. 400 УПК РФ, в суд не поступали.
37) Случаи освобождения осужденного от дальнейшего отбывания
дополнительного наказания при рассмотрении судом вопроса о снятии
судимости на основании ст. 400 УПК РФ, если срок дополнительного
наказания на тот момент не истек, места не имели.
38) В 2010 году решения мировых судей судебных участков №№ 21,
22 города Острова и Островского района, принятые по вопросам, связанным
с исполнением приговоров, в апелляционном порядке не обжаловались. В
данный период времени имело место обжалование в кассационном порядке
ряда постановлений Островского городского суда об отказе в
удовлетворении ходатайств осужденных, отбывающих наказание в ФБУ ИК2 УФСИН России по Псковской области,
об условно-досрочном
освобождении. Отмена и изменение данных постановлений места не имели.
По нашему мнению, разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации в настоящее время экстренно требуют вопросы,
связанные с применением Федерального закона № ФЗ-26 от 07 марта 2011
года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и
норм ст. 10 УК РФ, при рассмотрении ходатайств осужденных о пересмотре
приговоров, что обусловлено отсутствием механизма практического
применения судами внесенных в УК РФ изменений в части сокращения
сроков назначенных наказаний и в ряде случаев противоречиво
складывающейся судебной практикой при рассмотрении данных вопросов.