НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА
по обоснованности квалификации состава преступления
предусмотренного ч.4 ст. 159; ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ фактическим
обстоятельствам уголовного дела в отношении Канкия Станислава
Орденовича, обвиняемого по ч.4 ст. 159; ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.
1. Сведения о специалистах:
Я, Павликов Сергей Герасимович, являюсь специалистом по судебной
власти, организации правоохранительной деятельности и прокурорскому
надзору (паспорт специальности 12.00.11), научно-практический стаж по
заявленной специальности – 25 лет.
Я, Плотникова Марина Валентиновна,
являюсь специалистом по
уголовному праву и уголовному процессу (паспорт специальности –
12.00.08.- уголовное право, уголовно-исполнительное право, криминология;
паспорт специальности – 12.00.09.- уголовный процесс, криминалистика,
оперативно-розыскная деятельность), стаж работы в правоохранительных
органах составляет 15 лет, из них 7 лет следственная деятельность, научнопрактический стаж уголовно-правовой и процессуальной направленности 11 лет.
2. Материалы (объекты) представленные для исследования:
 Копия обвинительного заключения по материалам уголовного дела в
отношении Канкия Станислава Орденовича, обвиняемого по ч.4 ст.
159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизодное) .
 Протокол судебного заседания Бабушкинского районного суда г.
1
Москвы по уголовному делу №1-1/2012 от 02 июля 2012 г
3. Нормативные источники и научно-методическая база исследования:
1. Конституция Российской Федерации
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации
3. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации
4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
10 июня 2010г. № 12 г. Москва «О судебной практике рассмотрения
уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной
организации) или участии в нем (ней)»
5. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27 декабря 2007г. № 51 г. Москва «О судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате»
6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
05.03.2004г.
№1
«О
применении
судами
норм
Уголовно-
процессуального Кодекса РФ» (с изменениями от 05.12.2006 г.,
23.12.2008 г.).
7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» (в редакции от 06.02.
2007г. №7)
8. ФЗ РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в
Российской Федерации»
9. Административный
регламент,
утвержденный
Приказом
Минздравсоцразвития РФ от 28.06.2007 г., № 449.
10. «Настольная книга судьи по уголовным делам», под редакцией А.И.
Рарога, М.: 2011. стр.277
8. Основные правила квалификации преступлений для судей// под
редакцией В.Н. Кудрявцев. М.: 2012, стр.32-84.
9. Судебная и следственная практика квалификации
ч.4 статьи 159 УК
2
РФ;
10.Обзор
правоприменительной
практики
рассмотрения
в
судах
уголовных дел, возбужденных по ч.4 статьи 159 УК РФ за период с 2009
по 2011 год.
4. ИССЛЕДОВАНИЕ
Проведя
научный
уголовно-правовой
правоприменительной и судебной практики
необходимо дать
следующую
анализ
существующей
по аналогичным процессам,
правовую оценку по исследуемой теме:
Квалификация преступлений как процесс познания протекает во времени,
опирается на некую информационную основу и подчинён определенным
обязательным закономерностям.
На каждой стадии уголовного процесса квалификация преступлений обладает
определённой спецификой и имеет свои процессуальные формы.
На стадии возбуждения уголовного дела квалификация преступлений носит
предварительный, ориентировочный, гипотетический характер, так как в
распоряжении
органов расследования, как правило, ещё очень мало фактов,
необходимых для правильной квалификации.
По сути, это ещё не квалификация преступлений, а квалификационная
версия
предполагаемой юридической сущности определенного уголовно-
правового события.
После возбуждения уголовного дела, квалификация преступления должна
приобрести закрепленный процессуальный статус, а именно она осуществляется
дважды: при привлечении лица в качестве обвиняемого и при составлении и
утверждении обвинительного заключения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Канкия С.О., у
специалистов,
складывается
впечатление,
что
органы
расследования
остановились именно на квалификационной версии, так как, в последующем
3
никакого развития и подтверждения данная версия следствия не находит.
Уголовно-правовая квалификация преступления, так же, должна опираться на
полную информацию о фактическом содержании совершенного общественно
опасного деяния.
Из этой информации необходимо выделить все юридически значимые
обстоятельства и дать им оценку с точки зрения уголовного закона.
При этом факты извлекаются из реальной действительности, т.е. те которые
имели место быть и неопровержимо доказаны следствием, а не являющиеся
предположением следователя,
юридические признаки деяния – из уголовно-
правовых норм.
Важнейшим
требованием,
квалификации,
является
вытекающим
из
беспристрастность,
принципа
полнота
и
объективности
всесторонность
исследования всех обстоятельств совершенного преступления.
Устанавливаться
должны
вписываются в рамки
не
только
те
факты,
которые
удачно
основной обвинительной версии следствия, но и
факты, опровергающие эту версию либо указывающие на тот или иной вариант
основной версии.
В данном случае, вся объективная сторона обвинения построена на
невозможных с точки зрения реальной действительности, фактах.
Так как, следствием дана квалификация по ч.4 ст. 159 УК РФ, которая
предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, совершенное
организованной группой либо в особо крупном размере.
Однако следствие, упорно, на протяжении всего обвинительного заключения, по
различным эпизодам, вменяет Канкия С.О.
квалифицирующий признак
«служебное положение», КОТОРЫЙ ПОДЛЕЖИТ КВАЛИФИКАЦИИ ПО
Ч.3 СТ. 159 УК РФ.
Далее, в соответствии с пунктом 3 ППВС РФ от 10 июня 2010 г. №12 под
организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся
для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений,
состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся
4
стабильностью состава и согласованностью своих действий.
Структурированной организованной группе, кроме единого руководства,
присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих
преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной
специализации
преступления
в
и
выполнении
другие
конкретных
формы
действий
обеспечения
при
совершении
деятельности
преступного
сообщества (преступной организации).
Следствие, вменяя данный признак «организованной группой», обязано было
установить
участников
группы,
время
организации
данной
группы,
распределение ролей и мотивы и цели, заведомо очерченные и оговоренные.
Но, в обвинительном заключении при описании объективной стороны
квалифицирующего
признака
«организованной
группой»
указывается
формулировка «совместно с неустановленными следствием лицами», что
прямо указывает на нарушение требований квалификации по данному основанию.
Вызывает удивление и тот факт, что следствие в обвинительном заключении
вменяет Канкия С.О. введение в заблуждения сотрудников Мещанского
отделения
Сбербанка
России
(ОАО),
однако
за
все
время
стадии
предварительного расследования, так и не были установлены следствием
сотрудники
данного
отделения
банка,
которым
была
предъявлена
поддельная доверенность.
При исчислении крупного ущерба, помимо суммы ущерба, подлежит
обязательному установлению потерпевший. В данном случае, он не установлен.
Всё выше изложенное позволяет сделать единственный вывод о том, что
исходя из обвинительного заключения предъявленная квалификации
действий Канкия С.О., а именно ч.4 статьи 159 УК РФ – НЕВОЗМОЖНА.
Ч.2 и ч.3 так же быть не может, ввиду отсутствия объективносубъективных
признаков
в
мотивировочной
части
обвинительного
заключения.
Остаётся, ч.1 статьи 159 УК РФ, но следствие и здесь допускает
грубейшее
нарушение
правил
толкования
и
применения
5
уголовного закона:
Все обвинительное заключение содержит следующую редакцию окончательной
квалификации содеянного Канкия С.О.: «Канкия С.О. совершил мошенничество,
то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с
использованием своего служебного положения, организованной группой лиц».
Но диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ четко прописано, что мошенничество – это
хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем
обмана или злоупотребления доверием.
При этом, в обвинительном заключении обязано быть прописано в каких
эпизодах был обман, как способ завладения и в чем он выражался, был ли он
полный или частичный, а в каких, было злоупотребление доверием и в чем
выражалось.
Союз «и», с точки зрения правил толкования и применения уголовного
закона, в данной статье НЕВОЗМОЖЕН. ЭТО ГРУБОЕ НАРУШЕНИЕ
ПРАВИЛ ТОЛКОВАНИЯ И КВАЛИФИКАЦИИ уголовно-правовой нормы.
Уголовно-процессуальный закон и правила квалификации преступлений четко
требуют и обязывают следователя обосновать и доказать существо обвинения,
место, время и способ совершения преступления.
Субъективный
этап
квалификации
преступлений
прямо
указывает
на
необходимость нахождения и подтверждения мотивации преступления, цели и
предвидения (осознания) последствий виновным.
Однако, при изучении обвинительного заключения по данному уголовному
делу, специалистами не найдено подтверждение или обоснование предъявленного
обвинения.
С точки зрения изложенного в обвинительном заключении, со стороны
юридической и законодательной позиции, вменяемые деяния Канкия С.О.
НЕВОЗМОЖНЫ.
Такой вывод, был сделан на основании изучения и анализе нормативноправовых актов, которые расширяют или дополняют смысловое понятие
выбранной нормы, необходимо опираться на официальное и доктринальное
6
толкование, а также на разъяснения высших судебных органов по практике её
применения.
Положение этих нормативно-правовых актов исключают саму возможность
совершения вменяемых Канкия С.О. деяний, который не являлся штатным
сотрудником подразделений службы занятости населения, а так как данная
деятельность, а точнее её осуществление возможно только уполномоченным
лицом, который на основании должностной инструкции несет ответственность за
организацию предоставления государственной услуги
и без его (сотрудника)
участия свершения любых указанных действий просто НЕВОЗВОЖНО.
В Обвинительном заключении указано, что Канкия С.О.:
1.
осуществлял подбор членов организованной группы, завладение копиями
общегражданских
паспортов
несовершеннолетних
граждан
(от
четырнадцати лет);
2.
вводил в заблуждение относительно истинных намерений сотрудников
территориальных центров занятости населения Департамента
занятости
труда и
г. Москвы при заключении договоров об организации
временного трудоустройства несовершеннолетних граждан;
3.
вводил в заблуждение сотрудников Мещанского отделения Сбербанка
России (ОАО) относительно истинных намерений при заключении
договоров на выпуск международных дебетовых карт и
последующем
получении данных банковских карт в офисах банка.
В нарушение требований правил и этапов квалификации преступлений, УПК
РФ, разъяснений ППВС РФ, не одно из перечисленных действий не было
доказано и обосновано.
Что нарушает третье требование, которое представляет собой пунктуальность
и непредвзятость операции по установлению тождества юридически признаков,
определенных
законодателем
и
образующих
законодательную
модель
преступления данного вида, и юридических признаков, присущих конкретному
проявлению
общественно-опасного
деяния
и
выявленных
посредством
логического анализа и оценки фактических данных, характеризующих реальное
7
деяние.
В свете этого требования недопустима практика применения уголовно-правовых
норм, что называется с запасом, т.е. когда деяние квалифицируется как заведомо
наиболее тяжкое, либо искусственно создается видимость ущерба или вреда,
причиненного данным деянием.
Для обеспечения истинности квалификации необходимо:
во-первых, чтобы применяемая норма глубоко соответствовала реальной
действительности, отражала требования жизни;
во-вторых, чтобы были полно и объективно установлены фактические
обстоятельства дела;
в-третьих, чтобы не было допущено ошибок в самом процессе квалификации.
При этом принцип истинности квалификации не будет нарушен, если новая
квалификация будет строго соответствовать достигнутому к этому моменту
представлению о фактическом содержании и юридически значимых признаках
совершенного преступления.
Неверное
установление
тождества
юридически
значимых
признаков
квалифицируемого деяния и признаков состава преступления, предусмотренных
уголовно-правовой нормой, означает, так сказать, техническое нарушение
принципа истинности квалификации.
Ещё
более
грубым
правоприменителя
нарушением
данного
принципа
является
вывод
о юридической сущности квалифицируемого деяния,
основанный на недостаточном для квалификации объеме информации, т.е.
сделанный без установления юридически значимых обстоятельств совершения
преступления.
Такой
вывод
означает
сущностное
нарушение
принципа
истинности
квалификации.
Точная квалификация предполагает тщательное и предметное установление
признаков, предусмотренных именно той уголовно-правовой нормой (или теми
нормами), в которой совершенное общественно-опасное деяние описано с
наибольшей полнотой и конкретностью.
8
Однако, защита прямо указывает на нарушения процессуальных норм на стадии
предварительного расследования, к такому же выводы и приходят специалисты,
которые непредвзято исследуя объективную сторону ч.4 ст. 159 УК РФ, в
отношении Канкия С.О., а именно:
 все
перечисленные
действия
Канкия
С.О.
объективно
не
имел
возможности совершить, так как на основании ФЗ РФ от 19 апреля 1991 г.
№ 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и
Административного
регламента,
утвержденного
Приказом
Минздравсоцразвития РФ от 28.06.2007 г., № 449, указанные действия
связанные с заключением договоров на временное трудоустройство,
последующее оформление выплат находится ТОЛЬКО В ВЕДЕНИИ И
КОМПЕТЕНЦИИ
СОТРУДНИКОВ
СЛУЖБЫ
ЗАНЯТОСТИ
и
банковского учреждения и возможны лишь при личном участии в этих
мероприятиях оформленных лиц, которым государство в лице органов
службы занятости предоставляет услуги по временному трудоустройству.
 Нет обоснования квалифицирующего признака «с использованием своего
служебного положения», так как в материалах уголовного дела нет ни
одного документа, а именно должностной инструкции, которая указывала
бы
на его полномочия, при квалификации по данному признаку
подлежит обязательному доказыванию данный факт и если он не находит
свое подтверждение,
следователь ОБЯЗАН ЕГО ИСКЛЮЧИТЬ НА
ОСНОВАНИИ ПРАВИЛ КВАЛИФИКАЦИИ.
 На основании указанного выше ФЗ от 19.04.1991 г. №1032-1 и изданным
Административным
регламентом,
предоставление
государственной
услуги по организации временного трудоустройства несовершеннолетних
граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время, следует,
что только должностное лицо (сотрудник) данного ведомства имеет
возможность оформлять и вести деятельность по трудоустройству.
 В соответствии с ч.2 ст. 7.1. Закона, финансовое обеспечение полномочий
указанных
субъектов
РФ
осуществляется
за
счет
субвенций,
9
предоставляемых бюджетом субъектов РФ из федерального бюджета,
каким образом Канкия С.О., который не являлся ни сотрудником
указанного ведомства, ни
сотрудником банка получил доступ к
бюджетным средствам. Следствие даже не заостряет на данном
основополагающем вопросе внимание.
 Следствием грубо нарушен второй этап квалификации, а именно
обязательное установление объективных признаков указанного деяния,
так помимо того, что не установлены место, время, способ совершенного
деяния, следствие проигнорировало установление объекта преступного
посягательства – из обвинительного заключения невозможно установить,
хищение каких видов выплат в рамках предоставляемой гражданам услуги
по временному трудоустройству вменяется Канкия С.О.
 Статьей 15.1 указанного закона установлен обязательный федеральный
государственный стандарт государственной услуги и государственных
функций в области содействия занятости населения, а статья 16.1 Закона
указывает на обязательное формирование
и ведение регистров
получателей государственных услуг в сфере занятости населения, которые
в обязательном порядке содержат сведения о паспорте гражданина
который обратился в службу (серия номер, копия), дата личного
обращения гражданина
о его самостоятельном желании получить
государственную услугу в виде трудоустройства. Однако в материалах
уголовного
дела
этих
обязательных
документов,
которые
бы
образовывали состав инкриминируемого деяния, отсутствуют.
 Следствием, на основании анализа уголовного дела, не был изучен
Административный регламент, данный вывод основывается на том, что ст.
4 данного нормативно-правового акта прямо указывает, что полномочия в
области
предоставления
рассматриваемой
государственной
услуги
переданы в исключительное ведение органов исполнительной власти
субъектов РФ, и никаким фондам, коммерческим и некоммерческим
организациям, а тем более гражданам такие полномочия представлены
10
быть НЕ МОГУТ.
 На стадии предварительного расследования следователи не провели
проверки правильности предоставления указанных государственных
услуг, не сделаны обязательные запросы в органы Роструда для
разъяснения правил применения данной государственной услуги.

Данные
противоречия
и
процессуальные
ошибки
на
стадии
предварительного следствия привели к тому, что была неправильно
установлена потерпевшая сторона по данному уголовному делу, а именно
Департамент труда и занятости г. Москвы.
Изучив копию протокола судебного заседания от 02 июля 2012 года, по
данному уголовному делу, необходимо обратить внимание на допрос свидетеля
Сапона В.Ю. ( лист протокола 7, 8, 9, 10).
Свидетель Сапон Виталий Юрьевич, является старшим следователем 2 отдела
СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москва., у которого дело в отношении Канкия С.О.
находилось в производстве.
На вопрос государственного обвинителя в отношении эпизодов 21, 57, 61, 100,
101, 103, 107 и 109 в которых указываются прямые процессуальные ошибки о
получателях банковских карт, где выписаны они на одно имя, а сведения о
привлечениях к работам в НБО Фонд «Отчизна» говорится о других лицах,
свидетель Сапон В.Ю. пояснил, что это просто техническая ошибка.
Однако, обвинительное заключение, как основной документ, который является
итоговым и исчерпывающим по доказательствам вины конкретного человека на
стадии
предварительного
расследования,
не
может
содержать
таких
технических ошибок.
На стадии ознакомления и принятия дела к своему производству,
прокурор при наличии таких «технических» ошибок, обязан был вернуть
дело на доследование.
Однако, судом данный факт так же был проигнорирован и дело не было
возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.
Отсутствуют
три
основных
элемента
состава
преступления,
объект,
11
объективная сторона и субъективная сторона, а это может означать только одно,
в результате исследования материалов уголовного дела в отношении Канкия
Станислава
Орденовича,
необходимо
указать
на
отсутствие
состава
преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, данный факт указывает опять же на неустранимые противоречия и
заинтересованность ещё нескольких лиц.
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. В
ходе
проведения
предварительного
следствия
и
при
составлении
обвинительного заключения были нарушены ч.3 статьи 14 УПК РФ, ч.2 статьи
17 УПК РФ, ст. 42 УПК РФ п.2. ч.2 статьи 75 УПК РФ,ч.1 ст. 73 УПК РФ; ст.
220 УПК РФ;
2. на основании указанных нарушений правил квалификации и уголовнопроцессуального законодательства, не устранимых противоречий, уголовное
дело в отношении Канкия С.О. подлежит безусловному возвращению
прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ;
3. На основании проведенного научно-практического исследования можно сделать
вывод о том, что в действиях Канкия Станислава Орденовича отсутствуют
признаки составов преступления предусмотренных ч.4 статьи 159 УК РФ, ч.3 ст.
30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а уголовное преследование в отношении него, является
незаконным и необоснованным.
Специалист по судебной власти,
прокурорскому надзору и организации
правоохранительной деятельности
доктор юридических наук, профессор
С.Г. Павликов
12
Специалист по уголовному праву
и уголовному процессу
Член экспертной рабочей группы
Общественной Палаты РФ
По совершенствованию уголовного законодательства
кандидат юридических наук, доцент
М.В. Плотникова
Приложения:
1. Копии Диплома о высшем образовании.
2. Копия Диплома кандидата юридических наук
3. Копия Диплома доктора юридических наук
13