ИНФОРМАЦИЯ - Главное следственное управление
advertisement
1. Основанием для вынесения частного постановления явилось неоправданное затягивание сроков расследования уголовного дела после его возвращения прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2012 г. N 83-О12-12 (Извлечение) По приговору Брянского областного суда от 28 марта 2012 г. Д. осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Одновременно по настоящему делу суд вынес частное постановление, которым обратил внимание Генерального прокурора РФ и начальника Следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области на нарушения, допущенные органами предварительного следствия по уголовному делу. В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить частное постановление, полагал, что выводы суда о неоправданно больших сроках расследования уголовного дела и затягивания их прокурором и органом предварительного следствия необоснованны. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 июня 2012 г. частное постановление оставила без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, указав следующее. Судом установлено, что в ходе расследования дела было допущено неоправданное затягивание сроков расследования уголовного дела после его возвращения прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом. Этот срок составил 8 месяцев с момента первоначального возвращения уголовного дела прокурору до поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением. Суд в частном постановлении правильно указал на то, что в течение месяца уголовное дело находилось без движения, в то время как обвиняемый продолжал содержаться под стражей. Следователь Б., приняв 26 сентября 2011 г. уголовное дело к своему производству, не произвел по нему ни одного следственного и процессуального действия, а 7 октября 2011 г. уголовное дело было изъято у него и передано другому следователю, который также не выполнил ни одного следственного действия. Через десять дней уголовное дело было изъято у него и вновь передано следователю Б. Неоправданным, как указал суд в частном постановлении, является и срок, в течение которого уголовное дело после первоначального возвращения прокурору поступило в орган расследования - Жуковский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области, для чего потребовался срок в четырнадцать дней, который с учетом близкого месторасположения к г. Брянску нельзя признать разумным. Эти выводы суда основаны на анализе движения уголовного дела и выполненных по нему следственных и процессуальных действий, направленных на устранение препятствий рассмотрения уголовного дела и постановления приговора. При таких обстоятельствах суд обоснованно констатировал нарушение органами предварительного следствия разумных сроков расследования и правильно обратил на это внимание Генерального прокурора РФ и начальника Следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области. С учетом требований ст. 237 УПК РФ суд правомерно указал в частном постановлении на незаконность постановления заместителя прокурора Брянской области о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования в связи с необходимостью предъявления лицу более тяжкого обвинения, а также о незаконности проведенного следователем дополнительного расследования, направленного на восполнение неполноты предварительного следствия, предъявления нового обвинения, согласно которому действия лица переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и вменены действия по покушению на убийство Д. и причинению телесных повреждений Ж., в совершении которых обвинение ему не предъявлялось до поступления уголовного дела в суд с первоначальным обвинительным заключением. Допущенные в ходе расследования дела нарушения закона оставлены без надлежащего реагирования заместителем прокурора Брянской области, которым утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд. Постановлением суда от 12 декабря 2011 г. следственные действия и процессуальные решения, принятые в ходе расследования дела после возвращения его следователю постановлением заместителя прокурора области, признаны незаконными и уголовное дело возвращено прокурору области для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Таким образом, нарушения закона, допущенные в ходе расследования дела, утверждения обвинительного заключения, послужили основанием для вынесения частного постановления. 3. Действия лица без достаточных оснований квалифицированы по признаку кражи "с незаконным проникновением в жилище" Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2012 г. N 11-Д12-49 (Извлечение) По приговору Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта 2011 г. Б. осужден по п, "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Б. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей (супруги на момент совершения преступления), с незаконным проникновением в жилище. В дальнейшем приговор был пересмотрен в кассационном порядке и внесены изменения в соответствии с действующим законодательством, не касающиеся квалификации действий Б. как совершение тайного хищения чужого имущества. Суд надзорной инстанции судебные решения оставил без изменения. В надзорной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного просил приговор изменить, полагая, что из осуждения Б. подлежит исключению признак кражи "с незаконным проникновением в жилище". Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 августа 2012 г. надзорную жалобу частично удовлетворила, указав следующее. Б. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище - квартиру, откуда он тайно похитил имущество А. на общую сумму 44 700 руб. Вместе с тем с 14 июля 2010 г. осужденный зарегистрирован и проживал в квартире, откуда было совершено тайное хищение имущества супруги в период с 4 по 6 ноября 2010 г. В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей А. о признании осужденного Б. утратившим право пользования указанной квартирой, поданное в суд до совершения Б. преступления, а также решение суда от 25 ноября 2010 г. о расторжении брака, т. е. после совершения им преступления. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Учитывая изложенное, осуждение Б. по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в жилище" необоснованно, так как согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Поскольку данная норма относит супруга к членам семьи собственника, то до расторжения брака он не утрачивает права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Б. на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г.), поскольку им совершено тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 4. В действиях лица, совершившего покушение на убийство потерпевшего, отсутствует добровольный отказ от совершения преступления Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2012 г. N 3-О12-9 (Извлечение) По приговору Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2012 г. К. и Н. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. К. и Н. признаны виновными в покушении на убийство группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. К., Н. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились между собой лишить жизни Г. в связи с происшедшим конфликтом. Вооружившись огнестрельным и травматическим оружием, используя автомашину, они приехали на место, где должен был находиться потерпевший. Увидев последнего на улице, реализуя умысел на лишение его жизни, осужденные вышли из машины и произвели не менее десяти прицельных выстрелов в голову и другие части тела Г. Однако преступление они не смогли довести до конца, так как Г. стал перемещаться, использовать укрытия и смог убежать за угол дома и позвать на помощь. В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного К. утверждал, что суду не было представлено достаточных доказательств того, что К. имел умысел на лишение жизни потерпевшего. Полагал, что активное сопротивление потерпевшего не препятствовало совершению его убийства с учетом численного превосходства подсудимых, близкого расстояния и отсутствия каких-либо препятствий для убийства. Нападавшие самостоятельно прекратили стрельбу и покинули место происшествия. Считал, что осужденный К. должен нести ответственность за фактически наступившие последствия, т. е. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Аналогичные доводы изложены в кассационных жалобах осужденного Н. и адвоката в защиту его интересов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 июля 2012 г. приговор оставила без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно показаниям потерпевшего Г., на улице к нему подъехал автомобиль, из которого вышел К. с помповым ружьем в руках, перезарядил ружье и направил ствол в его сторону. Поняв, что К. намерен стрелять, он (Г.), пригнувшись, побежал в сторону. В этот момент прозвучал выстрел, он почувствовал сильную боль в области затылка, от удара упал и спрятался за стоявшую рядом автомашину. Услышал в это время выстрелы из разного оружия. В момент выстрелов увидел рядом с К. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с травматическим пистолетом в руке и осужденного Н., у которого в руках было охотничье ружье. Каждый из них стрелял в потерпевшего. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, Г. встал и побежал. За углом дома он увидел своих знакомых, которые отвезли его в больницу, где ему была своевременно оказана медицинская помощь. Суд правильно установил, что мотивом преступления явились неприязненные отношения между потерпевшим и осужденными, возникшие в связи с дракой, поскольку накануне преступления между двумя группами, в состав одной из которых входили осужденные, а в состав другой - потерпевший, произошла обоюдная драка. Доказательств, указывающих на то, что Г. явился инициатором этой драки, что именно он причинил телесные повреждения К., не имеется. Принимая во внимание характер действий К. и Н., использование ими в качестве орудия преступления огнестрельного оружия, снаряженного патронами с дробью и предназначенного для поражения живой цели, количество произведенных ими выстрелов в Г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что, производя прицельные выстрелы с близкого расстояния в голову и тело Г., они предвидели и желали наступления его смерти, т. е. действовали с прямым умыслом на убийство. Осужденные, достоверно зная, что за углом дома находятся друзья и знакомые Г., и опасаясь, что они могут быть вооружены и оказать им сопротивление, не стали преследовать Г., а сели в машину и уехали, тем самым не смогли довести до конца свой умысел на убийство по не зависящим от них обстоятельствам. Вывод суда о том, что Н. и К. было известно о нахождении во дворе дома, где скрылся потерпевший, его друзей и знакомых, которые могли оказать им сопротивление, в связи с чем они прекратили преследование, подтвержден показаниями свидетелей. Совершенные осужденными действия в отношении потерпевшего до того момента, когда ему удалось скрыться, образуют состав оконченного покушения на убийство. Отказ от преследования потерпевшего не имеет правового значения и не может расцениваться как добровольный отказ от совершения преступления, который на стадии оконченного покушения на преступление невозможен. 3. Суд обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях потерпевших противоправного поведения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N 11-О12-24 (Извлечение) По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 г. Ф. осужден по пп. "д", "н" ст. 102 УК РСФСР на десять лет лишения свободы. По делу признаны виновными и осуждены также и иные лица. Ф. признан виновным в убийстве З. по предварительному сговору группой лиц, а также в убийстве Г. способом, опасным для жизни многих людей. В кассационной жалобе осужденный просил признать смягчающим наказание обстоятельством противоправные действия потерпевших, которые представляли реальную угрозу его жизни и жизни членов его семьи. Просил снизить назначенное наказание и учесть явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики, состояние здоровья. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 октября 2012 г. кассационную жалобу оставила без удовлетворения, приговор - без изменения по следующим основаниям. В целях реализации умысла участников банды совершить убийство А. путем взрыва Ф. и другой член банды изготовили взрывное устройство и заложили его в подъезде дома, в котором проживал А. В тот момент, когда А. в сопровождении потерпевшего Г. зашел в подъезд, Ф. согласно отведенной ему роли дал команду об инициировании взрыва. После приведения в действие взрывного устройства произошел взрыв, в результате которого погиб Г. Ф. также совершил совместно с другими членами банды убийство по предварительному сговору группой лиц потерпевшего З. Конфликт между бандами сопровождался вооруженными столкновениями, при этом убийства участников противоборствующих сторон совершались в связи с тем, что они могли в будущем причинить вред участникам банды либо членам их семей. Судом правильно квалифицированы действия Ф. как умышленное убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей, по предварительному сговору группой лиц. Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о том, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступлений, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению. Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем одна лишь принадлежность потерпевших к банде не может быть учтена в качестве противоправного поведения, поскольку конкретных фактов причинения вреда потерпевшими лицам, осужденным по настоящему уголовному делу, не установлено, а поводом для совершения преступлений явился конфликт между противоборствующими сторонами. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о признании противоправного поведения потерпевших обстоятельством, смягчающим наказание осужденных. Доводы осужденного о том, что действия потерпевших, представляющие реальную угрозу его жизни и жизни его семьи, следует признать смягчающим наказание обстоятельством, признаны необоснованными. 6. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве по ч. 2 ст. 291 УК РФ наступает при условии, когда размер взятки является значительным<1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N 41-О12-65СП (Извлечение) По приговору Ростовского заседателей от 19 июля 2012 (в ред. от 4 мая 2011 г.) к взятки - 400 тыс. рублей. По этому же приговору Б. областного суда с участием присяжных г. М. осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ штрафу в размере 40-кратной суммы оправдан по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 291 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Судом с участием присяжных заседателей М. признана виновной в том, что, занимая должность судебного пристава-исполнителя, получила через Б. взятку в размере 10 тыс. рублей за незаконное бездействие - неисполнение решения суда о взыскании с должника С. задолженности по уплате алиментов. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Б. признан виновным в том, что получил от С. 10 тыс. рублей для последующей передачи их М., а затем и передал М. указанную сумму. В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор в части оправдания Б. отменить, указывая, что, исходя из установленных присяжными заседателями обстоятельств дела, действия Б. надлежало квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ как пособничество в получении взятки. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2012 г. приговор оставила без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, указав следующее. Позиция государственного обвинителя о необходимости и возможности переквалификации действий Б. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ судом была обоснованно отвергнута. Мотивы принятого судом решения в приговоре приведены. Судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления о возможности квалификации действий Б. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290 УК РФ как пособничество в получении взятки за незаконное бездействие с назначением наказания исходя из санкции ч. 2 ст. 291 УК РФ не основаны на законе и противоречат общим принципам уголовного права, поскольку ч. 3 ст. 290 УК РФ является более тяжкой, чем ч. 2 ст. 291 УК РФ, что само по себе исключает возможность такой переквалификации действий. Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей было установлено, что Б. получил от С. 10 тыс. рублей для последующей передачи их М., а затем и передал указанную сумму М., суд принял правильное, основанное на законе решение об отсутствии в его деянии состава преступления. _____________ <1> В силу примечания 1 к ст. 290 УК РФ размер взятки является значительным, если он превышает 25 тыс. рублей. 5. Суд обоснованно огласил показания, данные на предварительном следствии подсудимым, уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи с его смертью Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. N 48-О12-107 (Извлечение) По приговору Челябинского областного суда от 28 августа 2012 г. З. и К. осуждены в том числе по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. К. и З. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего, которое было совершено с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по предварительному сговору и совместно с А., уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью. Кроме того, К. и З. признаны виновными в убийстве, т. е. умышленном лишении жизни потерпевшего, сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору. Уголовное преследование А. за пособничество в убийстве прекращено в связи с его смертью. В кассационных жалобах осужденные просили приговор отменить, считая, что он постановлен на показаниях А. и не содержит достаточных доказательств их виновности. Заявление А. о явке с повинной не подтверждено другими доказательствами, поэтому не может быть положено в основу приговора. Указывали, что убийство было совершено А. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 ноября 2012 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее. Судом в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что разбойное нападение на потерпевшего, а затем и его убийство, сопряженное с разбойным нападением, было совершено по предварительному сговору З. и К. Изложенные судом доказательства опровергают версию осужденных о том, что данное убийство совершил А., который затем их оговорил. Явка с повинной А. и его показания имели значение для установления обстоятельств дела, поэтому суд в интересах правосудия обоснованно счел необходимым исследовать в судебном заседании протокол его явки с повинной и показания, полученные в присутствии защитника. С доводами о том, что показания умершего А. были оглашены судом неправомерно, нельзя согласиться. В данном случае ввиду смерти А. в период судебного разбирательства исключалась возможность его допроса в судебном заседании. Со смертью А. его статус подсудимого был прекращен. Однако в деле остались его показания, данные в период предварительного следствия, и явка с повинной, которые имели значение для исследования обстоятельств дела. Таким образом, к показаниям А. как лица, осведомленного об обстоятельствах совершенного преступления, по аналогии уголовно-процессуального закона применимы положения ст. 281 УПК РФ, допускающие возможность оглашения показаний умершего свидетеля. Поскольку А. допрашивался в присутствии защитника и предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательства, ему был обеспечен уровень гарантий, не меньший, чем при допросе в качестве свидетеля, что обеспечивало надлежащую степень достоверности отражения его показаний в протоколе следственного действия. С учетом изложенного суд обоснованно отверг доводы осужденных об оговоре со стороны А., правомерно оценив их как избранный способ защиты от обвинения. 2. Соучастие в форме пособничества в убийстве не образует квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2012 г. N 9-Д12-16 (Извлечение) По приговору Нижегородского областного суда от 14 декабря 2001 г. П. и А. осуждены по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. П. и А. признаны виновными в разбойном нападении и убийстве потерпевшей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в краже имущества потерпевшей. В надзорной жалобе осужденная А. просила приговор изменить, ссылалась на то, что она сама непосредственного участия в убийстве потерпевшей Р. не принимала. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 ноября 2012 г. приговор изменила, указав следующее. Суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о квалификации действий А. по факту соучастия в убийстве, по признаку совершения убийства группой лиц по предварительному сговору, указал в приговоре, что А. и П. действовали как соисполнители. При этом судом было установлено, что удар по голове потерпевшей, ее последующее удушение, приведшее к смерти, были совершены непосредственно и самостоятельно П. Судом установлено, что, являясь очевидцем этих событий, осужденная А., действуя совместно с сыном, передала ему шпагат для удушения потерпевшей, определяя тем самым способ достижения их общей цели - смерти потерпевшей Р. После того, как П. удушил потерпевшую, осужденная А., не будучи уверенной в гибели потерпевшей от действий сына, связала последней руки и ноги, полагая, что препятствует ей принять меры к самосохранению в случае, если бы она оставалась живой. Таким образом, по выводам суда, А. намеревалась довести общий преступный умысел на убийство потерпевшей до конца. Именно при этих обстоятельствах, как указано в приговоре, А. "непосредственно участвовала в совершении объективной стороны убийства", рассматривая свои действия в отношении потерпевшей как необходимые для достижения общей с П. цели - смерти потерпевшей. Вместе с тем приведенные выводы суда нельзя признать основанными на законе, так как они противоречат положениям ст.ст. 33 и 35 УК РФ. В силу требований ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя. Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Исполнителем убийства потерпевшей при тех обстоятельствах, которые изложены в приговоре, являлся осужденный по этому же делу П. При этом А. непосредственного участия в процессе лишения потерпевшей жизни не принимала, а лишь оказывала содействие П., т. е. способствовала исполнителю убийства в достижении умысла на причинение потерпевшей смерти. Таким образом, действия А. следует квалифицировать как пособничество в совершении другим лицом - П. убийства потерпевшей, сопряженного с разбоем. По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о его совершении. Необходимым признаком такого преступления является выполнение каждым из соучастников действий, составляющих объективную сторону убийства. Учитывая то обстоятельство, что исполнителем убийства потерпевшей являлся один П., а осужденная А. лишь соучаствовала в этом убийстве в форме пособничества, действия осужденных П. и А. не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия А. с пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, действия П. переквалифицировала с пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 9 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 апреля 2013 г. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" В связи с изменением действующего законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 года N 5) следующие изменения: 1. Абзац первый преамбулы изложить в следующей редакции: "Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.". 2. В пункте 2: а) абзац четвертый изложить в следующей редакции: "б) когда Конституционным Судом Российской Федерации выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны."; б) абзацы пятый и шестой исключить; в) абзац седьмой считать абзацем пятым; г) абзац восьмой исключить. 3. В пункте 3: а) абзац первый изложить в следующей редакции: "В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" может быть сделан судом любой инстанции и в любой стадии рассмотрения дела."; б) в первом предложении абзаца третьего слова "примененного или" исключить; в) в абзаце четвертом слова "примененного или" исключить. 4. Второе предложение пункта 9 изложить в следующей редакции: "В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, ч. 2 ст. 18 УПК РФ, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.". 5. В пункте 17: а) второе предложение абзаца первого изложить в следующей редакции: "С учетом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном деле во всех случаях, когда оно является обязательным в силу ч. 1 ст. 51 УПК РФ."; б) абзацы второй и третий изложить в следующей редакции: "На основании ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В силу части 2 указанной статьи такой отказ не обязателен для суда. В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 2-5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении его уголовного дела, с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст.ст. 91 и 92 УПК РФ либо в случае применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223-1 УПК РФ, с момента объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. Каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании п. 8 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.". 6. Пункт 18 изложить в следующей редакции: "При рассмотрении гражданских и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В ходе производства предварительного расследования и рассмотрения уголовных дел в суде должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, и суды обязаны разъяснять лицу, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому (оправданному, осужденному, лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, - при производстве в суде апелляционной инстанции), гражданскому истцу, гражданскому ответчику, свидетелю и потерпевшему право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, гарантированное соответствующими нормами УПК РФ. Невыполнение этого требования уголовно-процессуального закона влечет признание объяснений лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показаний указанных лиц полученными с нарушением закона.". Председатель Верховного Суда Российской Федерации Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ В.В.ДОРОШКОВ 1. Решение суда о признании действий осужденного, квалифицированных по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, как единое продолжаемое преступление является необоснованным Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N 4-О12-70 (Извлечение) Постановлением Московского областного суда от 24 июля 2012 г. К. освобожден от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ за совершенные им в состоянии невменяемости общественно опасные деяния, предусмотренные п. "б" ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 135 УК РФ. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "в" ч. 1 ст. 99, ч. 4 ст. 101 УК РФ к К. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Согласно постановлению суда К. совершил в состоянии невменяемости насильственные действия сексуального характера и развратные действия в отношении потерпевших, не достигших двенадцатилетнего возраста, в период с конца декабря 2008 г. по 30 мая 2010 г. В кассационном представлении государственный обвинитель просил постановление отменить, указывая, что суд необоснованно квалифицировал действия К. в отношении пяти потерпевших одной статьей уголовного закона (п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ); полагал, что действия К. следовало квалифицировать по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ самостоятельно в отношении каждой из потерпевших. Судебная коллегия по уголовным делам 11 сентября 2012 г. кассационное представление удовлетворила, указав следующее. Из материалов уголовного дела усматривается, что органы предварительного следствия при квалификации действий К. дали самостоятельную уголовно-правовую оценку каждому акту сексуального насилия в отношении малолетних потерпевших. Однако суд, не согласившись с такой оценкой и квалифицируя действия К. по всем эпизодам насильственных действий сексуального характера в отношении всех потерпевших как единое продолжаемое общественно опасное деяние, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, не принял во внимание то, что данные действия К. совершал в течение длительного периода времени (с конца декабря 2008 г. по 30 мая 2010 г.), причем со значительными разрывами во времени (иногда более двух месяцев) между эпизодами этих действий, с чередованием потерпевших. Между тем как единые продолжаемые общественно опасные деяния, предусмотренные ст.ст. 131 или 132 УК РФ, следует расценивать деяния в случаях, когда несколько половых актов либо насильственных действий сексуального характера не прерывались либо прерывались на непродолжительное время и обстоятельства их совершения свидетельствовали о едином "умысле" лица на совершение указанных тождественных действий. Таким образом, необоснованным является вывод суда о совершении К. единого продолжаемого общественно опасного деяния, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление Московского областного суда от 24 июля 2012 г. в отношении К. и дело передала на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда. 1.2. Получение лицом взятки в крупном размере (преступление совершено до 17 мая 2011 г.) подлежит квалификации по п. "в " ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ. По приговору Пермского краевого суда от 6 марта 2012 г. М. осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) к лишению свободы на семь лет со штрафом в размере пятисот тысяч рублей. Он признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателей и представляемых ими лиц действий, которые входили в его служебные полномочия как главы органа местного самоуправления. Преступление совершено в период с 27 июля 2010 г. по 21 января 2011 г. Суд, квалифицируя действия М. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), сославшись на ст. 10 УК РФ, указал в приговоре на то, что за это преступление уголовным законом (в ред. от 4 мая 2011 г.) предусмотрено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые подлежат назначению безальтернативно, т. е. основное наказание, по мнению суда, уголовным законом в новой редакции усилено. Вместе с тем санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 4 мая 2011 г.) является более мягкой, чем санкция ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), поскольку при равных размерах наказания в виде лишения свободы (от семи до двенадцати лет) содержит новый, менее строгий, основной вид наказания - штраф. Судебная коллегия квалифицировала получение М. взятки в крупном размере до 17 мая 2011 г. в силу ст. 10 УК РФ по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. от 4 мая 2011 г.). Определение N 44-О12-56 2. Квалификация преступлений 2.1. Кража, совершенная из одежды потерпевшего после его убийства, ошибочно квалифицирована по п. "г " ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное преследование за совершение кражи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено, поскольку стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. И. осужден по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2012 г. Он признан виновным в том, что после убийства С. тайно похитил из его одежды сотовый телефон. Эти действия суд квалифицировал по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. По смыслу уголовного закона, действия виновного следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в тех случаях, когда имущество похищается из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц. По данному уголовному делу установлено, что сотовый телефон из одежды С. был похищен после того, как наступила его смерть в результате убийства. При таких обстоятельствах оснований для квалификации кражи по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имелось. В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ хищение имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного у С. телефона составляет 900 руб. Таким образом, И. совершил мелкое хищение имущества, поэтому в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судебная коллегия отменила приговор в указанной части и прекратила уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В связи с отменой приговора и прекращением уголовного преследования по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за И. признано право на реабилитацию. Определение N 20-О12-31 2.2. Дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия является квалифицированным составом преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 291 УК РФ. По приговору Самарского областного суда от 6 июня 2012 г. Е. осужден за покушение на дачу взятки в размере 400 руб. должностному лицу за невыполнение действий, входящих в его служебные обязанности. Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, отменила приговор и направила уголовное дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Органами предварительного расследования Е. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление инспектором ДПС ГИБДД Ф. протокола об административном правонарушении. Суд в приговоре указал, что Е. предложил Ф. взятку за несоставление протокола и получил от того отказ. Однако, желая довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им незаконного бездействия, до конца, Е. положил на письменный стол Ф. деньги в сумме 400 руб. Вместе с тем, придя к такому выводу, суд квалифицировал действия Е. не по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, предусматривающим ответственность за покушение на дачу взятки должностному лицу за незаконное действие (бездействие), а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ. В связи с изложенным Судебная коллегия отменила приговор от 6 июня 2012 г. в отношении Е. и направила дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. (По приговору Самарского областного суда от 5 декабря 2012 г. Е. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.) Определение N 46-О12-37 1.2. Доказательства и доказывание 1.2.1. Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами. Судебная коллегия изменила приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключила ссылку на использование заключений по результатам проведенных в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш., в качестве доказательств. Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ. Определение N 34-О12-12 1.2.2. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, только когда такие мероприятия проведены в установленном законом порядке по решению суда. Судебная коллегия изменила приговор Челябинского областного суда от 24 июля 2012 г. в отношении Ж. и Б., осужденных по пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в ред. от 27 июля 2009 г.) и другим статьям, исключив результаты прослушивания телефонных переговоров, как недопустимые доказательства, указав следующее. В основу выводов о виновности Б. и Ж. положены полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий данные их телефонных переговоров с участниками организованной группы, состоявшихся в вечернее время 20 марта и в утреннее время 21 марта 2010 г., а также в вечернее время 27 августа и в утреннее время 28 августа 2010 г. Данные результаты оперативно-розыскных мероприятий прослушивания телефонных переговоров получены оперативными службами как не терпящие отлагательства при наличии информации о совершении особо тяжкого преступления. При этом областной суд был уведомлен о начале проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 12 мая 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий были вынесены судьей соответственно 21 марта и 28 августа 2010 г. При этом в постановлениях судьи было разрешено проводить прослушивание телефонных переговоров указанных лиц лишь с момента вынесения постановлений, но не содержится решение о законности и обоснованности проведения мероприятий как не терпящих отлагательства при наличии информации о совершении особо тяжкого преступления (в вечернее время 20 марта и в утреннее время 21 марта 2010 г., а также в вечернее время 27 августа и в утреннее время 28 августа 2010 г.). При рассмотрении уголовного дела в отношении Ж. и Б. областной суд, признав постановления судьи от 21 марта 2010 г. и от 28 августа 2010 г. в качестве доказательств по делу, не дал оценки указанному обстоятельству. Судебная коллегия исключила из приговора результаты прослушивания телефонных переговоров в указанные даты как недопустимые доказательства. Определение N 48-О12-110 3. Действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта, но путем применения насилия содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в изнасиловании, совершенном группой лиц по предварительному сговору Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N 56-О12-84 (Извлечение) По приговору Приморского краевого суда от 5 мая 2012 г. К. и Ш. осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ. По данному делу осуждены также А., В. и Я., приговор в отношении которых не обжалован. К. и Ш. признаны виновными в изнасиловании несовершеннолетней потерпевшей группой лиц по предварительному сговору, а Ш. - и с особой жестокостью по отношению к потерпевшей. В кассационных жалобах осужденные просили приговор изменить. При этом К. указала, что отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ею изнасилования. В кассационной жалобе защитник осужденного Ш. просил приговор изменить, ссылаясь на то, что Ш. полового акта не совершал и его действия должны быть квалифицированы как пособничество. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 декабря 2012 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее. Выводы о виновности осужденных К. и Ш. в совершении указанного преступления основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, показания осужденного А. о том, что именно К. была инициатором изнасилования потерпевшей, предложив сделать это ему, Ш. и другим, несколько раз ударила потерпевшую, подавляя ее сопротивление, и закрывала ей рот руками, не давая возможности позвать на помощь. Ш. также применял к потерпевшей насилие, закрывал ей рот рукой, когда она кричала. Из показаний осужденного В. также усматривается, что К., пользуясь авторитетом в компании, предложила совершить изнасилование потерпевшей, закрывала ей рот рукой, била по лицу. Когда А. пытался совершить половой акт, Ш. держал потерпевшую за руки, а К. зажимала ей рот рукой. Также Ш. дважды прижигал потерпевшей кожу сигаретой на спине и на лбу, угрожал сбросить ее в воду. В тот же день К. сказала всем, что если потерпевшая напишет заявление, надо говорить, что ее никто не насиловал, а только избила сама К. Обоснованно суд сослался также и на показания потерпевшей о том, что первой об изнасиловании стала говорить К., осужденные Ш. и В. также угрожали изнасилованием, затем силой повели ее в сторону леса. К. тащила потерпевшую за волосы, била ее по лицу, была рядом, когда парни обсуждали способы ее изнасилования, давала указания, наносила ей удары, угрожала убийством, если она сообщит о преступлении. Ш. также применял к потерпевшей насилие, бил ее, угрожал убийством, когда ее уже насиловал Я., прижег сигаретой лицо, держал ее за руки во время изнасилования. Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено применение к потерпевшей насилия путем избиения (нанесения ударов) и прикасания горящей сигаретой. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно К. из чувства мести предложила другим участникам преступления совершить изнасилование потерпевшей, при этом сама угрожала насилием и применяла его с целью подавления сопротивления потерпевшей, наносила ей удары, зажимала рот рукой, лишая возможности позвать на помощь. Квалификация действий К. является правильной, оснований для ее изменения не имеется. Выводы суда о том, что Ш. участвовал в изнасиловании группой лиц по предварительному сговору, также основаны на совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что, согласившись с предложением К., он применил к потерпевшей насилие, в том числе прижигая ей кожу горящей сигаретой, и угрожал насилием именно с целью совершения с ней насильственных половых актов другими участниками преступления, держал ее за руки во время изнасилования. Вывод о наличии у осужденного умысла на изнасилование соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых усматривается, что все его действия были направлены на принуждение потерпевшей к совершению с ней насильственных половых актов другими участниками преступления и на преодоление ее сопротивления. 5. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. N 93-О12-5СП (Извлечение) По приговору Магаданского областного суда от 6 августа 2012 г., вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей, С. и Ю. осуждены по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. С. и Ю. признаны виновными в убийстве потерпевших, совершенном группой лиц, и краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. В кассационных жалобах осужденные просили приговор отменить, ссылаясь на то, что в присутствии присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля В. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 ноября 2012 г. приговор отменила, указав следующее. В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания. К недопустимым доказательствам относятся в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. В судебном заседании допрашивался свидетель У., старший оперуполномоченный отдела МВД по Сусуманскому району Магаданской области, который в присутствии присяжных заседателей дал показания об условиях задержания подсудимых и сведениях, которые С. и Ю. сообщили ему об убийстве потерпевших. Показания свидетеля об обстоятельствах, ставших известными ему от Ю., данные во время предварительного следствия, также исследовались в присутствии присяжных заседателей. Вместе с тем положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. Кроме того, в судебном заседании сторона защиты неоднократно настаивала на допросе свидетеля В. Вопреки возражениям стороны защиты, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении в присутствии присяжных заседателей показаний свидетеля В., данных во время предварительного расследования. В обоснование этого решения суд указал, что свидетель В. является несовершеннолетней, ее принудительный привод осуществить не представляется возможным, в своем заявлении свидетель указала на объективные причины неявки в суд, в связи с чем указанные обстоятельства были признаны чрезвычайными. Однако из заявления свидетеля В. усматривается, что она просила освободить ее от участия в судебном заседании "по семейным обстоятельствам". Ее мать в заявлениях о причинах невозможности выезда несовершеннолетней дочери в судебное заседание указала на свою загруженность на работе, дальнее расстояние до города и отсутствие денежных средств для поездки. Указанные причины неявки свидетеля В. в суд противоречат утверждению суда о наличии чрезвычайных обстоятельств, позволяющих в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласить ее показания. Таким образом, коллегии присяжных заседателей были представлены недопустимые доказательства, а тем, что явка в судебное заседание свидетеля В. не была обеспечена, было нарушено право обвиняемых С. и Ю. допрашивать показывающих против них свидетелей, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, т. е. право на защиту. 6. Право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела может быть реализовано им как по окончании предварительного расследования, так и на последующих этапах судопроизводства Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2012 г. N 4-О12-73СП (Извлечение) Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного С. и других и адвокатов на приговор Московского областного суда от 5 мая 2012 г., вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей. В подготовительной части кассационного рассмотрения дела осужденный С. заявил ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела для подготовки дополнительной кассационной жалобы и подготовки к участию в судебном заседании кассационной инстанции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 сентября 2012 г. уголовное дело в отношении С. и других сняла с кассационного рассмотрения и направила его в суд, постановивший приговор, для ознакомления с материалами уголовного дела, указав следующее. Из материалов дела усматривается, что осужденный С. ранее обращался с подобным ходатайством в суд, постановивший приговор, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано со ссылкой на то, что после постановления приговора ознакомление с материалами уголовного дела не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Вместе с тем, закрепляя в ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, законодатель определяет момент, с которого все материалы дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможности его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесенного приговора. Такая же правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 189-О о необходимости обеспечения гарантированной ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации возможности знакомиться со всеми документами и материалами, непосредственно затрагивающими права обвиняемого, в которых отражается существо и основания обвинения, а при установлении на последующих этапах судопроизводства, как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, судья также обязан предоставить ему возможность для этого. ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 11 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 апреля 2013 г. О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", п о с т а н о в л я е т: пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7) изложить в следующей редакции: "2. Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. В соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В этой связи выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями). При отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этими лицами ранее, лишь в том случае, если при производстве предварительного расследования им были разъяснены соответствующие положения п. 3 ч. 2 ст. 42; п. 2 ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47; п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также если они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДОРОШКОВ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 18 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 июня 2013 г. О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", п о с т а н о в л я е т: пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" изложить в следующей редакции: "14. Применяя закон об уголовной ответственности за совершение изнасилования или насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних либо лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, судам следует исходить из того, что квалификация преступлений по этим признакам возможна лишь в случаях, когда виновное лицо знало или допускало, что потерпевшим является лицо, не достигшее соответственно восемнадцати либо четырнадцати лет.". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ И. о. секретаря Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 19 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ), истечением сроков давности (статья 78 УК РФ) и по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 76-1 УК РФ), а также в целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", п о с т а н о в л я е т: 1. Обратить внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76-1 или 78 УК РФ. 2. В статьях 75, 76 и 76-1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. 3. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76-1 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий (например, в связи с заключением под стражу, отсутствием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества). В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199-1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к статье 199 УК РФ). Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ) 4. По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. 5. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. 6. В части 1 статьи 75 УК РФ ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т. д. Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 7. Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется. Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным (например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления). 8. В тех случаях, когда условием освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации является отсутствие в действиях лица иного состава преступления, судам следует иметь в виду, что применение примечания допускается и в случае совершения лицом совокупности преступлений (например, освобождению лица, добровольно прекратившего участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшего оружие, от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 208 УК РФ не препятствует привлечение его к ответственности за совершение убийства в составе незаконного вооруженного формирования). Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ) 9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 10. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 11. Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ). Разъяснить судам, что если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют. 12. При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. 13. В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 76-1 УК РФ) 14. Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76-1, примечания 2 к статье 198, примечания 2 к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28-1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199-1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания: 1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; 2) соответствующих пеней; 3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Частичное возмещение ущерба, равно как и полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 15. Для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в части 2 статьи 76-1 УК РФ, возмещение ущерба, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме. 16. В случае совершения преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности выполнение не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76-1 УК РФ, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности по правилам не только указанной нормы, но и статей 75 и 76 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (статья 78 УК РФ) 17. Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ). 18. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т. е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день. Когда последний день срока давности совпадает с днем вступления приговора в законную силу, лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку срок давности еще не истек. По смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу не только приговора, но и любого иного итогового судебного решения. 19. При применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск. Под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда. 20. Исходя из положений части 4 статьи 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил части 2 статьи 57, частей 2 и 2-1 статьи 59, части 4 статьи 62 и части 4 статьи 66 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные особенности применения норм главы 11 УК РФ 21. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 28 и 28-1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении. 22. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение. 23. Если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает. 24. Обратить внимание судов на то, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28-1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ). 25. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28-1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. 26. В случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 76-1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания. 27. Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28-1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389-21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом суд должен выяснить, не возражает ли осужденный против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. 28. Освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ И. о. секретаря Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ 1. Лица обоснованно признаны виновными в организации приготовления к убийству по найму. При этом умысел осужденных на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2013 г. N 1-О13-2 (Извлечение) По приговору Архангельского областного суда от 27 ноября 2012 г. К. и Б. осуждены по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. К. и Б. признаны виновными в организации приготовления к убийству по найму, которое не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам. В кассационной жалобе осужденная Б. просила приговор отменить, указывая, что ее вина не доказана, преступление было спровоцировано сотрудниками полиции через свидетеля под псевдонимом П., который на протяжении месяца склонял ее к этому. Утверждала, что отказалась от совершения преступления, однако сотрудник полиции Ш. инсценировал убийство. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 февраля 2013 г. приговор оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Из показаний свидетеля П. усматривается, что в феврале 2012 г. к нему обратилась Б. с просьбой помочь совершить убийство соседки, поскольку между ними сложились крайне неприязненные отношения. Поняв, что Б. и ее муж К. имеют серьезные намерения, он сообщил об этом в полицию. По просьбе сотрудников правоохранительных органов П. встретился с Б. и ее мужем К., и Б. пояснила, что ее муж в курсе дела, знает о характере их встречи, и они оба желают, чтобы их соседка была убита до 1 мая 2012 г. Действуя по инструкции сотрудников полиции, П. согласился помочь в организации убийства, сообщив Б., что ей позвонит Ш., с которым можно будет решать эти вопросы. Из показаний свидетеля Ш., который выступал в качестве исполнителя преступления по поручению сотрудников полиции, следует, что 11 мая 2012 г. он созвонился с Б. и договорился о встрече. Они встретились в кафе, где Б. просила быстрее решить вопрос с убийством соседки, скрыть труп дальше от дома, чтобы не заподозрили в убийстве ее мужа. Сообщила, что деньги за убийство в сумме 100 тыс. рублей у нее есть, но передаст их исполнителю только при условии предъявления доказательств убийства, и дала задаток 5 тыс. рублей. 15 мая 2012 г., заранее созвонившись и сообщив о выполнении заказа, Ш. встретился с Б., которая, удостоверившись, что на фотографиях именно та женщина, убийство которой она заказывала, передала Ш. конверт с деньгами. Изложенные доказательства согласуются со сведениями, добытыми в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные результаты переданы следователю и приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы в жалобе осужденной о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, об отказе Б. от совершения преступления проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. При этом принято во внимание, что умысел осужденных на совершение преступления сформировался еще до проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, т. е. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Как следует из совокупности приведенных в приговоре доказательств, инициатива совершения преступления исходила от осужденных, Б. настойчиво требовала исполнения преступления и деньги уплатила только после того, как убедилась, что лишено жизни именно то лицо, убийство которого она заказывала. ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 24 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 9 июля 2013 г. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях Международное сообщество, стремясь выработать эффективные меры по предупреждению и искоренению коррупции, приняло ряд документов, к которым относятся конвенции Организации Объединенных Наций (например, Конвенция против коррупции), Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, Конвенция по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок Организации экономического сотрудничества и развития и др. В этих документах отмечается, что коррупция превратилась в транснациональное явление, которое затрагивает все страны. Этим обусловлено исключительно важное значение международного сотрудничества в области предупреждения коррупции и борьбы с ней. В Российской Федерации правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и другие нормативные правовые акты, направленные на противодействие коррупции. В целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие. Правосудие по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях должно осуществляться на основе соблюдения принципов независимости судебной власти, состязательности и равноправия сторон, соблюдения прав и свобод человека, в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении уголовных дел о взяточничестве (статьи 290, 291 и 291-1 УК РФ) и об иных связанных с ним преступлениях, в том числе коррупционных (в частности, предусмотренных статьями 159, 160, 204, 292, 304 УК РФ), и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. При разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". Обратить внимание судов на то, что к иностранным должностным лицам и должностным лицам публичной международной организации в статьях 290, 291 и 291-1 УК РФ относятся лица, признаваемые таковыми международными договорами Российской Федерации в области противодействия коррупции. Под иностранным должностным лицом понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия (например, министр, мэр, судья, прокурор). К должностным лицам публичной международной организации относятся, в частности, члены парламентских собраний международных организаций, участником которых является Российская Федерация, лица, занимающие судебные должности любого международного суда, юрисдикция которого признана Российской Федерацией. 2. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). 3. Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения). 4. Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др. При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ. В этих случаях склонение должностного лица к совершению незаконных действий (бездействию) по службе может при наличии к тому оснований влечь уголовную ответственность за иные преступления (например, за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями или превышению должностных полномочий). 5. Судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. 6. Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности. Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК РФ. 7. Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т. п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям. 8. Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. 9. Предметом взяточничества (статьи 290, 291 и 291-1 УК РФ) и коммерческого подкупа (статья 204 УК РФ), наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. Под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами). Имущественные права включают в свой состав как право на имущество, в том числе право требования кредитора, так и иные права, имеющие денежное выражение, например исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225 ГК РФ). Получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав предполагает возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и др. Переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта. 10. Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ. 11. В тех случаях, когда предметом получения или дачи взятки, посредничества во взяточничестве либо коммерческого подкупа является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод (например, с момента уничтожения или возврата долговой расписки, передачи другому лицу имущества в счет исполнения обязательств взяткополучателя, заключения кредитного договора с заведомо заниженной процентной ставкой за пользование им, с начала проведения ремонтных работ по заведомо заниженной стоимости). 12. В случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291-1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ. Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, на посредничество во взяточничестве или коммерческий подкуп. 13. Получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. 14. Обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по не зависящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3-5 статьи 291 УК РФ) или к получению взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 2-6 статьи 290 УК РФ), а равно к коммерческому подкупу (часть 1 статьи 30 и соответственно части 2-4 статьи 204 УК РФ). 15. Взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. При квалификации действий указанных лиц не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвуют несколько должностных лиц. Действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными статьей 290 или статьей 204 УК РФ, участвующих в получении взятки или предмета коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются соответственно как посредничество во взяточничестве (статья 291-1 УК РФ) или соучастие в коммерческом подкупе (статья 204 УК РФ со ссылкой на статью 33 УК РФ). 16. Исходя из положений статьи 35 УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя. В организованную группу (пункт "а" части 5 статьи 290 УК РФ и пункт "а" части 4 статьи 204 УК РФ), помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки или коммерческого подкупа. В случае признания получения взятки либо предмета коммерческого подкупа организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290 или статьи 204 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ. Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы. 17. Решая вопрос о квалификации получения взятки или предмета коммерческого подкупа в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, следует исходить из общей стоимости ценностей (имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера), предназначавшихся всем участникам преступной группы. 18. Под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт "б" части 4 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействия), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан). Для квалификации содеянного по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ либо по пункту "б" части 4 статьи 204 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку или предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает). Если в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерческого подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285, 286 или 201 УК РФ. 19. По пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ либо по пункту "б" части 4 статьи 204 УК РФ следует квалифицировать получение взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе и в том случае, когда вымогательство с согласия или по указанию должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, осуществлялось другим лицом, не являющимся получателем взятки либо предмета коммерческого подкупа. Действия последнего при наличии оснований должны оцениваться как посредничество во взяточничестве по соответствующим частям статьи 291-1 УК РФ либо как пособничество в коммерческом подкупе по части 5 статьи 33 и пункту "б" части 4 статьи 204 УК РФ. 20. Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников соответствующих преступлений, если эти обстоятельства охватывались их умыслом. 21. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом. Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получены или переданы от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц. Не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений. Если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает двадцать пять тысяч рублей, сто пятьдесят тысяч рублей либо один миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном, крупном либо особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления. 22. Обратить внимание судов на то, что совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 и частями 3 и 4 статьи 204 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т. п. 23. Если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь). При наличии к тому оснований действия должностного лица могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий. Если лицо, передавшее имущество, предоставившее имущественные права, оказавшее услуги имущественного характера за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе, осознавало, что указанные ценности не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких, содеянное им не образует состав преступления, предусмотренный статьей 291 либо статьей 291-1 УК РФ. 24. Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. 25. Если должностное лицо, выполняющее в государственном или муниципальном органе либо учреждении организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, заключило от имени соответствующего органа (учреждения) договор, на основании которого перечислило вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров, работ или услуг, получив за это незаконное вознаграждение, то содеянное им следует квалифицировать по совокупности преступлений как растрату вверенного ему имущества (статья 160 УК РФ) и как получение взятки (статья 290 УК РФ). Если же при указанных обстоятельствах стоимость товаров, работ или услуг завышена не была, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки. 26. Обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве. По смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, впоследствии совершило преступление, предусмотренное частями 1-4 статьи 291-1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве без совокупности с частью 5 статьи 291-1 УК РФ. В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291-1 УК РФ. 27. При отграничении непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя (посредничество во взяточничестве) от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество. 28. Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность по статье 291 УК РФ за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, при наличии оснований, - по статье 291-1 УК РФ за посредничество во взяточничестве. Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконное вознаграждение, несет ответственность по части 1 или части 2 статьи 204 УК РФ, а работник, выполнивший его поручение, по части 5 статьи 33 и части 1 или части 2 статьи 204 УК РФ. Привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 29. К числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, 291-1 и частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти. Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. 30. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. От передачи взятки или предмета коммерческого подкупа под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения (статья 39 и часть 2 статьи 40 УК РФ), когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц. В таком случае имущество, полученное должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, подлежит возврату их владельцу. Не образуют состав преступления, предусмотренный статьей 291 либо частями 1 и 2 статьи 204 УК РФ, действия лица, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе, если до передачи ценностей оно добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу. 31. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 204 УК РФ, судам следует иметь в виду, что на основании примечаний 2 и 3 к статье 201 УК РФ уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации. Если незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получено руководителем такой коммерческой организации, то его уголовное преследование осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение этого руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица. Уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства. В таком же порядке осуществляется уголовное преследование за коммерческий подкуп в отношении лица, выполняющего управленческие функции на государственном или муниципальном предприятии либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. 32. Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа (статья 304 УК РФ) наступает лишь в случае, когда попытка передачи денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа и должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, заведомо для виновного не совершало действия, свидетельствующие о его согласии принять взятку либо предмет коммерческого подкупа, или отказалось их принять. Провокация взятки или коммерческого подкупа является оконченным преступлением с момента передачи имущества либо оказания услуг имущественного характера без ведома должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо вопреки их отказу принять незаконное вознаграждение. Передача в вышеуказанных целях должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, имущества, оказание им услуг имущественного характера, если указанные лица согласились принять это незаконное вознаграждение в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, исключают квалификацию содеянного по статье 304 УК РФ. 33. В связи с тем, что провокация взятки либо коммерческого подкупа совершается без ведома либо заведомо вопреки желанию должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, указанные лица не подлежат уголовной ответственности за получение взятки либо за коммерческий подкуп за отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ). 34. От преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ, следует отграничивать подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа. Указанные действия совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено. Принятие должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, при указанных обстоятельствах денег, ценных бумаг, иного имущества или имущественных прав, а равно услуг имущественного характера не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние. В этом случае в содеянном отсутствует состав преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ). 35. Разъяснить судам, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные служащие или служащие органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами. 36. Обратить внимание судов на необходимость исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного. При наличии условий, указанных в части 3 статьи 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного. 37. Рекомендовать судам при рассмотрении дел о коррупционных преступлениях устанавливать обстоятельства, способствовавшие совершению таких преступлений, особенно получению и даче взятки, посредничеству во взяточничестве, нарушения прав и свобод граждан, а также нарушения законодательства Российской Федерации и в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ в каждом конкретном случае выносить частные постановления (определения), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения. 38. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года N 7, от 23 декабря 2010 года N 31 и от 22 мая 2012 года N 7); пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 31 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 7 "О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МOМОТОВ 1. Действия осужденных, совершивших группой лиц с особой жестокостью убийство малолетнего, правильно квалифицированы по пп. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N 67-О13-20 (Извлечение) По приговору Новосибирского областного суда от 28 ноября 2012 г. С. и Д. осуждены по пп. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. С. и Д. признаны виновными в убийстве шестилетнего И. (сына осужденной С., 1 ноября 2006 года рождения), совершенном группой лиц, с особой жестокостью. В кассационной жалобе осужденная С. утверждала, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям ее малолетней дочери А., имеющей задержку психического развития, умысла на причинение смерти своему сыну у нее не было, она наказывала его за непослушание, а смерть причинила по неосторожности. Адвокат в защиту интересов осужденной С. просил переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ по аналогичным доводам. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 марта 2013 г. приговор оставила без изменения по следующим основаниям. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденных, признал достоверными показания осужденной С. об участии Д. в убийстве ее сына и признал несостоятельными ее показания о неосторожном причинении ею смерти потерпевшему И., а также показания осужденного Д. о его непричастности к убийству. Согласно показаниям малолетней А., данным ею на предварительном следствии, ее мать С. и осужденный Д. часто употребляли спиртные напитки, обижали ее и ее брата И., которого не любили. При ней осужденные стали бить И. за непослушание. Мать брала его за ноги и била об пол, от чего у него из носа пошла кровь. Д. вынес И. на веранду и там продолжил его избивать. И. просил его не трогать, однако его били долго и сильно. Кроме того, она слышала, как Д. говорил, что И. нужно было отрубить голову. Больше И. она не видела. Эти показания суд привел в приговоре в качестве допустимого доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии педагога. Суд проанализировал их в совокупности с другими исследованными доказательствами, а также заключением экспертов об индивидуально-психологических особенностях малолетней А. и сделал обоснованный и мотивированный вывод об их достоверности. О злоупотреблении осужденными спиртными напитками и жестоком обращении с детьми, особенно с потерпевшим И., дали показания также свидетели Г., В., С., М. и другие. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила от отека головного мозга, явившегося осложнением закрытой тупой травмы головы с многочисленными телесными повреждениями. Учитывая изложенное, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по пп. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. 2. Разбой признается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 69-О12-17 (Извлечение) По приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2012 г. осуждены: М. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226 УК РФ; В. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, В. оправдан за отсутствием в деянии состава указанного преступления. М. и В. признаны виновными в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и в неправомерном завладении транспортными средствами без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору (два преступления). М., кроме того, признан виновным в умышленном причинении смерти трем лицам из корыстных побуждений; в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов; в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; в тайном хищении чужого имущества. В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению государственного обвинителя, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд необоснованно В. оправдал, а действия М. переквалифицировал на ч. 1 ст. 158 УК РФ; также необоснованно из объема обвинения М. исключен квалифицирующий признак убийства "сопряженное с разбоем". Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 января 2013 г. отменила приговор в части оправдания В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и этот же приговор в части осуждения М. по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ и уголовное дело в этой части направила на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям. Суд признал установленным, что М. и В. заранее договорились об открытом способе хищения чужого имущества и с этой целью прибыли в лесное угодье Я. Обнаружив на месте преступления Ф., присутствие которого не входило в их планы и который мог воспрепятствовать реализации задуманного, они не отказались от преступления, а договорились о совершении нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. С этой целью они вооружились огнестрельным оружием, с применением которого совершили нападение на потерпевших, а после убийства потерпевших вместе обыскали домовладение. Признав установленными эти обстоятельства, суд сослался на исследованные доказательства, в том числе показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, на основании которых и было восстановлено событие преступления. Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления, совершенного М. и В., однако при оценке действий виновных пришел к ошибочному выводу об отсутствии в деянии состава разбоя, что повлекло необоснованное оправдание В. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и признание М. виновным в менее тяжком преступлении. Обосновывая принятое решение, суд указал, что "до совершения убийства Ф., П. и Г. кто-либо из осужденных требований потерпевшим о передаче имущества не предъявлял, равно как и не высказывал им своих намерений о завладении каким-либо имуществом. Обыск дома с целью отыскания ценных вещей и денежных средств осужденные провели после убийства потерпевших". Между тем разбой признается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия. При квалификации деяния как оконченного разбоя не имеет значения, предъявлялось ли потерпевшим требование о передаче имущества и ставились ли они нападавшими в известность о намерении завладеть имуществом. Юридически значимым для состава такого преступления, как разбой, является осознание виновными, а не потерпевшими, того факта, что нападение совершается именно с целью завладения имуществом потерпевших. 3. Действия главы органа местного самоуправления не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N 21-Д12-8 (Извлечение) По приговору Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2010 г. (судами кассационной и надзорной инстанций приговор оставлен без изменения) С. осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ. С. признан виновным в том, что, занимая должность главы местной администрации с. Плановское Терского района Кабардино-Балкарской Республики, превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства. В надзорной жалобе С. просил отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу, указывая, что никаких последствий от его решения не наступило, спор о переименовании улицы является гражданско-правовым спором и мог быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 февраля 2013 г. надзорную жалобу С. удовлетворила, судебные решения отменила, указав следующее. В 1997-2001 годах в администрацию с. Плановское Терского района Кабардино-Балкарской Республики неоднократно поступали письменные обращения представителей рода М., Терского районного Совета ветеранов Великой Отечественной войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов о переименовании и присвоении пер. Школьному, ул. Пролетарской, средней школе с. Плановское имени братьев М. 3 ноября 2000 г. из-за разногласий, возникших в ходе рассмотрения указанных обращений, депутатами Плановского сельского Совета местного самоуправления принято решение оставить вопрос о переименовании открытым. 13 марта 2001 г. на сессии сельского Совета местного самоуправления депутатами было принято решение вынести вопрос о переименовании и присвоении ул. Пролетарской имени братьев М. на рассмотрение схода жителей села для принятия окончательного решения на основе их волеизъявления. С., достоверно зная о том, что в местную администрацию села поступили обращения представителей других родов о переименовании ул. Пролетарской в честь их родственников, и опасаясь, что на сходе жителей села решение о переименовании улицы принято не будет, в нарушение требований п. "е" ст. 24 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 1995 г. N 21-РЗ "О местном самоуправлении в Кабардино-Балкарской Республике", пп. "е", "л" ч. 1 ст. 8 Регламента Плановского сельского Совета местного самоуправления, указанное решение не оформил, не подписал и не обеспечил его исполнение в части проведения схода жителей села по обсуждению данного вопроса. 7 февраля 2002 г. было проведено открытое заседание сессии сельского Совета местного самоуправления с участием депутатов и приглашенных лиц. С., не исполнив указанное решение сессии, незаконно включил в повестку сессии вопрос о переименовании ул. Пролетарской на улицу имени братьев М. Однако на сессии ввиду имевшихся между депутатами по указанному поводу разногласий вопрос о переименовании этой улицы не был вынесен на голосование и решение по нему принято не было. Тем не менее С, действуя умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, незаконно составил и подписал решение от 7 февраля 2002 г. о переименовании ул. Пролетарской в улицу имени братьев М., чем существенно нарушил интересы общества и государства, права граждан на осуществление местного самоуправления путем референдума, других форм волеизъявления (схода) через выборные органы местного самоуправления, гарантированные ч. 2 ст. 130 Конституции Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 9 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 18 октября 1995 г. N 21-РЗ "О местном самоуправлении в Кабардино-Балкарской Республике". При этом С., осознавая незаконность принятого им решения, не желая придавать его огласке, в нарушение ст.ст. 9, 19, 21 Закона Кабардино-Балкарской Республики "О местном самоуправлении в Кабардино-Балкарской Республике", п. 11 ст. 5, ч. 7 ст. 6 Регламента Плановского сельского Совета местного самоуправления, не известил о нем в установленные сроки население села, а также государственные органы власти и управления, организации и ведомства, тем самым лишив жителей с. Плановское права обжаловать решения и действия органов местного самоуправления и должностных лиц в суд. Указанные действия С. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ как совершение главой местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства. Однако согласно диспозиции ч. 2 ст. 286 УК РФ умышленные действия должностного лица, явно выходящие за пределы его полномочий, образуют состав преступления, если действия виновного повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства. Под существенным нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства понимаются последствия, связанные с причинением морального, физического или имущественного вреда личности. Действия С. являются должностным проступком, а не преступлением, поскольку переименование улицы в селе не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства и наступления каких-либо последствий, связанных с причинением морального, физического или имущественного вреда личности. Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные решения отменила, производство по настоящему уголовному делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. I. Вопросы квалификации 1. В соответствии со ст. 31 УК РФ под добровольным отказом от преступления понимается прекращение лицом действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо имело возможность довести это преступление до конца. Г. знал о том, что потерпевшая А. собирается приобретать квартиру. С целью завладения денежными средствами он проник в ее квартиру. Во время поиска денег Г. услышал звук открываемой двери и понял, что вернулась А. Он прошел на кухню, где взял нож и спрятался. Когда потерпевшая обнаружила Г., он стал наносить ей удары ножом в грудь, живот и другие части тела. После того как потерпевшая перестала подавать признаки жизни, Г. принял меры к сокрытию следов преступления и ушел из квартиры. Действия Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Осужденный Г. просил прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в его действиях имелся добровольный отказ от преступления, так как после прихода в квартиру потерпевшей и последующего ее убийства он мог продолжить поиск денежных средств. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Действия Г. в части совершения хищения имущества А. представляют собой неоконченное преступление, поскольку они не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. То обстоятельство, что после совершения убийства потерпевшей осужденный не продолжил поиски денежных средств в квартире потерпевшей, не свидетельствует о наличии у него добровольного отказа от совершения преступления, поскольку его первоначальные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были прерваны не по его воле, а вынужденно, так как он был застигнут хозяйкой квартиры на месте преступления. Определение N 49-О13-12 1. Совершение осужденными убийства, сопряженного с бандитизмом, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не требует дополнительной квалификации по п. "ж" данной статьи как убийства, совершенного организованной группой Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N 202-О13-1 (Извлечение) По приговору Ленинградского окружного военного суда от 9 октября 2012 г. А., М. и П. признаны виновными в том числе в создании устойчивой вооруженной группы (банды) с целью нападения на граждан и совершения умышленных убийств: М. и П. - двух лиц, А. трех лиц, и осуждены в этой части по ч. 2 ст. 209 и пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Военная коллегия признала, что суд правильно квалифицировал действия А., П. и М. по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное лишение жизни двух и более лиц, сопряженное с бандитизмом, поскольку осужденные совершили указанные действия являясь членами вооруженной группы. Вместе с тем Военная коллегия признала ошибочной квалификацию содеянного осужденными по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку совершение убийства в составе банды исключает дополнительную оценку содеянного по признаку "организованной группой". В связи с этим Военная коллегия Верховного Суда РФ исключила из обвинения А., П. и М. осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизила им срок наказания. 1. Квалифицирующий признак тяжких последствий при насильственных действиях сексуального характера исключен из приговора как ошибочно вмененный Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N 67-О13-13 (Извлечение) По приговору Новосибирского областного суда от 13 ноября 2012 г. К. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. от 27 декабря 2009 г.) за каждое из двух инкриминируемых ему преступлений к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год. По обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 135 УК РФ, К. оправдан. К. признан виновным в действиях сексуального характера, совершенных в отношении своего не достигшего 14-летнего возраста сына (19 сентября 2003 года рождения), с использованием его беспомощного состояния, повлекших тяжкие последствия. В кассационной жалобе осужденный отрицал вмененные ему в вину действия, просил приговор отменить и уголовное дело прекратить ввиду отсутствия события преступления и отсутствия в его действиях состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 февраля 2013 г. приговор изменила, указав следующее. Согласно показаниям потерпевшего, его отец в течение длительного периода времени, когда матери не было дома, заходил к нему в ванную комнату и совершал в отношении него действия сексуального характера. Он этих действий боялся и возражал против них, но отец говорил, чтобы он ничего не рассказывал матери. Однако позже он рассказал ей обо всем. Признаков патологической склонности ко лжи и фантазированию, а также склонности к сочинительству неправдоподобных историй, заучивания и пересказа историй со слов других лиц, равно как отставания в психическом развитии, у потерпевшего не выявлено. Согласно заключению эксперта потерпевший мог правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать об этих обстоятельствах показания, оснований не доверять которым не имеется. Сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах совершения в отношении него действий сексуального характера подтверждены свидетелями - бывшей женой осужденного и бабушкой потерпевшего. Сам осужденный, отрицая совершение им насильственных действий сексуального характера, признал, что помогал мальчику мыться. Заявления осужденного о том, что его действия сводились к оказанию мальчику помощи в соблюдении требований гигиены, опровергаются утверждениями потерпевшего о том, что К. совершал действия сексуального характера, показаниями бывшей жены о том, что ее сын кричал и плакал в ванной, когда К. его мыл. Содеянное К. правильно квалифицировано по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ. Являясь отцом потерпевшего, проживая вместе с ним и занимаясь его воспитанием, осужденный с достоверностью знал, что потерпевшему исполнилось семь лет, и осознавал, что в силу как возраста, так и своего положения в семье, ребенок находился в отношении совершаемых с ним действий в беспомощном состоянии, так как не понимал в полной мере происходящего с ним и не имел возможности оказать физическое сопротивление применяемому к нему насилию. Вместе с тем вменение в вину осужденному при квалификации его действий того обстоятельства, что совершенные им насильственные действия сексуального характера повлекли иные тяжкие последствия, безосновательно. Данный квалифицирующий признак насильственных действий сексуального характера предусмотрен п. "б" ч. 3 ст. 132 УК РФ, согласно которому усиленная уголовная ответственность за предусмотренные данной статьей действия наступает, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, заражение его ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия. По смыслу названной нормы, упомянутыми в ней иными тяжкими последствиями могут быть лишь такие последствия, которые по своей общественной опасности равнозначны тяжкому вреду здоровью или заражению ВИЧ-инфекцией. Устанавливая в п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ в качестве ориентира для отнесения тех или иных последствий преступления к тяжким причинение именно тяжкого вреда здоровью, законодатель тем самым исключил возможность отнесения к числу иных тяжких последствий преступления менее тяжкого вреда здоровью. Указанный квалифицирующий признак преступления был вменен К. в вину исходя из дополнительных заключений судебного сексолого-психолого-психиатрического и судебно-медицинского экспертов, установивших развитие у потерпевшего в результате совершения в отношении него правонарушения психического расстройства (в форме расстройства адаптации с преобладанием нарушения эмоций и поведения, синдрома ранней сексуализации поведения) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения психической травмы, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Однако такого рода последствие преступления не может быть отнесено к иным тяжким последствиям. С учетом изложенного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и исключила осуждение К. по признаку причинения преступлением, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, тяжких последствий и снизила назначенное наказание. 3. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2013 г. N 52-Д13-1 (Извлечение) По приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 20 августа 2008 г. М. осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ. М. признан виновным в покушении на убийство, в угрозе убийством и в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 ноября 2008 г. приговор оставлен без изменения. В связи с отсутствием в Президиуме Верховного Суда Республики Алтай кворума жалоба рассмотрена по существу Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. В надзорной жалобе М. просил определение отменить, поскольку дело в кассационном порядке было рассмотрено без участия адвоката. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 февраля 2013 г. определение отменила, уголовное дело передала на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Положения п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции. Из материалов дела усматривается, что осужденный М. подал кассационную жалобу, по которой уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке с участием самого осужденного с использованием системы видеоконференцсвязи, с участием прокурора, но в отсутствие защитника. Сведений, свидетельствующих о том, что вопрос о назначении осужденному адвоката обсуждался в судебном заседании и что осужденный отказался от услуг адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Таким образом, при кассационном рассмотрении дела было нарушено право осужденного М. на защиту, что принятие судом правильного решения по делу. могло повлиять на
