ПРИГОВОР Именем Республики Беларусь 23 апреля 2008 года
реклама
ПРИГОВОР Именем Республики Беларусь 23 апреля 2008 года суд Московского района г. Минска в составе председательствующего судьи Авдеенко В.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Кунаша СИ., защитника адвоката Стремковской В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Парсюкевича Сергея Егоровича, 14 мая 1967 года рождения, уроженца г. Витебска, гражданина Республики Беларусь, женатого, с высшим образованием, работающего, проживающего в г. Витебске по ул. Чапаева, 24/1-54, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 УК, УСТАНОВИЛ: Обвиняемый Парсюкевич применил насилие в отношении работника милиции из мести за выполнение служебной деятельности, при следующих обстоятельствах. Так Парсюкевич, 21 января 2008 года, около 12.30 часов, являясь административно арестованным за совершение административного правонарушения, содержащимся в Центре изоляции правонарушителей ГУВД Мингорисполкома (далее ЦИП), расположенном в г. Минске по Окрестина, 36, находясь в кабинете для опроса, действуя из чувства мести за выполнение работником милиции - помощником дежурного ЦИП прапорщиком милиции Дулубом А.И. служебной деятельности, выразившейся в разъяснении Парсюкевичу правил содержания в ЦИП, применил насилие в отношении Дулуба, а именно нанес тому не менее 7 ударов руками в область лица, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья. Допрошенный в судебном заседании Парсюкевич вину не признал, суду показал, что 14 января 2008 года постановлением суда Центрального района г. Минска за участие в несанкционированном митинге был подвергнут административному взысканию в виде административного ареста и отбывал данное взыскание в ЦИП, в камере №15. 21 января 2008 года около 12.00 часов в камеру зашел потерпевший - сотрудник ЦИП, при этом потерпевший находился в форменном обмундировании работника милиции, у него имелись знаки различия, после чего Дулуб потребовал у всех находившихся в камере встать со своих мест. На данное требование потерпевшего он начал медленно подниматься, однако потерпевшему, как ему показалось, не понравилось, что он медленно поднимался со своего места и потерпевший нанес ему удар ногой ботинком по пяткам. В ответ на действия потерпевшего он возмутился, и спросил у Дулуба «на каком основании тот его ударил», утверждая также, что тот «не имеет права наносить удары». Затем потерпевший потребовал у него чтобы он вышел из камеры и по требованию Дулуба он проследовал в комнату для проведения опроса. Через некоторое время в комнату для опроса зашел 1 Дулуб и последний сразу же стал наносить ему удары ладонями в область головы, а именно по щекам и ушам, при этом тот его оскорблял. На данные действия Дулуба он стал возмущаться и немного привставая, руками оттолкнул потерпевшего от себя, в какую область тела он оттолкнул потерпевшего, не помнит. Далее Дулуб напал на него и стал наносить ему улары руками по голове, при этом он встал и стал защищаться, удерживая Дулуба, поскольку преследовал цель обездвижить нападавшего, чтобы Дулуб успокоился. Кроме того показал, что он мог нанести удары Дулубу в ходе потасовки в целях самозащиты, но эти удары были не сильными. Затем на него надели наручники и в то же время ему продолжили наносить удары руками и 1м :ами по голове и телу. Ввиду того, что у него начинался приступ астмы, а е: о в это же время душил потерпевший он стал вырываться еще сильнее, ему все же удалось вырваться, после чего он стал звать на помощь вследствие чего его перестали избивать и душить. Далее пришедший сотрудник медицинской ел кбы ЦИП усадила его на стул ему принесли ингалятор и фельдшер вызвала «Скорую медицинскую помощь» для оказания помощи ввиду приступа астмы. После чего ему оказали помощь ввиду приступа астмы и обратно водворили в камеру. Утверждал, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, а также, что потерпевший и свидетели Якимчик, Гарбачевский и Соловьева его оговаривают, чтобы потерпевший избежал уголовной ответственности. В судебном заседании виновность обвиняемого, несмотря на его полное непризнание вины в совершенном преступлении, установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами. Так потерпевший Дулуб суду показал, что в должности помощника дежурного ЦИП он работает июля 2007 года, в его обязанности входит оказание помощи дежурному, надзор за арестованными. 14 января 2008 года в ЦИП был водворен административно арестованный Парсюкевич. 21 января 2008 около 12.30 часов в целя поддержания порядка в камере №15 ЦИП он вп::.ел в указанное помещение совместно с Якимчиком, при этом зайдя в камеру все арестованные, согласно «Правилам поведения административно арестованных лиц, содержащихся в ЦИП», встали со своих мест и построились. Поскольку Парсюкевич не встал со своего места, он сделал тому замечание, однако обвиняемый никак не отреагировал на его замечание и, чтооы Парсюкевич обратил на него внимание, он толкнул того в область ноги. Далее он подошел к окну и снял флаг, который был вывешен арестованными из окна, также повторив Парсюкевичу, что тот «обязан встать и построиться вместе со всеми». В ответ на данное разъяснение, Парсюкевич высказал свое нежелание подчиняться его требованиям, и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, требуя также, чтобы он показал, в каком нормативноправовом акте закреплено положение, согласно которому, тот должен вставать. Он попросил Парсюкевича, чтобы он вышел из камеры, чтобы ознакомить того с Правилами содержания в ЦИП, на что тот согласился и вышел вместе с ним. Проведя Парчюкевича в кабинет для опроса он ' предоставил тому в письменном виде «Правила поведения административно арестованных лиц, 3 содержащихся в ЦИП», однако Парсюкевич не стал читать указанный документ, и продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он потребовал Парсюкевича прекратить нарушать установленный порядок, на что тот высказал ему утверждение о том, что «у него (Парсюкевича) погоны больше», и он (Дулуб) не имеет права, чему-либо его (Парсюкевича) учить». Затем Парсюкевич подскочил к нему и стал наносить ему удары руками в область головы, в связи с чем он стал защищаться и криком позвал на помощь сотрудников ЦИП. Всего обвиняемый нанес ему не менее 7 ударов руками в область головы, при этом до случившегося у него каких-либо телесных повреждений не было. Подоспевший ему на помощь Якимчик, помог усмирить Парсюкевича и совместно они применили в отношении обвиняемого спецсредства - наручники, одев их на обвиняемого и усадив того на стул. Через некоторое время Парсюкевич резко вспрыгнул со своего места выбежал на коридор и начал звать на помощь крича, что его (Парсюкевича) «убивают», при этом никто физической силы, насилия в отношении Парсюкевича не применял. Далее Парсюкевич попросил вызвать «Скорую помощь», пояснив, что у него астма и трудно дышать. Приехавшие через 20 минут врачи, осмотрев Парсюкевича, дали заключение, что тот может содержаться в ЦИП. Утверждал, что действовал в рамках своих должностных полномочий и намеренно Парсюкевичу телесных повреждений не причинял. Также показывал, что с его точки зрения, и по тому, как именно себя вел Парсюкевич при применении в отношении него насилия, он понимал о том, что поседений избивает его ввиду из мести за выполнение им служебной деятельности в ЦИП. Свидетели Гарбачевский, Соловьева, Якимчик суду дали показания аналогичные показаниям потерпевшего, утверждая, что обвиняемый был настроен исключительно враждебно в отношении Дулуба. Свидетели Соловьева, Якимчик кроме того показывали суду, что после произошедшего не наблюдали у обвиняемого видимых телесных повреждений, кроме небольшого покраснения в области шеи. Свидетели Толстыко, Виноградов, Вожаков и Акопов суду дали показания аналогичные показаниям обвиняемого, утверждая, что непосредственно в момент применения физического насилия они не присутствовали, а о произошедшем узнали от иных лиц. Виновность обвиняемого также подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра помещения (л.д. 3), согласно которому было осмотрено помещение опроса, в ходе оехмотра ничего не изымалось; протоколом осмотра предметов (л.д. 55-56), согласно которому были осмотрены байка и свитер, на которых были установлены группы вещества бурого цвета; копией страницы журнала Применения спецсредств (л.д. 129), согласно которому 21 января 2008 года с 12.30 часов до 13.10 часов в комнате опроса сотрудниками ЦИП Дулубом и Якимчиком были применены спецсредства в отношении Парсюкевича для прекращения причинения вреда себе и окружающим; листками журнала осмотра административно 4 арестованных (л.д. 130-149), согласно которым Парсюкевич осматривался при нахождении его в ЦИП, при этом телесных повреждений у последнего установлено не было; копиями карт выбытия Скорой помощи в ЦИП (л.д. 152, 153), согласно которым Парсюкевичу оказывалась неотложная помощь ввиду общего заболевания, а также приступов бронхиальной астмы. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №388 Дулубу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой скуловой области, по нижнему краю правой глазницы, по нижнему краю левой глазницы, в лобной области слева, над наружным краем левой брови, а также в виде кровоизлияния на передней кайме и слизистой оболочке нижней губы. Данные телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №530 у Парсюкевича выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности правой ушной раковины, в правой заушной области, в правой скуловой области, на правой боковой поверхности шеи, ушибленная рана на нижней губе, ссадины в области запястий. Данные телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, при этом в представленной для проведения медицинской документации (запрошенных в том числе и из ЦИП, как это усматривается из исследовательской части заключения эксперта) телесных повреждений не зафиксировано. Приведенные заключения экспертиз необходимым образом мотивированы, проведены в полном соответствии с действующим законодательством, специалистами имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по специальности. По данным причинам суд не имеет оснований сомневаться в выводах указанных экспертных исследований и усматривает их полностью соответствующими действительности. Суд признает полностью недостоверными и несостоятельными доводы обвиняемого и защиты в части непризнания вины Парсюкевичем о совершенном преступлении, а также показания свидетелей Виноградова, Вожакова, Акопова и Толстыко, данные в судебном заседании, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных, последовательных непротиворечивых, дополняющих друг друга по существу, объективно и полно исследованных судом, согласующихся между собой и с иными доказательствами по делу, а по данным основаниям признанных судом полностью достоверными, показаниями потерпевшего, а также свидетелей Гарбачевского, Соловьевой и Якимчик, из которых достоверно и объективно усматривается, что Парсюкевич, 21 января 2008 года, около 12.30 часов, являясь административно арестованным за совершение административного правонарушения, содержащимся в ЦИП, расположенном по Окрестина, 36, находясь в кабинете для опроса, действуя из чувства мести за выполнение Дулубом своей служебной деятельности, применил насилие в отношении 5 Дулуба, а именно нанес тому удары руками в область лица, причинив телесные повреждения Суд полагает, что обвиняемый, избивая потерпевшего действовал из чувства мести за выполнение тем служебное деятельности, поскольку именно потерпевший неоднократно и правомерно требовал от обвиняемого надлежащего поведения в помещении ЦИП, на что тот реагировал противоправно, а также при разъяснении Парсюкевичу Правил содержания в ЦИП, последний стал наносить потерпевшему удары, применяя насилие в отношении работника милиции. Суд также признает недостоверными доводы обвиняемого и защиты в части того, что потерпевший намеренно причинял обвиняемому телесные повреждения, поскольку из заключения эксперта №530, объективно усматривается, что в представленной для проведения экспертизы медицинской документации (запрошенной в том числе и из ЦИП, как это усматривается из исследовательской части заключения эксперта) телесных повреждений не зафиксировано, и кроме того, в установленном на то Законом порядке действия потерпевшего неправомерными не признавались. Характер действий обвиняемого подробно описанный в признанных судом полностью достоверными показаниях потерпевшего, а также свидетелей Якимчиком, Гарбачевским и Соловьевой, а именно то, что обвиняемый умышлено применил насилие в отношении потерпевшего, из мести за выполнение служебной деятельности, усматриваются доказывающими направленность умысла Парсюкевича на совершение инкриминируемого ему деяния. Показания обвиняемого о непризнании своей вины расцениваются судом способом защиты им избранным, с целью избежать ответственности за содеянное. Показания свидетелей Виноградова, Вожакова, Акопова и Толстыко, данные в судебном заседании признаются судом полностью неправдивыми, и расцениваются возможным способом помощи обвиняемому с целью предотвращения уголовного наказания, при этом судом также учитывается, что указанные свидетели непосредственно в комнате опроса не присутствовали и о произошедшему знали только со слов иных лиц. Поскольку обвиняемый не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также исходя из поведения обвиняемого в судебном заседании, суд признает того вменяемым в отношении содеянного. Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность Парсюкевича в насилии в отношении работника милиции из мести за выполнение служебной деятельности доказана полностью и действия Парсюкевича следует квалифицировать по ст. 364 УК. При назначении наказания обвиняемому, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории менее тяжкого, данные о личности обвиняемого: ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности; 6 работающего; удовлетворительно характеризующегося по месту жительства. Суд также учитывает состояние здоровья обвиняемого и его семейное положение, а также его положительные характеризующие данные по месту работы. Обстоятельством смягчающим ответственность обвиняемого, суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих ответственность обвиняемого, суд не усматривает. Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о нецелесообразности и невозможности назначения обвиняемому наказания в виде ареста либо ограничения свободы, усматривая данные виды наказания чрезмерно мягкими, учитывая также, что обвиняемый совершил преступление, направленное против порядка управления в учреждении Министерства внутренних дел Республики Беларусь. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что цели уголовной ответственности будут достигнуты только путем назначения обвиняемому наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к наказанию, назначаемому обвиняемому положений ст.ст. 70, 77, 78 УК, суд не усматривает В судебном заседании потерпевшим были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 2000000 рублей, которые обвиняемый не признал. Учитывая, что потерпевшему был причинен вред здоровью в результате преступных действий обвиняемого, потерпевший перенес физические и нравственные страдания, суд полагает, что Дулубу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, материальное положение обвиняемого, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, а также на основании ст. 44 УК, ст.ст. 152, 968-970 ГК, суд считает необходимым взыскать с обвиняемого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 1100000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда. С обвиняемого также следует взыскать госпошлину в доход государства в размере трех базовых величин, в сумме 105000 рублей (расчет: 35000x3=105000). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 358-364 УПК, ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Парсюкевича Сергея Егоровича в насилии в отношении работника милиции из мести за выполнение служебной деятельности, и на основании ст. 364 УК назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии в условиях общего режима. Меру пресечения Парсюкевичу СЕ. оставить прежнюю - заключение под стражей. 7 Срок отбывания наказания Парсюкевичу СЕ. исчислять с 04 марта 2008 года. Взыскать с Парсюкевича СЕ. в пользу Дулуба А.И. в счет компенсации морального вреда 1100000 рублей, отказав в остальной части заявленных Дулубом А.И. исковых требований о компенсации морального вреда. Взыскать с Парсюкевича СЕ. госпошлину в доход государства в размере 105000 рублей. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Минский городской суд через суд Московского района г. Минска в течение 10 суток со дня провозглашения, а обвиняемым, - в тот же срок со дня вручения приговора. Председательствующий
