Справка-обобщение судебной практики

Справка-обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о
преступлениях против жизни и здоровья районным судом Немецкого
национального района за первое полугодие 2014 года.
с. Гальбштадт
23 октября 2014 года
В соответствии с планом работы районного суда Немецкого национального
района на второе полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики
рассмотрения уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья личности за
первое полугодие 2014 года.
В категорию преступлений против жизни и здоровья входят преступления,
предусмотренные главой 16 раздела 7 Особенной части Уголовного кодекса
Российской Федерации, то есть все виды убийств, причинение тяжкого, средней
тяжести и легкого вреда здоровью, совершенные как умышлено, так и по
неосторожности, а также побои и истязания (ст.ст. 105-125 УК РФ).
Районным судом Немецкого национального района окончены производством в
первом полугодии 2013 года 1 уголовное дело в отношении одного лица, в первом
полугодии 2014 года – 3 уголовных дела в отношении трех лиц, из которых в
отношении 1 лица уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ было возвращено прокурору в
порядке ст.237 УПК РФ.
Анализ статистических данных свидетельствует о том, что наблюдается рост
преступлений против жизни и здоровья.
Динамика судимости за данный вид преступлений выглядит следующим
образом.
год
Осуждено в лицах
Всего
осуждено
Ст. 105
Ст. ст.
106 110
Ст. ст.
111,
112
Ст. ст.
113, 114,
117, 118
Всего за преступл.
против жизни
и здоровья
1 полугодие 2013 г.
27
1
-
-
-
1
1 полугодие 2014 г.
29
1
-
1
-
2
Приведенные статистические данные свидетельствуют о том, что преступления
против жизни и здоровья составляют не значительную часть от числа всех
совершенных преступлений.
В ходе обобщения изучено 2 уголовных дела, находившихся в производстве
районного суда в первом полугодии 2014 года, по которым осуждено 2 человека. Из
них:
По ст. 105 ч. 1 - 1 человек;
По ст. 111 ч. 1 - 1 человек.
Данные о личности осужденных
Анализ данных за первое полугодие 2014 года о личности обвиняемых
свидетельствует о том, что большинство преступлений данной категории совершают
мужчины - 2 человека, среди осужденных 1 женщина.
По возрасту осужденных:
От 31 до 40 лет - 1 человек;
Свыше 50 лет – 1 человек.
Осужденные имели среднее образование.
По роду деятельности:
1 - пенсионер;
1 - нигде не работал.
Оба осужденных имели постоянное место жительства.
Преступление 1 осужденным совершено в алкогольном опьянении, 1
преступление совершено женщиной в трезвом состоянии.
Осужденные 2 человека совершили преступления впервые.
Анализ показывает, что по изученным делам погиб 1 человек; 1 человек получил
тяжкие телесные повреждения.
Личности потерпевших характеризуются следующими данными.
По полу:
Мужчины - 1;
Женщины - 1.
Взрослые, в отношении несовершеннолетних потерпевших уголовные дела
районным судом в первом полугодии 2014 года не рассматривались.
Изучением дел установлено, что правонарушители и потерпевшие хорошо знали
друг друга, в одном случае это были супруги, в другом случае - сожители.
Мотивами преступлений были:
Личные неприязненные отношения - 2 преступления.
Оба преступления совершены по месту жительства осужденных.
Орудиями преступлений являлись:
Ножи - 1;
Иные предметы - 1 (шампур).
Качество предварительного следствия
Изучением поступивших дел установлено, что их значительная часть
расследована с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, по одному делу установлены нарушения органами следствия
уголовно-процессуальных норм.
Так, по уголовному делу №1-21/2014 по обвинению Отришко В.В. в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.11 УК РФ, в обвинительном заключении, а
также в постановлении о привлечении Отришко В.В. в качестве обвиняемого не
конкретизировано место совершения преступления, а именно не указана улица, по
которой расположен гараж дома, где было совершено преступление.
В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат
доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства
совершения преступления).
По мнению суда, место совершения преступления подлежит обязательному
доказыванию органами предварительного расследования и суд не вправе устанавливать
таковое в рамках судебного разбирательства, которое проводится лишь по
предъявленному обвинению, поскольку в таком случае будет нарушено право
подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.
Вышеприведенные
недостатки
обвинительного
заключения
являются
существенным
нарушением
уголовно-процессуального
закона,
исключают
возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе
данного заключения и не могут быть устранены судом, так как требуют
перепредъявления обвинения и составления нового обвинительного заключения, что
относится к компетенции органов предварительного расследования, и не может быть
возложено на суд, как орган правосудия.
Составление приговоров
Анализом поступивших дел установлено, что приговоры
правильно, с соблюдением требований ст.ст.303 - 309 УПК РФ.
составляются
Практика назначения мер уголовного наказания
Изучение дел показало, что при назначении наказания лицам, осужденным по
данной категории дел, районным судом соблюдаются требования ст. 60 УК РФ о
назначении справедливого наказания с учетом характера и степени общественной
опасности преступления и данных о личности виновного.
Наказание назначалось следующим образом:
ст. УК
осуж.
лиц
лишение свободы
ИР
ст. 73
др. нак-я
ст. 64
до до до до свыш
3-х 5-и 7-и 10-и е
лет лет лет лет 10-и
лет
105
1
-
-
1
-
-
-
-
-
-
111 ч. 1
1
-
-
-
-
-
-
1
-
-
2
-
-
1
-
-
-
1
-
-
всего:
Итого:
1
Итого:
1
Приведенные данные свидетельствуют, что лицо, осужденное за умышленное
убийство, осуждено к лишению свободы на срок до 7 лет.
1 лицо осуждено к условному наказанию.
При назначении наказаний ст.64 УК РФ судом не применялась.
Анализ изученных дел свидетельствует, что суд, правильно и принципиально, с
учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного и
конкретных обстоятельств дела, подходил к назначению наказания.
Качество рассмотрения дел судами
Изучение судебной практики показало, что уголовные дела изучаемой категории
судьями районного суда рассмотрены правильно, с соблюдением материального и
процессуального закона.
Высокая степень общественной опасности преступлений данной категории,
суровость наказания, предусмотренного за их совершение, обязывает суды тщательно
проверить представленные доказательства, выяснить все обстоятельства, мотивы, цель,
способ совершения преступления, имеющие важное значение для правовой оценки
содеянного и назначения виновному справедливого наказания.
Выводы суда о виновности или невиновности подсудимого, квалификации
преступления и назначении наказания мотивированы в приговоре с приведением
исследованных в суде доказательств.
В отношении одного лица, осужденного в первом полугодии 2014 года в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, вынесенный приговор
был обжалован осужденным, представителем потерпевшей и адвокатом-защитником
подсудимого. Приговор судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого
суда оставлен без изменения.
Так, Мишкин В.П. признан виновным в том, что 16 января 2014 года около 22
часов в доме, расположенном по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный
район, с. Гальбштадт, ул. Первомайская, 73, на почве ревности и личной неприязни,
возникшей в результате ссоры с потерпевшей, с которой накануне распивал спиртное,
совершил убийство последней.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Мишкин В.П. вину признал частично,
пояснив, что он не согласен с квалификацией его действий, свою супругу он убивать не
хотел, в его намерения входило испугать ее, в силу чего, просил суд
переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Мишкин В.П. просил приговор суда
изменить, переквалифицировать его действия на ст.111 УК РФ, а также определить
минимальную меру наказания. В обоснование указывал, что доказательства,
подтверждающие наличие у него прямого умысла на совершение убийства
потерпевшей, отсутствуют. Характер и локализация телесных повреждений, имевшихся
у потерпевшей, опровергают выводы суда, не установлен мотив преступления, а
выводы суда основаны на предположениях. Судом необоснованно не приняты во
внимание заключение эксперта о принадлежности крови и жировых клеток на ноже, а
также показания свидетеля. Кроме того, при назначении наказания, суд необоснованно
не учёл его престарелый возраст, состояние здоровья, частичное признание вины,
противоправное поведение его супруги, а также просьбу представителя потерпевшей,
которая не настаивала на его строгом наказании.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат
Кондурова И.И. просил приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить,
уголовное дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм
уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, несправедливостью приговора. Мотивируя жалобу тем, что
действиям Мишкина В.П. дана неверная квалификация, поскольку суд не учёл его
эмоциональное состояние в момент нанесения им потерпевшей удара ножом и не
назначил дополнительную психолого-психиатрическую экспертизу. Ссылаясь на
обстоятельства совершения преступления, локализацию телесного повреждения,
имевшегося у потерпевшей, межличностные отношения между супругами
Мишкиными, постпреступное поведение Мишкина В.П., а также данные о личности
осужденного, указывает, что у ее подзащитного отсутствовал умысел на убийство
жены. Считает, что ввиду отсутствия психолого-психиатрического исследования на
предмет наличия в действиях Мишкина В.А. состояния аффекта, ему назначено
чрезмерно суровое наказание. При вышеуказанных обстоятельствах, наличии
положительных характеристик ее подзащитного, его пожилого возраста и состояния
здоровья,
совокупности
смягчающих
наказание
обстоятельств,
просила
переквалифицировать действия Мишкина В.П. на ч.1 ст.107 УК РФ или ч.4 ст.111 УК
РФ, с применением ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Апельганс Н.В. просила
приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая
на незаконность и необоснованность приговора, а также на неправильную
квалификацию действий подсудимого.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия пришла к следующему.
Вина осужденного в указанном судом преступлении, наряду с его фактически
признательными показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании,
приведенными в приговоре и получившими в нем надлежащую оценку, в соответствии
с требованиями ст.88 УПК РФ, доказательствами, такими как: показания представителя
потерпевшей, свидетелей, протоколами: явки с повинной, осмотра места происшествия,
выемки, проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз и другими
материалами дела.
Судом при постановлении приговора соблюдены требования ст.307 УПК РФ,
выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в
судебном заседании, мотивированы надлежащим образом.
Совокупность доказательств, содержание которых изложено и раскрыто в
приговоре суда, по мнению судебной коллегии, явилась достаточной для
постановления в отношении Мишкина В.П. обвинительного приговора.
При этом, суд, оценил каждое доказательство, представленное сторонами в
отдельности, а также все доказательства в их совокупности, как того требует ст.88 УПК
РФ и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие,
что соответствует ст.307 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного Мишкину В.П. обвинения на основе
собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1
ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому
человеку.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, и о
наличии у него умысла, направленного именно на убийство, соответствует
фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в
приговоре.
При назначении осужденному наказания, суд, в соответствии с требованиями
ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного,
смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в
полном объеме учел, что Мишкин В.П. ранее не судим, совершил преступление
впервые в пожилом возрасте, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном,
явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, состояние здоровья, материальное положение и состав семьи
подсудимого, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для
совершения преступления, добровольное возмещение материального и морального
вреда, совершенное путем принесения извинений представителю потерпевшей, мнение
представителя потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания,
положительные характеристики личности осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Мишкина В.П. судом не
установлено.
Судебная коллегия отметила, что наказание осужденному назначено не в
максимальных пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УПК РФ,
без дополнительного вида наказания – ограничения свободы, при этом, судом в
достаточной степени мотивировано назначение Мишкину В.П. наказания в виде
реального лишения свободы и именно такое наказание, следует признать
справедливым, способствующим исправлению осужденного и достижению целей
наказания.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении
осужденного, требований ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивированы судом в
достаточной степени, согласилась с ними и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не
допущено.
Кассационная практика
В кассационном порядке уголовные дела изучаемой категории не обжалованы.
Высокая степень общественной опасности этих преступлений, где объектом
преступного посягательства становится здоровье человека, его физическое
существование, человеческая жизнь, обязывает суды неукоснительно исполнять
требования закона о тщательной проверке и оценке собранных по делу доказательств,
постановлении законного, обоснованного и справедливого приговора.
Председатель суда
К.Н. Комашко
Помощник председателя суда
Н.Р. Борисеевич