Обзор судебной практики Юлия ХОЛТОБИНА, судья Курского

Обзор судебной практики
Юлия ХОЛТОБИНА,
судья
Курского областного суда
КОГДА ИМЕЕТ МЕСТО ДЕЯТЕЛЬНОЕ
РАСКАЯНИЕ И ПРИМИРЕНИЕ
С ПОТЕРПЕВШИМ
Применение судами области законодательства, регламентирующего
основания и порядок освобождения от уголовной ответственности,
Постановление Пленума ВС РФ от 27.06. 2013 г. № 19
В данном обобщении на основании Постановления Пленума ВС РФ № 19 от
27.06. 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и
порядок освобождения от уголовной ответственности» рассмотрены вопросы,
возникавшие у судов области в период 2012 года – 9 месяцев 2013 года.
Постановление
Пленума ВС РФ дает разъяснения, кого следует считать в
статьях 75,76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление.
Лицом, впервые совершившим преступление, следует считать:
а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от
квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за
одно из которых оно ранее не было осуждено. (Толкование этого пункта вызывает
трудности у некоторых судов, особенно мировых судей. Здесь имеется в виду, что лицо
обвиняется в совершении одного или нескольких преступлений, за которые оно ранее не
осуждалось, и именно по этим преступлениям в суде подлежит рассмотрению вопрос об
освобождении его от уголовной ответственности);
б) в отношении которого предыдущий приговор на момент совершения нового
преступления не вступил в законную силу (таких дел, согласно представленным
сведениям, в практике судов Курской области не было);
в) в отношении которого предыдущий приговор на момент совершения нового
преступления (важно) вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело
место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к
уголовной ответственности: освобождение лица от отбывания наказания в связи с
истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие
или погашение судимости (в практике судов Курской области имеются случаи, когда суды
признавали лицом, впервые совершившим преступление, лиц с погашенной судимостью);
г) в отношении которого предыдущий приговор вступил в законную силу, но на
момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было
осуждено (таких дел в практике судов Курской области не было);
д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности – по любым
основаниям (в практике судов Курской области имеются случаи, когда суды признают
впервые совершившим преступление именно таких лиц).
Относительно порядка возмещения ущерба и (или) заглаживания вреда
применительно к статьям 75-76.1 УК РФ постановление Пленума ВС РФ говорит, что они
1
могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его
просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет
реальной возможности для выполнения этих действий: заключено под стражу,
несовершеннолетний, отсутствует самостоятельный заработок или имущество.
Таким примером являются постановления Рыльского районного суда от
15 ноября 2012 года о прекращении уголовных дел примирением с потерпевшими в
отношении несовершеннолетних П., К., К.. Из постановлений следует, что вред,
причиненный преступлениями, был возмещен Ивановской школой-интернатом, на
попечении которой находились указанные лица.
Вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным
раскаянием постановление Пленума ВС РФ решает таким образом: судам следует
исходить из того, что освобождение по этим основаниям возможно лишь при условии
выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий, а именно:
после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной,
способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный
ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и
вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным;
вместе с тем такими действиями могут считаться и тех из них, которые с учетом
конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить: если оно
задержано на месте преступления, что объективно исключает возможность явиться в
правоохранительные органы с явкой с повинной, однако в последующем способствовало
раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб и (или) загладило вред, а
также совершило иные действия, свидетельствующие о его деятельном раскаянии.
Примером верного применения закона может служить постановление
Промышленного районного суда г. Курска, которым было прекращено уголовное дело в
отношении И., обвиняемой по ст. 207 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Судебное
решение содержит сведения о том, что обвиняемая обратилась с явкой с повинной,
раскаялась в содеянном, возместила материальный ущерб, причиненный преступлением,
принесла свои извинения сотрудникам охраны общественного порядка, органов
здравоохранения. При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных данных о
личности: обвиняемая не судима, имеет малолетнего ребенка, представляется
обоснованным вывод суда о том, что она перестала быть общественно опасной.
Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума, разрешая вопрос об
утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность
обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а
также данные о его личности; при этом признание лицом своей вины без совершения
указанных действий не является деятельным раскаянием.
С учетом этого нельзя признать соответствующим требованиям закона
постановление от 14 марта 2013 года мирового судьи судебного участка № 9 ЦО г.
Курска, которым было прекращено в связи с деятельным раскаянием уголовное дело в
отношении Р., обвиняемой по ст. 151.1 УК РФ. Так, основанием для вывода судьи о том,
что Р., обвинявшаяся в неоднократной розничной продаже несовершеннолетним
алкогольной продукции, перестала быть общественно опасной, явились следующие
обстоятельства: она признала вину, в содеянном раскаялась, а также ее данные о
личности: имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется. Однако
в судебном решении отсутствуют сведения о том, выполнила ли обвиняемая какие-либо
действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, направленным против
несовершеннолетних,
По смыслу закона и разъяснений Пленума ВС РФ вызывают сомнения и
следующие постановления Кировского районного суда г. Курска.
Постановлением от 22 августа 2012 года было прекращено в связи с деятельным
2
раскаянием уголовное дело в отношении П., обвинявшегося по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1
ст. 292 УК РФ. П. обвинялся в том, что, являясь участковым уполномоченным, дважды из
корыстной и иной личной заинтересованности внес в протоколы об административном
правонарушении заведомо ложные сведения о совершении лицом административного
правонарушения при отсутствии самого события. Основанием для вывода суда о том, что
подсудимый перестал быть общественно опасным, стало следующее: П. способствовал
раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, загладил
причиненный вред лицу, в отношении которого сфальсифицировал протоколы, его
положительные характеристики, а также то, что, по мнению суда, реального ущерба от
преступления не наступило. В то же время, как видно из описания преступных деяний, по
сфальсифицированным П. административным протоколам это лицо дважды было
привлечено к административной ответственности в виде административных штрафов.
Помимо того, данных о том, что П. добровольно явился с явкой с повинной, решение суда
не содержит, как и указание на то, что он не имел объективной возможности явиться в
правоохранительный орган с сообщением о преступлении.
Постановлением того же суда от 28 мая 2012 года прекращено в связи с
деятельным раскаянием уголовное дело в отношении А., обвинявшейся по ч. 1 ст. 327 УК
РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ. А. обвинялась в том, что, являясь участковым врачом, дважды
при отсутствии соответствующих медицинских показаний с целью сокрытия фактов
выписки неустановленному лицу рецептов на сильнодействующий лекарственный
препарат «Трамадол» внесла в рецепты заведомо ложные сведения о назначении этого
препарата конкретным лицам и сбыла эти документы иным неустановленным лицам.
Основанием для вывода о том, что А. перестала быть общественно опасной, суд посчитал
то, что она по каждому преступлению обратилась с явкой с повинной, способствовала
раскрытию преступлений, раскаялась, по месту жительства характеризуется
положительно, является инвалидом 2 группы. При этом вызывает сомнение указание в
судебном решении, что реального ущерба от преступлений не наступило, поскольку, как
видно из описания преступных деяний, А. не только подделала рецепты, но и незаконно
сбыла их неустановленным лицам, которые и получили по этим рецептам в аптеках
сильнодействующий лекарственный препарат. Сведений о том, каким образом А.
загладила причиненный вред, судебное решение не содержит.
Постановлением
Пленума ВС РФ разъяснено, что следует понимать под
возмещением ущерба для целей ч. 1 ст. 75 УК РФ:
1) возмещение имущественного вреда в натуре: предоставление имущества
взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества;
2) в денежной форме: возмещение стоимости утраченного или поврежденного
имущества, расходов на лечение;
а также указано, в каких формах может быть заглажен вред:
1) денежная компенсация морального вреда,
2) оказание какой-либо помощи потерпевшему,
3) а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате
преступления прав и законных интересов потерпевшего.
С учетом этих разъяснений вызывает сомнение принятое Железногорским
городским судом постановление от 20 декабря 2012 года, которым прекращено в связи с
деятельным раскаянием уголовное дело в отношении Л., С.. Согласно судебному
решению, эти лица обвинялись в покушении на кражу металлической трубы, при этом
были задержаны на месте преступления, а предмет хищения у них изъяли. Представитель
потерпевшего возражал против прекращения уголовного дела, указав, что примирение не
было достигнуто. При таких данных неясно, по каким основаниям суд пришел к выводу,
что обвиняемые каким-либо образом загладили причиненный вред.
По тем же основаниям нельзя признать соответствующими закону постановления
3
мирового судьи судебного участка № 6 ЦО г. Курска от 17 января 2012 года и от 7
февраля 2012 года, которыми были прекращены в связи с деятельным раскаянием
уголовные дела в отношении В. и П. соответственно, обвинявшихся по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Каждая из них обвинялась в том, что использовала заведомо подложную личную
медицинскую книжку с заведомо ложными сведениями о прохождении профмедосмотров
в лечебном учреждении, предъявила ее в магазине, в связи с чем была допущена к работе,
связанной с реализацией продуктов питания. Освобождая В. и П. от уголовной
ответственности, судья исходил из того, что эти лица раскаялись, способствовали
раскрытию преступления. Сведений, что обвиняемые добровольно явились с повинной,
как и указание на то, что они не имели объективной возможности явиться в
правоохранительный орган с сообщением о преступлении, судебные решения не
содержат. Как указано в постановлениях, о заглаживании вреда свидетельствует то, что В.
и П. способствовали раскрытию преступления, что нельзя признать основанным на
правильном толковании закона. При этом, согласно приведенным данным о личностях
обвиняемых, они продолжали работать в том же магазине, где и использовали подложную
медицинскую книжку.
Постановление Пленума ВС РФ говорит, что освобождение от уголовной
ответственности за преступления небольшой или средней тяжести в случаях, специально
предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ,
производится по правилам, установленным такими примечаниями, при этом выполнения
общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.
Наряду с этим, невозможность применения примечания не исключает
освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Так и поступали следующие суды:
постановлением Мантуровского районного суда от 10 апреля 2013 года было
прекращено в связи с деятельным раскаянием уголовное дело в отношении Б.,
обвинявшегося по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия;
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ЦО г. Курска от 7 ноября
2012 года было прекращено в связи с деятельным раскаянием уголовное дело в
отношении К., обвинявшегося по ч. 4 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт газового оружия.
В каждом случае суды обоснованно приходили к выводу о том, что хотя эти лица
добровольно не сдали оружие, однако явились с повинной, способствовали раскрытию и
расследованию преступлений, а также с учетом положительных данных об их личностях
перестали быть общественно опасными.
Постановлением Пленума ВС РФ разъяснено, что освобождение от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) возможно при
выполнении двух условий:
1) примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим
2) и заглаживания причиненного ему вреда.
Обращено внимание на то, что следует также учитывать:
конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число
объектов преступного посягательства, их приоритет,
наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего,
изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление,
после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим,
личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание.
Эти обстоятельства не учитывались судьями при вынесении следующих
судебных решений.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного
административного округа г. Курска от 12 января 2012 года было прекращено за
4
примирением с потерпевшим уголовное дело в отношении А., обвинявшегося по ст. 315
УК РФ – злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в
законную силу решения суда. Исходя из того, что основным объектом данного
преступления являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов
правосудия, а интересы личности и организаций выступают лишь факультативными
объектами, решение мирового судьи о прекращении уголовного дела за примирением с
представителем организации, в пользу которой не исполнялось решение суда, нельзя
признать основанным на верном толковании закона.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 СО г.
Курска прекращено уголовное дело в отношении М., обвинявшегося по ч. 1 ст. 119, ч. 1
ст. 116 УК РФ. М., не имеющий судимости, обвинялся в том, что, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, словесно угрожал убийством несовершеннолетней дочери М.,
при этом, находясь с ней наедине в доме в непосредственной близости замахивался на нее
ножом, наносил удары кулаком по рукам, в область головы, ударил по голове стулом.
Уголовное
дело
прекращено
по
ходатайству
законного
представителя
несовершеннолетней М. – ее матери. При разрешении этого вопроса мировому судье
следовало проверить, имеются ли, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания
полагать, что этот законный представитель действует не в интересах
несовершеннолетнего потерпевшего, и нет ли оснований для его отстранения от участия в
деле и принятию мер к назначению в качестве законного представителя иного лица.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Обояни и Обоянского
района от 27 мая 2012 года прекращено за примирением с потерпевшим уголовное дело в
отношении Л., обвинявшегося по ч. 1 ст. 260 УК РФ – за незаконную порубку лесных
насаждений в значительном размере. Вместе с тем, при разрешении вопроса об
освобождении от уголовной ответственности именно по этим основаниям следовало
учесть, что объектом данного преступления является экологическая безопасность
дикорастущей флоры. При наличии тех данных, на которые имеется ссылка в
постановлении мирового судьи, имелись основания для рассмотрения вопроса
освобождения Л. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
На основании постановления Кореневского районного суда от 21 декабря 2012
года прекращено в связи с примирением с потерпевшими уголовное дело и уголовное
преследование в отношении З., обвинявшегося по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116, п.
«а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Как следует из постановления, З., судимости не
имеющий, обвинялся в совершении хулиганства, когда он из хулиганских побуждений на
улице нанес удар рукой в область лица В., затем ногой в область груди Е., после чего,
используя в качестве оружия бутылку, нанес ею удар в область головы В., причинив рану
лица, повлекшую легкий вред здоровью; кроме того, в совершении угрозы убийством М.,
когда он направлял нож на потерпевшую, угрожал ей убийством. При таких данных,
учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и объект преступного
посягательства, которым по ч. 1 ст. 213 УК РФ является общественный порядок и
общественная безопасность, а также личность совершившего преступление, принятое
судом решение вызывает сомнение в его соответствии требованиям и смыслу закона.
В постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, что следует понимать под
заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ:
1) возмещение ущерба,
2) а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате
преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Просим обратить внимание на то, что способы заглаживания вреда, как указано в
постановлении Пленума, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих
лиц, а размер его возмещения определяется потерпевшим.
В этом смысле правильными представляются мотивы, которые привели и.о.
мирового судьи судебного участка № 1 СО г. Курска к решению о прекращении за
5
примирением с потерпевшей уголовного дела в отношении С., обвиняемого по ч. 1 ст. 119,
ч. 1 ст. 116 УК РФ. В описательно-мотивировочной части судебного решения указано на
то, что обвиняемый загладил причиненный вред – извинился перед потерпевшей, а
возмещения материального и морального ущерба потерпевшая не требует, что
подтверждено ее заявлением.
В
постановлении Пленума ВС РФ даны разъяснения относительно
процессуальных особенностей применения норм главы 11 УК РФ. а именно:
освобождение от уголовной ответственности по всем предусмотренным этой
главой основаниям осуществляется в форме
прекращения уголовного дела (на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за
истечением сроков давности уголовного преследования и ст. 25 УПК РФ – за
примирением сторон)
и (или) прекращения уголовного преследования (на основании ст. 28 УПК РФ –
за деятельным раскаянием и ст. 28.1 УПК РФ - по делам в сфере экономической
деятельности).
При этом надо обратить внимание на то, что:
в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за
собой одновременно прекращение уголовного преследования,
а в силу ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае
прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или
обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Таким образом, в судебных решениях надлежит отражать:
если по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 или ст. 25 УПК РФ прекращается уголовное
дело, то и уголовное преследование;
а если по основаниям ст. 28, ст. 28.1 УПК РФ прекращается уголовное
преследование в отношении всех обвиняемых, то следует прекращать и само уголовное
дело.
Такие процессуальные решения могут быть вынесены, как говорится в
постановлении Пленума ВС РФ, по результатам предварительного слушания.
Поэтому судам по поступившему уголовному делу надлежит сразу выяснять,
имеются ли основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные гл.
11 УК РФ, и при их наличии назначать и проводить предварительное слушание.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о
прекращении уголовного дела или прекращения уголовного преследования является
согласие на это лица, совершившего преступление, поэтому судам необходимо:
разъяснять его право возражать против прекращения уголовного дела (п. 15 ч. 4
ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела,
выяснять, согласно ли это лицо на прекращение уголовного дела, о чем, как нам
представляется, должна быть взята соответствующая расписка, такое согласие либо
несогласие следует отражать в судебном решении.
Если эти обстоятельства будут установлены во время судебного разбирательства,
то суд также при согласии подсудимого прекращает уголовное дело или уголовное
преследование, при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли
сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
В этом смысле вызывает сомнение принятое Мантуровским районным судом
постановление от 17 мая 2013 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Л.,
обвинявшегося по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного
преследования. Судебное решение не содержит каких-либо сведений о выраженном
подсудимым согласии либо несогласии на прекращение уголовного дела по этому
основанию, при этом отражено, что вину в совершении вмененного ему преступления он
не признавал.
6
В случае возражения подсудимого против прекращения уголовного дела
судебное разбирательство следует продолжить и при установлении его виновности
постановить обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Та же правовая позиция была выражена в Определении Конституционного Суда
РФ от 02.11.2006 г. № 488-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса
Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 УК РФ»: «то
обстоятельство, что ст. 78 УК РФ предусматривает истечение сроков давности в качестве
основания освобождения лица от уголовной ответственности, а не от наказания, и что она
должна применяться судами с учетом положений части второй ст. 27 и ч. 8 ст. 302 УПК
РФ, само по себе не может свидетельствовать о неопределенности в вопросе о ее
соответствии Конституции РФ, поскольку предполагает освобождение лица от уголовного
преследования и уголовной ответственности в случае, если прекращение уголовного дела
осуществляется с его согласия. Если же обвиняемый возражает против прекращения
уголовного дела, оно подлежит рассмотрению в обычном порядке, и в случае
постановления обвинительного приговора ему назначается наказание с освобождением от
его отбывания (так как исполнение наказания явилось бы избыточным применением
уголовной ответственности)».
Таким образом поступали:
Ленинский районный суд г. Курска - приговор от 23 ноября 2012 года в
отношении А., осужденного по ст. 207 УК РФ с назначением наказания и освобождением
от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности;
Льговский районный суд - приговор от 3 ноября 2012 год в отношении М.,
осужденного по ч. 11 ст. 290 и ч. 1 ст. 290 УК РФ с назначением наказания и
освобождением от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности;
Промышленный районный суд - приговор от 21 декабря 2012 года в отношении
Т., осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания и освобождением от
назначенного наказания ввиду истечения сроков давности.
Курчатовский городской суд - приговор в отношении К., осужденной по ч. 1 ст.
116 УК РФ с назначением наказания и освобождением от назначенного наказания ввиду
истечения сроков давности.
При этом в судебном решении Льговского районного суда отражено, что
осужденный возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков
давности.
Помимо сказанного, судам апелляционной инстанции следует обратить внимание
на следующие разъяснения: если суд первой инстанции при наличии оснований,
предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25,28, 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и
(или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд
апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и
прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом суд должен
выяснить, не возражает ли осужденный против прекращения уголовного дела и (или)
уголовного преследования.
Важно и то, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в
случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям
Особенной части УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому
прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не
влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
7