Обзор судебной практики по гражданским делам за I полугодие 2015 года.

Обзор судебной практики по гражданским делам
за I полугодие 2015 года.
3.Жилые помещения специализированного жилищного фонда для
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должны
предоставляться немедленно после наступления предусмотренных в ФЗ от
21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ и законодательстве субъектов РФ
обстоятельств ( Дело № 33-1210/2015 ).
Д.Д.А. обратился в суд с иском к Администрации
района о
предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору найма
специализированного жилого помещения.
В обоснование требований указал, что с учетом признания органом
опеки и попечительства факта невозможности его проживания в ранее
занимаемом жилье, 29.10.2013г. жилищной комиссией
Администрации
Псковской области было принято решение о включении его в Список детейсирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа,
подлежащих обеспечению жилыми помещениями.
Тем не менее, до настоящего времени вопрос об обеспечении его жильем
не решен, в Список претендентов на 2015г. он не включен, поскольку согласно
ответу территориального органа опеки и попечительства данный Список
формируется в порядке номеров протоколов жилищной комиссии и на текущий
год в него включены лица, определенные протоколом № 1 от 24.06.2013г.
Полагая в этих условиях свои права нарушенными, истец указывает на
то, что их реализация не может быть поставлена в зависимость от наличия иных
лиц, обладающих аналогичным правом и включенных в вышеназванный Список
ранее, либо от наличия или отсутствия надлежащего финансирования.
Обеспечение его жильем должно было быть осуществлено незамедлительно.
Соглашаясь с такой позицией истца, суды первой и второй инстанций
исходили из следующего.
По делу установлено, что в связи со смертью отца и лишением матери
родительских прав Д.Д.А., 1993 г.р., стал являться ребенком, оставшимся без
попечения родителей, вследствие чего постановлением Администрации района
от 20.06.2003г. над ним была установлена опека со стороны дяди – И.В.А.
Этим же распоряжением за истцом было закреплено жилое помещение по
адресу: ….. район, дер. М.
Однако постановлением Администрации района № 1400 от 19.12.2011г.
указанное жилое помещение было признано непригодным для проживания, в
связи с чем постановлением Администрации района № 266 от 16.03.2012г.
истец, проходивший на тот момент военную службу по призыву, был принят на
учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях с включением в список на
внеочередное обеспечение жильем.
При этом с учетом нового правового регулирования приказом ТУ ….
района № 167 от 18.07.2013г. был установлен факт невозможности проживания
Д.Д.А. в ранее занимаемом помещении, а решением жилищной комиссии
Администрации Псковской области от 29.10.2013г. он был включен в список
2
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их
числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.
Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями ст.8 ФЗ от 21
декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной
поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в
редакции ФЗ от 29 февраля 2012 г. N 15-ФЗ), которыми предусмотрено, что
детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются
нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами
семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо
собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям,
оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых
помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя
жилого помещения по договору социального найма либо собственниками
жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых
помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти
субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место
жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого
субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные
жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма
специализированных жилых помещений.
Исходя из анализа положений закона N 159-ФЗ следует, что жилые
помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, должны предоставляться немедленно
после наступления предусмотренных в ФЗ от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ и
законодательстве субъектов РФ обстоятельств.
Установление законом субъекта РФ порядка предоставления жилых
помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма
специализированных жилых помещений предполагает установление лишь
процедурных правил по формированию Списка - определение перечня
документов, которые должны быть представлены, органа, в который должны
быть представлены соответствующие документы, и т.п.
По своей сути формирование субъектом РФ Списка означает констатацию
уполномоченным на то органом наличия предусмотренных федеральным
законом оснований для реализации указанной категорией лиц права на
предоставление жилого помещения по договору найма специализированного
жилого помещения.
Кроме того, формирование Списка может иметь своей целью определение
потребности в соответствующих объемах ежегодного финансирования (объем
субвенций), выделяемого на цели обеспечения жильем детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей.
Соответствующее толкование действующего законодательства содержится
в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом
ВС РФ 24.12.2014г.
3
Поскольку обстоятельства, являющиеся условиями для предоставления
Д.Д.А. жилого помещения, наступили еще в 2012г., и с его стороны были
выполнены все установленные законодательством требования, о чем
свидетельствует принятие жилищной комиссией решения о включении его в
список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц
из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, но до
настоящего времени вопрос о предоставлении истцу жилого помещения
специализированного жилищного фонда так и не разрешен, суд правомерно
возложил на Администрацию ……. района обязанность по предоставлению
Д.Д.А. за счет средств бюджета Псковской области требуемого жилого
помещения.
Споры, возникающие из гражданских правоотношений.
1. Установление факта приобретения квартиры за счет общих средств
супругов и за счет кредитных денежных средств, имеющих характер
общего долга супругов перед банком, а также факта частичного погашения
кредита за счет средств материнского капитала, позволило суду признать
квартиру общим имуществом бывших супругов и их несовершеннолетних
детей (Дело №33-359/2015).
С.О.П.,
действуя
в
своих
интересах
и
интересах
двух
несовершеннолетних детей - инвалидов с детства, обратилась в суд с иском к
бывшему супругу С.Я.В. о признании права общей долевой собственности на
квартиру по ¼ доли в праве собственности за каждым.
Как установлено судом, квартира приобреталась за счет заемных денежных
средств, полученных С.Я.В. в период брака на основании кредитного договора,
заключенного с Банком, на сумму 600 000 рублей, и общих денежных средств
супругов в размере 600 000 рублей.
Право собственности С.Я.В. на указанное имущество зарегистрировано в
ЕГРП с указанием на обременение – ипотеку в силу закона.
Кроме того, судом установлено, что С.О.П. был выдан государственный
сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 343 378, 80 рублей,
которые были направлены на погашение обязательств по указанному
кредитному договору.
Возражая против удовлетворения исковых требований С.О.П., Банк,
привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, полагал, что
поскольку в настоящее время обязательство по погашению кредита в полном
объеме не исполнено, следует руководствоваться подп. «ж» п.13 Правил
направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на
улучшение жилищных условий, в соответствии с которым лицо, в чью
собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием
средств (части средств) материнского (семейного) капитала, обязано оформить
указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего
сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка
4
и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение
6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае
приобретения или строительства жилого помещения с использованием
ипотечного кредита (займа).
Не соглашаясь с приведенной позицией Банка и удовлетворяя иск, суд
исходил из того, что в силу положений ст.ст.7,10 ФЗ «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей» закона жилое помещение,
приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств
(части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую
собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка
и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, в силу приведенных норм ФЗ от 29 декабря 2006 N 256-ФЗ
жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с
использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала,
оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого,
второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей
по соглашению, то есть с момента распоряжения средствами материнского
(семейного) капитала, предоставленными С.О.П. в связи с рождением детей, у
последних возникло право на приобретение в собственность указанного жилого
помещения.
С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст.ст.34, 45 СК
РФ и ст.256 ГК РФ, определяющих режим имущества супругов и относящих к
общим долгам супругов обязательства, которые возникли в интересах всей
семьи, суд с учетом положений ст.ст.244, 245 ГК РФ признал квартиру общей
собственностью бывших супругов и их детей.
Что касается возражений Банка, основанных на Правилах направления
средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение
жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12
декабря 2007 года № 862, то исходя из положений пункта 1 указанных Правил
они регулируют порядок направления средств материнского капитала, но не
разрешают вопрос о праве собственности на жилое помещение, приобретаемое
за счет средств материнского капитала. Данное право у С.О.П. и ее детей
возникло на основании вышеприведенных норм гражданского и семейного
законодательства, а также положений ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О
дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
4. Ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате
предусматривается возможность выдачи нотариусом по месту открытия
наследства свидетельства о праве собственности на долю в общем
имуществе супругов лишь пережившему супругу, а не бывшему супругу (Дело
№33-2159/2014).
О.Ю.Г обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения
приобретенного в период брака имущества в общей совместной собственности
супругов, указав, что после смерти ее бывшего супруга открылось наследство.
5
По документам собственником автомобиля значится ее бывший супруг О.И.В.,
хотя это имущество было приобретено в период брака и использовалось
совместно также после расторжения брака.
Фактически единственным наследником после смерти О.И.В. является их
дочь, поскольку иные наследники первой очереди отказались от наследства в ее
пользу.
Ссылаясь на то, что ею преследуется цель получить у нотариуса
свидетельство о праве собственности на ½ долю автомобиля как совместно
нажитого в период брака имущества, О.Ю.Г. просила суд установить факт
нахождения приобретенного в период брака имущества в общей совместной
собственности супругов.
Судьей постановлено определение об оставлении заявления О.Ю.Г. без
рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Не соглашаясь с приведенной позицией суда, судебная коллегия указала,
что согласно ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит
возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав
граждан, организаций; необходимым условием для
этого является
невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов,
удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления
утраченных документов.
Как следует из заявления О.Ю.Г., целью ее обращения в суд с заявлением
об установлении факта нахождения приобретенного в период брака имущества
в общей долевой собственности супругов является получение у нотариуса
свидетельства о праве собственности на ½ долю автомобиля, числящегося за ее
бывшим супругом О.И.В., умершим в мае 2014 года.
Между тем, ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о
нотариате предусматривается возможность выдачи нотариусом по месту
открытия наследства свидетельства о праве собственности на долю в общем
имуществе супругов лишь пережившему супругу, в то время как О.Ю.Г.
соответствующим статусом не обладает (брак расторгнут в 2011 году).
Таким образом, установление факта нахождения наследственного
имущества в общей совместной собственности бывших супругов не повлечет за
собой те юридические последствия, на которые рассчитывает О.Ю.Г.
(получение свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе
супругов).
К тому же, положениями ст. 34 СК РФ прямо определено, что имущество,
нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Перечисленные обстоятельства в силу приведенных норм процессуального
права исключают возможность установления указанного в заявлении О.Ю.Г.
факта в судебном порядке.
Поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в
принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судье в условиях
отсутствия доказательств наличия спора о праве между какими-либо лицами в
отношении наследственного имущества в рассматриваемом случае следовало
вынести не определение об оставлении заявления без рассмотрения, а
6
определение об отказе в его принятии.
7.При рассмотрении спора о распоряжении средствами материнского
капитала судам необходимо исследовать вопрос об улучшении жилищных
условий семьи с детьми и целевое использование этих денежных средств
(Дело № 33-347/2015).
С. обратилась в суд с иском к Отделу Пенсионного фонда РФ в районе
Псковской области о признании незаконным решения об отказе в
удовлетворении заявления о распоряжении материнским капиталом и обязании
выплатить средства материнского (семейного) капитала.
Решением суда требования С. были удовлетворены, с таким решением
судебная коллегия не согласилась.
Судом установлено, что истице в 2013 году был выдан государственный
сертификат на получение материнского (семейного) капитала. Между С. и ООО
«Центр Микрофинансирования» заключен договор микрозайма на приобретение
жилого помещения на
сумму (с учетом процентов), равную размеру
материнского (семейного) капитала, указанного в сертификате. В соответствии
с договором купли-продажи, заключенным между Б. и истицей, последняя
приобрела жилое помещение в виде комнаты в собственность.
В преамбуле ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей" определено, что настоящий
Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной
поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих
этим семьям достойную жизнь. Одним из направлений распоряжения
средствами материнского (семейного) капитала является улучшение жилищных
условий (п. 3 ст. 7 Закона).
Согласно ч. 7 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского
(семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату
процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения,
предоставленным гражданам по договору займа на приобретение
(строительство) жилого помещения.
Установив, что целевой заем оформлен в организации, правомочной
выдавать заем под материнский капитал на момент заключения договора
микрозайма, денежные средства направлены на приобретенное жилого
помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о признании отказа
пенсионного органа не основанным на законе.
Вместе с тем, судом не был исследован вопрос о наличии улучшения
жилищных условий истца и её детей, хотя в решении суд первой инстанции
указал на улучшение жилищных условий истца и её семьи, ссылаясь на то, что
истец приобрела статус собственника жилого помещения.
Действительно, С. согласно свидетельству о государственной регистрации
права, имеет право собственности на комнату. Однако это обстоятельство не
свидетельствует об улучшении жилищных условий истца и её детей, так как в
материалах дела нет данных о том, какие жилищные условия были у семьи С. до
7
приобретения комнаты и действительно ли были улучшены жилищные условия
семьи С.
В п. 4 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение,
приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств
(части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую
собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка
и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
До настоящего времени приобретенное истицей жилое помещение (комната
в общежитии) не оформлено в общую собственность, лишь в суд апелляционной
инстанции представлено обязательство, в котором С. обязуется оформить жилое
помещение в общую собственность.
Для решения вопроса о направлении средств материнского капитала на
погашение долга по договору микрозайма, суду, с учетом п.3 ст.7, ст. 10
Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей", необходимо было также
проверить, соответствует ли заявление истицы о распоряжении средствами
материнского капитала целевому использованию денежных средств.
Как следует из материалов дела, купила комнату за меньшую сумму, чем
получила по договору займа и указано в сертификате. Несмотря на это, она
просит направить средства материнского капитала на погашение всей суммы
займа и процентов за пользование этими денежными средствами на эту сумму
займа. Однако доказательств того, что вся сумма, полученная по договору
микрозайма, направлена на улучшение жилищных условий истицы и её детей, в
материалах дела нет.
Представленные в суд апелляционной инстанции ксерокопии товарных
чеков о приобретении дверного полотна, двери, наличников, фурнитуры и т.д.,
не являются такими доказательствами. Утверждение С. об использовании
остальных средств на покупку материалов и ремонт приобретенного
помещения, не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того,
Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ не предусматривает направление
средств материнского капитала на ремонт жилых помещений.
В этой связи нельзя сделать вывод о том, что все средства материнского
капитала будут израсходованы по целевому назначению на улучшение
жилищных условий истицы и её детей. Истица же обратилась в пенсионный
орган с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в
полном объеме.
В связи с этим решение суда было отменено и принято новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Гражданская коллегия Псковского областного суда.