ОБЗОР судебной практики Госжилинспекции Московской
реклама
ОБЗОР судебной практики Госжилинспекции Московской области за 1 полугодие 2013 года Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 1. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А41-6147/13. В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за непринятие мер по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома отказано правомерно, так как доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. ООО "РУ-ЭКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного от 23.01.2013 заместителем начальника Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ Госжилинспекция МО, административный орган), которым ООО "РУ-ЭКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома. Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года заявленные требования ООО "РУ-ЭКС" оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, указал, что ООО "РУ-ЭКС" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, заявитель не является управляющей организацией многоквартирного дома. Просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Десятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2012 ГУ Госжилинспекции Московской области на основании распоряжения от 19.11.2012 проведена выездная внеплановая проверка в связи с обращением собственника квартиры от 19.11.2012 по факту не принятия необходимых мер по ремонту и содержанию жилого дома, управление, ремонт и техническое содержание которого на основании договора от 18.03.2009 осуществляет ООО "РУ-ЭКС". В ходе проверки установлено нарушение пунктов 4.2.3.1, 3.2.8, 4.1.7, 4.2.4.2, 5.6.2, 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170). Акт проверки составлен в присутствии генерального директора ООО "РУ-ЭКС". Копия акта проверки вручена генеральному директору. 18.12.2012 в отношении ООО "РУ-ЭКС" составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. Копия протокола вручена генеральному директору ООО "РУ-ЭКС". 18.12.2012 заявителю выдано предписание. 18.12.2012 заявителем получена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. 23.01.2012 заместитель начальника ГУ Госжилинспекция Московской области рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес Постановление, которым ООО "РУ-ЭКС" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за непринятие мер по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ООО "РУ-ЭКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене. Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества на основании следующего. Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители. Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Для привлечения лица к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что оно является ответственным за содержание домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений. Госжилинспекции Московской области указанные обстоятельства доказаны. В свою очередь общество не представило доказательств, опровергающих позицию административного органа. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Собственники жилых помещений многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, что подтверждается в том числе договором управления многоквартирным домом от 18.03.2009 года. В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым обеспечивая надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, управляющая организация должна нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда. Из материалов дела следует, что ООО "РУ-ЭКС" является ответственным за содержание и ремонт жилого дома 1. Таким образом, установлено, что ООО "РУ-ЭКС" является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в указанном жилом доме. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. ООО "РУ-ЭКС" должно надлежаще исполнять свои обязательства, предусмотренные договором управления и действующим законодательством Российской Федерации. Довод жалобы о том, что общество не является управляющей организацией многоквартирного домаапелляционный суд не принимает во внимание, поскольку согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом от 18.03.2009 ООО "РУ-ЭКС" оказывает на возмездной основе комплекс услуг и работ по содержанию и ремонту помещения собственника, предоставлению коммунальных услуг, эксплуатации, содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом. Кроме того, в материалы дела представлены счета на оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за сентябрь 2012 года - "платежные документы", выставленные ООО "РУ-ЭКС" собственнику помещения. В результате проверки установлено, что содержание общего имущества домане соответствует указанным выше нормам Правил от 27.09.2003 N 170 и Правил от 13.08.2006 N 491. Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, - нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, подтвержден следующими доказательствами: обращением, актом проверки от 17.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2012, фототаблицей. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном привлечении ООО "РУ-ЭКС" в качестве субъекта по административному правонарушению, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "РУ-ЭКС" приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, арбитражному суду не представлено, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ Исследовав имеющиеся доказательства, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения ООО "РУ-ЭКС" административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны. С учетом изложенного суд апелляционный инстанции признал законным постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена, права и гарантии общества не нарушены. 2. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А41-53225/12. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ за нераскрытие обществом, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, информации, касающейся управления жилыми домами, отказано правомерно, так как в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Общество с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (далее - общество, заявитель, ООО "Свет Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2012 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Как следует из материалов дела, ООО "Свет Жилсервис" является управляющей компанией многоквартирными жилыми домами. Люберецкой городской прокуратурой 03.09.2012 в присутствии главного специалиста территориального отдела инспекции, а также главного инженера общества проведена проверка соблюдения заявителем законодательства по раскрытию информации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, о чем составлен акт от 03.09.2012. В акте зафиксировано, что информация о деятельности общества раскрывается путем ее размещения (опубликования) на официальном сайте ООО "Свет Жилсервис" в сети интернет, однако, в ходе проверки установлено, что на сайте отсутствуют: сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг; сведения о привлечения общества к административной ответственности. При проведении проверки представитель общества в объяснениях отразил, что нарушения незначительные и будут устранены в течение дня. По факту выявленного нарушения прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Свет Жилсервис" дела об административном правонарушении от 11.09.2012, из содержания которого следует, что на официальном интернет-сайте ООО "Свет Жилсервис" не раскрывает информацию, касающуюся управления жилыми домами, в чем, нарушены пункты 8 (ж), 9 (б, в), 11 (б), 11 (1), 12 Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, за что частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. По результатам рассмотрения административного дела инспекцией вынесено постановление от 26.10.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей. Не согласившись с постановлением административного органа от 26.10.2012, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на скриншоты с официального сайта ООО "Свет Жилсервис", указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами сроков, установленных КоАП РФ. Указанное постановление не содержит время и дату совершения административного правонарушения. Проверка была проведена без участия представителя общества. В постановлении от 26.10.2012 о привлечении общества к административной ответственности перечислено меньшее количество нарушенных пунктов Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, чем в постановлении о возбуждении в отношении ООО "Свет Жилсервис" дела об административном правонарушении от 11.09.2012. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации). Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 03.09.2012, постановлением о возбуждении в отношении ООО "Свет Жилсервис" дела об административном правонарушении от 11.09.2012. Ссылка заявителя на представленные им скриншоты с официального сайта ООО "Свет Жилсервис" не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для вывода об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку указанные скриншоты сделаны по состоянию на 01.01.2013, то есть после выявления правонарушения (03.09.2012) и привлечения общества к административной ответственности (26.10.2012). Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества. При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором за пределами сроков, установленных КоАП РФ, поскольку само по себе нарушение срока вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении), предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим таким постановлением (протоколом) подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Апелляционным судом установлено, что постановление о возбуждении в отношении ООО "Свет Жилсервис" дела об административном правонарушении от 11.09.2012 вынесено прокурором в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что проверка была проведена без участия представителя общества, опровергается имеющимся в материалах дела актом проверки от 03.09.2012, в котором содержится указание на участие при его составлении главного инженера ООО "Свет Жилсервис", который в объяснениях собственноручно отразил, что нарушения незначительные и будут устранены в течение дня. При этом в рассматриваемом случае акт проверки составлен прокуратурой, на которую не распространяются требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В связи с чем наличие либо отсутствие извещения на проверку либо составление акта проверки в отсутствие законного представителя или уполномоченного им лица не является основанием для вывода о незаконности действий, оформленных указанным актом. Тот факт, что постановление о возбуждении в отношении ООО "Свет Жилсервис" дела об административном правонарушении от 11.09.2012 не содержит время и дату совершения административного правонарушения, также не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение. Оценив постановление о возбуждении в отношении ООО "Свет Жилсервис" дела об административном правонарушении от 11.09.2012 в качестве доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что названное постановление соответствует требованиям КоАП РФ. Данное постановление содержит ссылку на материалы административной проверки, то есть, в том числе на акт проверки, в котором указаны время и место совершения правонарушения. Указание в постановлении от 26.10.2012 о привлечении общества к административной ответственности перечислено меньшего количества нарушенных пунктов Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, чем в постановлении о возбуждении в отношении ООО "Свет Жилсервис" дела об административном правонарушении от 11.09.2012 никак не нарушает права общества и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны прокурора и административного органа существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 26.10.2012. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 3. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А41-8041/13. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами отказано правомерно, поскольку наличие в действиях товарищества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждено материалами дела. Товарищество собственников жилья "Новосел "83" (далее - товарищество, заявитель, ТСЖ "Новосел "83") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2013 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, товарищество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права. Как следует из материалов дела, 10.01.2013 должностными лицами территориального отдела управления на основании распоряжения от 26.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения собственника жилого помещения по вопросу отсутствия отопления на кухне и в жилой комнате жилого помещения. По результатам проверки в присутствии председателя ТСЖ и собственника жилого помещения составлен акт проверки от 10.01.2013, в котором отражены выявленные нарушения, а именно: в квартире установлен непрогрев стояков отопления, температура воздуха в квартире на момент проведения проверки составляла +16,8 град. C; на лестничной клетке подъезда температура воздуха составляет +15,7 град. C. По данному факту главным специалистом территориального отдела управления в присутствии председателя ТСЖ "Новосел "83" составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2013, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ. В тот же день товариществу выдано предписание от 10.01.2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.01.2013. 18 января 2013 года заместителем начальника управления в отсутствие законного представителя ТСЖ "Новосел", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с постановлением административного органа от 18.01.2013, товарищество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что заявление, на основании которого производилась проверка, суду первой инстанции не представлено. При этом судом не учтено письмо, в котором собственник жилого помещения выражает благодарность товариществу. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано товариществу в ходатайстве о допросе собственника жилого помещения в качестве свидетеля. ТСЖ "Новосел "83" также указывает, что судом не учтена погрешность прибора, которым измерялась температура воздуха, составляющая +/-05 град. C. Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 Правил под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационноправовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. В пункте 3 указанных Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1. Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст утвержден Государственный стандарт "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия. ГОСТ Р 51617-2000" (далее - Стандарт). Стандарт распространяется на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению, и устанавливает общие технические требования к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды. Названный Стандарт применяется организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - исполнителями), оказывающими жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11) равномерный прогрев всех нагревательных приборов. Пунктом 5.2.3 Правил N 170 установлено, что температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами. При наличии средств автоматического регулирования расхода тепла с целью энергосбережения, температуру воздуха в помещениях зданий в ночные часы от ноля до пяти часов допускается снижать на 2 - 3 град. C. В таблице 3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" указано, что температура воздуха в жилой комнате квартиры или общежития должна составлять 18 (20) град. C, температура воздуха в кухне квартиры или общежития должна составлять 18 (20) град. C. Согласно пункту 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках. Окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок (пункт 3.2.3 Правил N 170). Лестничные клетки должны иметь температуру воздуха и воздухообмен согласно установленным требованиям (пункт 3.2.5 Правил N 170). В таблице 3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" указано, что температура воздуха на лестничной клетке в квартирном доме в холодное время года должна составлять 16 град. C. По результатам проверки установлено, что в квартире установлен непрогрев стояков отопления, температура воздуха в квартире на момент проведения проверки составляла +16,8 град. C; на лестничной клетке подъезда N 3 температура воздуха составляет +15,7 град. C. Довод заявителя о том, что погрешность прибора, которым измерялась температура воздуха, составляет +/-05 град. C, не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях товарищества события вменяемого ему правонарушения, так как даже с учетом погрешности прибора в размере +/-05 град. C температура воздуха в квартире на момент проведения проверки составляла от +16,3 град. C до +17,3 град. C, что не соответствует ГОСТ Р 51617-2000, согласно которому температура воздуха в жилой комнате квартиры должна составлять 18 (20) град. C. Наличие в действиях товарищества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе, жалобой собственника жилого помещения от 25.12.2012; актом проверки от 10.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2013, предписанием от 10.01.2013. Довод товарищества о том, что заявление собственника жилого помещения, на основании которого производилась проверка, суду первой инстанции не представлено, опровергается имеющейся в материалах дела копией указанного заявления. Апелляционным судом также не может быть принята во внимание ссылка товарищества на письмо собственника жилого помещения, в котором она выражает благодарность ТСЖ "Новосел "83", поскольку указанное письмо не свидетельствует, об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения, а напротив подтверждает, что проблема с отоплением в квартире собственник жилого помещения имела место. Доводы общества об отсутствии вины в его действиях, в связи с заделкой радиаторов отопления в квартире гипсокартонном, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку при проведении проверки сотрудниками административного органа в присутствии представителя товарищества и владельца квартиры данный факт заделки радиаторов не был выявлен. При проведении проверки ТСЖ "Новосел-83" не были представлены акты осмотра отопительной системы от 24.10.2012, акты об отключении тепла в системе отопления дома от 20.12.2012, отсутствуют какие-либо ссылки на разрыв трубопровода системы отопления в декабре 2012 года. При этом в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.01.2013 председатель ТСЖ "Новосел-83" указала "Прошу рассмотреть без моего участия". Судом не принимается довод заявителя о том, что причиной возникновения проблемы с отоплением является нарушение действующих нормативов поставщиками тепловой энергии, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались усилия для разрешения вопроса причин такого несоответствия с поставщиком тепловой энергии, отсутствуют доказательства нарушения режима обеспечения тепловой энергией ее поставщиком, а также несоответствия температуры тепловой энергии нормативному на границе внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования. Заявитель не оспорил в судебном порядке неправомерные действия третьих лиц, не предъявил в суд требований о надлежащем исполнении ими своих обязательств на поставку тепловой энергии, не обращался с иском в совокупности с требованиями о принятии мер по ее обеспечению в виде наложения для ресурсоснабжающей организации запрета в ограничении подачи тепловой энергии, а также не обращался в иные органы государственной власти с заявлениями о принятии мер по налаживанию отопления обслуживаемого заявителем дома. ТСЖ "Новосел "83" имело возможность осуществлять функции, возложенные на него законом, однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что не обеспечило соблюдение режима подачи населению коммунальных услуг. В данном случае права добросовестных потребителей на получение коммунальных услуг (бесперебойной подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества) были нарушены. Таким образом, апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия товариществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ТСЖ "Новосел "83". При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ. Довод товарищества о том, что судом, по мнению заявителя, необоснованно отказано в ходатайстве о допросе собственника жилого помещения в качестве свидетеля, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае, учитывая наличие в материалах дела других доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях товарищества состава вменяемого ему правонарушения, суд не счел необходимым допрашивать собственника жилого помещения в качестве свидетеля, что не может служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Основания для удовлетворения такого ходатайства не установлены и апелляционным судом. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал товариществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 4. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А41-56228/12. В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами отказано правомерно, поскольку общество своевременно не провело ремонтные работы, доказательств, подтверждающих, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, не представлено. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноКоммунальные Услуги" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 04.06.2012 г. заместителем начальника Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ Госжилинспекция Московской области, административный орган), которым ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу N А4156228/12 заявленные требования общества оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. В судебном заседании апелляционного суда представитель общества ссылается на ненадлежащее извещение по административному делу, также в нарушение статьи 228 АПК РФ судом не были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" документы, представленные административным органом. Также представитель общества указал на то, что спорный жилой дом нуждается в капитальном ремонте, только в ходе которого могут быть устранены причины нарушений в его содержании, выявленные в ходе проверки. При проведении текущего ремонта восстановить кровлю от возможных протечек невозможно, тогда как решение о проведении капитального ремонта управляющая компания в отсутствие волеизъявления собственников жилых помещений принять не может. Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, считает доводы жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, и установлено судом 13.09.2012 сотрудниками ГУ Госжилинспекция Московской области на основании Распоряжения от 04.09.2012 была проведена выездная внеплановая проверка в связи с обращением жителей дома, управление, ремонт и техническое содержание которого осуществляет ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" на основании договора управления многоквартирными домами от 31 декабря 2008. Копия Распоряжения о проведении проверки было получено генеральным директором общества 13.09.2012, о чем свидетельствует его подпись. Копия уведомления о проведении 13.09.2012 внеплановой выездной проверки также было получено обществом. Проверка проведена в присутствии генерального директора общества.В ходе проверки установлено, что в период времени с декабря 2008 года по 13.09.2012 ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" не приняло мер по содержанию и ремонту жилого: не провело ремонтные работы окон и входной двери подъезда N 6, кровли дома, козырьков над входами в подъезд N 6, неудовлетворительный напор ХВС (струя 4 - 5 мм) в квартирах подъезда N 6, обнаруженонеплотное примыкание, зазоры повышенной ширины в притворах окон и входной двери, загрязнение оконных заполнений подъезда N 6, газовые колонки не зажигаются в квартирах подъезда N 6, сухие следы протечек с кровли в квартире, отсутствует козырек над входом в подъезд N 6, что является нарушением пунктов 4.7.2, 4.6.1.1, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), а также положение Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов". Составлен акт проверки. Копия акта проверки получена генеральным директором общества 13.09.2012. Уведомление о том, что в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, будет 13.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении, получено ООО "Управляющая компания "Жилищнокоммунальные услуги". 13.09.2012 в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ. Копия протокола и копия определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении получена генеральным директором общества 13.09.2012, о чем свидетельствует его подпись. Генеральному директору общества также были вручены копии определений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись на определениях. 12.11.2012 заместитель начальника ГУ Госжилинспекция Московской области рассмотрел дело об административном правонарушении без участия представителя Общества и вынес Постановление, которым ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Апелляционный суд признает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Судом установлено, что ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" является ответственным за содержание и ремонт жилого дома с 31.12.2008 и обеспечение его жителей коммунальными услугами на основании Договора управления многоквартирными домами от 31.12.2008, заключенного между ООО "Управляющая компания "Жилищнокоммунальные услуги" ("Управляющая компания") и Ногинским муниципальным районом Московской области. Указанный факт Обществом не оспаривается. Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в указанном жилом доме. Правила от 27.09.2003 N 170 обязательны для исполнения управляющими организациями, которые взяли на себя обязательства по содержанию жилищного фонда. Согласно Правилам от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" должно надлежаще исполнять свои обязательства, предусмотренные договором управления и действующим законодательством Российской Федерации. Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила). В соответствии с пунктом 4 Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. На момент проверки жилого дома установлен неудовлетворительный напор ХВС (струя 45 мм). В результате проверки установлено, что Общество своевременно не провело ремонтные работы, то есть содержание общего имущества дома не соответствует указанным выше нормам Правил от 27.09.2003 N 170 и Правил от 13.08.2006 N 491. Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22, 7.23 КоАП РФ подтвержден следующими доказательствами: обращением жителей дома, актом проверки от 13.09.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 13.09.2012 г., фототаблицей. В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, занарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих Правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Управляющая компания "Жилищнокоммунальные услуги" приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, арбитражному суду не представлено, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22, 7.23 КоАП РФ. На основании изложенного, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" виновно совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22, 7.23 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным довод заявителя от отсутствии его вины в совершении правонарушения по причине невозможности устранить нарушения без проведения капитального ремонта, апелляционным судом отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально. Довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.09.2012 рассмотрение дела назначено на 24.09.2012 в 15 час. 00 мин. Копия данного определения вручена руководителю общества 13.09.2012, что подтверждается его подписью. Определением от 24.09.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 22.10.2012 в 14 час. 30 мин. Копия данного определения вручена законному представителю общества 25.09.2012, что также подтверждается его подписью в определении. Определением от 22.10.2012 рассмотрение дела отложено на 12.11.2012 в 15 час. 00 мин. Копия данного определения вручена законному представителю общества 23.10.2012, что подтверждается его подписью в определении. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении рассмотрение дела состоялось 12.11.2012, то есть в день, на который было отложено рассмотрение дела определением от 22.10.2012, о чем законный представитель общества был уведомлен. О времени и месте составления протокола общество извещено уведомлением от 11.09.2012, полученным офис менеджером, при составлении протокола принимал участие генеральный директор лично. Довод жалобы об ограничении доступа заявителя к материалам дела в связи с не размещением на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" документов, представленных административным органом, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии по представленному ходатайству. Однако, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом, что подтверждается материалами дела. Апелляционный суд не нашел нарушений Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в процедуре привлечения к административной ответственности ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги", процессуальных нарушений не установлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении общество не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 5. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А41-46347/12. В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, предписания об устранении выявленных нарушений отказано правомерно, так как наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения доказано, предписание соответствует закону и не нарушает права заявителя, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Обухово" (далее заявитель, ООО "УК Обухово", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ Госжилинспекция МО, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, и отмене предписания ГУ Госжилинспекция от 18.09.2012. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК Обухово". Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения от 03.09.2012 сотрудниками ГУ Госжилинспекция МО 18.09.2012 проведена внеплановая выездная проверка в связи с обращениями жителей, проживающих в жилом многоквартирном доме, управление, ремонт и техническое содержание которого осуществляет ООО "УК Обухово". Общество о проведении внеплановой проверки было уведомлено 17.09.2012, о чем свидетельствует штамп регистрации уведомления ООО "УК Обухово". В ходе проверки при отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, установлено, что с момента заключения в 2006 договора управления жилым домом и на момент проверки ООО "УК Обухово" не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. В ходе проверки административным органом обнаружено: разрушение кирпичных оголовков системы вентиляции на кровле; отсутствие зонтов на оголовках вентиляционных шахт; сухие следы протечек с кровли в местах общего пользования (подъездах, коридорах) и в квартирах, расположенных на 3 этаже; система наружного водоотвода имеет разрушения (частично отсутствуют вертикальные колена водоотводных труб); на фасаде жилого дома имеются разрушения кирпичной кладки фасада с выпадением кирпича, выветривание стенового материала; частично отсутствует и разрушена отмостка по периметру дома; в подъездах длительное время (более 5 лет) не проводился ремонт, имеется отслоение штукатурного и покрасочного слоев; окна в подъезде имеют разрушения, частично отсутствует остекление, не обеспечено регулярное проветривание (форточки в неисправном состоянии);выбоины на цементных стяжках полов межэтажных площадок; ступени на лестничных маршах с 1 по 3 этажей имеют разрушение бетонного основания с оголением арматуры, неровности на первой ступени лестницы при входе в первый подъезд; люк на чердак в первом подъезде не заперт на замок, что является нарушением пунктов 3.2.9, 3.3.5, 3.7.1, 4.1.7, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.14, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.6.1.1,5.7.2, 5.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170). Результаты проверки оформлены Актом. ООО "УК Обухово" было уведомлено о том, что в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении общества 18.09.2012 будет составлен протокол об административном правонарушении, о чем свидетельствует штамп регистрации уведомления ООО "УК Обухово". 18.09.2012 в отношении ООО "УК Обухово" в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. В тот же день административным органом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Протокол, предписание и копия определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.10.2012. получены обществом 21.09.2012, о чем свидетельствует входящий штамп регистрации ООО "УК Обухово". 01.10.2012 в отношении ООО "УК Обухово" заместителем начальника ГУ Госжилинспекция вынесено Постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за непринятие мер по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, ООО "УК "Обухово" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и законности вынесенного предписания. Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам. Постановлением от 01.10.2012 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей. Согласно представленным в материалы дела документам заявитель является управляющей организацией жилого дома на основании Договора управления многоквартирным домом. Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов. Согласно Правилам от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационнотехнических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. ООО "УК "Обухово" должно надлежаще исполнять свои обязательства, предусмотренные договором управления и действующим законодательством Российской Федерации. Согласно материалам административного дела содержание общего имущества дома не соответствует указанным выше нормам Правил от 27.09.2003 N 170 и Правил от 13.08.2006 N 491. Вменяемого заявителю факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, - нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, подтвержден следующими доказательствами: обращением жильцов, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей. В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО "УК Обухово" не оспаривает факт наличия нарушения правил содержания и ремонта дома. Судом первой инстанции правомерно указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "УК Обухово" приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии не представлено, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "УК Обухово" по статье 7.22 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях общества состава этого административного правонарушения. Предписание об устранении выявленных нарушений от 18.09.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, составленных административным органом в отношении заявителя, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества. Судебная коллегия отклоняет ссылки общества на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в силу следующего. Общество уведомлением от 17.09.2012 было извещено о проведении внеплановой выездной проверки. В силу положений подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294ФЗ - в случае нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), проверка проводится без согласования с органами прокуратуры. Нарушений порядка привлечения ООО "УК Обухово" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Доводы, приведенные ООО "УК Обухово" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 6. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А41-38424/12. В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, выразившееся в наличии наледи и сосулек на кровлях жилых домов, отказано, поскольку в действиях заявителя доказан состав вменяемого ему правонарушения. Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилой дом" (далее предприятие, заявитель, МУП "УК "Жилой дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2012 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 заявленное требование удовлетворено. Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права. Как следует из материалов дела, МУП "УК Жилой дом" осуществляет управление жилыми домами, на основании договоров от 16.06.2008 и от 01.02.2010. 07 марта 2012 года помощником Павлово-Посадского городского прокурора с участием должностного лица инспекции и представителя МУП "УК Жилой дом" проведена проверка соблюдения предприятием требований действующего законодательства при организации и производстве работ по очистке от наледей и сосулек кровли указанных жилых домов. По результатам проведенной проверки помощником городского прокурора составлены акты проверки от 07.03.2012, в соответствии с которым выявлено нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившееся в наличии наледи и сосулек на кровлях жилых домов. Указанные акты проверки от 07.05.2012 подписаны также государственным инспектором Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и главным механиком МУП "УК Жилой дом". Уведомлением от 07.03.2012 предприятию сообщено о необходимости явки его представителя в Павлово-Посадскую городскую прокурору 11.03.2012 к 16.00 для участие в административном производстве. Данное уведомление получено исполняющим обязанности директора МУП "УК Жилой дом" 11.03.2012 в 09 час. 04 мин. В указанную дату заместителем Павлово-Посадского городского прокурора в присутствии законного представителя предприятия вынесено постановление от 11.03.2012 о возбуждении в отношении МУП "УК Жилой дом" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. В день вынесения указанного постановления у представителя предприятия взяты объяснения от 11.03.2012, в которых он признал вину МУП "УК Жилой дом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ дело об административном правонарушении передано прокуратурой Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" для рассмотрения. Определением от 09.04.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.04.2012. Названное определение получено МУП "УК Жилой дом" 10.04.2012. В назначенную дату административным органом вынесено постановление от 16.04.2012 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с постановлением административного органа от 16.04.2012, предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области. Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прокуратурой порядка вынесения постановления о возбуждении в отношении МУП "УК Жилой дом" дела об административном правонарушении. Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция указывает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения и соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Указание в постановлении о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении на дату 07.03.2012 является опечаткой, в действительности указанное постановление вынесено заместителем Павлово-Посадского городского прокурора 11.03.2012 в присутствии законного представителя МУП "УК Жилой дом", что подтверждается его подписью в соответствующих графах постановления. В день вынесения названного постановления у законного представителя предприятия взяты объяснения, в которых он признал вину МУП "УК Жилой дом", следовательно, права заявителя при вынесении постановления о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении соблюдены. Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирных домов, является заявитель, что подтверждается договорами управления от 16.06.2008 и от 01.02.2010. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности;проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В результате проведенной в отношении МУП "УК Жилой дом" проверки административным органом выявлено нарушение предприятием пункта 4.6.1.23 Правил от 27.09.2003 N 170, которым установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. Нарушение МУП "УК Жилой дом" указанных выше требований содержания жилых домов подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки от 07.03.2012, в которых зафиксированы выявленные нарушения, постановлением заместителя Павлово-Посадского городского прокурора от 11.03.2012 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, объяснениями исполняющего обязанности директора МУП "УК Жилой дом" от 11.03.2011 и не оспаривается заявителем. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предприятием мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170 и недопущению выявленных нарушений, МУП "УК Жилой дом" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие не было извещено надлежащим образом на постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. При этом суд исходил из того, что указанное постановление вынесено заместителем Павлово-Посадского городского прокурора 07.03.2012. Исследовав в совокупности материалы дела, апелляционный суд установил, что правонарушение прокуратурой выявлено 07.03.2012, что подтверждается актами проверки и не оспаривается заявителем. Исходя из содержания постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, данный документ составлен 11.03.2012 в присутствии исполняющего обязанности директора предприятия, то есть законного представителя юридического лица, которому разъяснены его права и обязанности, получена копия постановления и в тот же день с него взяты объяснения. Таким образом, несмотря на то, что постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 07.03.2012, суд апелляционной инстанции с учетом рукописных записей представителя предприятия в самом постановлении, объяснений, взятых у него 11.03.2012, установил, что данное постановление вынесено именно 11.03.2012 с участием законного представителя юридического лица. При этом суд с учетом исследования материалов дела в совокупности не находит ошибочную дату постановления прокуратуры достаточным и существенным обстоятельством, свидетельствующим о незаконности данного постановления, поскольку указанным фактом не нарушены интересы заявителя, который имел возможность реализовать свои права в установленном законом порядке. С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования, в связи, с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене. 7. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А41-27649/12. Суд правомерно отказал в удовлетворении требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов (жилых помещений), поскольку установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательств принятия предприятием мер по соблюдению установленных требований и недопущению выявленных нарушений заявителем не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя. Открытое акционерное общество "РЭП Голицыно" (далее - ОАО "РЭП Голицыно", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административному правонарушении от 02.05.2012. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЭП Голицыно" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. Как следует из материалов дела, между 23.11.2007 между правопредшественником ОАО "РЭП Голицыно" - МУРЭП "Голицыно" (управляющая организация) и собственниками жилого дома, заключен договор управления многоквартирным домом. 11.03.2012 в административный орган от жителей указанного дома поступила коллективная жалоба на бездействие ОАО "РЭП Голицыно" по вопросу содержания жилого дома. С целью проверки указанного обращения должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.04.2012 проведена проверка состояния жилого дома. Уведомлениями от 24.04.2012 заявителю сообщено о проведении в отношении него внеплановой проверки 26.04.2012 в 09.00 и в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения 26.04.2012 в 09.30 будет составлен протокол об административном правонарушении. По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 26.04.2012, в соответствии с которым выявлено нарушение 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1.1 и 4.2.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившееся в следующем: - подвальное помещение находится в неудовлетворительном техническом состоянии влажный грунт, - на техническом этаже (чердачное помещение) на стенах ограждающих конструкций имеются следы плесени, черный влажный налет, поражение грибком. По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол от 26.04.2012 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. В тот же день обществу выдано предписание от 26.04.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.09.2012. Определением от 26.04.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.05.2012 в 15.30. копия указанного определения вручена представителю общества под расписку. В назначенную дату административным органом вынесено постановление от 02.05.2012 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ОАО "РЭП Голицыно" обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения Госжилинспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома является заявитель, что подтверждается договором управления от 23.11.2007. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности;проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационнотехнических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. В результате проведенной в отношении ОАО "РЭП Голицыно" проверки административным органом выявлено нарушение обществом 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1.1 и 4.2.1.16 Правил. Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предприятием мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170 и недопущению выявленных нарушений, ОАО "РЭП Голицыно" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия. Довод апелляционной жалобы относительно тяжелой финансовой ситуации, связанной с нехваткой денежных средств на ремонт общего имущества дома, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вносимая жителями, является подтверждением исполнения жителями обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в данном многоквартирном доме, однако доказательств неуплаты жителями дома коммунальных платежей обществом не представлено. Кроме того, доказательств тяжелой финансовой ситуации суду также не представлено, а, равно как и того, что до проведения внеплановой проверки заявитель обращался к собственникам многоквартирного жилого дома с заявлением о принятии соответствующих решений по проведению ремонта с целью устранения нарушений правил и норм эксплуатации жилых домов. Также правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка общества на то, что все вопросы относительно ремонтных работ (капитального или текущего характера) рассматриваются общим собранием собственников, поскольку в пункте 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку отношения между собственниками жилых помещений иуправляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений п. 2 ч. 1 статьи 4.3, пункта 1 статьи 4.2 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. 8. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А41-47259/12. Порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должен носить устойчивый характер, его соблюдение является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Успех" (далее ООО УК "Успех", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ МО "ГЖИ МО", Госжилинспекция, заинтересованное лицо) от 12.10.2012. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "Успех". Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений в многоквартирных домах ООО УК "Успех" избрано в качестве управляющей организации. 23.08.2012 помощниками прокурора в присутствии сотрудника Госжилинспекции на основании поручения прокуратуры Московской области от 09.07.2012, прокуратуры г. Люберцы Московской области от 06.08.2012 проведена проверка жилищного фонда г. Котельники. В ходе проверки многоквартирных домов установлено, что общество не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту указанных жилых домов, а именно: не приняты меры по уборке (устранению) мусора в подвале домов N 11, N 15; по устранению неисправностей и утечек от инженерного оборудования в подвале дома N 15. Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.08.2012. В отношении ООО УК "Успех" 27.08.2012 заместителем Люберецкого городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и направлении материалов проверки для рассмотрения в ГУ МО "ГЖИ МО". 12.10.2012 заместителем начальника ГУ МО "ГЖИ МО" при участии представителя общества вынесено постановление о привлечении ООО УК "Успех" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным его и подлежащим отмене. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам. Постановлением от 12.10.2012 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно представленным в материалы дела документам заявитель является управляющей организацией помещений многоквартирных домов. Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Собственники жилых помещений многоквартирных домов, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которая должна нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов. Согласно пункту 4.1.3 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения (пункт 4.1.15 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела нарушение заявителем вышеуказанных норм Правил по содержанию многоквартирных домов. В результате проверки состояния жилого дома выявлено, что содержание общего имущества дома также не соответствует указанным выше нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Ссылка заявителя на то, что в постановлении указана неверная дата проведения проверки, а также обществу не был вручен акт проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что в уведомлении о проведении проверки от 13.03.2012, адресованном генеральному директору ООО УК "Успех", указана дата и время проведения проверки - 23.08.2012 в 12 ч. 00 ин., проверка помещений многоквартирных домов проводилась административным органом в присутствии генерального директора ООО УК "Успех", что подтверждается Актом проверки от 23.08.2012. Указание в постановлении от 27.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении на дату проверки - 20.08.2012, а в постановлении от 12.10.2012 на проведение проверки 23.08.2012 в период с 10.30 до 11.10 суд апелляционной инстанции расценивает как опечатки, которые не являются существенными нарушениями процедуры привлечения общества к административной ответственности. В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения ООО УК "Успех" от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилого фонда, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этого, у него имелась. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном статьи 7.22 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 9. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А41-32175/12. В удовлетворении требований об оспаривании акта по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении стандарта раскрытия информации на официальном сайте, отказано правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения. Общество с ограниченной ответственностью "Дианик-Эстейт" (далее - ООО "ДианикЭстейт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2012. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дианик-Эстейт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оригиналы материалов административного дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2012 на основании распоряжения заместителя начальника Госжилинспекции от 14.05.2012 сотрудникамитерриториального отдела N 17 Госжилинспекции Московской области по обращению гражданина была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения установленных требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 ООО "Дианик-Эстейт" осуществляющего управление многоквартирным домом. В ходе проверки выявлены нарушения Стандарта раскрытия информации, а именно на официальном сайте ООО "Дианик-Эстейт" - не раскрыта следующая информация: 1) в рамках общей информации об управляющей организации: не указан адрес официального сайта; 2) в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации: не размещена копия Декларации по упрощенной системе налогообложения; 3) в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1 корпус 2 по Ленинскому проспекту г. Химки не размещена информация об услугах, оказываемых по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов; не раскрыта информация по учету собственников помещений в многоквартирном доме; 4) в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества не раскрыта информация о фактах ненадлежащего предоставления услуг; 5) информация о стоимости работ (услуг) не содержит информации о периодичности выполнения работ (оказания услуг), стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения; 6) в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные услуги не раскрыта информация о перечне коммунальных ресурсов, которые общество закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, объема закупаемых ресурсов и цен на них; не указаны нормативно-правовые акты, по которым установлены тарифы для потребителей. Кроме того, установлено, что ООО "Дианик-Эстейт" не зарегистрировано на официальном сайте Министерства регионального развития Российской Федерации. По результатам проверки составлен Акт проверки от 17.05.2012. 17.05.2012 заместителем заведующего территориальным отделом N 17 Госжилинспекции в отношении ООО "Дианик-Эстейт" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 17.05.2012 административным органом вынесено предписание об устранении ООО "Дианик-Эстейт" выявленных нарушений в срок до 15.07.2012. Определением заместителя начальника Госжилинспекции от 14.06.2012 протокол от 17.05.2012 об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении были возвращены в территориальный отдел N 17 для пересоставления (переоформления) протокола. 20.06.2012 заместителем заведующего территориальным отделом N 17 Госжилинспекции пересоставлен протокол в отношении ООО "Дианик-Эстейт". 21.06.2012 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Дианик-Эстейт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях ООО "Дианик-Эстейт" вмененного ей административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания постановления Госжилинспекции незаконным. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям. Суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком на основании полномочий, предусмотренных ст. 23.55 КоАП РФ, п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП. В соответствии п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ. Согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731) управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Стандарта раскрытия информации в сфере управления многоквартирными домами управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5). Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 459 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.ininregion.ru, а Приказом от 21.12.2011 N 591 утвержден Регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет. В соответствии с п. 3 данного Регламента, на официальном сайте осуществляется автоматическая регистрация управляющих организаций путем присвоения им уникального регистрационного кода, а также опубликование сведений, подлежащих раскрытию управляющей организацией, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обществом нарушены требования подпункта "а" пункта 5, подпункта "в" пункта 8, подпункта "а" пункта 9, пункта 10, подпункта "б" пункта 11, подпунктов "а", "б" пункта 13, подпунктов "а", "б" пункта 14, пункта 5 Стандарта раскрытия информации. Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 17.05.2012, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2012. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по соблюдению своих обязанностей, в связи с чем, правонарушение допущено. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения установленных законом норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ООО "Дианик-Эстейт" не представлено, равно как и доказательств принятия всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения. Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется. 10. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А41-32253/12. В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства об энергосбережении отказано правомерно, поскольку мероприятия по энергосбережению кооперативом не доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме. Жилищно-строительный кооператив "Авангард" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 18.06.2012 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 20 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 в удовлетворении требования отказано. В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм права. Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства. В ходе проверки инспекция и Серпуховская городская прокуратура Московской области (далее - прокуратура) 17.04.2012 установили, что кооперативом, ответственным за содержание многоквартирных домов, не соблюдены требования энергетической эффективности, предъявляемые к многоквартирным домам, требования о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, требования о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домахпредложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах, а именно в многоквартирном доме (акт от 17.04.2012) в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме). По данному факту прокуратура 18.04.2012 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого инспекция 18.06.2012 вынесла постановление о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа. Отказывая кооперативу в удовлетворении требования об отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях кооператива состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным. Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба кооператива не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах. Кооператив принял на себя обязательство по управлению указанным многоквартирным домом, в связи с чем является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома. В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона об энергоснабжении лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Закона об энергоснабжении, то есть с 27.11.2009. В нарушение этих положений мероприятия по энергосбережению кооперативом не доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме. Наличие в действиях кооператива состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела. Ссылка кооператива на отсутствие необходимости в доведении кооперативом мероприятий по энергосбережению до сведения собственников помещений в многоквартирном доме не соответствуют приведенным нормативным положениям. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у кооператива как лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, возможности своевременно исполнить возложенные на него законом обязанности, из материалов дела не усматривается. Довод кооператива о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняется. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях. Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного кооперативом правонарушения в данном случае, из обстоятельств дела, не усматривается. Оспариваемым постановлением инспекции кооперативу назначен штраф в минимальном размере - в пределах санкции части 5 статьи 9.16 КоАП РФ. Таким образом, кооператив обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции не имеется. Ссылка кооператива на то, что при назначении судом первой инстанции 18.09.2012 следующего заседания по делу представителю кооператива послышалась дата - 18.10.2012, в связи с чем он не явился в судебное заседание, проведенное 17.10.2012, опровергается аудиозаписью судебного заседания, из которой следует, что заседание было назначено именно на 17.10.2012. Довод кооператива о необоснованном отложении судом первой инстанции рассмотрения дела отклоняется, хотя бы потому, что такое обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 11. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А41-58678/12. В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за непринятие мер по содержанию газового оборудования в жилом доме отказано правомерно, так как согласно нормам действующего законодательства общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества, в том числе внутридомового газового оборудования, а также за соблюдение мер по обеспечению безопасного проживания граждан в доме, наличие в действиях общества состава правонарушения доказано. Открытое акционерное общество "ЖКХ "Горки-X" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 14.11.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5 Закона Московской области от 16.04.2010 N 39/2010-ОЗ "О региональном государственном контроле (надзоре) в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области" (далее - Закон N 39/2010-ОЗ), в виде 20 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 в удовлетворении требования отказано. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права. Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства. Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома Одинцовского района Московской области. Техническое обслуживание газопровода этого дома осуществляет ГУП МО "Мособлгаз" на основании договора от 08.12.2005. Установив, что общество, являясь лицом, ответственным за содержание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), не приняло мер по содержанию ВДГО в жилом доме, а именно: на трубе газопровода, обеспечивающего подачу газа к местам подключения газоиспользующего оборудования, с наружной стороны дома между первым и вторым этажом, имеются коррозистные повреждения на отдельных участках и отслоение окрасочного слоя (акт от 25.10.2012), управление 26.10.2012 составилов отношении общества протокол об административном правонарушении, в тот же день - 26.10.2012 – вынесло об устранении выявленного нарушения в срок до 01.12.2012 и 14.11.2012 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5 Закона N 39/2010-ОЗ. Отказывая обществу в удовлетворении требования об отмене названного постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности. Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Частью 4 статьи 5 Закона N 39/2010-ОЗ установлены виды административных правонарушений в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования на территории Московской области, в том числе за невыполнение требований к содержанию, техническому обслуживанию и ремонту ВДГО (непроведение технического обслуживания ВДГО; непроведение внепланового ремонта газоиспользующего оборудования, в том числе по заявкам населения; непроведение ремонта ВДГО; непроведение технической инвентаризации (технического учета) ВДГО; непринятие мер по устранению дефектов ВДГО, выявленных в результате осмотров, отраженных в журналах по технической эксплуатации жилых зданий, а также в паспорте готовности многоквартирного жилого дома к осенне-зимнему периоду; непроведение комплекса мероприятий по выявлению причин, вызвавших утечку газа, и непринятие мер по их устранению; непринятие мер в случае обнаружения наступления недопустимого или аварийного состояния ВДГО; непроведение инструктажа потребителей газа). Наличие ржавчины и непокрытие краской трубы газоснабжения свидетельствует о несоблюдении требований к содержанию внутридомового газового оборудования и о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5 Закона N 39/2010-ОЗ. Согласно статье 6 Закона N 39/2010-ОЗ совершение юридическими лицами правонарушений, предусмотренной частью 4 статьи 5 Закона N 39/2010-ОЗ, влечет наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, управление исходило из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, общество являлось лицом, ответственным за содержание трубы газопровода, обеспечивающего подачу газа к местам подключения газоиспользующего оборудования, с наружной стороны упомянутого дома между первым и вторым этажом. В пункте 10 Правил N 491 также указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома. Согласно названным нормам общество является лицом ответственным за содержание и ремонт общего имущества, в том числе внутридомового газового оборудования, ответственным за соблюдением мер по обеспечению безопасного проживания граждан в спорном жилом доме. Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения является правильным. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления не усматривается. Ссылка общества в подтверждение довода о недоказанности факта (события) правонарушения на то, что фотографии и мнение сотрудника управления не могут служить доказательством коррозийных повреждений газовой трубы, отклоняется как несостоятельная. По результатам изучения фотоматериала и выступления представителя управления в судебном заседании апелляционный суд признал событие правонарушения доказанным. Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя было извещено о времени и месте его проведения, на отсутствие коррозийных повреждений газовой трубы не указывало, заявив только возражения в отношении доказательств, каких-либо документов, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии таких повреждений газовой трубы, не представило. Ссылка на заключение обществом со специализированной организацией договора на техническое обслуживание системы ВДГО также является необоснованной, поскольку заключение такого гражданско-правового договора не освободило общество от выполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию и ремонту данной системы. Ссылка общества в обоснование довода о том, что эта обязанность им исполнена в связи с заключением такого договора, на письмо Министерство регионального развития Российской Федерации от 18.06.2009 N 18629-СК/14 "О разъяснении по вопросу ответственности за обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме" отклоняется как необоснованная, поскольку такое письмо не является нормативным правовым актом и не обладает его юридической силой, а также ввиду того, что из содержания этого письма не следует, что заключение со специализированной организацией договора на техническое обслуживание системы не реже одного раза в три года ВДГО освобождает общество от исполнения требований закона по содержанию ВДГО, а также от административной ответственности в случае их неисполнения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 12. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А41-42324/12 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение организацией установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации отказано правомерно, поскольку в действиях истца имеется состав вмененного правонарушения. Общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (далее - общество, заявитель, ООО "ЮИТ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2012 N 3-03648-2012 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 09.08.2012 Раменской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения заявителем законодательства по стандарту раскрытия информации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, о чем составлен акт проверки от 09.08.2012 N 8-пр, в котором зафиксировано, что на официальном интернет-сайте общества не раскрыта информация в соответствии с требованиями указанного Постановления Правительства Российской Федерации. Проверка проведена при участии представителя общества, который в объяснениях отразил, что с нарушениями согласен и обязуется устранить нарушения в кратчайшие сроки. По факту выявленного нарушения прокуратурой в присутствии представителя общества вынесено постановление от 10.08.2012 о возбуждении в отношении ООО "ЮИТ-Сервис" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что на официальном интернет-сайте ООО "Юит-Сервис" общество не раскрывает информацию о домах находящихся в его управлении по адресам: г. Раменское, ул. Чугунова, д. 43 и ул. Молодежная; отсутствует перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году; отсутствуют сведения о планах работ в жилых домах на 2012 год; отсутствует информация о стоимости каждой работы; отсутствует информация о тарифах на коммунальные услуги для потребителей, чем нарушены требования Стандарта раскрытия информации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731. Представитель заявителя отразил в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, что нарушения устранены. По результатам рассмотрения административного дела инспекцией вынесено постановление от 23.08.2012 N 3-03648-2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей. Не согласившись с постановлением административного органа от 23.08.2012 N 3-036482012, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, а также указывает на то, что выявленные нарушения обществом были устранены на следующий день после проведения проверки. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель административного органа в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации). Пунктом 1 Стандарта раскрытия информации определено, что настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией. Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 09.08.2012 N 8-пр, постановлением от 10.08.2012 о возбуждении в отношении ООО "ЮИТ-Сервис" дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Тот факт, что выявленные нарушения были обществом устранены на следующий день после проведения проверки не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку ООО "ЮИТ-Сервис" как управляющая организация обязано постоянно соблюдать требования действующего законодательства, в том числе Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, а не только после проведения проверки и выявления нарушений. Кроме того, доказательств устранения выявленных нарушений на следующий день после проведения проверки заявителем ни в прокуратуру, ни в инспекцию, ни суду не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель представил суду соответствующие сведения, пояснив, что данные сведения размещены в установленном порядке только на момент рассмотрения дела судом. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания апелляционного суда с учетом пояснений представителя общества. Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества. При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Доводы заявителя о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит несостоятельными. Согласно статье 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности. Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица). В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
