Применение начальником насилия при

Применение начальником насилия при совершении должностного преступления в отношении подчиненного
является превышением власти, а не злоупотреблением ею (извлечение)
По приговору военного трибунала Читинского гарнизона от 22 марта 1979 г. младший сержант Д. осужден по п. «а»
ст. 260 УК РСФСР (ст. 285 и ст. 286 УК РФ) [в настоящее время ответственность воинских должностных лиц за
злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий предусмотрена в
общеуголовных нормах (ст.ст. 285 и 286 УК РФ). — Прим. сост.] с применением ст. 34 УК РСФСР (ст. 55 УК РФ) к
направлению в дисциплинарный батальон сроком на один год и шесть месяцев.
Определением военного трибунала Забайкальского военного округа от 7 августа 1979 г. исключен из приговора
квалифицирующий признак п. «а» ст. 260 УК РСФСР — превышение власти (ст. 286 УК РФ). В остальной части
приговор оставлен без изменения.
Д. согласно приговору признан виновным в злоупотреблении властью и превышении власти, причинивших
существенный вред, при следующих обстоятельствах.
Вечером 9 января 1979 г. во исполнение распоряжения командира подразделения Д. приказал своим подчиненным
подготовиться к строевому смотру. Находясь в состоянии опьянения, он решил проверить, выполнил ли рядовой Н.
его приказание, в связи с чем поднял его ночью с постели и, убедившись, что Н. к смотру не готов, нанес ему 10
ударов кулаками по телу и лицу, причинив перелом челюсти — менее тяжкое телесное повреждение.
После этого с целью проверки упомянутого распоряжения Д. поднял и остальных своих подчиненных, но вскоре
отпустил их отдыхать.
В связи с полученным повреждением Н. 52 суток находился на лечении в госпитале.
В протесте председателя Военной коллегии Верховного Суда СССР ставится вопрос об отмене определения
военного трибунала округа и исключении из приговора обвинения Д. в злоупотреблении властью по следующим основаниям.
В обоснование решения об исключении из приговора указания о превышении Д. власти военный трибунал округа
сослался на то, что, поскольку ни одно должностное лицо неправомочно применять физическое воздействие в
отношении подчиненных, Д. не мог совершить должностное преступление путем превышения власти. Однако это
утверждение является ошибочным, не соответствующим смыслу закона.
Поскольку ст. 260 УК РСФСР, называя виды воинских должностных преступлений, не раскрывает их содержания,
для уяснения понятий злоупотребления властью и превышения власти следует обращаться к ст.ст. 170 и 171 УК
РСФСР (ст.ст. 285, 286 УК РФ), предусматривающим ответственность за общеуголовные должностные
преступления.
Согласно ст. 170 УК РСФСР (ст. 285 УК РФ) злоупотребление властью предполагает использование начальником
своих прав, формально не выходящих за пределы его компетенции, но вопреки интересам службы.
В данном случае Д., использовав свое служебное положение, причинил Н. менее тяжкое телесное повреждение, т.е.
совершил такие действия, которые не входят в компетенцию ни одного должностного лица. Следовательно, для
квалификации указанных действий Д. как злоупотребления властью оснований не имелось.
В соответствии с положениями ст. 171 УК РСФСР (ст. 286 УК РФ) и исходя из толкования прав и полномочий
различных категорий должностных лиц и их обязанностей превышение власти может быть совершено в следующих
основных формах:
— когда начальник или должностное лицо совершает действия, которые входят в компетенцию вышестоящего
должностного лица или коллегиального органа либо должностного лица иного ведомства;
— когда начальник или должностное лицо совершает действия, хотя и входящие в его компетенцию, но при
отсутствии условий и обстановки, в которых они могли быть правомерно совершены;
— когда начальник или должностное лицо совершает действия, которые ни при каких условиях не могут быть
признаны правомерными (учинение насилия и применение других недозволенных методов воздействия на личность).
По данному делу установлено, и на это указано в приговоре, что Д., будучи начальником, из ложно понятых
интересов службы применил неуставные методы воздействия к своему подчиненному.
Поскольку этими насильственными действиями причинен существенный вред установленным правилам
взаимоотношений между военнослужащими в связи с исполнением обязанностей по военной службе и охраняемым
законом правам и интересам рядового Н., следует признать, что в содеянном Д. имеются все признаки превышения
власти, и он военным трибуналом Читинского гарнизона обоснованно признан виновным в совершении этого
преступления.
В действиях же Д., выразившихся в том, что он в ночное время поднял с постели других подчиненных с целью
проверить их готовность к строевому смотру, усматриваются признаки злоупотребления властью. Однако в силу их
малозначительности они не представляют общественной опасности. Поэтому, хотя указанные действия формально и
содержат признаки преступления, предусмотренного п. «а» ст. 260 УК РСФСР (ст. 285 УК РФ), Д. в соответствии с п.
«б» той же статьи УК РСФСР подлежал ответственности за их совершение по правилам Дисциплинарного устава
Вооруженных Сил.
В связи с изложенным обвинение Д. в злоупотреблении властью подлежит исключению из приговора.
Рассмотрев материалы дела и соглашаясь с доводами протеста, Военная коллегия Верховного Суда СССР
определила: определение военного трибунала Забайкальского военного округа от 7 августа 1979 г. в отношении Д. отменить. Приговор военного трибунала Читинского гарнизона от 22 марта 1979 г. в отношении Д. изменить: исключить
из приговора обвинение Д. в злоупотреблении властью.
В остальном приговор оставить без изменения.
(Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 21 февраля 1980 г. № 1H-0326/79 // БУВТ и ВК ВС
СССР. — 1981. — № 1 (109). — С. 83—85)