Изучение судебной практики применения судами норм главы 11

Судебный участок № 5 Правобережного района
г. Магнитогорска Челябинской области
Изучение судебной практики применения судами норм главы 11 УК РФ,
регулирующих освобождение от уголовной ответственности,
по делам, рассмотренным в 2011 году и первом квартале 2012 года.
1. Вопросы по практике применения судами части 1 статьи 75 УК РФ
«Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным
раскаянием»
В практике мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.
Магнитогорска Челябинской области случаев применения части 1 статьи 75 УК
РФ за период с 2009 г. по 1 квартал 2012 г. не имелось.
2. Вопросы по практике применения судами части 2 статьи 75 УК РФ
«Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным
раскаянием»
В практике мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.
Магнитогорска Челябинской области случаев применения части 2 статьи 75 УК
РФ за период с 2009 г. по 1 квартал 2012 г. не имелось.
3. Вопросы по практике применения судами статьи 76 УК РФ
«Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим»
3.1. Трудности в понимании термина «примирение» у суда не возникало. В
практике мирового судьи уголовные дела прекращались, при соблюдении прочих
условий,
по ходатайству потерпевшего с согласия подсудимого. Суд, в
соответствии со ст. 268 УПК РФ, разъяснял потерпевшему право на примирение с
подсудимым. В случае заявления потерпевшим ходатайства о прекращении
уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, мировой судья разъяснял
последствия примирения лицу, совершившему преступление.
3.2. Суд признавал потерпевшим физическое лицо, которому преступлением
причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое
лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой
репутации, в соответствии с оформленным постановлением дознавателя,
следователя или суда. В практике суда трудностей и спорных вопросов о
признании или непризнании лица потерпевшим, не возникало.
Случаев освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому
основанию лиц, причинивших вред интересам общества или государства, если
отсутствовал потерпевший в понимании статьи 42 УПК РФ, в практике мирового
судьи не возникало.
3.3. Суд ставил вывод о примирении в зависимость: 1) от признания
(непризнания) лицом, совершившим преступление, своей вины, разъясняя
подсудимому, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с
потерпевшим не является основанием для дальнейшей реабилитации; 2) от
добровольности действий потерпевшего или его законного представителя,
2
разъясняя, что это право, а не обязанность, потерпевшего заявить ходатайство о
прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Случаев несовпадения мнения потерпевшего и его законного представителя
относительно примирения в практике суда не было.
3.4. В судебной практике случаев изменения лицом, совершившим
преступление, либо потерпевшим, его законным представителем своей позиции
относительно примирения («примирились» - на «не примирились» и наоборот) в
судах апелляционной и кассационной инстанций, не имелось.
3.5.
1) При заявления ходатайства потерпевшим о прекращении уголовного дела в
связи с примирением с подсудимым, суд заслушивает мнения всех участников
процесса, в том числе и государственного обвинителя, отражая его мнение в
постановлении (например, постановление от 18 января 2012 года в отношении
Селедцова А.Н.). В практике суда случаев возражения государственного
обвинителя против прекращения уголовного дела в связи с примирением, не
возникало;
2) Случаев постановки вывода об освобождении лица от уголовной
ответственности по рассматриваемому основанию в зависимости от объекта
преступления в практике суда не имелось;
3) В практике суда во всех случаях ходатайство о прекращении уголовного
дела в связи с примирением заявлялось потерпевшим, то есть инициатором
примирения в судебном заседании всегда являлся потерпевший (см. постановление
от 18 января 2012 года в отношении Селедцова А.Н.);
4) В судебной практике случаев постановки вопроса о прекращении
уголовного дела в связи с примирением при участии в деле нескольких
потерпевших, не возникало;
5) Суд ставил вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением в
зависимости от объема возмещения или устранения причиненного потерпевшему
вреда, выясняя в полном объеме или частично был заглажен вред. Уголовное дело
прекращалось мировым судьей только в случае возмещения причиненного
потерпевшему вреда в полном объеме (см. постановление от 18 января 2012 года в
отношении Селедцова А.Н.).
3.6. Случаев освобождения от уголовной ответственности по указанному
основанию лиц по уголовным делам частного обвинения не имелось.
4. Вопросы по практике применения судами статьи 76.1 УК РФ
«Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в
сфере экономической деятельности»
В практике мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.
Магнитогорска Челябинской области случаев применения статьи 76.1 УК РФ за
период с 2009 г. по 1 квартал 2012 г. не имелось.
5. Вопросы по практике применения судами статьи 78 УК РФ
«Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков
давности»
3
В практике мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.
Магнитогорска Челябинской области случаев применения статьи 78 УК РФ за
период с 2009 г. по 1 квартал 2012 г. не имелось.
6. Вопросы по практике применения судами положений УПК РФ,
регламентирующих основания и порядок освобождения лица от уголовной
ответственности
в
связи
с
наличием
(выполнением)
условий,
предусмотренных главой 11 УК РФ
6.1. В практике мирового судьи во всех случаях ходатайство о прекращении
уголовного дела в связи с примирением заявлялось потерпевшим до начала
судебного следствия, в подготовительной части судебного заседания. Случаев
выполнения условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, частью 2 статьи
76.1 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не имелось.
Случаев, когда указанные условия были выполнены после рассмотрения
уголовного дела судом первой инстанции на момент рассмотрения дела судом
апелляционной или кассационной инстанции в практике мирового судьи не было.
6.2. При прекращении уголовного дела в судебном заседании (пункты 1 и 3
статьи 254 УПК РФ) по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ мировым
судьей всегда разъяснялось лицу основание прекращения уголовного дела,
разъяснялось лицу право возражать против прекращения уголовного дела по
конкретному основанию, выяснялось мнение лица относительно прекращения
уголовного дела по конкретному основанию.
В судебных решениях мировой судья всегда указывал мнение всех участников
процесса по поводу заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении
уголовного дела в связи с примирением (см. постановление от 18 января 2012 года
в отношении Селедцова А.Н.).
Случаев прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на
предварительном слушании, а также случаев прекращения уголовного дела по
основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 28 и 28.1
УПК РФ в практике суда не имелось.
В судебной практике случаев прекращения уголовного дела (уголовного
преследования): без выяснения мнения лица («возражает» / «не возражает»)
относительно прекращения, а также вопреки возражению лица против
прекращения, не имелось.
6.3. Случаев изменения лицом, совершившим преступление, своей позиции
(«согласен» – на «не согласен» и наоборот) относительно прекращения уголовного
дела (уголовного преследования) в судах апелляционной и кассационной
инстанции в практике мирового судьи не было.
6.4. Случаев, когда основания прекращения уголовного дела и (или)
уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и
пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживались в ходе судебного
разбирательства, в практике мирового судьи не имелось.
6.5. Случаев установления судами апелляционной и кассационной инстанций
истечения сроков давности уголовного преследования в ходе судебного
разбирательства судом первой инстанции, в практике мирового судьи не было.
6.6. Случаев истечения сроков давности уголовного преследования после
4
постановления обвинительного приговора до вступления приговора в законную
силу в практике суда не имелось.
7. Общие вопросы
7.1. Трудностей при применении положений главы 11 УК РФ в понимании
термина «лицо, впервые совершившее…» у суда не имелось, под данной
формулировкой суд понимал отсутствие судимости у лица, совершившего
преступление.
7.2. Трудностей применения положений главы 11 УПК РФ по делам в
отношении несовершеннолетних в практике суда не возникало. Случаев
применения положений главы 11 УПК РФ по делам, рассматриваемым с участием
присяжных заседателей и в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ,
а также случаев разрешения дел о применении принудительных мер медицинского
характера, в практике суда не было.
7.3. В судебной практике не имелось случаев конкуренции обстоятельств,
влекущих освобождение от уголовной ответственности.
7.4. Случаев изменения или отмены судами апелляционной, кассационной и
надзорной инстанций постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного
преследования) и обвинительных приговоров с освобождением лица от наказания,
в практике суда не было.
7.5. Вопросов, требующих разъяснения Пленумом Верховного Суда
Российской Федерации, у мирового судьи не возникало.
7.6. Вопросов, касающихся освобождения от уголовной ответственности по
основаниям, предусмотренным главой 11 УК РФ, нуждающихся в дополнительном
урегулировании путем внесения изменений в Уголовный и Уголовнопроцессуальный кодексы, у мирового судьи не возникало.
Справка по результатам обобщения:
В 2011 г. мировым судьей прекращено 46 дел в связи с примирением
подсудимого с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ. Случаев прекращения
уголовных дел по основаниям, указанным в чч.1, 2 ст. 75, 76.1, 78 УК РФ в 2011 г.
в практике суда не имелось.
В 2012 г. по состоянию на 04.05.2012 г. мировым судьей прекращено 6 дел в
связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.
Случаев прекращения уголовных дел по основаниям, указанным в чч.1, 2 ст. 75,
76.1, 78 УК РФ в 2012 г. в практике суда не имелось.
Дела рассмотрены в сроки, установленные ГПК РФ. Постановления
мирового судьи по делам данной категории в апелляционном порядке не
обжаловались.
Мировой судья
Т.А. Воробьева