ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА
ВЕРХОВНОГО СУДА
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд
по требованиям о взыскании заработной платы само по себе не может служить
основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае
нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной
и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение
всего периода действия трудового договора.
Решением Лаганского районного суда в удовлетворении исковых требований
М-ва к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Калмистерн»» о
взыскании своевременно не начисленного районного коэффициента в размере 1,3 к
заработной плате за период с 14 октября 2002 г. по 31 декабря 2006 г. в сумме 87591,
35 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного суда РК решение районного суда оставлено без изменения.
Президиум Верховного суда РК состоявшиеся судебные постановления
отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
Отказывая М-ву в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того,
что истец пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд,
поскольку о нарушении права на получение заработной платы с применением
районного коэффициента ему стало или должно было стать известным с момента
подписания дополнительного соглашения к трудовому контракту 29 декабря 2006 г. о
начислении ему районного коэффициента к заработной плате. Кроме того, М-в еще в
августе 2007 г. письменно обращался к работодателю о начислении ему районного
коэффициента, а в суд подал исковое заявление лишь в августе 2008 г. Доказательств
уважительности пропуска срока суду не представил и требования о восстановлении
срока не заявлял.
Данные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении
норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или
должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение
одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи
трудовой книжки.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата
всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день
увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то
соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после
предъявления уволенным работником требования о расчете.
По смыслу указанных норм заявление работодателя о пропуске работником
срока на обращение в суд по требованиям о взыскании своевременно не начисленной
заработной платы само по себе не может служить основанием для отказа в
удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд
не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность
2
работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной
платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как видно из материалов дела, в период действия трудового договора ответчик,
несмотря на письменное обращение М-ва, не выплачивал ему спорные суммы,
являющиеся по своему характеру частью его заработной платы.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 19 мая 2008 г. ввиду
увольнения М-ва в связи с сокращением штата.
С требованием о взыскании районного коэффициента в размере 1,3 к
заработной плате за период с 14 октября 2002 г. по 31 декабря 2006 г. он обратился в
суд 7 августа 2008 г., с соблюдением установленного законом трехмесячного срока
обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, начало течения
которого определяется датой прекращения трудовых отношений.
При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении исковых
требований М-ва о взыскании в связи с пропуском им срока на обращение в суд не
соответствует приведенным нормам закона, вследствие чего вынесенные по делу
судебные постановления подлежали отмене.
Примечание: При новом рассмотрении
удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
исковые
требования
М-ва
2. При разрешении спора о признании сделки по распоряжению общим
имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по
мотивам отсутствия согласия других участников, когда необходимость его
получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является
оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о
признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если
доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об
указанных обстоятельствах.
В. обратилась в суд к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» и В.
о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что с 11 августа 1984 г.
состоит в браке с ответчиком В. В период брака на совместные средства они
приобрели в ЗАО «Газпромбанк» 9.000 штук обыкновенных акций. Считала
указанные акции совместно нажитым имуществом супругов. Однако ответчик В.
распорядился этим имуществом без ее согласия, продав указанные акции ЗАО
«Газпромбанк». О состоявшейся сделке она не знала, так как в течение трех лет
проживала отдельно от ответчика. В апреле 2007 г., сообщив В. о намерении подать
исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,
узнала о том, что акции были проданы ответчиком еще в мае 2004 г. В., зная о ее
несогласии на отчуждение акций, скрыл от нее факт продажи акций. Покупатель же,
ЗАО «Газпромбанк», совершая сделку, не убедился в том, что В. действует с согласия
супруги. Просила признать сделку купли-продажи 9.000 штук обыкновенных акций
ОАО «Газпром», заключенную 19 мая 2004 г. между ЗАО «Газпромбанк» и В.,
недействительной и привести стороны в первоначальное положение.
Решением Приютненского районного суда РК в удовлетворении исковых
требований В. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики
Калмыкия согласилась с выводами суда, оставив решение без изменения.
3
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд
обоснованно исходил из того, что ЗАО «Газпромбанк» является добросовестным
приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что В. продает акции без согласия
своей супруги. Истица не представила доказательств недобросовестности действий
ОАО «Газпромбанк» при заключении с В. договора купли-продажи акций.
В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение
общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При
совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом
супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка,
совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов,
может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия
другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что
другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого
супруга на совершение данной сделки.
Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав
предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских
правоотношений.
При разрешении спора о признании сделки по распоряжению общим
имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по
мотивам отсутствия согласия других участников, когда необходимость его получения
предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В
соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее
недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что
другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных
обстоятельствах.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, в силу вышеназванных норм материального и
процессуального законов бремя доказывания недобросовестности покупателя по
оспариваемой сделке – ЗАО «Газпромбанк» возлагается на истицу В.
Как установлено судом первой инстанции, 19 мая 2004 г. В. продал ЗАО
«Газпромбанк» 9.000 акций обыкновенных ОАО «Газпром», являющихся их с
истицей В. общей совместной собственностью супругов. Цена сделки составила
484.200 руб. При этом В. не поставил в известность покупателя об отсутствии
согласия супруги на отчуждении этого совестно нажитого имущества.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что покупатель знал
или должен был знать об отсутствии согласия супруги продавца на отчуждение акций
и в нарушение ст. 56 ГПК РФ В. каких–либо доказательств недобросовестности
действий покупателя – ЗАО «Газпромбанк» при совершении названной сделки суду
не представила, при таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что ЗАО «Газпромбанк» является добросовестным приобретателем, а
потому оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.
3. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, определяющей общие правила подсудности, иск подлежит
предъявлению в суд по месту нахождения ответчика.
4
А-в и другие (всего – 27 человек) обратились в суд с иском к Министерству
финансов Российской Федерации о взыскании невыплаченных сумм с индексацией.
В обоснование иска указали, что они работали в Управлении федеральной
службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Калмыкия и с 30
июня 2003 года были уволены в связи с сокращением штатов. Согласно ст. 41
Положения о прохождении службы в федеральных органах налоговой полиции РФ,
утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 20 мая 1993 года №4991-1,
за ними и членами их семей было закреплено право на санаторно-курортное лечение
в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристских
базах Департамента налоговой полиции и других министерств и ведомств РФ за
наличный расчет; либо сотрудникам должна была выплачиваться ежегодно денежная
компенсация в размере средней стоимости путевки, а членам их семей – 50 % ее
средней стоимости. Однако взамен санаторно-курортных путевок УФСНП РФ по РК
незаконно выплачивало им установленные ФСНП России фиксированные суммы в
размере 600 рублей на сотрудника и по 300 рублей (50% от 6 МРОТ) на каждого из
членов семей. В настоящее время УФСНП РФ по РК не существует, поэтому отвечать
за причиненный вред должна казна Российской Федерации.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия исковое
заявление А-ва и других к Министерству финансов Российской Федерации о
взыскании невыплаченных сумм денежных компенсаций и сумм индексации
возращено. Истцам разъяснено, что они вправе обратиться с данным иском в
соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика (г.
Москва, ул.Ильинка, дом 9).
В частной жалобе на определение суда истцы просили отменить его как
незаконное, сославшись на то, что требования о взыскании денежной компенсации за
санаторно-курортные путевки вытекают из трудовых правоотношений и в силу п. 6
ст. 28 ГПК РФ могут быть рассмотрены Элистинским городским судом.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения
суда, указав в кассационном определении следующее.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, определяющей общие правила территориальной подсудности, иск
подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался требованиями ст. ст. 28,
135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из
того, что местом нахождения ответчика Министерства финансов Российской
Федерации является г. Москва, в связи с чем, настоящий иск неподсуден
Элистинскому городскому суду Республики Калмыкия.
Такой вывод соответствует требованиям процессуального закона.
В рассматриваемом случае положения ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору
истца (альтернативной подсудности) неприменимы. В пункте 6 данной
процессуальной нормы речь идет о восстановлении трудовых прав, ущемленных в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражей либо незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ. Из иска же следует, что основаниями требований,
заявленных А-вым и другими, являются иные обстоятельства, не указанные в
приведенной норме процессуального закона.
5
4. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на
должностное лицо штрафа за неисполнение содержащихся в исполнительном
документе требований неимущественного характера не может быть обжаловано в
порядке гражданского судопроизводства. Такая жалоба подлежит рассмотрению
по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Отдел Федеральной миграционной службы по РК обратился в суд с заявлением
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа
на должностное лицо. В обоснование заявления указал, что 21 января 2009 г.
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа на
начальника отдела Р. в связи с неисполнением решения Элистинского городского
суда от 26 декабря 2008 г. о восстановлении на работе Х-ва. Однако в указанном
постановлении судебного пристава-исполнителя в нарушение ст. 14 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» отсутствует квалификация действий
должностного лица. Кроме того, противоправного действия или бездействия
физического лица или юридического лица не имеется, так как решение суда, которым
Х-в восстановлен в ранее занимаемой должности, не вступило в законную силу и
обжаловано в кассационную инстанцию. При вынесении постановления о наложении
штрафа, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на невыплату Х-ву заработной
платы, не указал, за какой период и в каком размере не выплачена заработная плата.
Кроме того, Х-в в период с 15 по 21 января 2009 г. в рабочий кабинет не приходил.
Решением Элистинского городского суда постановление судебного приставаисполнителя признано незаконным.
В кассационном порядке решение суда отменено, и производство по делу
прекращено ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Суд, рассматривая данное дело, исходил из того, что отдел Федеральной
миграционной службы по РК обратился в суд с заявлением об оспаривании действий
судебного пристава-исполнителя по наложению административного штрафа со
ссылкой на ст. 258 ГПК РФ. Однако при этом в решении не были приведены нормы,
определяющие процессуальный порядок рассмотрения дела и которыми
руководствовался суд при рассмотрении дела. Принимая решение по существу, суд
сослался лишь на ст.ст. 194-198 ГПК РФ, регулирующие порядок принятия решения
суда и его содержание.
Между тем, орган миграционной службы фактически обжаловал постановление
судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении,
которое согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в районный суд
по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по правилам законодательства
об административных правонарушениях.
В связи с тем, что для обжалования постановления судебного приставаисполнителя по делу об административном правонарушении Кодексом РФ об
административных правонарушениях установлен иной судебный порядок, суд не
вправе был принимать к рассмотрению заявление органа миграционной службы и
должен был отказать в его принятии согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не
подлежащего
рассмотрению
и
разрешению
в
порядке
гражданского
судопроизводства, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином
судебном порядке.
6
Кроме того, как следует из материалов дела, к административной
ответственности был привлечен начальник отдела Р. Однако в суд обратился отдел
миграционной службы, не являющийся участником производства по делу об
административном правонарушении и не имеющий полномочий по защите прав и
интересов Р. Это обстоятельство также являлось основанием к отказу в принятии
заявления.
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ СУДОВ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Вопрос 1: При вынесении решения о взыскании таможенных платежей и пени
за их неуплату, возможно ли уменьшение суммы начисленной пени за просрочку ввиду
явной несоразмерности величины этой суммы размеру таможенного платежа?
Ответ: По смыслу закона уплата таможенных платежей, как необходимое
условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, по существу,
представляет собой не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую
обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде
всего, непосредственно на декларантах – лицах, перемещающих товары.
В силу ч. 2 ст. 349 Таможенного кодекса РФ пени начисляются за каждый
календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов, начиная со дня,
следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день
исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день
принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных
пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы
неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления
пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующая в период просрочки.
В таможенном законодательстве отсутствуют нормы, которые бы допускали
возможность уменьшения суммы начисленных пеней ввиду явной несоразмерности
величины этой суммы размеру таможенного платежа.
Применение в данном случае, по аналогии положений ст. 333 Гражданского
кодекса РФ не допустимо, поскольку в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское
законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на
административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том
числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если
иное не предусмотрено законодательством.
Вопрос 2: Если гражданину, пострадавшему от трудового увечья, незаконно
отказано в назначении страховых выплат, с какого момента начисляется пеня за
задержку указанных выплат?
Ответ: Согласно ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
7
Имея в виду, что в силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения
гражданских прав и обязанностей является решение суда, в случае возникновения
спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть
по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения
суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению). Именно с этого
момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить
вышеназванные выплаты.
Вопрос 3: Вправе ли прокурор обратиться в суд в интересах Фонда
обязательного медицинского страхования РФ с иском к виновному лицу о возмещении
средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступного посягательства.
Ответ: Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с
заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного
круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 9 Устава Федерального Фонда обязательного
медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29
июня 1998 г. № 857 (в редакции постановления Правительства от 30.12.2006 г. № 861)
финансовые средства Федерального фонда являются федеральной собственностью, не
входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.
Поскольку финансовые средства Фонда являются собственностью Российской
Федерации, с виновных лиц могут быть взысканы денежные средства в интересах
государства, при этом взыскания производятся в пользу соответствующего фонда,
осуществляющего интересы Российской Федерации в этой сфере.
Учитывая, что финансовые средства Фонда обязательного медицинского
страхования являются собственностью Российской Федерации, интересам которого в
лице ФОМС РФ причинен вред в результате виновных действий лица, повлекший
выплату средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступного
посягательства, обращение прокурора в суд с данным заявлением соответствует ч. 1
ст. 45 ГПК РФ.
Вопрос 4: Допускается ли возврат судьей искового заявления в соответствии
с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае неустранения истцом (заявителем) в установленный
судьей срок недостатков искового заявления без вынесения соответствующего
определения?
Ответ: Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление
подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного
Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем
извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для
исправления недостатков.
Как следует из ч. 2 ст. 136 Кодекса, при неисполнении заявителем в
установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового
заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми
приложенными к нему документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Кодекса, содержащей общий порядок возвращения
искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о
8
возвращении искового заявления, на которое в силу ч. 3 указанной статьи может быть
подана частная жалоба.