Демченко С

ДЕМЧЕНКО СЕРГЕЙ ФЕДОРОВИЧ
Председатель Высшего хозяйственного суда Украины
РОЛЬ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СУДОВ УКРАИНЫ В ЗАЩИТЕ
ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Собственность как общественная форма присвоения средств и
продуктов производства является юридической и экономической
категорией. Отдельное место принадлежит собственности на средства
производства.
Собственность на средства производства – базис экономических
отношений, складывающихся в сфере товарного производства.
Нерушимость права собственности и недопустимость противоправного
ее лишения – это конституционные основы правопорядка в
хозяйственных отношениях. Поэтому создание действенной системы
защиты права собственности и восстановления в случае его нарушения необходимое условие стабильности функционирования экономической
системы любого государства.
Следует отметить, что особенности отношений в сфере товарного
производства, их направленность на создание добавленной стоимости и
связанная с этим необходимость непрерывного оборота ресурсов,
средств и продукции, диктуют необходимость обеспечения не только
эффективной, но и оперативной судебной защиты права собственности
в хозяйственном обороте. Здесь оперативность в свою очередь есть
одним из главных факторов эффективности защиты права
собственности.
Обеспечить такую защиту призвана система хозяйственных
(экономических, арбитражных) судов, отправляющих правосудие в
экономических отношениях в процессуальной форме, позволяющей
максимально быстрое рассмотрение и разрешение хозяйственных
споров. Именно право на собственность, задействованную в
производственном (хозяйственном) обороте, является предметом
защиты в хозяйственном судопроизводстве.
Первым хозяйственным судом, созданным на территории Украины,
принято считать основанный в 1807 г. в Одессе коммерческий суд.
Однако, еще в древнее времена споры экономического характера
рассматривались специализированными судами.
Необходимость создания специальных органов для рассмотрения
споров между хозяйствующими субъектами подтвердил и советский
период истории. Уже в 1924 году Совет Труда и Обороны СССР,
стремясь освободиться от необходимости разрешения многочисленных
споров имущественного характера между государственными органами,
создал систему арбитражных комиссий при республиканских и
губернских экономических Советах во главе с Арбитражной комиссией
при Совете Труда и Обороны СССР. Позже арбитражные комиссии
были преобразованы в арбитражи, а Государственный арбитраж СССР
приобрел статус конституционного органа. После становления Украины
как независимого государства на базе государственных арбитражей
были созданы арбитражные, теперь – хозяйственные, суды.
История развития судопроизводства в хозяйственных отношениях
наглядно показывает эффективность отдельной ветви судебной системы
и специального судопроизводства для разрешения экономических
споров. Поэтому вызывают недоумение идеи реформирования судебной
системы путем объединения гражданского и хозяйственного
судопроизводств, а хозяйственные суды – с общими. Странным
представляются дискуссии о реформировании судебной власти,
поскольку никто не меняет и не отказывается от общепризнанных
принципов правосудия.
Возникновение отдельного судопроизводства для разрешения
экономических споров вызвано объективными потребностями любой
экономической системы в квалифицированном и быстром разрешении
правовых конфликтов между хозяйствующими субъектами.
Для осуществления правосудия в экономических отношениях судье
необходимо знание не только норм материального и процессуального
права, но и понимание содержания и смысла экономических категорий
и показателей, знание экономики, финансовой и другой документации
предприятия, особенностей производства в той или иной сфере
хозяйствования. Именно поэтому и Конституция Украины, и Закон
Украины "О судоустройстве Украины" предусматривают возможность
назначения на должности судей специализированных судов лиц,
имеющих профессиональную подготовку по вопросам юрисдикции этих
судов.
Специфика споров, возникающих из хозяйственных отношений в
разных сферах общественного производства,
обусловливает
неизбежность внедрения принципа специализации построения судебной
системы и организации деятельности хозяйственных судов.
Процесс рассмотрения споров также должен отвечать
потребностям участников экономических отношений и характеру
возникающих между ними споров. Поскольку участниками таких
споров являются, преимущественно, предприятия, владеющие
значительными экономическими и трудовыми ресурсами, нет смысла
перегружать
судопроизводство
процедурами,
связанными
с
обеспечением сторон квалифицированной правовой помощью,
переводчиком и пр. Все это они могут обеспечить себе самостоятельно.
Ввиду того, что все экономические операции подлежат
документальному оформлению, хозяйственные суды в Украине не
испытывают потребности в участии свидетелей, проведении дебатов и
прочих процедурах, характерных для гражданского процесса. Именно
оптимизация судебных процедур позволяет обеспечить быстроту
рассмотрение споров, необходимую для создания благоприятных
условий обращения капитала.
Таким образом, судебная защита права собственности на средства
производства и других прав субъектов хозяйствования всегда
оставаться задачей специализированных (арбитражных, хозяйственных
или экономических) судов.
Споры, связанные с защитой права собственности – одна из
наиболее распространенных категорий споров. И их количество
постоянно возрастает.
Проблемы правоприменительной практики
по делам, связанным с защитой права собственности обусловлены
несогласованностью и различными походами к регулированию видов и
форм собственности Гражданским кодексом Украины и Хозяйственным
кодексом Украины. К примеру, разработчики Гражданского кодекса
отказались от понятия "коллективная форма собственности", исходя из
того, что юридические лица, в том числе созданные несколькими
соучредителями, являются субъектами частной собственности.
Хозяйственный
кодекс
Украины
предусматривает
наличие
коллективной формы собственности и предприятий коллективной
формы собственности. В Хозяйственном кодексе Украины сохранены
такие правовые режимы имущества как право полного хозяйственного
ведения и право оперативного управления, а Гражданский кодекс
Украины признает за юридическим лицом право собственности на
переданное ему имущество независимо от юридического лица: частного
или публичного права.
Из анализа судебной практики видно много проблем, связанных с
защитой государственной собственности. Особенно, если речь идет о
государственной или коммунальной собственности на основные
производственные фонды. Есть необходимость предусмотреть в
законодательстве эффективные способы противодействия незаконному
присвоению государственной и коммунальной собственности. Особенно
это касается корпоратизированных государственных предприятий.
Тесно связанными с отношениями собственности на средства
производства являются корпоративные отношения. На связь этих
отношений указывает употребление в Хозяйственном кодексе Украины
"собственник имущества (учредитель хозяйствующего субъекта)" для
обозначения лица (лиц), наделивших юридическое лицо первичным
капиталом, которые являются субъектами корпоративных прав.
Реализуя корпоративные права, учредители (участники) предприятия
опосредованно оказывают влияние на формирование производственной
системы общества и использование средств производства.
Корпоративные отношения являются для нашего общества новыми
и еще мало исследованными. Их формирование стало возможным
только после разгосударствления собственности на средства
производства, процесс которого в Украине начался с 1991 года. Нет
общепринятого взгляда на отраслевую принадлежность корпоративных
отношений. Поэтому судебная практика разрешения споров,
возникающих из корпоративных правоотношений, сегодня сталкивается
с многочисленными правовыми проблемами. Причем, начинаются они
уже с определения подведомственности таких споров, которое требует
размежевание
корпоративных
споров
(подведомственных
хозяйственным судам) от административных, трудовых споров. И эти
проблемы не единственные. Дальнейшего урегулирования требуют
механизмы защиты прав участников хозяйственных обществ,
противодействия захвату их собственности.
Законодателю еще
предстоит найти баланс между защитой прав отдельного участника
(акционера) хозяйственного общества и самого общества и на основе
этого построить систему правовой защиты прав мажоритарных и
миноритарных участников (акционеров).
Говоря об эффективности судебной защиты, нельзя не отметить
проблему отсутствия реального обеспечения независимости судебной
власти от власти законодательной и исполнительной. Наверное, общей
проблемой судов всех стран (и не только постсоветского пространства)
является наличие у органов исполнительной и законодательной власти
рычагов влияния на суды в таких ключевых вопросах, как кадровое
формирование судейского корпуса, в том числе и замещение
административных должностей, а также финансирование судов
(начиная с определения размеров бюджетных назначений на
содержание судов и заканчивая своевременным исполнением
Государственного бюджета в части выделения средств на
финансирование их потребностей).
Думаю, что решение этих проблем является необходимой
предпосылкой обеспечения надлежащей защиты прав участников
хозяйственного оборота и внедрения правопорядка в хозяйственные
правоотношения.
Таким образом, можно сделать вывод, что модернизацией
судебной системы и правосудия в целом не должны заниматься
политики.
Это
задача
экономических
структур
и
судей
специализированных экономических судов.