«Введение в специальность» «Юридическая ответственность»
advertisement
Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» Блок 1: Работа с информацией (текстом). Практическое занятие 5 (2 часа): Стилистика текста, выявление позволяющих классифицировать его по жанровой принадлежности. особенностей, Задания выполняются по каждому тексту письменно с занесением записей в тетрадь: Внимательно прочитайте все тексты и охарактеризуйте стилистические различия (с примерами) по следующей схеме: 1. Цель повествования. 2. Структура текста. 3. Логика повествования. 4. Степень объективности отражения действительности в тексте. 5. Понятийный аппарат, используемая в тексте терминология. 6. Степень эмоциональности повествования: наличие эпитетов, метафор, гибербол, штампов и т.п. 7. Определение стиля каждого представленного текста: разговорно-обиходный, научный, официально-деловой, газетно-публицистический, художественный? Текст 1. Презумпцияневиновностиюридическоголица,привлекаемогокадминистративнойответственности(НазинаЮ.И.) КоАП РФ провозглашает распространяющийся на юридических лиц принцип презумпции невиновности и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе совершенном и юридическими лицами, фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении. При этом виновность юридического лица должна быть доказана органами власти, инициировавшими привлечение юридического лица к административной ответственности, поскольку ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ четко установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, в Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Административный орган в ходе судебного разбирательства обязан доказать следующие обстоятельства: - факт события административного правонарушения, - виновность лица в его совершении, - обоснованность избранной меры административного наказания, - отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, - соблюдение установленного процессуального порядка привлечения к административной ответственности, - наличие надлежащих полномочий по принятию оспариваемого постановления по делу. Эти обстоятельства доказываются, прежде всего, материалами дела об административном правонарушении – актами контрольно-проверочных мероприятий, протоколами применения мер обеспечения производства, объяснениями участников производства, протоколом об административном правонарушении. Являясь различными видами доказательств по делу об административном правонарушении, статус которых закреплен в главе 26 КоАП, в арбитражное судопроизводство все они попадают в виде письменных доказательств (ст.75 АПК). То есть одни и те же факты, сведения, единожды оцененные должностным лицом исполнительной власти и признанные в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу об административном правонарушении, вновь оцениваются при рассмотрении дела о привлечении юридического лица к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении юридического лица к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо обратить внимание органа или должностного лица, рассматривающих такое дело, на нижеследующее. В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения. В данном случае виновность в совершении административного правонарушения является одной из обязательных составляющих субъективной стороны состава административного правонарушения, без которой привлечь юридическое лицо к административной ответственности невозможно. Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» Недоказанность виновности юридического лица в совершении административного правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности или обжалования постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности в вышестоящие инстанции. Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В то же время согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, если юридическое лицо заявляет в судебном заседании о какихлибо фактах, которые влияют на решение суда, оно обязано их доказать. При этом субъект, привлеченный к административной ответственности, не связан какимлибо перечнем обстоятельств, например, теми, которые он представлял в ходе административного производства по делу. В судебное заседание могут быть представлены новые для административного органа доказательства, которые ему не были известны при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Что касается допустимости доказательств, представляемых административным органом, то он вправе ссылаться только на такие факты, которые были предметом рассмотрения в ходе административного производства по делу и легли в основу вынесенного постановления о назначении административного наказания. Судебная практика в основном отвергает возможность административного органа доказать обоснованность решения о привлечении к административной ответственности новыми фактами, которые не были известны на момент вынесения постановления по делу либо были известны, но не рассматривались и не оценивались в качестве доказательств по делу. Арбитражный суд может прийти к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для того, чтобы позволить принять решение о привлечении лица к административной ответственности. Если при этом не ставится под сомнение правильность составленного протокола об административном правонарушении, значит, делается вывод, что протокол составлен при отсутствии надлежащих поводов и оснований для возбуждения дела. Так, Постановлением ФАС ЦО оставлены без изменения Решение арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу № А08-1012/2009. Постановлением Управления от 03.02.2009 № 14-09/3П ООО «Белагросель-хозснаб» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25КоАП РФ. Суд установил, что обязанность по соблюдению сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям Обществом не могла быть выполнена и товарнотранспортные накладные не могли быть своевременно представлены заявителем в банк по причине их изъятия 01.07.2008 органами УВД. Суды указали, что Управление не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по обеспечению своевременного представления в уполномоченный банк необходимых документов и предотвращению правонарушения. Следует иметь в виду, что при рассмотрении подобного рода дел арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК). Тем самым основания, по которым заявитель оспаривает решение административного органа, утрачивают возможность очертить предмет доказывания по делу. Арбитражный суд по этой категории дел проверяет компетентность органа, вынесшего постановление; пределы полномочий должностного лица, назначившего административное Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» наказание; процедура привлечения к административной ответственности; форма принятого постановления, включая его мотивированность; событие административного правонарушения; виновность лица в его совершении; наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу; соразмерность назначенного административного наказания. Так, постановлением ФАС Центрального округа Решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда делу № А08-3845/2009-27 оставлены без изменения в связи с отсутствием вины общества во вменяемом правонарушении. Судебные инстанции приняли во внимание, что валютные операции осуществлены иностранным партнером путем перечисления денежных средств в банк, реквизиты которого не были отражены в первоначально подписанном контракте и до получения обществом экземпляров контракта с иными реквизитами банка. Данные действия были обусловлены только волей плательщика, а общество не знало о таком развитии событий и не способствовало их наступлению. Суды сослались на то, что представление внешнеторгового контракта в уполномоченный банк является обязательным для оформления паспорта сделки, а отсутствие подлинника подписанного контракта исключало возможность оформления обществом паспорта сделки. Другой пример. По делу А08-6914/2010 административным органом установлено, что Общество при оформлении паспорта сделки указало дату регистрации Общества, что не соответствует сведениям, указанным в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица. Однако, судом установлено, что в рассматриваемой ситуации паспорт сделки оформлен в установленный срок в целях соблюдения валютного контроля за поступлением валютной выручки, ошибка в дате не изменила существа контракта и порядка расчета. Суд указал, что контролирующие органы имели возможность проверить условия исполнения контракта, и допущенная ошибка не препятствовала идентификации общества и проведению в отношении него валютного контроля по указанному контракту. Суд указал, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, поэтому оснований для привлечения его ответственности не имелось. Виновность является важнейшим обстоятельством, подлежащим выяснению в процессе производства по делам об административных правонарушениях. Виновность лица выражается в психическом отношении субъекта правонарушения к содеянному. Формы вины определены ст. 2.2 КоАП РФ. Сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, выражаются в том, что нет возможности с полной определенностью установить наличие умысла либо неосторожности в действиях лица. Отсутствие виновности как элемента состава административного правонарушения обычно исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Текст 2. Почему наши законы написаны на языке, непонятном даже их авторам, и к чему это приводит. Сколько стоит союз «или»? Такую лингвистическую задачу пришлось решать пленуму Высшего арбитражного суда в марте 2005 года. За тем, как суд истолкует одно из спорных мест Земельного кодекса, следили тысячи компаний по всей стране. От этого зависело, смогут ли они выкупить землю, на которой расположены принадлежащие им строения. Как выяснилось впоследствии, путаница вокруг понимания союза «или» была непреднамеренной. Но ситуация, когда законодательная конструкция настолько мутна, что и авторы закона плохо понимают, что сказали, в России не редкость. Законы наши пишутся Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» тяжеловесным, малопонятным языком. Их структура сложна и запутанна. Мысль законодателя тонет в бесконечных деталях. Захватив в 1799 году власть во Франции, Наполеон Бонапарт велел подготовить Конституцию. «Пишите кратко и неясно», — приказал император, желавший, чтобы конституционные ограничения его власти были как можно более слабыми. Наши законодатели следуют лишь второму из этих двух советов. Чаще всего это не умысел, а результат неряшливости и некомпетентности. Плюс неверие в законопослушность рядовых граждан и чиновников. Чего стоит только требование к налоговикам соблюдать законодательство о налоговых сборах, действовать в соответствии с Налоговым кодексом и другими законами, не унижать честь и достоинство налогоплательщиков (ст. 32–33 НК). Как будто это не самоочевидно! Откуда же пошла порча законов и как с ней бороться? Три буквы в Земельном кодексе Предыстория спора вокруг «или» такова. В 2001 году Государственная дума дала собственникам зданий и сооружений исключительное право на выкуп земельных участков под своими строениями. Землю надо было выкупать, так как в 1990-е годы предприятия часто приватизировались отдельно от земельных участков. В 36-й статье Земельного кодекса записали, что у собственников зданий есть право на «приватизацию земельных участков или приобретение права аренды». Вроде бы понятная фраза. Законодатели хотели сказать, что право на выкуп участка есть у любого собственника здания, но можно не покупать землю немедленно, а взять ее в аренду, рассуждает руководитель аппарата Высшего арбитражного суда Игорь Дроздов. Депутаты не учли, что в «Толковом словаре русского языка» Ушакова у союза «или» насчитывается пять значений. Первое из них — разделительное, когда этот союз обозначает выбор между взаимоисключающими возможностями. И региональные чиновники решили, что собственники, которые уже взяли землю в аренду, выкупить ее не могут. Они специально навязывали предпринимателям аренду: те не знали, что из-за этого утратят право выкупа, вспоминает Дроздов. С отказами на выкуп земли арендаторы пошли в суд. Пленум ВАС вынес решение в пользу чиновников: право на выкуп утрачивается собственником, который заключил договор аренды после вступления в силу Земельного кодекса. «Было много жалоб в наш адрес: «Безобразие, как вы истолковали закон», — рассказывает Дроздов. — Но истолковали буквально — так, как было написано». Действительно, присоединительное значение союза «или» в словаре Ушакова стоит на третьем месте. К счастью, эту ошибку депутаты довольно быстро поправили, указав в специальном законе, что право выкупа у собственника здания остается вне зависимости от того, когда был заключен договор аренды. Конфуз вокруг слова из трех букв — лишь один из примеров лексической неразборчивости тех, кто пишет законы и другие нормативные акты. Иногда обходится без тяжких последствий. Вот несколько примеров. «Заводить» или «возбуждать»? Партнер юридической фирмы Taxadvisors и основатель портала Taxpravo.ru Дмитрий Костальгин знает закон, который противоречит человеческой природе. Родителям и опекунам Налоговый кодекс дает вычет из подоходного налога — он уменьшается на 130 рублей в месяц, пока доход с начала года не достигнет 280 000 рублей. Если взрослый воспитывает ребенка один, этот крошечный вычет полагается в двойном размере. Раньше в Кодексе так и писали: «одинокий родитель», одинокий опекун. А два года назад поправили: Налоговый вычет Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» предоставляется в двойном размере единственному родителю […]. Предоставление указанного налогового вычета единственному родителю прекращается с месяца, следующего за месяцем вступления его в брак. Биологии известны примеры, когда для появления нового существа на свет наличие второго родителя совсем не обязательно — например, самоопыление у высших растений или партеногенез у ящериц. У Homo Sapiens такой способ размножения не наблюдается. Теперь бухгалтеры и юристы мучаются, в каких случаях родителя можно считать «единственным» — определения в НК нет. А вот другой пример. В июне 2002-го глава ГТК Михаил Ванин выпустил приказ, который начинался так: В целях упорядочения нормативной правовой базы таможенного дела и в связи с введением в действие […] Кодекса об административных правонарушениях приказываю: 1. С 01.07.2002 в актах ГТК России, изданных до 1 июля 2002 года, слово «заводить» со всеми от него производными, относящееся к производству по делу о нарушении таможенных правил, заменить соответственно словом «возбуждать» со всеми от него производными. Иногда чиновникам отказывает чувство такта. В феврале 2007 года Минфин отвечал на вопрос, когда компании должны удерживать подоходный налог с букетов, подаренных сотрудникам. С подарков до 4000 рублей в месяц налог перечислять не надо, а свыше надо, пишет Минфин. И глубокомысленно заключает: В случае приобретения цветов для участия в траурных мероприятиях налоговых правоотношений по уплате налога на доходы физических лиц не возникает по причине отсутствия налогоплательщика. Ничего смешного тут, конечно, нет. Трудно уважать законодательство, когда законы идут против здравого смысла или разъясняют то, что разъяснять нельзя или не нужно. Почему язык современных законов так тяжел для понимания, можно ли с этим бороться? Об этом в интервью руководителя аппарата и администратора Высшего абритражного суда Игоря Дроздова Что именно «может быть наложено»? Чаще всего невнятность законов возникает буквально на ровном месте. Вот, например, закон об акционерных обществах. Речь идет о слиянии нескольких АО в одно. Чтобы оно состоялось, собрание акционеров каждого АО должно утвердить 1) договор о слиянии, 2) передаточный акт, 3) устав нового АО, 4) его совет директоров. Последнее требование отменяется, если по уставу нового АО функции его совета директоров будет исполнять собрание акционеров. Все более или менее просто и понятно. Но смотрите, как говорит об этом закон: Общее собрание акционеров каждого общества, участвующего в слиянии, принимает решение по вопросу о реорганизации каждого такого общества в форме слияния, включающее в себя утверждение договора о слиянии, передаточного акта общества, участвующего в слиянии, и устава общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, а также принимает решение по вопросу об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) создаваемого общества в количестве, установленном проектом договора о слиянии для каждого общества, участвующего в слиянии, если уставом создаваемого общества в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусматривается осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) создаваемого общества общим собранием акционеров этого общества. Слово «общество» в одном предложении встретилось девять раз, а «слияние» — семь. Конструкция переутяжелена, и это, если использовать теннисную терминологию, Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» невынужденная ошибка. Смысл в данном случае, к счастью, не пострадал. Но обилие конструкций вроде этой часто заставляет законодателей забыть, с чего начиналась их мысль. Летом 2001-го вступил в силу Закон об аудиторской деятельности. По нынешним меркам — очень компактный. Но аудиторов он поставил в двусмысленное положение. Чиновники могли обращаться с ними хуже, чем в Средневековье с должниками. Закон гласил: В случае выявления при проведении проверки качества работы фактов систематического нарушения аудитором аудиторской организации или индивидуальным аудитором при проведении аудиторской проверки требований нормативных правовых актов и федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, проверяющие обязаны сообщить о таких фактах федеральному органу. На виновных в таких нарушениях может быть наложено в установленном настоящим Федеральным законом порядке […] Мы ничего не пропустили. Дипломатичный «КонсультантПлюс» в этом месте сообщает: «В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка в п. 4 ст. 14: после слов «может быть наложено», вероятно, пропущено слово «взыскание». Законодателей подкосил предыдущий пассаж — тоже избыточный. И так ведь понятно, что проверяющих интересует нарушение аудитором стандартов работы во время аудита, а не за ужином. И что нарушения могут быть выявлены только при проверке работы аудитора, а не телепатически. Увлекшись этими ненужными подробностями, законодатель забыл уточнить, какие нарушения надо считать «систематическими». Спустя четыре месяца статью переписали. Но «систематичность» нарушений так и не была расшифрована до самой отмены закона в 2008-м. А ведь она была чревата аннулированием аттестата и отзывом лицензии. Ошибки на миллион К неподъемным лингвистическим конструкциям приводит и многократная правка одних и тех же нормативных документов. Конечно, в электронных базах это трудностей не вызывает. Но документы о «внесении изменений» подчас выглядят так: Изложить дополнение 1 к добавлению 9 к Приложению №5 приказа ГТК России от 12.12.92 №610 (Приложение 2 к Приказу ГТК России от 09.03.93 №75) в редакции согласно Приложению к настоящему Приказу. Это опять таможня — приказ, подписанный 20 декабря 2003 года председателем ГТК Анатолием Кругловым. Председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов даже заявил, что перестал покупать книжные издания Налогового кодекса: они устаревают в момент выхода, поскольку в закон все время вносятся поправки. В законах нужна точность. Лишняя или пропущенная запятая может стоить миллиарды рублей. Неряшливость законодателей в действующем сейчас Законе о страховых взносах теоретически позволяет не платить в Пенсионный, медицинские фонды и соцстрах с выплат по трудовым и гражданско-правовым договорам, отмечает основатель Taxpravo.ru Костальгин. Ничего подобного законодатели, конечно, не имели в виду. Они хотели освободить от страховых взносов выплаты в пользу иностранцев — они ведь не будут получать в России пенсию, и медстраховка у них особая. Но сформулировано это так (ст. 9, п. 1, пп. 15): Не подлежат обложению страховыми взносами […]суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, в том числе по договорам авторского заказа в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих на территории Российской Федерации. Злую шутку с законодателем здесь снова сыграла усложненность конструкции, неправильный порядок слов, вычурное согласование (почему бы не сказать «выплаты иностранцам»). В итоге они забыли поставить запятую после «авторского заказа» или взять этот оборот в скобки. В принятый в июле 2009-го закон уже дважды вносились поправки; последний Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» раз — в мае 2010-го и ровно в злополучную статью 9. Но налоговую дыру пока никто не залатал. Впрочем, неряшливость закона компенсируется страхом налогоплательщиков нарушить замысел законотворцев, не предполагавший всеобщего освобождения от взносов. Налоговые юристы, общающиеся на форуме Taxpravo.ru, не нашли добровольца, который отважился бы на собственной фирме протестировать, согласится ли суд с буквальным прочтением этой нормы. Уволен за похвалу Кажется, депутаты и чиновники не перечитывают даже куда более простые законодательные нормы. Полгода назад из правительства с треском уволили крупного чиновника. Руководитель Росздравнадзора Николай Юргель был отправлен в отставку за несогласие с законопроектом об обороте лекарственных средств, который подготовило курирующее его службу Минздравсоцразвития. Министр Татьяна Голикова не выдержала, и Юргеля уволили по ст. 17, п. 1, пп.10 закона о государственной гражданской службе — за критику решений вышестоящего органа. Между тем, как обнаружил доктор права Александр Верещагин, эта статья запрещает чиновникам не только ругать руководство и его решения, но и хвалить: В связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается […] допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности. Если понимать эту статью буквально, чиновника можно уволить даже за хвалебный тост в адрес мудрого руководства: это тоже публичная оценка. Эта формулировка содержится в законе о госслужбе уже 6 лет, и удивительно, что чиновники, которые должны внимательно читать закон, регулирующий их деятельность, до сих пор не заметили статьи, по которой можно в любой момент уволить любого из них. Лекарственный законопроект, так не нравившийся Юргелю, через два месяца после его отставки уже был подписан президентом. Закон очень сложен. Представляя препарат на регистрацию, фармацевтическая компания должна собрать досье более чем из 20 документов. Даже при небольшом уточнении инструкции по применению лекарства одну из экспертиз придется проходить повторно. С лингвистической точки зрения на закон, за который пострадал Юргель, лучше совсем не смотреть. Мысль Минздравсоцразвития в нем нарезает и нарезает бесконечные круги (ст.39, п.6): Решения об отказе в проведении экспертизы документов для получения разрешения на проведение международного многоцентрового клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения или пострегистрационного клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения и этической экспертизы и в выдаче разрешения на проведение международного многоцентрового клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения или пострегистрационного клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. И все это для того, чтобы ничего не сказать: обжаловать «в соответствии с законодательством» можно было и без этой фразы. Предложение из 90 слов Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» Оборотов, подобных приведенным выше, в принимаемых в последние годы законах становится все больше и больше. Перестраховываясь, чиновники повторяют и повторяют одни и те же обороты. Результат — предложения из 60–90 слов, в которых по 3–5 раз повторены одни и те же конструкции. Вероятно, исправить это могла бы строгая лингвистическая экспертиза. Она сказала бы законодателям, что и 20 слов для одного предложения — это немало, что нельзя ставить рядом шесть слов в родительном падеже (пример про аудиторов). Что многократное повторение одной мысли на протяжении одного или соседних абзацев не делает ее более убедительной или весомой. В Швейцарии законопроекты вступают в силу только после того, как лингвисты проверят их на понятность и удобопроизносимость. Похожий порядок намерена ввести в Германии министр юстиции Сабина Лойтхойзер Шнарренбергер. В Британии есть общественная организация, давно ратующая за простоту языка законов, — Plain English Campaign. Раз в год она выбирает худшие законы и предлагает чиновникам способы замены непонятных юридических слов на обычные. Общественники донесли озабоченность до парламента — комитет по делам госслужбы нижней палаты еще при консерваторах провел слушания и подготовил доклад «Официальный язык: употребление и злоупотребление». На слушания приглашали известных журналистов — в качестве «практикующих лингвистов». Тяжелый язык переползает из законов в гражданские договоры — о кредите, страховке, покупке товаров, аренде. В середине 1970-х в США общественные организации озаботились тем, что потребители не понимают бумаг, которые им приходится подписывать. Результат — несколько законов на уровне отдельных штатов, декларирующих, на каком языке должны быть написаны договоры. Например, закон Коннектикута предписывает, чтобы среднее число слов в предложении было меньше 22, в абзаце — меньше 75. И чтобы ни в каком предложении не было бы больше 50 слов. Лингвистическая экспертиза наверняка обнаружила бы мелкую коррупционную дыру в российском Налоговом кодексе. В течение 10 лет, с 1999-го по 2008-й, за одно и то же нарушение налоговики могли оштрафовать банк на 10 000 рублей, а могли — на 20 000 рублей. Первый пункт ст. 135.1 предписывал штрафовать за непредоставление налоговикам справок по операциям и счетам организаций и предпринимателей на меньшую сумму, а второй — на большую. Эти пункты стояли рядом как два разных состава нарушения, но были абсолютно идентичны, вспоминает Костальгин. Лингвисты одни не справятся Впрочем, привлечение лингвистов не панацея. Особенно тех, кто привык работать с судами. Полгода назад Курская лаборатория судебной экспертизы обнаружила призыв к свержению существующей госвласти и тем самым экстремизм в лозунге «Долой самодержавие и престолонаследие!» А в 2009-м Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа не нашел национализма в лозунгах «Россия для русских» и решил, что выкрики «Убивай хача!» и «Бей черных» могли как иметь ксенофобскую направленность, так и не иметь ее. Экспертиза проводилась по заказу Следственного комитета прокуратуры. В Штатах борьба за простоту законов тоже проходит с переменным успехом. В обсуждаемом в последние месяцы Билле о финансовой реформе 2300 страниц, немногим меньше принятый весной Закон о реформе медицины. Оба текста очень сложны, и даже конгрессмены, обсуждая эти законопроекты, пользовались не их текстами, а краткими пересказами — более компактными переводами на современный язык. Статья, по которой уволили Николая Юргеля, в США могла бы быть признана неконституционной по причине своей неясности. В Штатах действует специальная правовая доктрина — void for vagueness. Она требует, чтобы норма закона, сформулированная невнятно, Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» признавалась неконституционной: компании и граждане не могут, прочитав закон, составить четкое представление о том, чего он от них требует. Эта норма утвердилась в 1920-х. Вот как она работает сейчас. В июне 2010-го Верховный суд США разбирал дело Джеффа Скиллинга, до 2006-го руководившего компанией Enron. Скиллинг, ставший самым ненавистным для американцев руководителем крупной корпорации и получивший 24 года за мошенничество, обвинялся еще и в недобросовестном исполнении обязанностей руководителя. Суд решил, что этот закон слишком туманен, чтобы использовать его в делах, где нет подкупа или взяточничества. Если бы такая норма действовала в России, отменить бы пришлось огромную часть законодательства. Кто переведет с русского на русский Юристы пессимистичны в оценке того, может ли ситуация с языком законов улучшиться в обозримом будущем. В последние годы законы становятся все более и более тяжелыми. Авторы законов — правительство и конкретные ведомства — все болезненнее реагируют на попытки внести в подготовленный ими законопроект изменения. Утратило былую власть Главное государственно-правовое управление президента (ГГПУ), прежде служившее серьезным фильтром на пути некачественных законопроектов. «У нас законы часто пишутся экономистами, — говорит руководитель аппарата ВАС Игорь Дроздов. — Они видят какую-то модель, им хочется, чтобы так и было. И вот они так и пишут — по принципу «что вижу, о том пою». Разумеется, это касается не только экономистов, но и специалистов по «социалке», таможне, авторскому праву и т. д. Например, можно было легко избежать присвоения нескольким госкомпаниям нового и очень неуклюжего статуса «госкорпорация» — те же задачи можно было решить, не вводя новой юридической формы. И самое главное, перестала быть «местом для дискуссий» Госдума. Парламент штампует законопроекты, вносимые правительством, и почти не влияет на качество законодательства. Конечно, юридический язык немного отличается от обычного. Но законы не соответствуют и профессиональным языковым стандартам. Перемены возможны. Даже перевод двух-трех важных законов на понятный язык доказал бы возможность улучшений, отмечает доктор права Верещагин. Иначе придется ждать, пока президенту не надоест подписывать халтурно состряпанные документы, которые не способны прочитать даже их авторы. Текст 3. ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ. Согласно ГК РФ юридическое лицо признается субъектом ответственности за деликт. Одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда, под которой понимается психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Анализ существующих теорий юридического лица позволяет сделать вывод об отсутствии у последнего сознания и воли, поэтому возложение на юридическое лицо обязанности возместить причиненный вред является мерой защиты, а не мерой ответственности. По результатам проведенного исследования предлагается внести изменения в статью 1068 ГК РФ. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ <1> юридическое лицо (далее по тексту - ЮЛ) ответственно за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В силу ст. 1064 ГК РФ такой вред подлежит возмещению, если не будет доказано, что он причинен не по вине ЮЛ. Вместе с тем российское гражданское законодательство не содержит Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» легального определения понятия вины. В ст. 401 ГК РФ <2> указывается лишь на ее формы умысел и неосторожность, но не раскрывается их содержание. В судебной практике также не выработано определения понятие вины. В доктрине гражданского права сложилось два противоположных подхода к ее определению. Сторонники субъективного подхода относят вину к субъективным условиям гражданско-правовой ответственности, под которой понимается психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям <3>. Сторонники объективного подхода считают, что вина должна определяться не через субъективные, а через объективные признаки <4>. Объективный подход не нашел поддержки в судебной практике. Так, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 25.01.2001 "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" <5> наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права... Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред. -------------------------------<1> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410. <2> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301. <3> Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970. С. 178. <4> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Издательство "Статут", 1998. С. 582 - 613. <5> Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Трухина" // СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700. Таким образом, полагаем, что с теоретических позиций вина в гражданском праве должна пониматься как психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Такой вывод в теории гражданского права ставит перед исследователями вопрос о содержании вины ЮЛ - его сознании и воле, при решении которого до настоящего времени отсутствует единство мнений <6>. Так, большинство авторов исходят из того, что действия любого работника, связанные с осуществлением трудовой функции, - это действия самого ЮЛ, а вина конкретного работника есть вина самого ЮЛ, и, следовательно, ответственность организации в этом случае является ответственностью за свои действия и свою вину <7>. Другие авторы считают, что вина ЮЛ качественно отлична от вины работников, это особая вина коллектива, психологическим содержанием которой служит порочная воля и сознание участников этого коллектива <8>. Думается, решение вопроса о вине ЮЛ зависит от выяснения того, что стоит за понятием ЮЛ, кто или что является носителем свойств юридической личности, т.е. от рассмотрения теорий ЮЛ, существующих в науке гражданского права. <6> Ем В.С., Козлова Н.В., Селяков Н.Ю. Неугасимая лампада // Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М.: Издательство "Статут", 2000. С. 16. <7> Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1983. С. 83, 85. <8> Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970. С. 217, 236, 241. Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» Существующие в доктрине гражданского права теории ЮЛ можно разделить на две группы: фикционные концепции, отрицающие существование некоего реального субъекта со свойствами юридической личности, и реалистические концепции, признающие существование носителя таких свойств <9>. <9> Подробно теории юридического лица исследованы в работах: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Юридическая литература, 1950. С. 91 - 179; Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 7 - 113. Нами в работе рассматриваются только основные из них. К первой группе теорий относится концепция Ф.К. Савиньи, получившая название "теория фикций" <10>. Согласно данной теории свойствами субъекта права (сознанием и волей) обладает только человек. Однако законодатель в практических целях за ЮЛ признает свойства человеческой личности, олицетворяет их, т.е. создает вымышленный субъект права, существующий лишь в качестве абстрактного понятия. ЮЛ - это есть искусственный, фиктивный субъект, допускаемый только для юридических целей, и искусственная способность этого субъекта распространяется только на отношения частного права <11>. <10> Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. 1993. N 9. С. 152. <11> Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М.: Издательство "Статут", 2000. С. 68. Данная теория в литературе подвергалась критике. Так, Е.Н. Трубецкой указывал, что "фикция есть вымысел, предположение чего-то несуществующего; между тем, приписывая права учреждениям и корпорациям, мы вовсе не вынуждены вымышлять что-то несуществующее... и учреждения с определенными функциями есть величины весьма реальные <12>. <12> Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1999. С. 168. Ряд ученых (например, А. Бринц, Э.-И. Беккер <13>), учитывая критику теории фикции, предлагали обходиться без понятия лица <14>, выдвигая т.н. теорию целевого имущества<15>. Догмат "нет имущества без лица", по мнению А. Бринца, составлен учеными произвольно; на самом деле, по смыслу источников римского частного права и по словоупотреблению, нечто (т.е. какое-либо имущество или право) может принадлежать не только кому-нибудь (pertinere ad aliqem), но и чему-нибудь (pertinere ad aliqid). Имущество богов, храмов принадлежали чему-то, т.к. нельзя указать лица, которому бы они принадлежали. Это что-то есть именно цель, которой они и принадлежали. Поскольку целью института ЮЛ является лишь управление имуществом, то и ЮЛ есть не что иное, как сама эта персонифицированная цель. -------------------------------<13> Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 41. <14> Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. 1993. N 9. С. 154. <15> Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Юридическая литература, 1950. С. 166. Такая теория оказалась недостаточно убедительной, поскольку субъективное право невозможно без субъекта, которым может быть только человек, т.к. объективное право регулирует отношения между людьми, а не отношения между не людьми или между лицами и не лицами <16>. <16> Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. 1993. N 9. С. 154. Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» Развитие в конце XIX - начале XX веков социологических наук привело к интерпретации ЮЛ как особого явления "органической", естественной и социальной жизни. Основной тезис, в котором проявилось принципиальное отличие "органической теории" от фикционных концепций, сформулировал К. Безелер, согласно которому субъектами права могут выступать не только физические, индивидуальные, но и надындивидуальные, социальные организмы. Его ученик О. Гирке признавал ЮЛ реально существующим организмом, которому присущи все качества обычного, "нормального" субъекта права. ЮЛ он уподоблял человеческому существу, понимая его как некую союзную личность, отличную от суммы участвующих в союзе людей <17>. Данная теория нашла свое продолжение в работах Р. Саллейля и получила название "реалистической теории" <18>. Однако против данной теории может быть выдвинут ряд возражений. Во-первых, данной теорией ЮЛ было биологизировано <19>, во-вторых, эта теория вместо "теории фикции" Ф.К. Савиньи ставит другую, еще более искусственную фикцию реального существования совокупных лиц и имуществ, в которых единство воли во многих есть не что иное, чем сумма единичных воль <20>, а в-третьих, при наложении наказания на ЮЛ могли бы потерпеть и невинные, не участвовавшие в противоправном решении или даже подававшие голос против него. -------------------------------<17> Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М.: Издательство "Статут", 2000. С. 97, 98. <18> Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. 1993. N 9. С. 156. <19> Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Юридическая литература, 1950. С. 175. <20> Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. 1993. N 9. С. 155. Оригинальную точку зрения на существо ЮЛ занял Р. Иеринг, создав теорию интереса <21>. Он отвергает фиктивные лица и бессубъектное имущество: нет права без субъекта, и субъектом этим могут быть только действительные лица, а не фиктивные. Право в субъективном смысле есть не что иное, как юридически защищаемый интерес, а право в объективном смысле есть обеспечение жизненных условий общества <22>. Законодатель дает правовую защиту отдельным группам людей (их коллективному интересу), позволяя выступать им вовне как единое целое. Но это не означает создания нового субъекта права <23>. Н.С. Трубецкой резонно возражал Р. Иерингу, указывая, что в числе ЮЛ есть такие, которые существуют независимо от воли лиц, входящих в их состав. Кроме того, члены ЮЛ постоянно меняются, а его суть остается. Даже если бы все наличные члены этого лица умерли, ЮЛ существовало бы и сохраняло свои права <24>. <21> Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 45. <22> Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М.: Издательство "Статут", 2000. С. 83. <23> Гражданское право: Учеб.: в 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, 2006. С. 149. <24> Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1999. С. 174 - 176. В советское время в нашей стране последовательно реализовывалась идея национальной экономики как единого, управляемого из одного центра государственного предприятия, входящего в качестве звена в аппарат государства <25>. В результате в советской юридической науке большую разработанность получили такие теории ЮЛ, как теория государства, теория директора, теория социальной реальности и теория коллектива <26>. <25> Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 57. Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» <26> Гражданское право: Учеб.: в 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, 2006. С. 147, 149. Согласно предложенной С.И. Аскназием теории государства <27> за каждым государственным предприятием стоит собственник его имущества - само государство как всенародно организованный коллектив. Следовательно, в данном случае людской субстрат ЮЛ нельзя сводить к трудовому коллективу данного предприятия. Государственное ЮЛ - это само государство, действующее на определенном участке социалистической системы, т.е. хозяйственно использующее определенное имущество при посредстве определенного коллектива работников. -------------------------------<27> Там же. С. 150. Следование положениям данной теории на практике означало бы, что в каждом случае возложения ответственности на ЮЛ, виновное в совершении правонарушения, виновным признавался бы весь народ, организованный в государство <28>, чем нарушались бы такие принципы юридической ответственности, как индивидуализация наказания, ответственность за вину, справедливость и законность. <28> Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1955. С. 63. Теория директора <29> исходит из того, что главная цель наделения организации правами ЮЛ - это обеспечение возможности ее участия в гражданском обороте. Именно директор уполномочен действовать от имени организации в сфере гражданского оборота, именно он своими действиями приобретает права и обязанности для государственного органа в сфере гражданского оборота. Являясь уполномоченным по оперативному управлению имуществом, переданным собственником предприятию, директор олицетворяет собой орган государства и осуществляет все правомочия ЮЛ. -------------------------------<29> Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1955. С. 88. Теория директора в литературе не раз подвергалась критике в силу ее односторонности. Вопервых, эта теория применима только к государственным организациям и учреждениям с единоличным руководителем. Во-вторых, признание за ЮЛ государственного органа приведет к смешению административной и гражданской правосубъектности, к смешению административных и гражданско-правовых функций ЮЛ. В-третьих, поскольку директор руководствовался планом и указаниями вышестоящих организаций, то он был не свободен в своих действиях при таких условиях гражданских отношений, как свобода договора, равенство, самостоятельность субъектов и т.д. <30>. В-четвертых, в большинстве случаев причинение внедоговорного вреда являлось результатом действий не самой администрации ЮЛ, а других его работников <31>. Для обоснования ответственности ЮЛ в делах подобного рода некоторыми цивилистами предлагается конструкция вины администрации при выборе работника и осуществления надзора за ним <32>. Однако при таком обосновании вины ЮЛ происходит отождествление неправомерного поведения с виною. Кроме того, противопоставление администрации ЮЛ его рабочим и служащим на практике приводило к тому, что, установив вину конкретных работников, суд не мог возложить ответственность на ЮЛ, если бы не удалось доказать связи между виновными действиями работников и Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» виновными действиями администрации ЮЛ в выборе и осуществлении надзора за работниками <33>. <30> Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 68, 69. <31> Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1955. С. 64. <32> Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Юридическая литература, 1950. С. 211. <33> Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1955. С. 64, 65. Теория социальной реальности, предложенная Н.Г. Александровым и Д.М. Генкиным, устанавливает, что вполне достаточно признания ЮЛ такой же социальной реальностью, какой являются другие субъекты права. В этой теории нетрудно заметить отражение теории фикций, поскольку сторонники "этой теории не столько решали проблему юридического лица, сколько уклонялись от ее разрешения" <34>. -------------------------------<34> Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 1. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1975. С. 143. В отечественной юридической литературе большое распространение получила теория коллектива, согласно которой носителями правосубъектности ЮЛ являются коллектив рабочих и служащих предприятия. Эти соображения были восприняты многими отечественными цивилистами <35>. Каждое ЮЛ является реальным коллективом живых людей. При объединении людей создается сложный, в т.ч. и в психологическом плане, коллектив, т.е. организм, образующий новое качество. Формирование воли ЮЛ представляет собой сложный процесс. Совершая определенные действия, вступая в сделки, исполняя их, ЮЛ тем самым проявляет свою волю. Воля ЮЛ является и волей людей, составляющих эту организацию, коллектива <36>. За действия своих работников, осуществляемые в пределах служебных функций, ЮЛ отвечает как за свои собственные. Вина этих лиц может рассматриваться также как собственная вина ЮЛ <37>. <35> Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Издательство "Статут", 2005. С. 244. <36> Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе: Издательство "ДОНИШ", 1983. С. 153, 160. <37> Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970. С. 228. Думается, против данной теории может быть выдвинут ряд возражений. Во-первых, при наложении наказания на ЮЛ могут быть наказаны и невиновные, которые не выражали волю, направленную на принятие противоправного решения, или даже возражавшие против него. Вовторых, "триединый" (государство, директор и коллектив) субстрат ЮЛ, "стоящий за" данным субъектом гражданского права, вытеснил последнего и сам стал ЮЛ <38>. В-третьих, сторонники теории коллектива, возражая против отождествления государства и народа, государства и организации, руководящего органа с самой организацией, приходят к отождествлению организации с ее коллективом. В-четвертых, теория коллектива мало пригодна к определению сущности ЮЛ с одним участником. <38> Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Издательство "Статут", 2005. С. 244. В последнее время в литературе активно высказывается мнение о том, что сущность ЮЛ необходимо исследовать не с точки зрения реалистических концепций, признающих Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» существование носителя свойств юридической личности, а фикционных концепций, отрицающих некоего реального субъекта со свойствами личности <39>. Следует обратить внимание, что в целом ряде стран законодатели прямо отмечают фиктивность ЮЛ. Так, по законодательству США и Англии, "корпорация - это искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона" <40>. При этом в литературе указывается на необходимость понимать фикцию никак нечто не существующее в реальности. Фикция в языке и фикция в юриспруденции - разные по смыслу и значению явления. Если в языке слово "фикция" обозначает нечто несуществующее, вымышленное, то в праве фикция это оператор, юридический конструкт, с помощью которого явления реальной жизни включаются в сферу права <41>. Поэтому понятия физическое лицо и ЮЛ есть не что иное, как фикция, вместе с тем не умаляющее реального существования человека. -------------------------------<39> Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. N 10. С. 97. <40> Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев. М: Международные отношения, 1993. С. 78. <41> Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 34. В российской цивилистической науке сторонником фикционной концепции является Е.А. Суханов, выдвинувший теорию персонифицированного имущества. "Основными функциями (задачами), выполняемыми конструкцией юридического лица, являются ограничение риска ответственности по долгам и более эффективное использование капитала (имущества), в том числе при его объединении учредителями (участниками). Таким образом, юридическое лицо как субъект гражданского права, по сути, представляет собой не что иное, как особый способ организации хозяйственной деятельности, заключающийся в обособлении, персонификации имущества, т.е. наделении законом обособленного имущества качествами "персоны" (субъекта), признании его особым, самостоятельным товаровладельцем" <42>. -------------------------------<42> Гражданское право: В 2 т. Т. I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 1998. С. 171. Разделяя мнение сторонников теории персонифицированного имущества, полагаем, что говорить о вине ЮЛ, а следовательно, и о его ответственности не представляется возможным, поскольку сознание и воля как неотъемлемые элементы вины присущи только человеку. Подтверждение данного вывода можно найти в действующем российском гражданском законодательстве. Так, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ ЮЛ обязано возместить потерпевшему вред, если вред причинен работником этого ЮЛ. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ ЮЛ, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 238 ТК РФ <43> работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимаются в т.ч. выплаты работодателя, направленные на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Следовательно, в данном случае на ЮЛ не происходит возложения дополнительных обязанностей безэквивалентного порядка, в связи с чем думается, что в ст. 1068 ГК РФ закреплена не ответственность ЮЛ, а мера защиты, поскольку юридическое содержание гражданско-правовой ответственности заключается в том, что в результате применения ее мер виновный правонарушитель вопреки своим желаниям и устремлениям лишается имеющихся у Санкт-Петербургский филиал НИУ «Высшая школа экономики» НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ СЕМИНАР «Введение в специальность» (1 курс, направление подготовки 030900.62 «Юриспруденция») «Юридическая ответственность» него определенных гражданских прав либо вынужден принять какие-то новые (дополнительные) к имеющимся обременительные обязанности безэквивалентного порядка <44>. Закрепление меры защиты в этом случае вызвано стремлением законодателя наиболее полно и быстро восстановить нарушенный гражданский оборот, поскольку у ЮЛ, как правило, имеется больше возможностей для возмещения причиненного потерпевшему вреда, но, в конечном итоге, именно работник будет привлечен к ответственности за причиненный вред. -------------------------------<43> Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3. <44> Красавчиков О.А. Категории и науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Издательство "Статут", 2005. С. 260. С учетом вышеизложенного, требуется изменить название ст. 1068 ГК РФ, которая должна звучать следующим образом: "Возмещение юридическим лицом или гражданином вреда, причиненного его работником". На основании этого полагаем также целесообразным изменить и другие статьи главы 59 ГК РФ, в которых упоминается о вине юридического лица.
