Дело № 7/1

Дело № 7/1-83/10 по жалобе на постановление руководителя УФС по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО.
Вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
г. Биробиджан
13 сентября 2010 года
Судья суда Еврейской автономной области Дроздова В.Ф., с участием лица,
привлеченного к административной ответственности
Шапошниковой
Ю.П., ее
защитника Юдовина А.А. , прокурора
Горшкова
А.Н.,
рассмотрев жалобу
Шапошниковой Ю.П. на решение судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от
29.07.2010 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Шапошниковой Ю.П.
на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области
от 24.06.2010 г. № 61
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО от 24.06.2010 № 61
заведующая аптекой № <…> Шапошникова Ю.П. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и к ней
применена мера административной ответственности в виде административного штрафа в
размере <…> рублей.
Не согласившись с данным постановлением Шапошникова Ю.П. обжаловала его в
суд.
Решением судьи Биробиджанского городского суда ЕАО от 29.07.2010г.,
вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении жалобы
Шапошниковой Ю.П. отказано.
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области № 61 от 24
июня 2010 года в отношении Шапошниковой Ю.П., по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, оставлено
без изменения.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным решением,
защитник лица,
привлеченного к административной ответственности - адвокат
Юдовин А.А.,
обжаловал решение суда. В
жалобе ставится вопрос об отмене решения суда,
постановления по делу об административном правонарушении и прекращении
производства по делу.
Свои доводы Юдовин А.А. мотивирует тем, что судом дано неправильное
толкование законодательства, регулирующего порядок формирования отпускных цен на
жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.
Государственное предприятие «Фармация» является плательщиком налога на
добавленную стоимость, цена на указанные в
обжалуемом постановлении
административного органа лекарственные средства, сложилась исходя из закупочной
цены у оптового поставщика, куда уже на момент закупки вошли отпускная стоимость
лекарства от производителя, налог на добавленную стоимость,
оплаченный
производителем, и оптовая надбавка к стоимости товара.
Далее к цене производителя лекарственного средства без учета НДС и оптовой
надбавки, применяется розничная надбавка, установленная правительством ЕАО, и на
указанную сумму начисляется налог на добавленную стоимость, плательщиком которого
является ГП ЕАО «Фармация».
Считает, что данный порядок формирования
отпускной цены на ЖНВЛС
соответствует законодательству. Вывод суда о том, что в розничную надбавку на
ЖНВЛС входит оптовая надбавка и НДС, является ошибочным.
При рассмотрении жалобы
лицо, привлеченное к административной
ответственности Шапошникова Ю.П.,
поддержала доводы жалобы, пояснила, что
формирование отпускной цены на ЖНВЛС в порядке, указанном УФС по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО повлечет убытки
для предприятия, осуществляющего продажу лекарственных средств, поскольку в
установленную розничную надбавку не входит оптовая надбавка, примененная оптовым
звеном и НДС, который они должны платить. Считает, что аптекой отпускная цена на
ЖНВЛС формируется правильно.
Защитник Юдовин А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ГП «Фармация»
закупает лекарственные препараты по цене, включающей оптовую надбавку, аптека при
формировании отпускной цены применяет только розничную надбавку и НДС, из этих
составляющих формируется цена.
Прокурор Горшков А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с тем,
что
отпускная цена на ЖНВЛС
лицом, привлеченным к административной
ответственности, формируется с нарушением законодательства, регулирующего порядок
ценообразования на данную группу лекарственных препаратов. Считает, что аптечное
учреждение вправе исчислять и суммировать только розничную надбавку, которая
должна включать себя надбавку оптового звена и НДС.
Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности
Шапошниковой Ю.П. , ее защитника Юдовина А.А. , прокурора Горшкова А.Н.,
свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела,
прихожу к
следующему.
Из материалов дела следует, что должностное лицо - заведующая аптекой № <…>
Шапошникова Ю.П., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14. 6
КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение порядка ценообразования.
В соответствии с ч. 1. ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен
на продукцию, товары либо услуги, завышение установленных надбавок (наценок) к
ценам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере
пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно должностных обязанностей Шапошникова Ю.П. обеспечивает контроль
за соблюдением правил торговли и отвечает за правильность ценообразования.
В материалах проверки, проводимой прокуратурой г. Биробиджана, указано, что в
аптеке № <…> расположенной по адресу: г.Биробиджан, ул. C. 04.05.2010 года и
05.05.2010 года на реализации находились ЖНВЛС цены на которые сформированы с
нарушением действующего законодательства: цена на Фуросемид» 40 мг. таб. № 50, серия
190210, производитель «Семашко» указана 11,70руб., что на 2 руб. 39 коп. выше;
«Нифедипин» - торговое название «Фенигидин» 10 мг. таб. № 50, серия 441009,
производитель «Луганский ХФЗ» выставлен на продажу по цене 9,40 руб., что на 1 руб.
93 коп. выше; «Фамотидин» 40 мг. таб. № 20, серия 0141009, производитель «Биоком»
продается по цене 21,80 руб., что на 4 руб. 52 коп. выше; цена на «Беклометазон» торговое название «Беклазон ЭКО» 100 мкг/доза 200 доз аэрозоль д/инг., серия АЕС83А,
производитель «Нортон (Вотерфорд)/Галена А.С.» указана 380 руб., что на 69 руб. 77
коп. выше.
Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по
упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», установлено, что
государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ в отношении
лекарственных средств, включенных в перечень ЖНВЛС, осуществляют Правительство
РФ и федеральные органы исполнительной власти.
Согласно разделу 1 Положения о государственном регулировании цен на жизненно
необходимые и важнейшие лекарственные средства (утверждено Постановлением
Правительства РФ от 09.11.2001 № 782 – далее Положение ) государственное
регулирование цен на лекарственные средства осуществляется путем обязательной
государственной регистрации предельных отпускных цен российских и иностранных
организаций - производителей на лекарственные средства, установления предельных
оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам
производителей на лекарственные средства.
Полномочия по установлению предельных оптовых и предельных розничных
надбавок к ценам на лекарственные средства в отношении организаций оптовой торговли
лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию
лекарственных средств на территории субъектов Российской Федерации, переданы
органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации .
В соответствии с п. 17 Положения для аптечных учреждений независимо от их
организационно-правовой формы органы исполнительной власти субъектов РФ
устанавливают предельные розничные надбавки к фактической отпускной цене
производителя лекарственных средств.
При этом под фактической отпускной ценой производителя понимается цена (без
налога на
добавленную стоимость),
указываемая
российским производителем
лекарственного средства в сопроводительной документации на товар, а иностранным
производителем лекарственного средства – в сопроводительной документации на товар,
на основании которой оформляется
грузовая таможенная декларация, с учетом
расходов, связанных с таможенным оформлением груза ( п.15 Положения).
Оптовые надбавки применяют организации оптовой торговли, участвующие в
реализации лекарственного средства на территории субъекта РФ, причем сумма оптовых
надбавок всех организаций, не должна превышать соответствующую предельную
оптовую надбавку, установленную органом исполнительной власти этого субъекта РФ.
В соответствии с п. 20 Положения, формирование отпускной цены на
лекарственные средства организациями оптовой торговли и (или) аптечными
учреждениями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя, не
превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, не
превышающих соответственно предельную оптовую и (или) предельную розничную
надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.
Правительством ЕАО принято постановление от 27.02.2010 № 64-ПП,
установившее предельные розничные и предельные оптовые надбавки к ценам на
лекарственные средства, включенные в перечень ЖНВЛС (приложение № 1). Согласно
приложению № 1 предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства,
включенные в перечень ЖНВЛС, составили: при фактической отпускной цене
производителя до 50 рублей - 35%; от 50 рублей до 500 рублей - 25,4%; свыше 500 рублей
- 23%.
Постановлением правительства ЕАО от 13 июля 2010 года № 262-ПП
утверждено толкование
постановления правительства ЕАО № 64-ПП, в котором
указано, что
предельные оптовые и предельные розничные цены на ЖНВЛС
формируются в соответствии с п.20 Постановления № 782, предельные оптовые и
предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства, не включенные в
перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, и изделий
медицинского назначения, установленные приложением
2 к постановлению
правительства ЕАО № 64-ПП, применяются в соответствии с порядком, определенным
примечаниями к данному приложению. Указанные примечания к приложению 1 не
применяются. В данных примечаниях сказано, что предельные размеры розничных
надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения включают в
себя предельные размеры оптовых надбавок.
В судебном заседании свидетель З., работающая в УФС по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО, пояснила, что в нарушение
пунктов 15, 20, 21 Постановления № 782 при формировании отпускной цены на
ЖНВЛС Шапошникова Ю.П. в отпускную цену включала одновременно как оптовую,
так и розничную надбавку, кроме того, включала НДС, что противоречит закону и влечет
завышение отпускной цены. Считает, что все расходы аптечного учреждения, в том числе
расходы, связанные с приобретением лекарственных средств у оптовика, который
продает лекарственные средства с оптовой надбавкой и НДС, должны входить в
розничную надбавку. Аптечное учреждение имеет право к цене завода изготовителя
прибавить только розничную надбавку, исчисленную из этой цены.
Свидетель У., работающая заместителем председателя Комитета тарифов и цен
Правительства ЕАО, пояснила, что Комитет тарифов и цен по поручению правительства
ЕАО осуществлял расчет надбавок по методике, утвержденной приказом Федеральной
службы по тарифам от 11.12.2009 г. № 442-а. Для этого аптеки предоставляли им
сведения о расходах, связанных с издержками обращения и предельные надбавки были
рассчитаны с учетом того, что они должна покрывать расходы аптечных учреждений и
предусматривать прибыль. В надбавку входят все налоги, кроме НДС, который в том или
ином виде всегда присутствует в цене товара, независимо от того на какой системе
налогообложения находится
учреждение. Цена, за которую было приобретено
лекарственное средство у оптовика, раскладывается на две составляющие: цену завода
производителя и оптовую надбавку; затем из цены завода производителя исчисляется
розничная надбавка, которая прибавляется к цене оптового звена. В случае, если
лекарственные средства приобретены непосредственно на заводе, то в его отпускной цене
отсутствует оптовая надбавка, а если
лекарственные средства приобретены через
оптовика, то в отпускной цене
содержится оптовая надбавка. В предельную
розничную надбавку на ЖНВЛС не включена оптовая надбавка. Если бы размер
предельной розничной надбавки был бы рассчитан с учетом предельной оптовой
надбавки, то предельная розничная надбавка была бы значительно выше и аптечное
учреждение, осуществляющее розничную торговлю, могло бы ее применять независимо
от того, приобретало оно лекарственное средство через оптовика или нет, что привело бы
к удорожанию ЖНВЛС.
Свидетель А., работающая начальником отдела налогового аудита ИФНС по г.
Биробиджану ЕАО, пояснила, что исходя из положений ч.2 ст.170 НК РФ в случае, если
налогоплательщик применяет специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСНО, единый
сельскохозяйственный налог), то он не является плательщиком НДС. Но торговую цену
он должен формировать с учетом НДС, так как поставщик, у которого они закупили
товар,
предъявляет им его с учетом НДС. В таком случае НДС не выделяется,
лекарственное средство приходит уже с НДС, на него производится розничная наценка.
Если аптечное учреждение находится на классической системе налогообложения, то оно
является плательщиком НДС. Данный налог может быть 10% или 18 % , в такой
ситуации, если будет начисляться только розничная надбавка, предприятие будет
находиться в убытке.
Согласно информации ИФНС по г. Биробиджану от 09.09.10. № 11-09/10122 ГП
«Фармация», в состав которой входит аптека № <…> применяет и общепринятый
режим налогообложения, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, и
специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для
розничной торговли.
Свидетель Б. пояснила, что аптека № <…> является аптечным учреждением,
осуществляющим розничную
торговлю медицинскими препаратами, в том числе
ЖНВЛС, и находится на упрощенной системе налогообложения –ЕНВД при продаже
лекарственных средств за наличный расчет, а при продаже по безналичному расчетуприменяется общепринятый режим налогообложения, при этом параллельно ведется 2
вида учета, но цена лекарственных препаратов в том и другом случае остается
неизмененной, поскольку в ней в том или ином виде присутствует НДС, оптовая
надбавка, произведенная оптовым поставщиком, присутствует в цене товара в том случае,
когда лекарственные препараты приобретались не у завода изготовителя, а оптового
поставщика.
Подпунктом 3
п.2 ст.170
Налогового
кодекса Российской Федерации
установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные лицам,
применяющим
упрощенную систему налогообложения, при приобретении товаров
учитываются ими в стоимости этих товаров.
Согласно ст. 34.2. Налогового кодекса РФ Министерство финансов Российской
Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и
налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о
налогах и сборах.
В материалах дела имеется письмо Министерства финансов РФ от 25.06.2010 г. №
03—7-11/270 , адресованное правительству ЕАО, из которого следует, что исчисление
предельных розничных надбавок
организациями (учреждениями), применяющими
упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход,
исходя из фактических отпускных цен производителей этих лекарственных средств с
учетом
налога на добавленную
стоимость, действующему законодательству не
противоречит.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок ценообразования на ЖНВЛС,
разъяснений о порядке их применения и пояснений свидетелей У., А., Б. следует, что в
данном случае отпускная цена на указанную группу лекарственных средств должна
формироваться следующим образом: аптека
применяет
розничную надбавку,
исчисленную из цены завода изготовителя, к
полной стоимости
закупленных
лекарственных средств, которая включает в себя НДС в случае, если применяется
специальный режим налогообложения –ЕНВД, и без НДС с последующим его
начислением в случае применения общепринятого режима налогообложения.
Если
лекарственные средства закуплены у оптового поставщика, то в цене товара будет
присутствовать оптовая надбавка.
Формирование отпускной цены на ЖНВЛС путем суммирования только
розничной надбавки, исчисленной без
НДС и без учета
оптовой надбавки,
примененной оптовым поставщиком, как указывает УФС по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по ЕАО, не соответствует п. 20 Положения,
Налоговому кодексу РФ, постановлению правительства ЕАО № 64-ПП, из которого
следует, что в состав предельной розничной надбавки не входит оптовая надбавка и
НДС.
Из материалов административного дела следует, что Шапошниковой Ю.П.
вменено завышение
продажной цены на следующие ЖНВЛС: «Бекламетозон» отпускная цена 380 рублей, Нифедипин, отпускная цена 9 руб.40 коп, фуросемид
отпускная цена 11 рублей 70 копеек, фамотидин отпускная цена 21 рубль 80 копеек.
Однако данная отпускная цена сформирована в соответствии с положениями
ст.20
Положения,
постановления правительства ЕАО № 64-ПП, что следует из
протоколов согласования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные
средства к счету- фактуре № <…> от 27.04.2010 года и по накладной № от <…>
29.04.2010 года, товарных накладных
на вышеуказанные лекарственные средства, из
которых следует, что
лекарства были приобретены у поставщика с НДС и оптовой
надбавкой. Аптекой при формировании отпускной цены была исчислена розничная
надбавка, которая суммирована с закупочной ценой, в цене лекарственных средств
учтен НДС предъявленный поставщиком при ЕНВД, либо уплаченный при
общепринятой системе налогообложения. При обоих вариантах расчета отпускная цена
на лекарственное средство является одинаковой.
С учётом изложенного, нахожу обоснованными доводы жалобы защитника лица,
привлечённого к административной ответственности- Юдовина А.А.
о том, что
отпускная цена на
вышеуказанные лекарственные средства была сформирована в
соответствии с законодательством, регулирующим
порядок ценообразования на
ЖНВЛС.
При таких обстоятельствах, нахожу несостоятельными выводы суда о нарушении
правил ценообразования на ЖНВЛС в аптеке № <…> и о наличии в действиях
заведующей аптеки Шапошниковой Ю.П. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, судебное решение, а также постановление руководителя
УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО
№ 61 от 24.06.2010 года подлежат отмене, а административное производство
прекращению за отсутствием состава административного правонарушения на основании
п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 29 июля 2010 года по жалобе
Шапошниковой Юлии Павловны на постановление руководителя Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по ЕАО от 24.06.2010г № 61 и постановление руководителя Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по ЕАО
от 24.06.2010г № 61 о привлечении к административной
ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ Шапошниковой Юлии Павловны отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
В.Ф. Дроздова