(изменений) приговоров (постановлений) по уголовным делам

СОГЛАСОВАНО
Председатель Новоалтайского
городского
суда_____________В.В.Смоленский
Справка по результатам анализа причин отмен, изменений приговоров
(постановлений) по уголовным делам судом апелляционной, кассационной
инстанций во 2 квартале 2014 года
(по состоянию на 01.07.2014)
г. Новоалтайск
01 июля 2014 года
Приговор в отношении Я. изменен путем уточнения резолютивной части
Апелляционным определением от 22.05.2014 года изменен приговор
Новоалтайского городского суда от 17.03.2014, которым М. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158
УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в соответствии со
ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением дополнительных
обязанностей.
Как отмечает суд апелляционной инстанции, при назначении наказания судом в
полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, решение суда о
назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы, применении
положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивировано. Однако, при назначении
дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, указав срок наказания,
фактически его не назначил, поскольку, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, не указал
конкретные ограничения. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым приговор суда изменить, исключив из его резолютивной части указание
на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
(дело 22-2088/2014, судья Моторина Т.Г.)
Приговор суда изменен с переквалификацией составов преступлений, и,
соответственно, смягчением наказания
Апелляционным определением от 03.04.2014 изменен приговор Новоалтайского
городского суда от 29.01.2014, которым М. осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст.
325 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам
лишения свободы; У. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденных в
совершении преступлений соответствуют в целом фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены
мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты
судом.
Касаемо квалификации действий М. и У. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбойного
нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по
предварительному сговору, а для У. - с применением предметов, используемых в
качестве оружия, судебная коллегия выразила свое несогласие, поскольку вывод суда о
такой квалификации действий осужденных не основан на доказательствах, исследованных
в судебном заседании. В действиях У. в части применения предмета, используемого в
качестве оружия, угроз и применения насилия, опасного для жизни и здоровья,
применении такого насилия, судебная коллегия усматривает наличие эксцесс исполнителя
и считает правильным исключить из обвинения У. по ч. 2 ст. 162 УК РФ
квалифицирующий признак «Группой лиц по предварительному сговору», поскольку из
доказательств по делу видно, что М. не было известно о намерении У. применить в
отношении потерпевшего предмет, используемый ею в качестве оружия, а также
угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Также в деле не имеется
данных о том, что М. совместно с У. угрожала потерпевшему применением насилия,
опасного для жизни и здоровья.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции указывает, что действия М. следует
переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и исключить из
приговора указание суда на то, что М. угрожала потерпевшему применением насилия,
опасного для жизни и здоровья.
(дело 22-1386/2014, судья Донова И.И.)
Приговор суда был изменен путем исключения из него ссылки на показания
свидетелей, которые не были исследованы в судебном заседании в качестве
доказательств по делу
Апелляционным определением от 15.05.2014 изменен приговор Новоалтайского
городского суда от 05 марта 2014 года, которым Ш. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК
РФ в виде 200 часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде 320 часов
обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком
на 320 часов. Он же оправдан по ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2
ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Ш. признано
право на реабилитацию в этой части обвинения в порядке, предусмотренном главой 18
УПК РФ.
Как отмечает суд апелляционной инстанции, выводы суда о виновности Ш. в
совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на надлежаще исследованных и оцененных в
соответствии с требованиями 87-88 УПК РФ. Судом дана верная юридическая оценка
действиям Ш. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначено справедливое
наказание согласно ст. 60 УК РФ.
Вместе с тем, как отмечает судебная коллегия, из приговора подлежит
исключению ссылка на показания свидетелей Б., К., и А., данные ими на предварительном
следствии, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, данные доказательства в
ходе судебного заседания исследованы не были. Однако, исключение из приговора
указанных доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного
решения, так как обоснованность выводов суда в целом о необходимости оправдания Ш.
подтверждена совокупностью доказательств.
В связи с изложенным, приговор суда был изменен путем исключения из него
ссылки на показания свидетелей Б., К., А., данные ими на предварительном следствии.
(дело 22-2043/2014, судья Бардин И.М.)
Помощник судьи
Ю.Е. Шамина