Председателю

1
Председателю
Конституционного суда РУз
заявители: Ким Аделаида Михайловна
(г.Ташкент. мас.Карасу-3, д.8, кв.34);
Урлаева Елена Михайловна
(г.Ташкент, мас.Феруза, д.56, кв.53)
ЗАЯВЛЕНИЕ
Согласно п.1 ч.1 ст.109 Конституции РУз, Конституционный суд:
1) определяет соответствие Конституции РУз законов РУз и постановлений палат Олий
Мажлиса РУз, указов Президента РУз, постановлений правительства и местных органов
государственной власти, межгосударственных договорных и иных обязательств РУз»
В обращении к Конституционному суду РУз от 26.11.2013г. нами вносилось предложение:
о возбуждении конституционного производства в связи с несоответствием статье 44
Конституции РУз решений судебных органов РУз по жалобе на незаконные действия
должностных лиц государственных органов.
Совершенно очевидно, что рассмотрение изложенного в обращении вопроса впрямую
относится к компетенции Конституционного суда.
Тем не менее, в ответе (прил.1) приводится стандартная для Конституционного суда «отписка»,
якобы,
«Вопросы, поставленные в обращении, являются правоприменительными, и их рассмотрение в
компетенцию Конституционного суда не входят». (???)
В этой связи, уместно возразить:
все законы, постановления Олий Мажлиса, указы
правительства и местных органов государственной власти,
так или иначе носят правоприменительный характер.
Президента,
постановления
В нашем обращении речь шла о несоответствии статье 44 Конституции РУз постановлений
судебных органов.
Судебные органы образуют в совокупности одну из ветвей системы государственной власти.
Если Конституционным судом возможно рассмотрение вопросов несоответствия Конституции
РУз законов РУз и постановлений палат Олий Мажлиса РУз, указов Президента РУз,
постановлений правительства и местных органов власти,
то, на каком основании исключается рассмотрение в Конституционном суде несоответствия
Конституции РУз постановлений органов судебной власти?
Выходит, органы судебной власти рассматриваются Конституционным судом в качестве
«жены Цезаря, которая должна быть вне подозрений»?
Или постановлениям судебной власти дозволено как угодно противоречить нормам
Конституции, а постановлениям остальных органов – нет?
Как говорится: «Что позволено Юпитеру, не дозволено быку»?
Из этого напрашивается антиконституционный вывод о
фактически привилегированном статусе одной из ветвей государственной власти
относительно других!
2
Мы считаем, что отказ в возбуждении конституционного производства по внесенному нами
вопросу идет вразрез с задачами Конституционного суда, установленными Конституцией РУз
и Законом РУз «О Конституционном суде РУз».
Состоявшиеся судебные постановления об отказе в рассмотрении жалобы на действия
должностного лица государственного органа по мотиву неуплаты госпошлины тем более
незаконны, что ст.10 Закона РУз «Об обжаловании в суд …» предусмотрено:
«Судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на
гражданина, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы, или на орган,
либо должностное лицо, если установит, что их действия (решения) являются
незаконными».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,26 Закона РУз «О
Конституционном суде РУз», ст.ст.11,54 Регламента Конституционного суда РУз,
мы настаиваем на том, чтобы Конституционным судом РУз было:
1. объективно изучено представленное обращение;
2. возбуждено конституционное производство в связи с несоответствием статье
44 Конституции РУз судебных постановлений об отказе в рассмотрении
жалобы на незаконные действия майора Мустафаева И.;
3. дано заключение о несоответствии Конституции РУз постановлений судебных
органов РУз
по жалобе на незаконные действия должностного лица
государственного органа.
Приложение: 1,2. Копии ответов Конституционного суда.
31.01.2014г.
/Ким А.М./
/Урлаева Е.М./