обобщение судебной практики по делам о

1
Обобщение судебной практики по делам о преступлениях,
совершенных несовершеннолетними
Самарским областным судом проведено обобщение судебной практики рассмотрения
судами Самарской области уголовных дел в отношении несовершеннолетних в 2012 – 1
полугодии 2013 года.
Проведенное обобщение в указанный период времени позволило выявить тенденции как
состояния преступности несовершеннолетних в области, так и сделать выводы о практике
привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних и назначения им наказания.
С этой целью были изучены и проанализированы статистические данные за 2012 – 1
полугодие 2013 года и 248 уголовных дел, поступивших из ряда судов Самарской области,
преступления по которым совершены с участием 315 несовершеннолетних.
В частности, были изучены уголовные дела Октябрьского районного суда г. Самары – 27
дел; Советского районного суда г. Самары – 35 дел; Сызранского городского суда Самарской
области – 53 дела; Отрадненского городского суда Самарской области – 26 дел;
Новокуйбышевского городского суда Самарской области – 14 дел; Чапаевского городского суда
Самарской области – 23 дела; Безенчукского районного суда Самарской области – 17 дел;
Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области – 53 дела.
Анализ статистических отчетов о работе судов показывает, что среди всех рассмотренных
уголовных дел, дела о преступлениях несовершеннолетних составляют (включая рассмотренные
и мировыми судьями) в 2012 году - 788 из 21923 (3,6%), число привлеченных
несовершеннолетних в 2012 году составило 943 человека от общего числа привлеченных лиц 22676 (4 %); в первом полугодии 2013 года – 382 дела на 445 лиц из 10511 дел на 10908 лиц, что
в процентном отношении так же составляет 3,6 % и 4 %
Для сравнения - в 2008 дела в отношении несовершеннолетних и число
несовершеннолетних осужденных составляло 6 % от общего числа дел и осужденных лиц.
Количество несовершеннолетних, в отношении которых уголовные дела прекращены,
составило – в 2012 году – 483 человека (51% от всех привлеченных несовершеннолетних), в 1
полугодии 2013 года – 244 человека (54 % от общего числа привлеченных несовершеннолетних
лиц)
В 2008 году число прекращенных дел в отношении несовершеннолетних составляло 33,5%
от количества рассмотренных дел этой категории.
30 % преступлений были совершены несовершеннолетними в ночное время, 20 % - в
вечернее время (с 18 до 22 часов), что свидетельствует об отсутствии должного контроля за
поведением несовершеннолетних со стороны их законных представителей.
В составе группы совершили преступления 192 (42%) несовершеннолетних.
Наибольшую криминальную активность проявляли несовершеннолетние в возрасте от 16
до 18 лет: ими совершено 72 % преступлений, в возрасте от 14 до 16 лет – 28%.
124 подростка (27%) на момент совершения преступлений были судимы.
На учете в ПДН и КДН состояли 55% несовершеннолетних.
На момент совершения преступлений 27% несовершеннолетних (121 чел.) не учились и не
работали.
Таким образом, одна треть подростков, совершивших преступления, не были заняты
какой-либо общественно-полезной деятельностью, что свидетельствует о недостаточной
эффективности принимаемых органами местного самоуправления мер по организации обучения
и трудоустройства данной категории несовершеннолетних.
Преступления совершены в основном подростками, проживающими в неполных или
неблагополучных семьях, 15% несовершеннолетних на момент совершения преступления
проживали в детском доме, интернате или реабилитационном центре.
Данные цифры указывают на то, что на протяжении последних лет по-прежнему более
половины несовершеннолетних осужденных воспитывались в неполных семьях одним из
родителей, опекуном, в семьях, где родители отсутствуют, лишены родительских прав, либо в
государственных учреждениях. Таким образом, одним из критериев, которые приводят к
совершению преступлений подростками, является неблагополучная семья, в которой
злоупотребляют спиртным, либо полное ее отсутствие
2
Обобщение показало, что основную часть совершенных несовершеннолетними
преступлений составляют кражи – 41%, грабежи – 23%, угоны – 10%.
Остальные преступления: умышленное причинение вреда здоровью (различной тяжести) –
4%, разбои - 4%, вымогательство – 2,5%, мошенничество - (1,2%) и менее.
Указанные сведения лишний раз свидетельствуют о том, что подход к правосудию в
отношении несовершеннолетних должен быть более тщательным, и целью судьи должно стать
не просто формальное вынесение того или иного решения, а принятие воспитательных и
реабилитационных
мер
с
целью
предупреждения
рецидивной
преступности
несовершеннолетних.
Анализ изученных уголовных дел показал, что в основном они рассматриваются с
соблюдением процессуальных сроков, качество рассмотрения дел в отношении
несовершеннолетних улучшилось, о чем свидетельствуют статистические данные, согласно
которым в 2012 году в кассационном порядке обжаловались 38 приговоров в отношении
несовершеннолетних, из которых только 2 были отменены с направлением дел на новое
рассмотрение, причины отмены были связаны с мягкостью назначенного наказания, в первом
полугодии 2013 года все 14 поступивших с жалобами и преставлениями приговоров были
оставлены апелляционной инстанцией без изменений.
В тоже время, судьями допускаются ошибки при рассмотрении дел указанной категории,
на которые необходимо обратить внимание.
Чрезвычайно важным является вопрос о мерах пресечения, избираемых в отношении
несовершеннолетних.
Мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана в 2012 году в отношении 32
человек, что составило 3,4% от числа привлеченных к уголовной ответственности, в первом
полугодии 2013 года такая мера пресечения была избрана в отношении 12 человек, что
составляет 2,7% от числа привлеченных лиц.
При решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу
судами не всегда учитываются требования ч.2 ст.108 УПК РФ и ст.423 УПК РФ, в соответствии с
которыми заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться к
несовершеннолетнему лишь в случае совершения им тяжких и особо тяжких преступлений, а
также в исключительных случаях при подозрении или обвинении несовершеннолетнего в
совершении преступлений средней тяжести. Это могут быть случаи, когда лицо ранее уже
неоднократно совершало преступления, преступление носит группой характер и ведущую роль
играет в нем именно несовершеннолетний, подозреваемый или обвиняемый не имеет родителей,
попечителей и других заменяющих их лиц, не имеет постоянного места жительства, занятий, в
силу чего велика вероятность того, что он скроется, когда достоверно установлено, что
несовершеннолетний подозреваемый обвиняемый может воспрепятствовать производству по
делу, злостно нарушает правила избранной ранее меры пресечения, не связанной с заключением
под стражу, а также такие обстоятельства, как повторность, нарушения условий освобождения
при условном осуждении, направленность умысла, дерзость, агрессивность преступных
действий, поведение после совершения преступления, отсутствие определенных занятий,
преступные связи.
Кроме того суды не всегда учитывают положения ч.6 ст. 88 УК РФ и разъяснения Пленума
Верховного суда РФ № 1 от 01.02.2011 г. «О судебной практике применения законодательства,
регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»
(п.6), согласно которым заключение под стражу до судебного разбирательства может
применяться к несовершеннолетнему лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего
периода времени. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не допускается в
отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, который подозревается или
обвиняется в совершении преступлений небольшой или средней тяжести впервые, а также
в отношении остальных несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой
тяжести впервые.
Так, Сызранский городской суд 15-летнему Д*** Д.М., впервые привлекаемому к
уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и которому на следствии была избрана
мера пресечения в виде подписки о невыезде, в первом же судебном заседании, в связи с неявкой
подсудимого, изменил меру пресечения на содержание под стражей и объявил в розыск. В
последующем, приговором суда 07.11.12 г. ему было назначено наказание в виде штрафа и
3
осужденный из-под стражи был освобожден.
Иногда судьи допускают небрежность при составлении постановлений по результатам
рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым): неправильно указывают процессуальное
положение лица, в отношении которого заявлено данное ходатайство, не указывают
исключительность обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения
подозреваемым (ст. 100 УПК РФ), не в полном объеме указывают сведения о личности.
Нередко в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
содержится преждевременный вывод суда о виновности несовершеннолетнего в совершении
преступлений, что недопустимо на данной стадии уголовного процесса.
Как правило, к несовершеннолетним применяется подписка о невыезде, а мера
пресечения, предусмотренная ст.105 УПК РФ – присмотр за несовершеннолетним обвиняемым
или подозреваемым – родителями, опекунами, попечителями или другими лицами,
заслуживающими доверия, а также должностными лицами, практически не используется.
Пленум Верховного суда РФ в указанном выше постановлении № 1 от 01.02.2011 г. (п. 7)
указал, что избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении
несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, суду необходимо руководствоваться
требованием статьи 423 УПК РФ об обязательном обсуждении возможности применения
альтернативной меры пресечения в виде передачи его под присмотр родителей, опекунов,
попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а находящегося в специализированном
детском учреждении - под присмотр должностных лиц этого учреждения (статья 105 УПК РФ).
Из дел, поступивших на обобщение, только одному обвиняемому была избрана в ходе
предварительного следствия такая мера пресечения как отдача под присмотр родителей
(Новокуйбышевский городской суд Самарской области – Б*** Е.В., осужденный 08.02.2012 г. по
ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 1 год.)
По изученным делам подписка о невыезде была применена к 275 несовершеннолетним из
315 человек, в 23 случаях была применена мера процессуального принуждения – обязательство о
явке, 17 несовершеннолетних были арестованы.
До сих пор судами допускаются нарушения уголовно-процессуального закона при
проведении судебного разбирательства в отношении несовершеннолетних.
Согласно статистическим данным в 2012 году были рассмотрены в особом порядке 2 дела
в отношении несовершеннолетних, в первом полугодии 2013года – 4 (в сравнении – в 2008 г.-21),
в то время, как уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности применения
особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего, поскольку в
силу ч.2 ст.420 УПК РФ производство по уголовным делам о преступления несовершеннолетних
осуществляется в общем порядке, установленном частями 2 и 3 УПК РФ, с изъятиями
предусмотренными главой 50 Кодекса. Об этом же говорится в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 "О применении судами особого порядка
судебного разбирательства уголовных дел» и п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ
№ 1 от 01.02.2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего
особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».
Этот вопрос уже был предметом обсуждения при поведении предыдущих обобщений,
однако суды продолжают допускать такого рода нарушения, которые влекут за собой
безусловную отмену состоявшихся решений.
Очень важным аспектом при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних
является участие адвоката.
Несоблюдение требований закона об обязательном участии защитника (адвоката) по
делам несовершеннолетних на предварительном следствии и в судебном заседании
рассматривается в силу пункта 4 части 2 статьи 381 УПК РФ как существенное нарушение
уголовно-процессуального закона, влечет отмену приговора.
4
В данном случае участие защитника (адвоката) по таким делам обязательно с момента
фактического задержания, предъявления обвинения, а также при судебном разбирательстве
независимо от того, достиг ли обвиняемый к этому времени совершеннолетия. Это правило
относится и к случаям, когда лицо обвиняется в преступлениях, одно из которых совершено им в
возрасте до 18 лет, а другое - после достижения совершеннолетия.
По изученным делам подобные нарушения не допускались, но следует еще раз обратить
внимание судов на данное обстоятельство, а так же на недопустимость формального участия
защитника, приглашенного в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку это так же влечет нарушение
права подсудимого на защиту.
Следует иметь в виду, что право на защиту, реализуемое в соответствии с частью 1 статьи
16 УПК РФ, предусматривает возможность участия в рассмотрении дела в суде наряду с
защитником (адвокатом) близких родственников или иных законных представителей
несовершеннолетнего (статья 48, часть 1 статьи 426 УПК РФ), которые допускаются к участию в
деле с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или
обвиняемого.
Не следует забывать, что, в соответствии со статьей 428 УПК РФ, в судебное заседание
вызываются родители или иные законные представители несовершеннолетнего подсудимого.
При этом, содержащийся в пункте 12 статьи 5 УПК РФ перечень лиц, которые могут быть
законными представителями, является исчерпывающим - родители, усыновители, опекуны или
попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего,
представители учреждений или организаций, на попечении которых находится
несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и
попечительства. Несмотря на это, имеют место случаи, когда законными представителями
привлекаются тети, дяди, сестры, братья, которые не являются опекунами или попечителями,
либо лица, которые по закону могут законными представителями, но фактически таковыми не
являются.
Так, Советским районным судом г. Самары 28.04.2012 г. был осужден Ж*** Д.А. по ст. 161
ч.2 п. «г», 74,70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной
колонии. В судебном заседании в качестве законного представителя принимала участие и была
допрошена мать несовершеннолетнего, с которой он не проживает несколько лет, и которая
фактически ничего пояснить о нем не могла.
Если несовершеннолетний не имеет родителей и проживает один или у лица, не
назначенного надлежащим образом его опекуном или попечителем, в качестве законного
представителя несовершеннолетнего суд должен вызвать представителя органа опеки или
попечительства.
Если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела
в суде достигнет совершеннолетия, функции законного представителя прекращаются. Однако
эти функции могут быть продолжены при принятии судом решения о распространении на лиц в
возрасте от 18 до 20 лет содержащихся в законе (статья 96 УК РФ) положений об особенностях
уголовной ответственности несовершеннолетних.
При допросе законного представителя суд выносит об этом определение и разъясняет ему
положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 56 УПК РФ, при этом
он предупреждается об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложных показаний.
Имеют место случаи, когда судьи, при допросе законных представителей, не разъясняют
им ст. 51 Конституции РФ и не предупреждают об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, например – Отрадненский городской суд Самарской области по уголовным
делам в отношении С*** А.С. – 14.01.2013 г., С*** С.В. – 21.03.2013 г. Это относится так же к
представителям ОДН и КДН.
Закон предоставляет возможность суду, при неявке законного представителя рассмотреть
дело в его отсутствие, однако для установления предусмотренных законом обстоятельств, таких
как условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные
особенности личности, влияние старших по возрасту лиц, участие законного представителя и его
допрос представляется в ряде случаев обязательным.
Обобщение показало, что практически по весам изученным делам принимали участие
законные представители, но были установлены случаи, когда они не были допрошены судом –
5
например, Сызранский городской суд Самарской области – уголовное дело по обвинению Б***
А.В. 2012 год.
Но если рассмотрение дела в отсутствие законного представителя при его надлежащем
извещении – возможно, то присутствие педагога при допросе определенного круга
несовершеннолетних подсудимых, свидетелей и потерпевших является обязательным, однако
данные требования закона часто не выполняются именно на стадии судебного разбирательства.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ст. 425 (ч.3,6) прямо указал, что в допросе
несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, не достигшего возраста
шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством
или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.
Педагог или психолог помогают устанавливать психологический контакт с
несовершеннолетним, используя свои специальные знания, формулируют вопросы с учетом
особенностей психики несовершеннолетних, что в свою очередь, служит основанием для
всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств совершенного преступления,
привлечения к уголовной ответственности виновных лиц и назначения им справедливого
наказания. И если на стадии предварительного расследования это требование закона, как
правило, выполняется, то суд зачастую нарушает закон в этой части, особенно если производство
по делу подлежит прекращению.
Обобщение показало, что только в Сызранском городском суде Самарской области и
Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области всегда принимал участие педагог по
делам, где было обязательно его участие.
В остальных судах без педагога при допросе подсудимых 14-15 лет было рассмотрено
примерно 65 % дел. Указанные дела не были предметом рассмотрения кассационной и
апелляционной инстанций, в связи с чем нарушения закона не могли быть устранены.
Так, приговором Отрадненского городского суда Самарской области от 28.08.2012 года по
ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к штрафу 2500 рублей осужден 15-летний Дзиска Д.Ю., который,
кроме того, имеет проявления психического расстройства и состоит на учете в психиатрическом
диспансере. В данном случае, в судебном заседании в нарушении требований ст. 425 УПК РФ
педагог не участвовал.
Подобные нарушения допущены тем же судом при рассмотрении 28.02.2013 дела в
отношении 14-летнего С*** А.Е., Новокуйбышевским городским судом Самарской области по
делу М*** А.А. рассмотренном 22.02.2012 г., Безенчукским районным судом Самарской области
по делу С*** С.С. 01.05.2012 г. и другими.
Но даже в тех случаях, когда педагог участвовал в допросе несовершеннолетних, ни
органами предварительного следствия, ни судом часто не выясняется должностное положение,
сведения о специальном образовании, отношение к подозреваемому, обвиняемому,
подсудимому, участие педагога сводится к формальному присутствию, его специальные
познания не используются.
Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении 15-летнего Д*** Д.М. Сызранским
городским судом Самарской области 07.11.2012 г., согласно протокола судебного заседания
педагог присутствовал, но его личность не устанавливалась, права ему не разъяснялись.
Имеют место нарушения ст. 280 УПК РФ при допросе малолетних потерпевших и
свидетелей. Так, по уголовному делу 17-летнего О*** Д.А., рассмотренному 18.09.2012 года
Безенчукским районным судом Самарской области 13-летний потерпевший был допрошен без
участия педагога. Такие же нарушения были допущены и другими судами.
Следует иметь в виду, что показания таких подсудимых, потерпевших и свидетелей,
полученные без участия педагога, в силу ч.2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми
доказательствами.
Для установления условий жизни и воспитания несовершеннолетнего помимо законных
представителей суд должен решать вопрос о явке в судебное заседание представителей учебновоспитательных учреждений, общественных организаций по месту жительства, учебы или
работы несовершеннолетнего, а так же представителей органов - субъектов профилактики
6
(Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, Подразделений по делам
несовершеннолетних ОВД).
Вопреки положениям, закрепленным в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда
РФ № 1 от 01.02.2011 г. «О судебной практике применения законодательства,
регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»,
представителя указанных органов не всегда вызывались или участвовали в судебных заседаниях.
Это относится к рассмотрению дел в отношении несовершеннолетних в Чапаевском
городском суде Самарской области, Сызранском городском суде Самарской области,
Октябрьском районном суде г. Самары, Центральном районном суде г. Тольятти Самарской
области.
Вместе с тем, зачастую подростки состоят на учетах в ПДН, КДН, в образовательном
учреждении, имеют серьезные проблемы с обучением (учатся по коррекционным программам,
допускают прогулы, совершают различные правонарушения), поэтому участие сотрудников
ПДН, КДН и представителя учебного заведения (классного руководителя или социального
педагога, психолога школы) необходимо для более детального выяснения в судебном заседании
причин и условий, способствовавших совершению несовершеннолетним преступлений,
индивидуального подхода к назначению ему наказания, а также вынесения частного
постановления в адрес тех органов, которые не в полном объеме выполняют функции,
возложенные на них Федеральным законом РФ N 120 от 24 июня 1999 года "Об основах системы
профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".
Следующий важный момент, на который обращает законодатель свое внимание при
рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних - установление возраста
несовершеннолетнего, как обязательное обстоятельство, подлежащее доказыванию, в
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 421 УПК РФ.
По изученным мною делам нарушений, связанных с установлением возраста
несовершеннолетних допущено не было.
Следует также учитывать, что согласно части 3 статьи 20 УК РФ, если
несовершеннолетний достиг возраста, с которого он может быть привлечен к уголовной
ответственности, но имеет не связанное с психическим расстройством отставание в психическом
развитии, ограничивающее его способность осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной
ответственности.
При
наличии
данных,
свидетельствующих
об
умственной
отсталости
несовершеннолетнего подсудимого, в силу статей 195 и 196, части 2 статьи 421 УПК РФ
назначается судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для решения вопроса
о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии.
Хочется отметить, что производство психиатрических и психолого-психиатрических
экспертиз по изученным делам практически всегда назначалось органами предварительного
расследования в тех случаях когда несовершеннолетние либо состояли на учете, либо ранее
наблюдались в психоневрологических диспансерах.
Оснований освобождения от уголовной ответственности по ст. 20 ч.3 УК РФ не имелось.
При наличии оснований, судьи назначали принудительное лечение у психиатра в
соответствии с заключениями психолого-психиатрических экспертиз. Так, 16-летнему Д***
И.А., осужденному 03.04.2013 г. Октябрьским районным судом г. Самары наряду с наказанием
по ст. 115 ч.1, 330 ч.2, 69 ч.2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в ВК
совершенно обоснованно было назначено принудительное лечение у психиатра.
Наиболее важным при рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних является
решение вопроса об уголовной ответственности и назначении наказания.
Законодательство, а так же Пленум ВС РФ в постановлении «О судебной практике
применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и
наказания несовершеннолетних», обращает внимание на необходимость в каждом случае
обсуждать возможность применения положений статьей 75-78 УК РФ и статей 24 – 28 УПК РФ
об освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности, а так же на
недопустимость случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним,
7
совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть
достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия,
предусмотренных статьей 90 УК РФ.
Статистика свидетельствует о том, что несовершеннолетних осуждено:
в 2012 году
в 1 полугодии 2013 года
457
183
к лишению свободы: 78
29
к лишению свободы условно 208
79
к ограничению свободы 11
к обязательным работам 53
к исправительным работам 9
к штрафу 65
условно к иным мерам 14
освобождены от наказания с применением
мер воспитательного воздействия 11
9
34
3
17
21
5
освобождены от наказания с направлением
в спец.учреждения 3
освобождены от наказания по др.
основаниям 7
1
3
Прекращено уголовных дел по различным (кроме реабилитирующих) основаниям – в 2012
году в отношении 314 несовершеннолетних, в 1 полугодии 2013 года – в отношении 133
несовершеннолетних.
Из общего числа представленных для обобщения уголовных дел, в отношении 181
человека постановлены приговоры, в отношении 134 лиц принято решение о прекращении дела
производством по различным основаниям, в том числе в отношении 123 лиц на основании ст. 25
УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с состоявшимся примирением с потерпевшими.
Такие решения принимались по делам о совершении краж чужого имущества (ст. ст. 158 ч.
1 и 2 УК РФ), хищения мобильных телефонов путем мошенничества либо грабежа,
квалифицированного по ст. 161 ч. 1 УК РФ, угонов транспортных средств, совершенных одним
несовершеннолетним, либо в группе с лицами не достигшими возраста уголовной
ответственности, в связи с чем их действия были квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, что
допускало применение закона о примирении.
Имели место случаи, когда судьи изменяли категорию преступления с тяжкого на средней
тяжести и прекращали уголовное дело за примирением.
Так, Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области 27.01.2012 года было
прекращено за примирением с потерпевшим уголовное дело в отношении пяти
несовершеннолетних (П*** Д.Р., Р*** Е.С. и другие) по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку суд
на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую.
Так же поступил Новокуйбышевский городской суд Самарской области, прекратив
25.04.2012 года уголовное дело в отношении К*** Ю.П. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
С данной позицией судей согласиться нельзя, поскольку изменение категории
преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно лишь при постановлении приговора и
назначении осужденному наказания за преступление средней тяжести не превышающего трех
лет лишения свободы, или другого более мягкого наказания; за совершение тяжкого
преступления - не превышающего пяти лет лишения свободы, или другого более мягкого
наказания; за совершение особо тяжкого преступления - не превышающего семи лет лишения
свободы, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной
опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих
наказание обстоятельств.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 N 19 "О применении судами
законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной
8
ответственности" (п.26) разъяснил, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 75,
76, 76.1 и 78 УК РФ, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в
соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то
он может освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Как правило, постановление о прекращении дела за примирением выносилось судьями в
ходе предварительного слушания при наличии соответствующих ходатайств со стороны
потерпевших и подсудимых, в основном при возмещении причиненного потерпевшим ущерба
законными представителями несовершеннолетних подсудимых, и только некоторые судьи
выносили постановления после тщательного рассмотрения дела, и придя к выводу о
доказанности вины несовершеннолетнего в совершении преступления (например, судья
Сызранского городского суда У*** Г.М. – по уголовному делу в отношении С*** А.В.
15.02.2012 г., судья Советского районного суда г. Самары Т*** М.В. по уголовным делам в
отношении А*** А.Р. и Г*** А.А. 22.03.2012 г., С*** А.А. -25.10.2012 г.)
Следует отметить, что прекращение дела не должно носить формальный характер,
поскольку само судебное разбирательство должно иметь своей целью оказание воспитательного
воздействия на несовершеннолетнего, не говоря уже о необходимости тщательного выяснения
всех обстоятельство по делу, установлению доказанности его вины.
Совершенно обоснованным представляется отказ Октябрьского районного суда г. Самары
(судья Инкина О.А.) в прекращении за примирением с потерпевшими уголовного дела в
отношении 15-летнего Г*** Н.А., который не учится, не работает, состоит на учете в ОДН и
КДН, совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения. Приговором от 16.02.2012
года он осужден за 2 эпизода по ст. 161 ч.1, 69.2 УК РФ к 50 часам обязательных работ.
Имели место случаи прекращения дел за примирением в отношении лиц, к которым уже
применялась данная норма закона. Так, Сызранским городским судом Самарской области
13.02.2013 г. в подготовительной части судебного заседания было прекращено в связи с
примирением уголовное дело в отношении 16-летнего С*** А.А. по ст. 166 ч.1 УК РФ, который
состоит на учете в наркологическом диспансере, КДН, ПДН, два раза привлекался по ст. 158 ч.2
УК РФ к уголовной ответственности и дела прекращались за примирением.
Отрадненским городским судом 29.08.2012 г. было прекращено за примирением по ст. 161
ч.1 УК РФ уголовное дело отношении 17-летнего Т*** К.А., в отношении которого ранее
уголовное дело по ст. 161 ч.1 УК РФ так же прекращалось за примирением.
Неоднократные прекращения дел в связи с примирением в отношении одного и того же
лица допускались Чапаевским городским судом - в отношении Б*** М.Г., Октябрьским
районным судом г. Самары – в отношении А*** А.Д. и другими.
При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением
сторон некоторые судьи в резолютивной части своих постановлений не указывали закон, на
основании которого принято данное решение.
Такая мера как освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности в
соответствии со статьей 90 УК РФ или от наказания с применением принудительных мер
воспитательного воздействия в соответствии со ст. 92 УК РФ применяется крайне редко.
Следует отметить, что только в отношении 8 лиц из изученных дел применены
принудительные меры воспитательного воздействия по основаниям, предусмотренным ст. 90 - 92
УК РФ, что составило 2,5% от общего числа несовершеннолетних.
Такие решения принимались Октябрьским районным судом г. Самары - 4, Центральным
районным судом г. Тольятти – 3, Сызранским городским судом Самарской области – 1.
К несовершеннолетним применялись такие меры воспитательного воздействия, как
предупреждение, передача под надзор родителей, ограничение досуга.
В тоже время, следует отметить, что при передаче несовершеннолетнего под надзор
родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться в том, что указанные лица согласны
на эту меру, имеют положительное влияние на подростка, правильно оценивают содеянное им,
могут обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним. Для
этого необходимо истребовать характеризующий материал, проверить условия жизни
родителей или лиц, их заменяющих, возможность материального обеспечения подростка и
т.д. К сожалению – по вышеназванным делам таких материалов было недостаточно.
9
Так же не следует забывать, что меры воспитательного воздействия должны назначаться на
определенный срок, указанный в постановлении.
За полтора года по Самарской области только 4 человека были осуждены к наказанию в
виде лишения свободы за тяжкое и средней тяжести преступления, с освобождением от
наказания на основании ст. 432 УПК РФ и направлением в специальное учебно-воспитательное
учреждение закрытого типа до достижения 18 лет. Из изученных дел такие меры были
применены к двум осужденным.
Это 15-летний К*** А.М., осужденный 01.04.2013 г. Безенчукским районным судом
Самарской области по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы с освобождением от
наказания и направлением в на этот срок в специальное учебно-воспитательное учреждение
закрытого типа, а так же 16-летний Щ*** Р.В., осужденный 09.10.2012 г. Отрадненским
городским судом Самарской области по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения
свободы с освобождением от наказания и направлением на этот срок в специальное учебновоспитательное учреждение закрытого типа.
Статистика показывает, что судам проще назначить условное осуждение, в том числе
повторно, чем принять решение о направлении в специальное учреждение закрытого типа.
Возможно это объясняется тем, что вопрос о направлении несовершеннолетнего осужденного в
такое специальное учреждение может быть решен лишь при наличии медицинского заключения
о возможности пребывания в нем. Такие заключения очень редко приобщаются к делам в ходе
предварительного следствия и не запрашиваются судами при рассмотрении дел.
Так, Чапаевским городским судом Самарской области несовершеннолетний Б*** В.С.
осужден 22.02.2012 года по ст. 161 ч.2 п. «г», 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы условно на 1 год.
Он же осужден тем же судом 21.03.2012 года по ст. 30 ч.3, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ к 1 году
исправительных работ с сохранением условного осуждения по приговору от 22.02.2012 г.
26.11.2012 г. Чапаевский городской суд осуждает Б*** В.С. в третий раз по ст. 161 ч.1, 161
ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2, 74, 70 УК РФ – к 2 годам лишения свободы.
Б*** В.С. ранее уже привлекался к уголовной ответственности, был судим, а так же 2 раза
дела прекращались за примирением, состоит на учете в наркологическом диспансере, в ОДН, тем
не менее вопрос о направлении его в спец.школу не обсуждался.
Новокуйбышевским городским судом Самарской области 08.06.2012 года осужден 16летний К*** А.Ю., по ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком на 2 года. На момент совершения преступления К*** А.Ю.
уже был судим по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к условной мере наказания. На момент постановления
приговора был еще раз осужден за аналогичное преступление. Состоит на учете в ОДН,
проживает в неполной семье, преступления совершает по ночам в группе лиц, однако вопрос о
назначении иного вида наказания или направления его в спец. школу судами не решался.
К реальным срокам лишения свободы осуждались лица, совершившие тяжкие и особо
тяжкие преступления, ранее осужденные условно, и совершившие преступления в период
испытательного срока.
Так, Чапаевским городским судом 22.05.2012 осужден 17-летний Р*** Р.З. по ст. 158 ч.2
п. «а», 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ВК, который 12.04.2011 г. был судим по
ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком и
12.03.2012 года условное осуждение отменено с направлением Р*** Р.З. для отбывания
наказания в воспитательную колонию.
Новокуйбышевским городским судом Самарской области 27.01.2012 года по ст. 131 ч.1 УК
РФ с применением ст. 88 ч.6-1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ВК
осужден 14-летний Т*** Д.Н. Несмотря на то, что Т*** Д.Н. ранее не судим, суд, с учетом
данных о личности подростка, который состоит на учете в ИДН, КДН, характеризуется
отрицательно, а так же тяжести содеянного обоснованно назначил наказание с отбыванием в
местах лишения свободы. Приговор оставлен без изменения судебной коллегией по уголовным
делам Самарского областного суда 07.03.2012 г.
В то же время имела место отмена приговора 16.07.2012 года Судебной коллегией по
уголовным в отношении несовершеннолетнего в виду мягкости назначенного наказания.
Несовершеннолетний Н*** В.С. был осужден Советским районным судом г. Самары
23.05.2012 г. по ст. 111 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
10
Отменяя приговор по жалобе потерпевшей, суд кассационной инстанции указал, что при
назначении наказания суд в должной мере не учел обстоятельства совершения преступления и
данные о личности Н*** В.С., который является сиротой, родители лишены родительских прав,
бродяжничает, состоит на учете в наркологическом диспансере, привлекался к
административной ответственности, совершал преступления, но не был привлечен в виду не
достижения возраста.
При новом рассмотрении дела 21.09.2012 года Н*** В.С. был осужден по ст. 111 ч.4 УК
РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в ВК. Определением судебной коллегии по
уголовным делам от 27.11.2012 года приговор оставлен без изменений.
Как правило, к лишению свободы условно осуждались несовершеннолетние, впервые
совершившие преступления средней тяжести и тяжкие.
Между тем, не всегда назначение такого наказания было оправдано.
Так приговором Безенчукского районного суда Самарской области 29.04.2013 г. по ст. 111
ч.1 УК РФ осужден 17-летний К*** Р.С. к 2 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу потерпевшего на мягкость
назначенного наказания, пришел к выводу, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих
наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления,
а так же должным образом не исследовал и не учел данные о личности осужденного, который
характеризуется отрицательно, пропускает занятия в школе, состоит на учете в ИДН,
привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем изменил приговор и определил К***
Р.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.
Вместе с тем имело место осуждение условно и за совершение особо тяжких
преступлений.
Так, Безенчукским районным судом Самарской области 17.04.2013 года осуждены к 4
годам лишения свободы условно на 4 года три подростка 15-16 лет (С*** и другие) по ст. 111 ч.
3 п. "а" УК РФ. Суд мотивировал назначение условного осуждения исходя из конкретных
обстоятельств происшедшего, а также данных о личности виновных, которые вину признали,
раскаялись, совершили преступление впервые.
Указанные примеры свидетельствуют о том, что назначая наказание, суд должен
индивидуально подходить к каждому лицу, привлекаемому к уголовной ответственности.
Следует так же иметь в виду, что назначая наказание в виде лишения свободы условно, при
наличии альтернативных мер наказания, судьи прежде всего должны мотивировать именно
применение лишения свободы, поскольку суд вправе принять решение о назначении
несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его
невозможно без изоляции от общества.
В соответствии со ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения в каждом случае
следует обсуждать вопрос о возложении на условно осужденного определенных обязанностей,
способствующих его исправлению. Перечень этих обязанностей исчерпывающим не является,
Пленум ВС РФ в постановлении «О судебной практике применения законодательства,
регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»
(п.29) указал, что при наличии к тому оснований суд вправе обязать несовершеннолетнего
осужденного пойти курс социально-педагогической реабилитации в учреждениях, оказывающих
педагогическую и психологическую помощь гражданам, имеющим отклонения в развитии. При
наличии сведений о злоупотреблении несовершеннолетним осужденным алкоголем,
наркотическими и токсическими веществами суд вправе обязать его пройти обследование в
наркологическом диспансере, а при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти
курс лечения от данных заболеваний.
Обобщение судебной практики показало, что судьи как правило ограничиваются
возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в
специализированный государственный орган, и изредка – находиться дома с 22 до 6 час.
Только Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области иногда возлагаются
обязанности на несовершеннолетних пройти курс социальной реабилитации, консультацию и
лечение у нарколога.
Так, 16.04.2012. этим судом по ст. 161 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ к
лишению свободы условно были осуждены 15-летний Н*** Д.Е. и 17-летний К*** М.В., которые
11
состоят на учете в ОДН, КДН, наркологическом диспансере. Помимо обязанностей не менять
постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа,
являться в этот орган для регистрации, находиться дома с 22 часов до 6 часов следующих суток,
судом были возложены обязанности пройти курс социально-педагогической реабилитации,
консультацию и лечение у нарколога.
16.04.2013 года Центральным районным судом г. Тольятти по ст. 158 ч.1, 158 ч.3, 161 ч.1,
69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года осуждена
Г*** Н.А., которая состоит на учете в ОДН, КДН, психоневрологическом и наркологическом
диспансере, в связи с чем, суд обоснованно возложил на нее обязанности не посещать питейные
заведения, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного
государственного органа, являться в этот орган для регистрации, находиться дома с 21 часа до 6
часов следующих суток, консультацию и лечение у нарколога.
Необходимо отметить, что принимая решение о назначении наказания, не связанного с
изоляцией от общества, в том числе за преступления небольшой и средней тяжести, суды стали
чаще применять такой вид наказания как обязательные работы.
Как правило, назначение наказания в виде обязательных работ имело место при
необходимости соблюдения требований ст. 88 ч. 6 УК РФ, согласно которым не назначается
лишение свободы несовершеннолетним в возрасте до 16 лет при совершении впервые
преступлений небольшой и средней тяжести и всем остальным несовершеннолетним за
совершение впервые преступлений небольшой тяжести.
Так, Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области 16.04.2012 года было
рассмотрено уголовное дело в отношении 17-летнего К*** Д.И. и 15-летнего З*** А.В., которые
впервые совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ. Приговором суда
К*** Д.И., который учится, проживает с отцом, положительно характеризуется, - на основании
ст. 92 ч.1 УК РФ был освобожден от наказания с применением принудительных мер
воспитательного воздействия на 6 месяцев – передачи под надзор родителя, ограничения досуга,
ограничение пребывания вне дома с 21 часа до 6 часов следующих суток, а З*** А.В., который
проживает в детском доме, состоит на учете в ОДН, КДН – осужден к 100 часам обязательных
работ.
Октябрьским районным судом г. Самары 20.03.2012 года по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 80
часам обязательных работ осужден 17-летний Н*** А.А., который не работает, не учится, ранее
привлекался к уголовной ответственности по ст. 161 ч.1 УК РФ с прекращением уголовного дела
за примирением.
Такая же мера наказания обоснованно назначалась Советским районным судом г. Самары
к несовершеннолетним осужденным, проживающим в детском доме - С*** Р.И., С*** Я.О.
(судья Т***), Б*** А.Д., Г*** А.А. .
Применялась данная мера наказания к подросткам Безенчукским районным судом
Самарской области и Отрадненским городским судом Самарской области.
Назначение обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в
свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ
представляется более целесообразным, чем назначение условной меры наказания, поскольку в
данном случае подросток собственным трудом будет искупать свою вину, что окажет на него
большее воспитательное воздействие.
Решая вопрос о назначении наказания несовершеннолетним в виде штрафа, суды не всегда
принимали во внимание требования ст. 60 и 89 УК РФ о необходимости учитывать влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же
разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 г. «О судебной практике
применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и
наказания несовершеннолетних» и «О практике назначения судами РФ уголовного наказания" от
11.01.2007 г. том, что несовершеннолетнему подсудимому может быть назначено наказание в
виде штрафа независимо от наличия у него самостоятельного заработка или имущества, на
которое может быть наложено взыскание. По решению суда штраф может взыскиваться с его
родителей или иных законных представителей с их согласия. При этом, суд должен
удостовериться в добровольности согласия и платежеспособности родителей или иных законных
представителей.
12
Так, Отрадненским городским судом Самарской области 28.08.2012 года 14-летний Д***
Д.Ю. осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к штрафу 2500 рублей, который его законный
представитель согласилась оплатить.
Такое же решение принято 26.01.2012 г. Советским районным судом г. Самары в
отношении 14 –летнего С*** Т.С., осужденного по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу 10000, при
согласии законного представителя на его оплату.
В тоже время, формально назначенное в пределах санкции уголовного закона наказание в
виде штрафа не по всем делам отвечает указанным выше требованиям.
Так, Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области осуждены к
наказанию в виде штрафа: 26.09.2012 года 16-летний Т*** В.В. по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ штраф 1500 рублей; 24.01.2013 года - 17-летний О*** А.В. по ст. 166 ч.1 УК РФ – штраф 1000
рублей; при этом оба подростка являются учащимися и проживают в детском доме. При наличии
денежных средств на лицевом счете осужденных наказание будет исполнено, но воспитательное
воздействие на подростков оно вряд ли окажет.
Обобщение показало, что наказание несовершеннолетним осужденным назначается в
основном правильно, но иногда судьями допускаются ошибки.
В соответствии со ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного является
обстоятельством, смягчающим наказание и должно обязательно учитываться в качестве такового
в приговоре, что не всегда соблюдается судьями.
Так, приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.06.2012
года по ст. 30ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком на 2 года осужден 16-летний К*** А.Ю. При назначении наказания суд в
приговоре указал, что учитывает несовершеннолетний возраст осужденного и возмещение
ущерба, однако не признал данные обстоятельства смягчающими. Кроме того, в резолютивной
части приговора суд не решил вопрос по мере пресечения, которая была избрана К*** А.Ю. в
ходе следствия в виде подписки о невыезде.
При осуждении 17-летнего М*** Д.В. по ст. 161 ч.1 УК РФ 27.11.2012 года Безенчукским
районным судом Самарской области не была учтена явка с повинной в качестве смягчающего
наказание обстоятельства.
Бывают случаи, когда судьи, с учетом требований закона о назначении наказания
несовершеннолетним за совершение тяжких и особо тяжких преступлений обоснованно
сокращают нижний предел наказания в виде лишения свободы наполовину, однако в
описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора не ссылаются на ч.6-1 ст.88
УК РФ.
Так, приговором Сызранского городского суда Самарской области 22.11.2012 года по ст.
228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным
сроком на 1 год осужден 17-летний С*** А.А. При этом, суд, применив положения ч.6-1 ст. 88
УК РФ и сократив на половину нижний предел санкции статьи, не указал об этом в приговоре.
Законодатель обращает внимание на то обстоятельство, что если несовершеннолетнему не
может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а санкция статьи Особенной части УК
РФ, по которой он осужден, не предусматривает иного вида наказания, подлежит назначению
другой более мягкий вид наказания с учетом положений ст. 88 УК РФ и без ссылки на ст. 64 УК
РФ.
Имеют место случаи назначения наказания, не предусмотренного санкцией при наличии
иных, кроме лишения свободы видов наказания.
Так, Отрадненским городским судом Самарской области 15-летняя М*** А.О. 15.05.2012
года осуждена по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.
Такой вид наказания не предусмотрен санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ в качестве основного вида
наказания, в то время как имеются иные кроме лишения свободы вины наказания - штраф,
обязательные и исправительные работы.
Иногда судьи допускают ошибки при назначении наказания в соответствии со ст. 69, 70
УК РФ.
Так, Отрадненским городским судом Самарской области 14.01.2013 года осужден 14летний С*** А.Е. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ ( 2 эпизода)- к 160 часам обязательных работ за
каждое преступление, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ -к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по
ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ - по 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое
13
преступление, по ст. 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ст.
69 ч.3 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний – к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Такая же ошибка была допущена Новокуйбышевским городским судом Самарской
области при вынесении 30.03.2012 года приговора несовершеннолетнему Ш*** М.Б. Суд
назначил наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
отменил условное осуждение по предыдущему приговору и путем частичного сложения
назначил наказание по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев
лишения свободы. Судебной коллегией по уголовным делам 23.05.2012 года в виду
допущенных нарушений уголовного закона приговор был отменен, а дело направлено на новое
рассмотрение в районный суд.
Иногда суды допускают ошибки при определении режима отбывания наказания лицу,
совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, но к моменту вынесения
приговора уже ставшему взрослым. В данном случае, несмотря на совершение лицом особо
тяжкого преступления, режим отбывания наказания может быть определен ему только общий,
поскольку такое лицо, будучи осужденным в несовершеннолетнем возрасте было бы направлено
в воспитательную колонию, откуда могло бы быть переведено лишь в ИК общего режима. Об
этом говорится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N. 14 «О
практике назначения судами видов исправительных учреждений».
Например, приговором Сызранского городского суда Самарской области 05.04.2013 года
С*** Д.Е., совершивший преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужден по ст. 111 ч.4,
162 ч.4 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
Поскольку приговор не обжаловался, исправить допущенную ошибку не представилось
возможным.
Хочется отметить, что при вынесении приговора не следует забывать о сокращенных
сроках погашения судимостей за преступления в несовершеннолетнем возрасте, сроках
давности, сроках для условно-досрочного освобождения, предусмотренных ст. 95 УК РФ, а так
же о том, что в соответствии со ст. 18 УК РФ преступления, совершенные в несовершеннолетнем
возрасте не образуют рецидива.
Существенные ошибки по делам о преступлениях несовершеннолетних допускаются
судами при разрешении заявленных гражданских исков. Основной
причиной
этих
нарушений является недостаточное знание некоторыми судьями порядка возмещения ущерба,
причиненного преступными действиями несовершеннолетних, особенно в случаях совершения
групповых преступлений с участием подростков различных возрастов, и взрослых лиц.
В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет несут
ответственность за причиненный вред на общих основаниях, и лишь в случаях, когда у
несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, он
должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Поэтому суду
прежде всего следует обсудить вопрос о возможности возмещения вреда самим
несовершеннолетним.
Если органами предварительного расследования к участию в деле в качестве гражданских
ответчиков не были привлечены родители, опекуны, попечители и т.п., которые в силу закона
несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями
несовершеннолетнего, суд при наличии исковых требований должен вынести определение
(постановление) о признании указанных лиц и организаций гражданскими ответчиками,
разъяснить им права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ и обеспечить условия их реализации.
Об этом указал Пленум Верховного суда РФ в п. 39 постановления от 01.02.2011 г. «О
судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной
ответственности и наказания несовершеннолетних».
Несмотря на указанные положения закона, суды очень часто допускают его нарушения,
либо взыскивая ущерб с одних несовершеннолетних, не привлекая к этому родителей, либо
наоборот - только с родителей (законных представителей).
14
Так, приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 22.02.2012 года с
осужденного по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г»., 161 ч.2 п. «г» УК РФ 16- летнего Б*** В.С., который на
момент постановления приговора не работал и не учился, взыскано в пользу потерпевшего 7390
рублей. В судебном заседании принимал участие законный представитель, который не был
привлечен в качестве гражданского ответчика, и на которого не была возложена приговором
обязанность по возмещению вреда потерпевшему в случае отсутствия у несовершеннолетнего
доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда.
Сызранским городским судом Самарской области 25.12.2012 г. осужден по ст. 158 ч.2 п.
«а,б,в» УК РФ несовершеннолетний Д*** А.Д. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен,
причиненный ущерб взыскан с Д*** А.Д. (без привлечения законных представителей) и
неустановленного лица солидарно.
Отрадненским городским судом Самарской области 14.01.2013 года при постановлении
приговора в отношении несовершеннолетних С*** А.Е. и С*** А.С., ущерб, причиненный
потерпевшим взыскан только с законных представителей осужденных, а так же с законного
представителя малолетнего П*** А.А., который не был привлечен к уголовной ответственности
в силу возраста, в судебном заседании не присутствовал, в качестве гражданского ответчика не
привлекался.
Подобные нарушения при рассмотрении гражданских исков допускались всеми судами,
дела которых поступили на обобщение.
Таким образом, обобщение показало, что судами из года в год повторяются одни и те же
ошибки, несмотря на то что закон предъявляет особые требования к судебному рассмотрению
уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, исходя из необходимости максимальной
защиты их прав и интересов.
Еще раз хочется обратить внимание на требование, высказанное Пленумом Верховного
Суда РФ о необходимости повысить воспитательное значение судебных процессов по делам о
преступлениях несовершеннолетних, уделяя особое внимание их профилактическому
воздействию.
Для этого необходимо по каждому делу устанавливать причины и условия,
способствовавшие совершению преступления несовершеннолетними; не оставлять без
реагирования установленные в судебном заседании недостатки и упущения в работе комиссий по
делам несовершеннолетних и подразделений по предупреждению правонарушений
несовершеннолетних, учебных заведений и общественных организаций; выносить частные
определения с указанием конкретных обстоятельств, способствовавших совершению
преступления подростком, и лиц, по вине которых оно стало возможным.
Анализ свидетельствует так же о том, что суды Самарской области не взаимодействуют с
учреждениями и организациями, исполняющими наказание, хотя в соответствии с ч.7 ст.88 УК
РФ суд может дать указание органам, исполняющим наказание об учете при обращении с
несовершеннолетним осужденных определенных особенностей его личности. Специфика этого
взаимодействия обусловлена особой ролью судов, не только применяющих наказание, но и
освобождающих от него, и осуществляющих на основании ст.20 УИК РФ судебный контроль за
деятельностью учреждений и органов, на которые возложено исполнение приговоров.
Суды практически не реагируют на нарушения норм закона вынесением частных
определений, что так же не способствует их устранению.
По изученным делам только в 4 случаях (Центральный районный суд г. Тольятти
Самарской области – 2 и Советский районный суд г. Самары – 2) выносились частные
определения, связанные с нарушениями закона, допущенного при проведении предварительного
следствия.
В тоже время, остаются без должного реагирования со стороны судов нарушения,
допускаемые учреждениями образования, где проживают дети, оставшиеся без попечения
родителей, откуда они беспрепятственно уходят, совершая преступления в ночное время.
Кроме того, часто подростки покупают спиртные напитки в ночное время в магазинах,
после чего в состоянии опьянения совершают преступления. Однако суды ни разу не выносили
15
частные определения в адрес предприятий торговли о выявленных в судебном заседании
нарушениях закона.
Так, Сызранским городским судом Самарской области 15.03.2012 года осуждены 17летний С*** В.А. и 17-летний М*** А.С. по ст. 166 ч.2 п. «а», которые совершили преступление,
после того, как в 1 час ночи купили в магазине пиво. В данном случае допущенные
предприятием торговли нарушения закона о продаже алкоголя несовершеннолетним и в ночное
время остались без должного реагирования.
Выявленные обобщением нарушения, допускаемые судами при рассмотрении дел в
отношении несовершеннолетних в значительной степени связаны с тем, что судьями не
достаточно полно изучаются нормативные акты, изменения, вносимые в законодательство,
постановления Пленумов Верховного Суда РФ, кроме того, не во всех судах дела о
преступлениях несовершеннолетних рассматриваются под председательством одних и тех же
судей, имеющих высокую квалификацию.
Изложенное свидетельствует о необходимости систематического изучения и обобщения
судами области практики рассмотрения дел о преступлениях несовершеннолетних, при наличии
к тому оснований направления частных определений в соответствующие организации либо
должностным лицам для принятия мер по предупреждению преступлений несовершеннолетних,
повышения уровня квалификации судей, рассматривающих дела данной категории.
Это обусловлено в первую очередь необходимостью применения совокупности
юридических норм, определяющих особенности уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних, а так же отработкой механизма взаимодействия судов с органами и
службами государственной системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних с целью усиления социальной защиты подростков, и повышения
профилактического и воспитательного воздействия судебного процесса.
Результаты обобщения полагаю необходимым довести до сведения судей Самарской
области.
Судья Самарского областного суда Посохова С.В.