Василевич, Г.А. Правосудие и прокурорский надзор
реклама
Правосудие и прокурорский надзор Выступление Генерального прокурора Республики Беларусь Г.А. Василевича перед участниками республиканского совещания судей 25 марта 2008 года. Согласно Конституции Республики Беларусь и Закону о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются все виды судебных актов — приговоры, решения, определения и постановления судов по всем категориям дел — уголовным, гражданским делам, делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, по делам об административных правонарушениях. Для нормального функционирования судебной системы Республики Беларусь на законодательном уровне созданы необходимые условия: значительно расширен доступ к правосудию, обеспечивается его эффективность, в законодательство внедрен принцип равенства всех перед законом и судом, определены материальные и процессуальные гарантии права на судебную защиту и другие. В совершенствование судебной системы внесли свой вклад не только сами общие или хозяйственные суды, но и прокуратура, Конституционный Суд. Например, в течение 1998—1999 годов Конституционным Судом принято около пятнадцати заключений, явившихся основанием для отмены в установленном порядке многих необоснованных и явно архаичных норм в сфере права на судебную защиту. Показательно, что еще в этот период судьи по некоторым уголовным делам формулировали обвинение и сами рассматривали такие дела. С позиции сегодняшнего дня можно констатировать, что заключения Конституционного Суда способствовали повышению роли судов в разрешении юридических конфликтов. Здесь же отмечу, что сохранение за государственными органами права рассматривать некоторые категории дел об административных правонарушениях — вполне разумный подход, который вписывается в рамки Конституции. В 2007 году прокурорскими работниками поддержано государственное обвинение по 65 тысячам уголовных дел в отношении свыше 70 тысяч граждан (в 2000 году с участием прокуроров была рассмотрена судами 21 тысяча уголовных дел), т.е. нагрузка возросла более чем в 3 раза. Одними из важнейших принципов осуществления правосудия являются состязательность и равенство сторон обвинения и защиты. Однако с учетом целей, стоящих перед судом и прокуратурой, принцип состязательности означает также адекватную роль суда, на который по закону возложено установление истины. Недопустимо сведение его к роли молчаливого наблюдателя за поединком сторон, к выполнению технических функций по обеспечению порядка в судебном заседании. Конечно, прокурорам, поддерживающим государственное обвинение, необходимо повышать свой профессиональный уровень, тем более что основное количество дел рассматривается в районных судах, где значительное число судей — недавние выпускники, имеющие стаж работы лишь на 2 — 3 года больше, чем помощники прокуроров, выступающие в судах. Генеральная прокуратура и Верховный Суд постоянно взаимодействовали в вопросе совершенствования законодательства как материального, так и процессуального. Вместе с тем при очередной подготовке проектов законов о внесении изменений в Уголовный, Уголовнопроцессуальный кодексы желательно предусмотреть решение всего комплекса проблем, обеспечив по главным направлениям деятельности стабильность норм хотя бы на 3 — 5 лет. Тогда уменьшится доля перманентного сизифова труда по пересмотру приговоров, вынесенных на основе ранее действовавшего законодательства. Больше останется времени для оказания методической помощи судам районного звена. Стабильность судебных постановлений с позиции их законности ни у кого не будет вызывать сомнения. Ведь после введения в действие с 1 января 2001 года нового Уголовного кодекса в него 32 раза вносились изменения, которые коснулись 219 из 465 статей. В отдельные статьи изменения вносились 3 и более раза. Необходимо повысить качество изложения судебных решений по гражданским делам. Проигравшая сторона, прочитав судебное постановление, должна убедиться, что суд выслушал и понял ее аргументы и, будь на месте этого судьи другой судья, он пришел бы к такому же выводу. Что говорить о гражданах, если даже в практике работы прокуратуры имеются факты, когда на ее обоснованные аргументы, изложенные в протесте, приходит ответ: “Приведенные в протесте доводы оснований для отмены постановления не дают”. Верховному Суду следовало бы пересмотреть свои разъяснения, которые дают право суду отказать прокурору в составлении мотивировочной части решения, если прокурор не участвовал в деле и им не подана кассационная жалоба. В соответствии с законом прокурор призван отстаивать интересы государства, защищать права и законные интересы граждан (ст.81 ГПК). Из одной лишь резолютивной части решения невозможно понять, какие юридические факты суд положил в основу своего решения, какие доказательства признаны достаточными и достоверными, а какие нет и почему. Помимо обеспечения законности решения, составление мотивировочной части судебного постановления будет способствовать повышению квалификации судей. Суд обязан привести свои аргументы, чтобы исключить безосновательные сомнения в законности вынесенного судебного постановления. В том, что сложилась такая ситуация, повинна и прокуратура, так как не добилась ее изменения. Позиция государственных обвинителей в определенной мере влияет на практику назначения уголовных наказаний и выбора их видов, хотя окончательное решение принимает суд. В 2007 году лишение свободы в системе основных наказаний, которые могут применяться к лицам, совершившим преступления, составило 26 %, в то время как в 2006 году — 24 %, т.е. применение наказания в виде лишения свободы увеличилось при снижении общего количества зарегистрированных преступлений. Напомню, что в целях гуманизации уголовной ответственности в 2003 году дважды в Уголовный кодекс были внесены изменения, результатом чего явилось снижение санкций некоторых его статей. Но до настоящего времени поступают жалобы осужденных на то, что по их делам не произведена переквалификация с целью назначения наказания, адекватного новым редакциям статей Уголовного кодекса, и прокуратура не добилась от судов надлежащего выполнения требований уголовного закона. В 2007 году 14 тысячам человек было назначено наказание в виде исправительных работ (в 2006 году — 19 тысячам), т.е. количество таких осужденных уменьшилось почти на треть. На 50 % снизилось число лиц, осужденных к наказанию в виде общественных работ (с 1701 человека в 2006 году до1054 человек в 2007 году). Уменьшилось количество приговоров о назначении наказания в виде ареста — с 8,7 тысячи до 6,9 тысячи. На прежнем уровне осталось число приговоров о назначении наказания в виде штрафа. Но ведь количество менее тяжких преступлений и преступлений, не представляющих большой общественной опасности, практически не изменилось. Статья 70 Уголовного кодекса предусматривает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. При этом суд должен учесть личность виновного, обстоятельства, мотивы, роль лица и его поведение во время или после совершения преступления. В 2007 году из 70 тысяч осужденных назначено наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела 27 лицам, в 2006 году — 69. Такая судебная практика вызывает резонный вопрос: зачем инициируется смягчение в УК наказания, если сами суды, исходя не из общей оценки, а применительно к конкретной ситуации, не находят оснований для снижения меры наказания в виде лишения свободы? Самое парадоксальное то, что не анализируется эффективность применения каждого из этих видов наказания. Аналитические материалы изобилуют общими показателями: о состоянии рецидивной преступности, совершении преступлений в группах, повторно, в состоянии опьянения. Разумеется, для определения эффективности применения конкретного вида наказания этого явно недостаточно. Количество кассационных протестов за последние три года уменьшилось незначительно (в 2004 году их было 1941, из них удовлетворено судами 73 %, а в 2007 году — 1790, удовлетворено — 71 %). Снизилось число протестов в порядке надзора — с 718 в 2004 году до 362 в 2007 году. Однако это не свидетельство положительной динамики качества правосудия. По-прежнему остаются проблемы: неадекватность меры наказания тяжести совершенного преступления, неполнота и односторонность судебного следствия, неправильная оценка доказательств. Это подтверждается количеством поступивших жалоб о пересмотре приговоров, определений судов по уголовным делам. Генеральная прокуратура повысит принципиальность при их рассмотрении. Органы прокуратуры проверяют значительную часть судебных решений по надзорным жалобам граждан. В 2007 году рассмотрено 3500 надзорных жалоб по гражданским делам (удовлетворено 357 жалоб, или 10 %), почти 2500 — по делам об административных правонарушениях (удовлетворено с принесением протестов более 750 обращений, или 33 %). Судами допускались ошибки чаще всего при разрешении споров о возмещении вреда, а также по трудовым и жилищным спорам. На эти категории гражданских дел приходится около 40 % удовлетворенных протестов прокуроров. Не годами, а десятилетиями говорится о необходимости взыскания с руководителей сумм, выплаченных незаконно уволенному работнику. В 2007 году 296 человек было восстановлено на работе (в 2006 году — 305). В их пользу выплачено 276 млн. рублей (в 2006 году — 177 млн. рублей), а взыскано с руководителей лишь 10 % от этой суммы (в 2006 году — 8 %). Имели место случаи, когда суды необоснованно отклоняли кассационные протесты прокуроров, а затем, когда решение вступило в законную силу, протест прокурора в порядке надзора был удовлетворен. Здесь, как в уголовном процессе, суды уже не могут сослаться на то, что оправдательный приговор вынесен из-за недостатков следствия. Полагаю, что нашей конструктивной работе будет способствовать позитивное и вдумчивое отношение к содержанию протестов прокуроров. В свою очередь, эти протесты должны быть прокурорами тщательно аргументированы. Признана обоснованной и удовлетворена каждая третья жалоба по делам об административных правонарушениях, что указывает на необходимость усиления прокурорского надзора за исполнением законов при ведении административного процесса. Важно осознать, что по своим негативным последствиям административная ответственность так же существенно затрагивает интересы человека, как и уголовная. В ряде случаев применение административной санкции является условием для привлечения лица к уголовной ответственности. Поэтому надо исключить упрощенный подход к решению вопроса о привлечении к административной ответственности. Особенно недопустимо отсутствие единообразия в применении норм административного законодательства. По существу, речь можно вести о том, что в каждой области — своя правоприменительная практика. Об этом свидетельствуют следующие примеры. В 2006 году судом Московского района города Бреста было конфисковано 18 автомобилей по основаниям их перемещения индивидуальным предпринимателем Андриевским через таможенную границу без нотариально заверенных доверенностей от лиц, для которых он перегонял автомобили. Когда другой гражданин, желающий подобным образом приобрести автомобиль, обратился за удостоверением такой доверенности в нотариальную контору, он получил отказ, мотивированный тем, что такое оформление в нотариальной конторе не требуется. Он обжаловал действия нотариуса в суд Бобруйского района и города Бобруйска, который решением от 24 октября 2006 года в удовлетворении жалобы ему отказал. Эти противоречащие друг другу решения остаются в силе, хотя об их существовании знают высшие должностные лица судебной власти. Может быть, поэтому люди и считают, что бесполезно обжаловать судебные постановления по делам об административных правонарушениях. Непринятие в судебных заседаниях мер к установлению личности правонарушителя нередко приводило к тому, что к административной ответственности привлекались невиновные лица. Правонарушитель участвовал в процессе под чужой фамилией, обладатель которой узнавал о применении к нему мер ответственности после получения соответствующего постановления суда. Что же говорить о проблемах предварительного следствия, когда подозреваемый и его адвокат изыскивают все возможности не для установления истины, а для того чтобы избежать уголовной ответственности. Составной частью судебной системы являются хозяйственные суды. В 2007 году в условиях значительного увеличения количества поступивших обращений, возросшей нагрузки на судей хозяйственные суды сократили сроки рассмотрения дел, сохранили показатели законности и обоснованности судебных постановлений, увеличили их реальное исполнение. Вместе с тем, несмотря на значительную работу, проделанную Службой судебных исполнителей хозяйственных судов, к названной Службе имеются серьезные претензии. Прокурорами в ходе проверок соблюдения законности при реализации судебными исполнителями хозяйственных судов имущества на торгах были выявлены неединичные факты волокиты при исполнении решений судов, нарушений норм процессуального законодательства. Волокита при назначении торгов приводит к тому, что экспертная оценка недвижимого имущества значительно ниже рыночной стоимости на день проведения торгов. В заключение отмечу, что есть и иные проблемы в деятельности судов, над решением которых нам вместе — судам и органам прокуратуры — необходимо работать.
