Может ли факт прекращения уголовного

Может ли факт прекращения уголовного преследования в отношении военнослужащего служить
причиной его увольнения в связи с невыполнением им условий контракта?
А.И. Тюрин, преподаватель кафедры военной администрации, административного и финансового права
Военного университета, кандидат юридических наук, капитан юстиции
В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»
военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы
в связи с невыполнением им условий контракта.
Для увольнения с военной службы по рассматриваемому основанию может быть дано заключение
аттестационной комиссии (п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы).
В Вооруженных Силах Российской Федерации по данному вопросу действует Инструкция о порядке
организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской
Федерации, утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 апреля 2002 г. № 100, в
соответствии с п. 6 которой аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным
(прямым) командиром (начальником), выводы прямых командиров (начальников), если таковые имеются,
заключение аттестационной комиссии и выводы прямых командиров (начальников), если таковые имеются, об
увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с
невыполнением им условий контракта, утверждается командиром (начальником), которому предоставлено
право назначения (увольнения) военнослужащего (а не командиром той воинской части, в которой проходит
службу аттестуемый).
Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации разъяснило, что по указанному
основанию могут быть досрочно уволены военнослужащие, систематически совершавшие деяния,
несовместимые со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии
применения к ним дисциплинарной практики в порядке, предусмотренном ст.ст. 85—87, 91 ДУ ВС РФ
(указание Главного управления кадров и военного образования Министерства обороны Российской Федерации
от 16 апреля 1998 г. № 173/2/599, с изменениями от 10 июля 1998 г. № 173/2/1102).
Однако практика показывает, что не только командиры частей, но и судебные органы неправильно
применяют правовую процедуру увольнения военнослужащих по рассматриваемому в данной статье
основанию.
Так, в отношении офицера Е., проходящего военную службу по контракту, было возбуждено уголовное дело
по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, впоследствии прекращенное по ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением
сторон).
Непосредственный начальник офицера Е. после прекращения уголовного дела организовал проведение его
аттестации на предмет соответствия занимаемой должности, выводом по которой явился факт подтверждения
соответствия. Таким образом, непосредственный начальник подтвердил, что на момент прекращения в
отношении офицера Е. уголовного дела правовых препятствий к продолжению данным офицером военной
службы не имеется.
Несмотря на это, вышестоящий начальник офицера Е. принял решение о досрочном увольнении указанного
офицера с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О
воинской обязанности и военной службе», расценив сам факт возбуждения в отношении его уголовного дела
как нарушение условий контракта, после чего дал указания соответствующим должностным лицам о
подготовке всех необходимых документов о представлении офицера Е. к увольнению.
Офицер Е. оспорил решение вышестоящего командира в Казанском гарнизонном суде. 25 января 2006 г. суд
первой инстанции отказал в удовлетворении требований офицера, мотивировав это тем, что в соответствии с
подп. «б» п. 2 контракта о прохождении военной службы офицер был обязан в период прохождения военной
службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности
военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации. В объем общих обязанностей военнослужащих в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О
статусе военнослужащих» входит строгое соблюдение законов Российской Федерации, и как следствие
несоблюдение законов является нарушением общих обязанностей военнослужащего.
Суд кассационной инстанции (Приволжский окружной военный суд) кассационным определением от 23
марта 2006 г. оставил в силе решение суда первой инстанции, обосновывая свое решение тем, что прекращение
уголовного преследования в отношении заявителя, вопреки его утверждению об обратном, не устранило сам
факт совершения им вышеуказанного деяния, посягающего на охраняемые законами Российской Федерации
правоотношения, и его правовые последствия, лежащие в области не только уголовного права, но и в сфере
военно-служебных отношений.
24 мая 2006 г. судья Приволжского окружного военного суда вынес определение об отказе в истребовании
дела по надзорной жалобе офицера Е. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам
Приволжского окружного военного суда от 23 марта 2006 г., в котором указал, что суд кассационной инстанции
правильно установил то обстоятельство, что прекращение уголовного преследования по причине достигнутого
примирения с потерпевшим не устраняет сам факт совершения противоправного деяния, направленного против
охраняемых законами правоотношений; кроме того, указано, что бесспорно усматривается нарушение
офицером Е. общих обязанностей военнослужащего.
С вышеуказанными судебными постановлениями все же нельзя согласиться по ряду причин.
В объем общих обязанностей военнослужащих в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе
военнослужащих» входит строгое соблюдение законов Российской Федерации.
Однако оценка степени соблюдения законов военнослужащими, в частности УК РФ (имеющего
юридическую силу федерального закона), не входит в компетенцию командиров (гл. 3 УВС ВС РФ не содержит
указания на такое право либо обязанность). Следовательно, вышестоящий начальник офицера Е. был
неправомочен делать вывод о факте наличия вины военнослужащего в нарушении уголовного закона и
принимать все вытекающие из этого дальнейшие решения, связанные с увольнением с военной службы.
При вынесении судебных постановлений судами не была учтена норма ч. 1 ст. 49 Конституции Российской
Федерации, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления (т. е. в нарушении
уголовного закона) считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном
федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Следовательно, даже при условии совершения офицером Е. деяния, формально подпадавшего под признаки
состава преступления, правовых оснований для признания наличия у него вины не имеется, так как уголовное
преследование прекращено и приговор, позволяющий считать его виновным, как того требует Конституция
Российской Федерации, не вынесен.
Кроме того, судами не было учтено то обстоятельство, что включение законодателем в формулировку
указанного основания увольнения (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и
военной службе») слова «невыполнение» свидетельствует о том, что это основание увольнения может быть
применено лишь в случае, если военнослужащим допущено существенное нарушение условий контракта.
Допущенные военнослужащим несущественные нарушения условий контракта, в том числе ненадлежащее
выполнение им условий контракта, не должны признаваться достаточным основанием для увольнения
военнослужащего в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и
военной службе».
Таким образом, очевидно следующее.
1. Несоблюдение установленного п. 6 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации офицеров
и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министра
обороны Российской Федерации от 6 апреля 2002 г. № 100, порядка проведения аттестации в части
необходимости утверждения аттестационного листа командиром (начальником), которому предоставлено право
назначения (увольнения) военнослужащего, ставит под сомнение законность решения вышестоящего
начальника о представлении офицера Е. к увольнению с военной службы.
2. Налицо превышение вышестоящим начальником своих полномочий: он осуществил оценку степени
соблюдения офицером Е. федеральных законов, в частности УК РФ, хотя данной компетенцией обладает лишь
суд, причем его постановление в данном случае должно иметь форму приговора.
3. В соответствии с Конституцией Российской Федерации офицер Е. виновным в совершении преступления
не признан, что не может порождать неблагоприятные для него последствия, связанные с досрочным
увольнением с военной службы.