Часть 2 - Блог «За Правосудие!

Согласно штемпелю на конверте нижеследующее постановление было отправлено 17
января 2013.
В Пресненский районный суд г. Москвы
123242, Москва, ул. Зоологическая, 20
от адвоката Адвокатской конторы «Басманная» № 20
МГКА -1 Осина Владимира Владимировича
105064, Старая Басманная ул. д. 6.
т. 686-03-70, 8-905-562-62-90 моб. факс 608-12-84
Е-mail: advokatossin@yandex.ru, info@forjustice.ru
Сайт: http://forjustice.ru, www.advokatossin.narod.ru.
В интересах защиты обвиняемого Чащина
Сергея Михайловича
Лицо, чьи действия и решения обжалуются:
Следователь Следственного комитета РФ по г. Москве,
майор юстиции Островидов Алексей Алексеевич.
ул. Арбат, д.16/2 стр.1, Москва, Россия, 119002.
ЗАЯВЛЕНИЕ
об отводе судьи.
В производстве судьи Пресненского районного суд
г. Москвы
Долгополова Д.В. находится моя жалоба от 26 ноября 2012 г. на
незаконные действия и решения следователя А. Островидова, вязанные с
моим не допуском к участию в уголовном деле по обвинению Чащина С.М.
Полагаю, что судья Долгополов Д.В. не может участвовать в
рассмотрении данного дела по следующим основаниям.
1. Согласно требований ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не может
участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае
отмены вынесенного с его участием решения.
30 ноября 2012 г. моя жалоба на незаконные и необоснованные
действия и решения следователя А. Островидова, была рассмотрена судьёй
Долгополовым Д.В. с грубейшим нарушением требований порядка
уголовного судопроизводства и положений ст. 125 УПК РФ.
В постановлении судьи указано, что «рассмотрев данную жалобу,
суд… постановил: жалобу адвоката Осина В.В. вернуть заявителю».
(Приложение 1).
Такое решение судьи было мною обжаловано, и 16 января 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила: постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30
ноября 2012 г. о возвращении адвокату Осину В.В. его жалобы – отменить
и материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение и
принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ (Приложение 2).
Таким образом, эти обстоятельства делают недопустимым участие
судьи Долгополова Д.В. в новом судебном рассмотрении моей жалобы .
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в
рассмотрении дела, если
имеются иные обстоятельства, дающие
основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в
исходе данного дела.
В процессе рассмотрения моей жалобы, судьей были допущены
нарушения требований Конституции РФ и процессуального закона. Они
повлекли нарушение прав моего подзащитного Чащина С.М. и затруднили
мне своевременный доступ к правосудию.
Принимая решение по моей жалобе, судья Долгополов Д.В. не
учитывал и правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной
им в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42- О,
о том, что ст. 7,125, УПК РФ не допускают отказа судов и иных
правоприменительных органов, а также должностных лиц от рассмотрения и
оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников
уголовного судопроизводства, как и произвольное отклонение или
игнорирование доводов заявлений и ходатайства, без приведения
фактических и правовых мотивов отказа в их удовлетворении.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.
№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» выявленный в указанном
Определении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой
смысл положений ст. 7, 125 УПК РФ является общеобязательным, что
исключает любое иное его истолкование в правоприменительной
практике.
Пытаясь противодействовать незаконным действиям (бездействию) и
решениям
судьи, исполняя требования ст. 1 ФЗ «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в РФ» об обеспечении доступа к правосудию, я
обратился не только в кассационную инстанцию, но и к председателю
Московского городского суда О.А. Егоровой, изложив ей суть, допущенных
нарушений по моей жалобе и просил принять меры к нарушителю.
Я также вынужден был обратиться в квалификационную коллегию
судей г. Москвы, с просьбой принятия дисциплинарных мер к судье
Долгополову Д.В. за неподчинение его требованиям Конституции РФ и УПК
РФ, что удостоверено определением Судебной коллегией Московского
городского суда г. Москвы.
Таким образом, вынуждено предпринятые мною действия в защиту
прав Чащина С.М. иметь гарантированное Конституцией РФ право на
получение квалифицированной юридической помощи, избранным им
адвокатом (защитником), могут иметь для судьи Долгополова Д.В.
неблагоприятные личные последствия, отрицательно повлиять на его
дальнейшую профессиональную деятельность. А это значит, что судья
Долгополов Д.В. не может объективно и непредвзято рассматривать
уголовное дело.
Названные обстоятельства вызывают серьезные сомнения в
беспристрастности судьи, поскольку в сложившейся ситуации он лично и
прямо заинтересован в исходе дела.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 63 и ст.
64 УПК РФ,
заявляю отвод
судье Пресненского районного суда г. Москвы Долгополову Дмитрию
Владимировичу.
Прошу: поручить рассмотрение моей жалобы на незаконные и
необоснованные действия и решения следователя А. Островидова о не
допуске меня к уголовному делу по обвинению Чащина С.М., по существу,
другому судье.
Приложения:
1. Копия постановления судьи Долгополова Д.В. от 30.11.12 г.
2. Копия кассационного определения от 16.01.13 г.
«__» февраля 2013 г.
В. Осин.
В Судебную коллегию по уголовным делам
Московского городского суда
от адвоката Адвокатской конторы «Басманная» № 20
МГКА -1 Осина Владимира Владимировича
105064, Старая Басманная ул. д. 6.
т. 686-03-70, 8-905-562-62-90 моб. факс 608-12-84
Е-mail: advokatossin@yandex.ru, info@forjustice.ru
Сайт: http://forjustice.ru, www.advokatossin.narod.ru .
В интересах обвиняемого Чащина Сергея Михайловича.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н АЯ Ж А Л О Б А
на постановление судьи, принятое во время рассмотрения
жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ
8 февраля 2013 г. судья Пресненского районного суд г. Москвы Д.В.
Долгополов, рассмотрел мою жалобу, поданную ещё 26 ноября 2012 г. на
незаконные и необоснованные действия (бездействие) следователя по особо
важным делам третьего следственного отдела первого управления по
расследованию особо важных дел (преступлениях против личности и
общественной безопасности) ГУС СК РФ по г. Москве Островидова А.А
связанные с неисполнением просьбы подозреваемого Чащина С.М. от 21
ноября 2012 г. о моём участии в качестве защитника, а также постановление
следователя о моём отводе.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении моей жалобы.
В постановлении от 08 февраля 2013 г. судья указал, что «рамках
данного уголовного дела интересы Чащина С.М. противоречат интересам
Леснякова Д.В., который давал показания, в том числе и
подтверждающие обвинение, предъявленное Чащину С.М.».
При этом в постановлении суд указывает, что «По существу
правильности вывода следователя о наличии противоречий в интересах
обвиняемых Чащина С.М. и Леснякова Д.В., суд не вправе проводить
проверку в данном судебном заседании, поскольку подобная проверка
возможна только путём оценки добытых доказательствами, то есть
совершения таких действий, которые не относятся к полномочиям судьи на
стадии досудебного производства, и которые, исходя из требований
уголовно-процессуального закона, в период предварительного следствия
вправе осуществлять исключительно органы предварительного следствия».
Столь противоречивые суждения суда не могут считаться
законными и обоснованными.
Судебное решение является неправосудным, поскольку оно
вынесено судьёй, которому был заявлен обоснованный отвод. Решение
является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Учитывая, что 30 ноября 2012 г. судьёй Долгополовым Д.В. по моей
жалобе было принято незаконное решение о её возврате, что
удостоверено
определением
Судебной
коллегией
Московского
городского суда от 16 января 2013г., а повторное участие того же судьи при
таких обстоятельствах ст. 63 УПК РФ не допускает, - я заявил судье отвод,
изложив письменно основания отвода.
В своём заявлении об отводе судьи я также указал, что
пытаясь
противодействовать незаконным действиям (бездействию) и решениям
судьи, исполняя требования ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в РФ» об обеспечении доступа к правосудию, я обратился не
только в кассационную инстанцию, но и к председателю Московского
городского суда О.А. Егоровой, изложив ей суть, допущенных нарушений
по моей жалобе и просил принять меры к нарушителю.
Я также вынужден был обратиться в квалификационную
коллегию судей г. Москвы, с просьбой о принятии дисциплинарных мер к
судье Долгополову Д.В. за неподчинение его требованиям Конституции РФ
и УПК РФ, что удостоверено определением Судебной коллегией
Московского городского суда г. Москвы.
Таким образом, вынуждено предпринятые мной действия в защиту
прав Чащина С.М. иметь гарантированное Конституцией РФ право на
получение квалифицированной юридической помощи, избранным им
адвокатом (защитником), могут иметь для судьи Долгополова Д.В.
неблагоприятные личные последствия, отрицательно повлиять на его
дальнейшую профессиональную деятельность. А это значит, что судья
Долгополов Д.В. не может объективно и непредвзято рассматривать
уголовное дело.
Названные обстоятельства вызывают серьезные сомнения в
беспристрастности судьи, поскольку в сложившейся ситуации он лично и
прямо заинтересован в исходе дела.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 63 и ст.
64 УПК РФ.
Рассмотрев моё заявление, судья Д.В. Долгополов вынес
постановление об отказе в удовлетворении моего заявления о его отводе,
мотивируя своё решение тем, что мной не приведено никаких оснований для
его отвода, предусмотренных с ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 63 и ст. 64 УПК РФ.
Моё письменное ходатайство
о
приобщении
к
жалобе
дополнительных материалов и исследовании, а при необходимости и
изготовлении копий протоколов судебных заседаний по делу Леснякова
Д.В., для того, чтобы удостовериться, что во время судебных заседаний
Лесняков не давал показаний, изобличающих Чащина С.М., что якобы и
противоречит интересам Чащина С.М, судья удовлетворил лишь частично,
приобщив к делу только мою жалобу от 26 ноября 2012 г., которую судья
мне вернул 30 ноября 2012 г.
Исследовать протоколы судебных заседаний по делу Леснякова
Д.В., для того, чтобы удостовериться, что во время судебных заседаний
Лесняков не давал показаний, изобличающих Чащина С.М., на которые
и ссылается в своём постановлении следователь А. Островидов, о моём
отводе, судья не пожелал.
Стало ясно, что и в этот раз никакого правосудия не будет.
Я обращал внимание суда на то, что обжалую не только постановление
следователя, но и его действия (бездействие) по игнорированию просьбы
Чащина С.М. об обеспечении ему моего участия в деле, которое он заявил
21.011.2012 г. во время его задержания. Об этом прямо указано в
протоколе задержания Чащина С.М.
Я обращал внимание суда на то, что бездействием следователя были
нарушены требования ст. 48 Конституции РФ и ст. 1,11, 16, 46. 47-52 УПК
РФ. Ему был назначен следователем адвокат, который принимал участие
при предъявлении обвинения, а затем участвовал в суде при избрании
Чащину С.М. меры пресечения.
Однако всем этим доводам судья не дал никакой оценки.
Более того, судья, игнорируя факт того, что защиту Чащина С.М.
при предъявлении обвинения и избрания меры пресечения в виде заключения
под стражу, осуществлял адвокат, назначенный следователем, в своем
постановлении указывает, что отвод адвоката Осина В.В. при изложенных
выше обстоятельствах не повлёк за собой нарушение гарантированного
обвиняемому Чащину С.М. права на защиту и не лишил его (в связи с
наличием иных защитников по соглашению) возможности на получение в
ходе предварительного следствия квалифицированной правовой помощи».
В моей жалобе было указано, что утверждения следователя о том, что
я осуществляю защиту обвиняемых Завьялова Д.А.. Фреера С.Н. и Кузьменко
И.В., не соответствуют действительности.
С 10 марта 2011 г. следователь препятствует моему вступлению в
дело, обосновывая это надуманными суждениями о том, что избранная
Завьяловым, Фреером и Кузьменко позиция может противоречить позиции
Леснякова Д.В.
18 мая 2011 г. Пресненский районный суд г. Москвы вынес
постановление, которым признал незаконными и необоснованными
действия (бездействие) и решения следователя по особо важным делам
Следственного комитета РФ по г. Москве капитана юстиции Островидова
А.А., связанные с моей невозможностью вступить в дело, и оказывать
юридическую помощь обвиняемым Завьялову Д.А., Фрееру С.Н., Кузьменко
И.В.
Однако, игнорируя судебное решение, следователь Островидов А.А.
более 22 месяцев допущенные нарушения требований Конституции РФ (ст.
2, 15, 18, 21, 45, 46, 48) и ч. 3 и 4 ст. 49 УПК РФ, не устраняет.
Следователь не уведомил меня о том, когда и где я могу
ознакомиться с постановлением о возбуждении уголовного дела,
постановлениями о применении Завьялову, Фрееру и Кузьменко меры
пресечения и иными документами, которые должны были предъявляться им
(ст. 53 УПК РФ).
До настоящего времени следователь не вручил мне копий
постановлений о привлечении Фреера, Завьялова и Кузьменко в качестве
обвиняемых, продолжая нарушать требования ч.1 п.6 ст. 53 и ч.8 ст. 172
УПК РФ, а также требования ст. 49 Конституции РФ о доказывании
виновности обвиняемого в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Поэтому утверждения следователя в постановлении о моём отводе о
том, что интересы обвиняемого Чащина С.М. противоречат интересам
обвиняемых Завьялова Д.А., Фреера С.Н. и Кузьменко И.В. никакими
доказательствами не подтверждаются. Являются предположениями
следователя, поскольку эти лица ещё не допрошены, и суд 18 мая 2011 г.
своим решением признал такие домыслы следователя незаконными и
необоснованными.
Однако и этим доводам защиты судья Д.В. Долгополов не дал
никакой оценки.
Тем самым судья нарушил не только требования Конституции РФ,
УПК РФ, но и правовую позицию Конституционного Суда РФ.
Так, 21 октября 2008 г. Конституционный Суд РФ,
своем
Определении № 510-О-О указал, что уголовно-процессуальные нормы,
действуя в системной взаимосвязи с другими положениями Уголовнопроцессуального кодекса РФ, в частности его ст. 7, не предоставляют суду
возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы,
не приводя фактические и правовые основания отказа в удовлетворении
заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком
случае, должна основываться на конкретных обстоятельствах, нашедших
отражение в материалах дела и дополнительно представленных
сторонами материалах, а также на нормах материального и
процессуального права, иначе объективное и справедливое разрешение
уголовного дела не может быть обеспечено.
Об этом прямо и свидетельствует постановление судьи Д.В.
Долгополова от 08 февраля 2013 г.
Я обращал внимание суда на то, что утверждения следователя о том,
что в ходе судебного разбирательства по делу № 353852 подсудимый
Лесняков Д.В. давал показания, подтверждающие обвинение,
предъявленное Чащину С.М., не соответствуют действительности.
Я принимал участие в качестве защитника Леснякова Д.В., и в ходе
судебного заседания осуществлял аудиозапись, предупреждая об этом
председательствующего и участников процесса. Кроме того, мной
получены заверенные судом копии судебных заседаний, которые я
представил суду для исследования.
Анализ названных документов удостоверяет, что никакие показания
Леснякова Д.В., не свидетельствуют о том, что они подтверждают
обвинение, предъявленное Чащину С.М. Это вновь домыслы
следователя.
Эти обстоятельства изложены и в моей жалобе от 26 ноября 2012 г.
Поэтому я ещё раз просил суд исследовать заверенные судом копии
протоколов судебных заседаний по делу Леснякова Д.В.
Я обозначил закладками протоколы показаний Леснякова Д.В., для того
чтобы суд сам удостоверился в том, что утверждение следователя о том, что
подсудимый Лесняков Д.В. давал показания, подтверждающие
обвинение, предъявленное Чащину С.М.,
не соответствуют
действительности. Таких показаний нет.
Поэтому утверждения следователя в постановлении о моём отводе о
том, что показания Леснякова Д.В., данные им во время судебного заседания
приобщены в качестве доказательств обвинения по уголовному делу №
374210.», не соответствуют действительности.
Нельзя приобщить к делу того, чего нет.
Таких показаний нет, это удостоверяется протоколами судебных
заседаний по делу Леснякова Д.В., поэтому к уголовному делу № 374210
нечего было приобщать.
Эти доводы судья также проигнорировал.
Но в своём дополнении следователь А. Островидов признал, что в
протоколах судебного заседания по делу Леснякова Д.В. фамилия
Чащина С.М. ни разу не упоминается.
Казалось, что истина восторжествует, коли сам следователь признал,
что во время судебного разбирательства фамилия Чащин даже не
упоминалась, а, следовательно, никакие показания, данные Лесняковым
во время судебного разбирательства, нельзя даже толковать, как
«подтверждающие обвинение, предъявленное Чащину С.М.».
Но этого не произошло.
Суд в своём постановлении указал, что «по существу правильности
вывода следователя о наличии противоречий в интересах обвиняемых
Чащина С.М. и Леснякова Д.В., суд не вправе проводить проверку в
данном судебном заседании».
В этой связи не может не возникать вопрос, а как же тогда проверить
то, что следователь в своём постановлении пишет откровенную
неправду? Когда в суде сам следователь признаёт, что при допросе в
суде Леснякова фамилия Чащин ни разу не называлась и это
удостоверяют протоколы судебных заседаний?
Такое судебное решение характерно по делам, когда рассматривается
ходатайство следователя об избирании меры пресечения в виде заключения
под стражу или при продлении срока содержания под стражей, а защита
просит проверить правомерность предъявления самого обвинения.
Но к данной ситуации эти суждения суда, никакого значения не имеют.
О какой оценке доказательств может рассуждать, если требуется всего
на всего удостовериться в том, что утверждения, изложенные в
постановления следователя о моём отводе, опровергаются протоколами
судебных заседаний по делу Леснякова Д.В., на которые ссылается
следователь?
Совсем не соответствуют предмету моей жалобы и доводам,
приводимым мною в суде, суждения суд о том, что « при рассмотрении
жалобы, суд руководствуется требованиями законодательства о том, что суд
не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать
предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а,
следовательно, не вправе давать правовую оценку собранным материалам с
позиции их объёма, полноты, содержания сведений, имеющих значение для
установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти
вопросы, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и
судебного рассмотрения уголовного дела».
Странное суждение суда. О каком предрешении вопросов могла идти
речь при обжаловании постановления следователя о моём отводе?
Я прошу признать незаконным и необоснованным постановление
следователя о моём отводе, доказывая протоколами судебных заседаний по
делу Леснякова, что утверждения следователя, изложенные в
постановлении, не соответствуют тому, что изложено в протоколах
судебных заседаний. А суд, вдруг, пишет в своём решении о вопросах,
которые «могут стать предметом судебного разбирательства по существу
уголовного дела».
Если судья не видит разницы между предметом судебного
разбирательства по существу уголовного дела и предметом судебного
разбирательства по жалобе на незаконные и необоснованные действия
(бездействие) и решение следователя, правосудия не будет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 15, 18, 21, 45,
46, 48 и 49 Конституции РФ и ст. 1, 6, 10, 15,47,49,51, 53, 62, 69, 72, 123- 125,
127, 389-15 УПК РФ
П Р О Ш У:
1. Отменить постановление судьи Пресненского районного суда г.
Москвы Д.В. Долгополова от 08 февраля 2013 г. об отказе в удовлетворении
моей жалобы на незаконные и необоснованные действия (бездействие)
следователя А. Островидова по обращениям Чащина С.М. и его
постановление о моём отводе.
Приложение:
1. Копия протокола задержания Чащина С.М.
2. Копия решения судьи Долгополова Д.В.
3. Копия решения Пресненского районного суда от 18 мая 2011 г.
4.Копия решения судебной коллегии Мосгорсуда
5. Копия кассационного определения от 16.01.13 г.
6.Ордер № от
февраля 2013 г.
«08» февраля 2013 г.
В. Осин.
Уважаемая Ольга Александровна!
Обстоятельства заставляют меня вновь обратиться к Вам. Моя жалоба
от 26 ноября 2013 г. на незаконные и необоснованные действия (бездействие)
и решения следователя А. Островидова, наконец-то была рассмотрена всё
тем же судьёй Пресненского районного суда г. Москвы Д.В. Долгополовым,
который 30 ноября 2013 г. отказался её рассматривать и неправомерно
вернул её мне.
Факт незаконного и необоснованного решения судьи Д.В. Долгополова
о возврате моей жалобы, был подтверждён решением Судебной коллегии по
уголовным делам Московского городского суда, куда я обратился с жалобой.
16 января 2013 г. судебная коллегия отменила постановление судьи Д.В.
Долгополова.
Статья 63 УПК РФ не допускает повторного участия судьи, если его
постановление было отменено вышестоящей судебной инстанцией. При
таких обстоятельствах ст. 62 УПК РФ обязывает судью устраниться от
участия в производстве по уголовному делу.
Однако эти законодательные требования судья Д.В. Долгополов
проигнорировал, и назначил рассмотрение моей жалобы на 08.02.13 г.
При таких обстоятельствах я обязан был заявить отвод судье, который
я обосновал и тем, что пытаясь противодействовать незаконным действиям
(бездействию) и решениям судьи, исполняя требования ст. 1 ФЗ «Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» об обеспечении доступа к
правосудию, я обратился не только в кассационную инстанцию, но и к
председателю Московского городского суда О.А. Егоровой, изложив ей суть,
допущенных нарушений по моей жалобе и просил принять меры к
нарушителю.
Я также вынужден был обратиться в квалификационную коллегию
судей г. Москвы, с просьбой принятия дисциплинарных мер к судье
Долгополову Д.В. за неподчинение его требованиям Конституции РФ и УПК
РФ, что удостоверено определением Судебной коллегией Московского
городского суда г. Москвы.
Таким образом, вынуждено предпринятые мною действия в защиту
прав Чащина С.М. иметь гарантированное Конституцией РФ право на
получение квалифицированной юридической помощи, избранным им
адвокатом (защитником), могут иметь для судьи Долгополова Д.В.
неблагоприятные личные последствия, отрицательно повлиять на его
дальнейшую профессиональную деятельность. А это значит, что судья
Долгополов Д.В. не может объективно и непредвзято рассматривать
уголовное дело.
Названные обстоятельства вызывают серьезные сомнения в
беспристрастности судьи, поскольку в сложившейся ситуации он лично и
прямо заинтересован в исходе дела.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 63 и ст.
64 УПК РФ, я заявил судье отвод.
Рассмотрев моё заявление, судья Д.В. Долгополов вынес
постановление об отказе в удовлетворении моего заявления о его отводе,
мотивируя своё решение тем, что мною не приведено никаких оснований
для его отвода, предусмотренных с ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 63 и ст. 64 УПК РФ.
Несомненно, обращаясь к Вам, я пытаюсь воздействовать не только на
незаконные действия (бездействие) и решение судьи Д.В. Долгополова, но и
на такую практику, добиваясь того, что и Вы на протяжении многих лет
делаете, - верховенства Закона. Именно так Вы поступили по делу А.
Костюхина, которого судьи Тушинского районного суда г. Москвы, дважды
осуждали на 15 лет лишения свободы за деяния, которые он не совершал.
Последующие судебные заседания это подтвердили. Но
на
это
потребовалось более 4 лет. Только Ваше
профессиональное
и
аргументированное представление спасло А. Костюхина от произвола.
В настоящее время следователь А. Островидов, чьи решения и
действия в отношении меня были дважды признаны судами незаконными и
необоснованными, вновь, по надуманным основаниям уже более 80 дней не
допускает меня к участию в уголовном деле в качестве защитника. А судья
Д.В. Долгополов не желает даже ознакомиться с протоколами судебных
заседаний по делу Леснякова Д.В., на которые следователь ссылается, как на
доказательство того, что между показаниями Леснякова Д.В., которого я
ранее защищал, и Чащина С.М., имеются противоречивые интересы. Но
этого в протоколах судебного заседания нет, и в суде сам следователь
признал, что фамилия Чащин в суде ни разу не упоминалась. Как же при
таких обстоятельствах, можно говорить о противоречии интересов Чащина
С.М. интересам Леснякова Д.В. Чего боится следователь, если виновность
Чащина в предъявленном ему обвинении доказана? Только того, что факт
причастности Чащина С.М. к преступлениям доказывается таким же образом,
как и противоречие интересов Чащина С.М. интересам Леснякова Д.В.
С уважением, В. Осин, кандидат юридических наук. 10.02.13 г.
Подробности того, как проходило судебное заседание по моей жалобе
на действия (бездействие) и решения следователя, я изложил в
апелляционной жалобе, которую прилагаю к своему обращению к Вам.
Уважаемый Владимир Владимирович! Вновь вынужден обратиться к Вам, как к
гаранту Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, а также Руководителю
Следственного комитета России и главе государства, полномочному в соответствии с
положениями ст. 83 Конституции РФ, формировать исполнителей судебной власти. По
делу Чащина С.М. чиновный и судебный произвол продолжаются. Моя жалоба от 26
ноября 2013 г. на незаконные и необоснованные действия (бездействие) и решения
следователя А. Островидова, наконец, то была рассмотрена всё тем же судьёй
Пресненского районного суда г. Москвы Д.В. Долгополовым, который 30 ноября 2013 г.
отказался её рассматривать и неправомерно вернул её мне. Факт незаконного и
необоснованного решения судьи Д.В. Долгополова о возврате моей жалобы, был
подтверждён решением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского
суда, куда я обратился с жалобой. 16 января 2013 г. судебная коллегия отменила
постановление судьи Д.В. Долгополова. Статья 63 УПК РФ не допускает повторного
участия судьи, если его постановление было отменено вышестоящей судебной
инстанцией. При таких обстоятельствах ст. 62 УПК РФ обязывает судью устраниться от
участия в производстве по уголовному делу. Однако эти законодательные требования
судья Д.В. Долгополов проигнорировал, и назначил рассмотрение моей жалобы на
08.02.13 г. При таких обстоятельствах я обязан был заявить отвод судье, который я
обосновал и тем, что пытаясь противодействовать незаконным действиям (бездействию) и
решениям судьи, исполняя требования ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в РФ» об обеспечении доступа к правосудию, я обратился не только в
кассационную инстанцию.
Кроме того, я обратился и к председателю Московского городского суда О.А. Егоровой,
изложив ей суть, допущенных нарушений по моей жалобе и просил принять меры к
нарушителю. Я также вынужден был обратиться в квалификационную коллегию судей г.
Москвы, с просьбой принятия дисциплинарных мер к судье Долгополову Д.В. за
неподчинение его требованиям Конституции РФ и УПК РФ, что удостоверено
определением Судебной коллегией Московского городского суда г. Москвы.
Таким
образом, вынуждено предпринятые мною действия в защиту прав Чащина С.М. иметь
гарантированное Конституцией РФ право на получение квалифицированной юридической
помощи, избранным им адвокатом (защитником), могут иметь для судьи Долгополова
Д.В. неблагоприятные личные последствия, отрицательно повлиять на его дальнейшую
профессиональную деятельность. А это значит, что судья Долгополов Д.В. не может
объективно и непредвзято рассматривать уголовное дело. Однако судья все эти доводы
проигнорировал и рассмотрел мою жалобу. Решения по жалобе прилагаю. Такое
«правосудие» я обжаловал. Копию апелляционной жалобы прилагаю. Зачем, всё это пишу
Вам? Несомненно для воздействия не только на судью Д.В. Долгополова, который
игнорирует требования Конституции РФ и иных законов, но для воздействия на всю
судебную систему, для того чтобы она исполняла порядок судопроизводства.
Установленный процессуальным законодательством, а также требования Конституции
РФ. Очень надеюсь на то, что моё обращение не завершиться очередной отпиской, а
станет предметом серьёзной работы по отправлению правосудия в стране, которое
основывается на требованиях Конституции РФ и обязательном для судей порядке
судопроизводства. С уважением. В. Осин, кандидат юридических наук. 10.02.13 г.
В Московский городской суд
от адвоката Адвокатской конторы «Басманная» № 20
МГКА -1 Осина Владимира Владимировича
105064, Старая Басманная ул. д. 6.
т. 686-03-70, 8-905-562-62-90 моб. факс 608-12-84
Е-mail: advokatossin@yandex.ru, info@forjustice.ru
Сайт: http://forjustice.ru, www.advokatossin.narod.ru.
В интересах защиты обвиняемого Чащина С.М.
ЗАЯВЛЕНИЕ
об отводе судей судебной коллегии.
В производстве судебной коллегии по уголовным делам Московского
городского суда находится моя апелляционная жалоба от 14.01.13 г. в
интересах моего доверителя Чащина С.М. на неправомерные действия
(бездействие) и решение судьи Т.М. Васюченко о возврате моей жалобы на
незаконные и необоснованные действия (бездействие) и решение
следователя А. Островидова.
Полагаю, что судьи судебной коллегии Марков С.М. и Пронякин
Д.А. не могут участвовать в рассмотрении моей апелляционной жалобы по
следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в
рассмотрении дела, если
имеются иные обстоятельства, дающие
основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в
исходе данного дела.
Такими иными обстоятельствами полагаю являются:
1. Лишение меня возможности ознакомиться с материалами дела до
судебного заседания.
На просьбу ознакомиться с материалами дела Чащина С.М., судья
Шарапова Н.В. ответила мне безмотивным отказом.
2. Неправомерный отвод меня 13.02.13 г. в качестве защитника
Фаизова Р.Р., а также 15.02.13 г. в качестве защитника Чащина С.М.
Часть 4 ст. 49 УПК РФ устанавливает, - адвокат допускается к
участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении
удостоверения адвоката и ордера.
Эти требования закона были мною полностью выполнены. Ордер был
выписан именно в Московский городской суд.
Во время судебного заседания сторона обвинения никаких
ходатайств и заявлений об обстоятельствах, исключающих моё участие в
производстве по уголовному делу в качестве защитника, не сделала. А, в
соответствии с положениями ст. 61,62,69,72 УПК РФ, только сторона
обвинения могла сделать такое заявления.
Из смысла ст. 6,8,11,15,29,62,69,72,243,244,246,248 УПК РФ следует,
что судья не наделен правом заявления отвода кому-либо из участников
процесса. Судья может только рассмотреть заявление об отводе и принять
решение по заявлению об отводе кого-либо из участников процесса, включая
и заявление об отводе судье.
Все эти требования УПК РФ председательствующим Марковым С.М.
были проигнорированы.
3. Без какого-либо обсуждения, 13.02.13 г. и 15.02.13 г. мои
апелляционные жалобы в интересах Фаизова Р.Р. и Чащина С.М. на
незаконные и необоснованные действия (бездействие) и решения судьи Д.В.
Долгополова, не были рассмотрены.
В результате чего было нарушено гарантированное Конституцией РФ
(ст.45 и 46) право на судебную защиту от незаконных и необоснованных
действий (бездействия) и решений судьи, затруднен доступ к правосудию.
4. Во время рассмотрения моих апелляционных жалоб в интересах
Фаизова Р.Р. и Чащина С.М. судебная коллегия не исполнила
обязательный для неё порядок рассмотрения мой апелляционной жалобы,
установленный ст. 389-13 УПК РФ.
Такие действия (бездействие) и решения суда апелляционной
инстанции не соответствует требованиям Конституции РВ, общему
порядку уголовного судопроизводства, и положениям, изложенным в главе
45-1 УПК РФ.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Часть 2 ст.
46 Конституции устанавливает, что «Решения и действия (или бездействие)
органов государственной власти… и должностных лиц могут быть
обжалованы в суде».
Но суд апелляционной инстанции лишил меня этого, гарантированного
Конституцией РФ права на судебную защиту.
Положения Конституции РФ имеют высшую юридическую силу,
прямое действие. Если органы государственной власти и должностные лица
обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы (ст.15 Конституции РФ), то
статья 120 Конституции РФ прямо обязывает судью «подчиняться
только Конституции РФ и федеральному закону».
Суд апелляционной инстанции проигнорировал и эти конституционные
требования.
Оставляя без рассмотрения мою апелляционную жалобу по существу,
суд, апелляционной инстанции, проигнорировал указания ст. 389-1 УПК РФ,
что обжаловать решение суда можно в той части, в которой обжалуемое
судебное решение затрагивает мои права и законные интересы.
Суд
проигнорировал и указания ст. 389-2 УПК РФ о том, что обжалованию
подлежат «судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к
правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки».
Пытаясь противодействовать незаконным действиям (бездействию)
и решениям судебной коллегии, исполняя требования ст. 1 ФЗ «Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» об обеспечении доступа к
правосудию, я обратился к председателю Московского городского суда
О.А. Егоровой, изложив суть, допущенных нарушений по моему участию в
судебном заседании и по моей жалобе. Просил принять меры к их
устранению.
Такое же обращение я направил гаранту Конституции РФ, прав и
свобод человека гражданина В. Путину, который в соответствии с
положениями ст. 83 Конституции РФ, формирует состав исполнителей
судебной власти, присваивая им статус «судья».
Таким образом, вынуждено предпринятые мною действия в защиту
прав Фаизова Р.Р. и Чащина С.М., могут иметь для судий судебной коллегии
по уголовным делам Московского городского суда Маркова С.М. и
Пронякина Д.А. неблагоприятные личные последствия, отрицательно
повлиять на их дальнейшую профессиональную деятельность. А это значит,
что судьи не могут объективно и непредвзято рассматривать мою
апелляционную жалобу в отношении Чащина С.М.
Названные обстоятельства вызывают серьезные сомнения в
беспристрастности судий, поскольку в сложившейся ситуации они лично и
прямо заинтересованы в исходе дела.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61, 64 УПК РФ,
заявляю отвод
судьям судебной коллегии по уголовным делам
городского суда Маркову С.М. и Пронякину Д.А.
«18» февраля 2013 г.
Московского
В. Осин.
Уважаемый Владимир Владимирович!
Прежде всего, хочу поблагодарить сотрудников Вашей Администрации Л. Аксенова и Ю.
Лапонина. Они очень четко поняли предмет моего обращения к Вам и приняли
правильные меры по разрешению тех вопросов, что были в обращениях поставлены.
Надеюсь, что Ваша Администрация проконтролирует их исполнение.
Только тогда
для чиновников всех уровней станет значимым то, что обращение пришло именно от
Вашей Администрации. Это поможет делу установления в России правосудия. За 12 лет,
что я обращаюсь к Вам, я наконец-то увидел заинтересованность и Вашей Администрации
в том, по поводу чего к Вам обращаются граждане. Это радует. Я вновь получил очень
хорошее и аргументированное уведомление на свое обращение к Вам, которое
подготовила Н. Кузнецова. Однако, более трёх лет я пишу во все инстанции и публикую
статьи о том, что деятельность специального суда, - Дисциплинарного судебного
присутствия, не соответствует положениям ст. 46 Конституции РФ, устанавливающей
право каждого на обжалование в суд решений и действий или бездействие органов
государственной власти и должностных лиц. Никто из граждан, пострадавших от
судебного произвола не может обратиться в этот суд с жалобой на незаконные и
необоснованные действия (бездействие) и решение судьи, которые не являются только
моими выводами о нарушении судьями материального и процессуального права, а уже
признаны таковыми вышестоящими судебными инстанциями. Например, на судью
Пресненского районного суда г. Москвы Долгополова Д.В.(Приложение 1). Более того,
в УПК РФ в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства
невозможно обжаловать действия (бездействие) судей. Подробности об этом в моей статье
«Почему в России подозреваемые и обвиняемые самые незащищённые?», которая
размещена на блоге «За Правосудие» http://forjustice.ru
Несомненно, В.В. Путин
как гарант Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина может действовать
только в тех формах, которые предусмотрены Конституцией и федеральными законами.
Но формируя состав исполнителей судебной власти в соответствии с положениями ст. 83
Конституции РФ Президент России, обязан реагировать на факты неисполнения
требований Конституции РФ и иных законов теми, кому он присвоил статус, судья.
Являясь ещё и гражданином России. В.В. Путин, противодействуя судебному произволу,
может сам обращаться в высшую квалификационную коллегию судей, с просьбой
проверить обращения граждан. Это Президенту России позволяет делать ч. 2 ст. 22
Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в
Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), жалобы и сообщения,
содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие
в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в
пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной
коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю
соответствующего суда. Очень надеюсь, что именно так Вы поступите по информации,
что содержится в моей статье. С уважением, В. Осин, кандидат юридических наук.
19.02.13 г.