05 Material
реклама
Гомар СУХАНКУЛОВ, судья суда № 2 г.Павлодара Предварительное слушание уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса 16 декабря 1991 года Казахстан приобрел независимость, но прошло еще почти 6 лет прежде, чем 13 декабря 1997 года был принят Уголовно- процессуальный Кодекс Республики Казахстан1, закрепивший в себе каноны правовой реформы, провозглашающей совершенно новые идеи и принципы современного права, присущие демократическому, правовому, светскому и социальному государству, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы2. Провозглашение идей строительства демократического и правового государства, его интеграция в мировое правовое сообщество обусловили необходимость пересмотра канонов применительно ко многим институтам, стадиям и нормам уголовнопроцессуального права, концептуальных изменений системы и структуры законодательства, в том числе и уголовно-процессуального. Уголовно-процессуальное законодательство Республики Казахстан претерпело существенные изменения, повышенное внимание уделяется правам личности в уголовном судопроизводстве и одним из реализацией этих прав является и проведение предварительного слушания уголовного дела в суде. В УПК РК впервые введена норма регулирующая предварительное слушание уголовного дела, поступившего в суд. В Республике Казахстан ранее данная стадия не исследовалась, так как не были регламентированы законом. Этот вопрос в настоящее время является актуальной по нескольким причинам.Так в период становления государственной власти и как составной ее части судебной ветви, мы ищем наиболее приемлемые варианты осуществления и отправления правосудия по уголовным делам . Предварительное слушание уголовного дела, по действую-щему УПК, является лишь подготовительным действием к назначению и проведению главного судебного разбирательства по уголовному делу поступившего в суд. В этой статье делается попытка провести анализ этой стадии и как на сегодняшний день на практике применяется институт предварительного слушания уголовного дела в уголовном судопроизводстве и какие проблемы в его применении возникают, а также рассматриваются практические вопросы касающиеся предварительного слушания уголовного дела, как отдельной и даже самостоятельной стадии уголовного судопроизводства и необходимости внесения изменений в действующий УПК Республики Казахстан В настоящее время, по действующему УПК, предварительное слушание уголовного дела, это эрзац прежней стадии предания обвиняемого суду.Но исходя из реалий сегодняшнего дня, сложившейся практики судов, в связи с четко выраженной направленностью общества и государства на гуманизацию назначения наказания к лицам совершившим преступные деяния, свидетельством чего является внесение изменений в некоторые статьи УК РК, и отнесением их к категории не большой или средней тяжести, что позволяет суду при примирении потерпевшего с подсудимым применить ст.67 УК РК. Думается, стадию предварительного слушания уголовного дела необходимо наполнить новым содержанием . Так, по уголовным делам отнесенные в соответствии со ст. 10 ч.2 и ч. 3 УК к категории небольшой и средней тяжести, преданных суду прокурором и поступивших в суд, по которым подсудимый признает свою вину в инкриминируемом ему деянии полностью и в материалах дела имеются данные, что потерпевшим материальный ущерб был возмещен полностью, суд в обязательном порядке должен проводить предварительное слушание и на данной стадии разъяснять сторонам право на примирение по ст. 67 УК, так как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда за № 6 от 11.07.2003 года п 3-1 по ч.2 ст. 67 УК, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление небольшой и средней тяжести и ранее неоднократно судимый т. е. имеющий рецидив преступлений и как правило содержащихся под стражей, что в конечном итоге привело бы к тому, что в короткий промежуток времени при примирении подсудимого с потерпевшим он будет освобожден из под стражи, что приведет в конечном итоге к экономии средств на содержание следственно арестованных в следственных изоляторах и проводимой политики гуманизации. Из анализа ЦПСИ по Павлодарской области за 2003 год видно, что из 4377 уголовных дел оконченных производством, 1366 уголовных дел было прекращено, в том числе 1271 дело было прекращено по ст. 67 УК РК , из которых 56 лиц находились под стражей, а за 1 квартал 2004 года уже прекращено по этим же основаниям 316 уголовных дел и 14 лиц освобождено из под стражи. Все дела были прекращены в главном судебном разбирательстве и находились в производстве судов до 1 месяца , хотя прекращение части из них было возможно и на стадии предварительного слушания этих дел. Однако, УПК РК не предусматривает по такой категории дел проведение предварительного слушания, что по нашему мнению, не отвечает сегодняшним реалиям, сложившимся в уголовном судопроизводстве . Кроме того, ст. 303 ч.1 УПК предусматривает направление уголовных дел для дополнительного расследования указанных в п 1-2 только по ходатайству сторон. Хотя в этой же статье в части 2, указано, что судья по результатам предварительного слушания, не назначая главного судебного разбирательства, вправе как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон направить дело для дополнительного расследования по основаниям указанным в этой части. Однако, мы считаем, данную трактовку неверной и подлежащей изменению.В судебной практике часто встречаются случаи, когда только в главном судебном разбирательстве выявляются грубые нарушения норм УПК, допущенные в ходе предварительного следствия . Например, в ходе главного судебного разбирательства, в ходе допроса потерпевших, подсудимых, свидетелей выясняется, что в совершении преступления виновно еще и другое лицо, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела и выделение материалов в отношении данного лица невозможно, т.к. оно связано с рассматриваемым делом. . Суд по своей инициативе не может направить данное дело для производства дополнительного расследования, а стороны не заявляют ходатайств. Аналогичные факты можно привести, когда в ходе главного судебного разбирательства выясняется, что во время предварительного следствия был нарушен язык судопроизводства , нарушено право на защиту подозреваемого, обвиняемого, хотя в материалах дела обычно имеется ордер адвоката, который был допущен к защите подозреваемого, имеется заявление подозреваемого об отказе от услуг адвоката и что это не связано с материальным положением. В суде же, подсудимые обычно заявляют, что данное заявление им написано под диктовку следователя. Проверить доводы подсудимого в этой части не возможно и суд вынужден откладывая слушание дела, знакомить подсудимого и адвоката, назначенного коллегией адвоката для защиты интересов подсудимого, со всеми материалами дела, а также решать вопросы о допустимости или недопустимости доказательств, добытых в ходе предварительного следствия без участия защитника. Эти и многие другие обстоятельства, препятствуют вынесению законного и обоснованного решения по делу, т.е. когда невозможно вынести ни обвинительный, ни оправдательный приговор. Но в ходе главного судебного разбирательства , ни один из участников процесса, а именно, сторона обвинения - в лице прокурора, который не заинтересован в том, чтобы дело было направлено для дополнительного расследования, а также защитник, который назначен коллегией адвокатов для защиты интересов подсудимого, не заявляют ходатайств о направлении уголовного дела для дополнительного расследования, а суд по своей инициативе сделать этого не может.В связи с чем, считаем целесообразным в ч.1 ст. 303 УПК РК внести изменения, в которой указать, что суд по своей инициативе может вернуться с главного судебного разбирательства по мотивированному постановлению в предварительное слушание дела для разрешения вопросов указанных в п.1-2 ч.1 ст. 303 УПК РК. Значение предварительного слушания дела заключается также и в том, что оно способствует высокому качеству следственной и судебной работы и предупреждает необоснованное привлечение к уголовной ответственности и обвиняемого3. Кроме того, являясь формой судебного контроля за досудебным производством, оно способствует законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, полноте и всесторонности предварительного расследования, соблюдению требований закона при проведении предварительного следствия и дознания4. Для более детального исследования этой стадии уголовного процесса, необходимо сразу сделать акцент на наименование стадии предварительного слушания уголовного дела. Например, рассматриваемую стадию в старой германской литературе называли «промежуточное производство» (Zwischenverjahren). В настоящее время в ФРГ данная стадия называется также как в Казахстане - предварительное слушание5 . Предание суду является самой распространенной формой употребления данной стадии. Она существовала в ряде стран, в том числе в советский период развития Казахстана и других союзных республик. Но исходя из положений законодательства название стадии подвергалось сомнению. Так, автор монографии о структуре советского уголовного процесса Ю.К. Якимович в 1991 году писал «Название рассматриваемой стадии нуждается в уточнении. По материалам, подготовленным по протокольной форме, решается вопрос не только о предании суду, но и о возбуждении уголовного дела. Причем, решение во- проса о возбуждения уголовного дела предшествует решению вопроса о предании суду, но не предопределяет его положительное решение. По материалам, подготовленным по протокольной форме и поступившим в суд, дело может быть возбуждено, а предание суду не состояться, если имеющихся материалов недостаточно для судебного разбирательства дела. По делам частного обвинения в этой стадии также решаются вопросы и о возбуждении уголовного дела и о предании суду. По делам о применении принудительных мер медицинского характера предание суду не производится вообще, однако в этой стадии суд осуществляет подготовительные действия к судебному заседанию. Точно так же судебному разбирательству в дополнительных производствах предшествуют подготовительные действия суда 6. Таким образом, предание суду «в чистом виде» осуществляется только по тем делам, по которым досудебное производство проводилось в форме дознания или предварительного следствия. В Казахстане в настоящее время нет таких форм ведения уголовного производства, следовательно, необходимость менять название стадии отпадает, но и наименование стадии как предание суду в реалии современного законодательства не подпадает. Так как горизонтальная стадия предания обвиняемого суду находится в досудебной форме рассмотрения уголовного дела, и относится к деятельности прокурора. В Российской Федерации в последние годы также возникают проблемы с наименованием данной стадии. До мая 1992 года она называлась просто: «Предание суду». Это название полностью соответствовало тому, которое давалось разделу XX в УПК. После принятия Закона РФ от 29.05.92 N 2869-1 (Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, N 27, ст. 1560), внесшего дополнения и изменения в УПК РФ, данному разделу дан новый заголовок: «Полномочия судьи до судебного разбирательства дела и подготовительные действия к судебному заседанию». Такая «смена вывески» дань «новым» (а, по сути, хорошо забытым старым) веяниям в оценке роли суда в уголовном судопроизводстве. По мнению самых верных сторонников этих веяний, суд до постановления приговора ни в коей мере не должен делать что-то такое, что дало бы малейший намек на то, что он в чем-то причастен к обвинительной функции. Изменением заголовка раздела XX УПК РФ было выражено намерение подчеркнуть, что суд не должен выполнять такую функцию. Поэтому-де не следует осуществлять предание суду, как это было раньше, поскольку решение о предании суду равнозначно согласию с обвинительным заключением. Но этот довод трудно признать убедительным: предание суду никогда не означало и не означает принятия решения, хоть как-то предвосхищающего предстоящий вывод о виновности или невиновности подсудимого. Оно имеет в виду иное решение, подвергнуть данное дело разбирательству по существу, в результате чего и будет постановлен правосудный приговор с выводами о виновности или невиновности, о мере наказания и т.д. Основной недостаток нового наименования главы XX УПК РФ состоит в том, что оно создает ложное впечатление об объеме прав судьи досудебного разбирательства. До судебного разбирательства судья вправе делать не только то, о чем говорится в названной главе УПК РФ. К примеру, он вправе проверить еще да того, как дело поступит в суд, законность и обоснованность ареста или продления его срока, дать санкцию на обыск и выемку, прослушивание телефонных переговоров, признать прекращение следователем или дознавателем уголовного дела незаконным или необоснованным и т.п. Но об этом в главе нет ни слова. Кроме того, на данном этапе судопроизводства совершаются не только подготовительные действия к судебному заседанию. В частности, трудно признать подготовительным действием принятие решения о направлении дела на дополнительное расследование, о его прекращении, направлении по подсудности в другой суд. С учетом этого, следовало бы согласиться с употребляемым среди практиков и теоретиков иным наименованием рассматриваемой стадии процесса: «Назначение судебного заседания»7 . Таково мнение российских ученых. В Казахстане стоит не только проблема несоответствия наименования стадии названию главы, но и вообще стадия предварительного слушания уголовного дела не является самостоятельной. В главе 39 УПК РК «Решение вопроса о назначении главного судебного разбирательства и подготовительные действия к судебному заседанию» содержаться кроме норм исследуемой стадии, положения относительно действий по поступившему в суд уголовному делу и подготовительных действий к рассмотрению дела по существу в стадии судебного разбирательства. Поэтому поскольку исследуемую стадию предлагается сузить, установив ее четкие рамки и разбив главу 39 УПК на три части, название рассматриваемой стадии точно и полно отражает саму сущность стадии предварительного слушания уголовного дела. Предварительное слушание есть судебное разрешение вопроса о том,что имеются ли против данного лица достаточные доказательства, необходимые для того, чтобы открыть по его делу окончательное заседание уголовного суда. Акт предварительного слушания, во-первых, судебное разрешение вопроса о возможности направления дела для окончательного рассмотрения его судом по существу; во-вторых, это разрешение вопроса о достаточности собранных улик и документов для того, чтобы передать дело на окончательное рассмотрение суда8 . Своеобразием этого института объясняется тот интерес, который проявлялся к нему со стороны ученых-юристов и ученых-практиков. Как утверждал А. Ф. Кони, «вопрос о предании суду по важнейшим преступлениям представляется одним из самых серьезных вопросов в судебном строе государства»9 . И сейчас, с принятием независимости, перед законодателями и теоретиками Казахстана возник выбор, по какому пути развития идти дальше. Полностью сменилась государственная идеология. Административно-командная система изжила себя. Права и свободы человека встали на первый план по сравнению с интересами государства. Наиболее полно это отразилось в уголовном процессе. В отношении стадии предварительного слушания уголовного дела опять встали такие вопросы, как, является ли эта стадия самостоятельной, кому должна принадлежать роль предания суду - прокурору или суду, какие суды или судьи должны осуществлять контроль и проверку правильности проведенного расследования и многие другие. Эти вопросы стояли перед государством еще в начале двадцатого века, когда только что образовавшееся советское государство выбирало свой путь развития правовой системы. При этом необходимо отметить, что предварительное слушание уголовного дела в УПК РК не является самостоятельной стадией. Статья 301 «Проведение предварительного слушания» находится в середине главы 39 «Решение вопроса о назначении главного судебного разбирательства и подготовительные действии к судебному заседанию». Следовательно, как было указано выше, глава 39 УПК РК включает в себя три этапа: 1. действия суда по поступившему уголовному делу; 2. предварительное слушание уголовного дела; 3. подготовительные действия к судебному заседанию. Кроме того, самому предварительному слушанию в главе 39 УПК РК уделена всего одна статья: ст. 301 «Проведение предварительного слушания», что естественно, не дает представление о порядке его проведения, полномочиях судьи, участников процесса и оставляет нерешенными многие другие вопросы. Более полно, но недостаточно в УПК РК раскрыты решения, принимаемые в данной стадии уголовного процесса. Им посвящено шесть статей. Решение вопроса о самостоятельности второго этапа исходит из понимания стадии уголовно-процессуального права. В структуру уголовного процесса включаются взаимосвязанные и взаимозависимые уголовно-процессуальные стадии. Как писал М. С. Строгович, «последовательность стадий уголовного процесса в их связи друг с другом и образует систему уголовного процесса»10. Под стадией уголовного процесса понимается часть уголовного судопроизводства, этап, ступень уголовно-процессуальной деятельности. При этом в литературе отмечается, что та или иная часть, этап, ступень уголовно- процессуальной деятельности могут быть названы стадией уголовного процесса лишь в том случае, если характеризуются определенными свойствами. Так,М.С.Строговичотмечал,что «стадиями уголовного процесса называются те части, на которые делится уголовный процесс и которые характеризуются свойственными им непосредственными задачами, процессуальными действиями и процессуальными отношениями»11. Отличительными признаками стадии, являются также специфический круг субъектов уголовно-процессуальной деятельности и правоотношений, своеобразное выражение принципов уголовного судопроизводства, Завершается каждая стадия вынесением итогового правоприменительного акта, в котором уполномоченные на то должностные лица излагают свое решение и указывают дальнейший ход дела12. Таким образом, стадия уголовного процесса -это определенная часть, ступень судопроизводства, характеризующаяся специфичными условиями, субъектами и формами уголовно-процессуальной деятельности, соответственно, и специфическими уголовнопроцессуальными отношениями, своеобразным выражением принципов уголовного судопроизводства; имеющая свои непосредственные конкретные задачи, осуществляющая четко определенные функции и завершающаяся вынесением итогового 13 правоприменительного акта . Вот почему, необходимо установить правильный предел компетенции исследуемого этапа уголовного судопроизводства, и провести четкую линию между предварительным слушанием и судебным рассмотрением дела. Ответы на данные вопросы окажет содействие в практической работе судов и единообразного его применения, расширит и углубит новыми познаниями о судебных стадиях уголовного судопроизводства, будет способствовать формированию процессуально- правовых основ существования указанного процессуального института . ---------------------------------------------------- Список использованных источников: 1 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года N 206-1 (с изменениями, внесенными в соответствии с Законами РК от 09.12.98 г. N 307-1; от 29.03.00 г. № 42-II; от 05.05.00 г. N 47-II; от 16.03.01 г. N 163-II; от 11.07.01 г. № 238-II; от 16.07.01 г. N 244-II; от 06.11.01 г. N 251-II; от 19. 02. 02 г. № 295-II; от 22.02.02 г. N 296-II; от 09.08.02 г. N 346-II; от 21.12.02 г. № 363-II). 2 Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 г. (с изменениями от 7 октября 1998 г.) 3 Советский уголовный процесс (под редакцией Тыричева И. В.), Москва, 1988г. 4 Советский уголовный процесс (под редакцией Бородина С. В.), Москва, издательство «Академии МВД СССР» , 1982. С. 378. 5 Уголовный процесс, (под редакцией Лупинской П. А., Тыричева И. В.), Москва, 1992 . 6 Уголовный процесс (учебник для юридических институтов и факультетов), 1946. С. 345. 7 Уголовный процесс ( под редакцией Гуценко К. Ф.), Москва, Зерцало, 1997. 8 Перлов И. Д. Предание суду в советском уголовном процессе. Москва: «Государственное издательство юридической литературы», 1948 . 9 КониА.Ф. Об отмене существующего обряда предания суду. «На жизненном пути», т. II, С. 714. 10 Строгович М.С. Уголовный процесс, (учебник для юридических институтов и факультетов), 1946, С.350. 11 Там же .С. 341. 12 Там же. С. 345. 13 Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства (под редакцией Карасева И. Е.), Томск, 1991.
