ПОСТАНОВЛЕНИЕ Город Черемхово 22 февраля 2011 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Черемхово
22 февраля
2011 года
Мировой судья 109 – го судебного участка Черемховского района Иркутской
обл. Третьяков Д. В., рассмотрев протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
в отношении
Бондарчука С. Ю., ДДММГГ рождения, г. Ч., И. - ская обл., проживает И. - ская
обл., Ч. - ский р –он, д. Ж., ул. С., 10, 2, работает СХОАО Б., водитель, ранее по
материалам дела не привлекавшийся к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Бондарчук управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем
нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
при следующих обстоятельствах: ДДММГГ в 21 час 30 мин в д. Ж., ул. С., управлял
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Бондарчуку в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1
КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ. Ходатайств и отводов не заявлено.
Бондарчук в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал,
пояснил, что не управлял автомобилем, сидел в машине вместе со своей женой у
дома. После этого собирался идти гулять с родственниками. Был задержан
сотрудниками ГИБДД, вывезен на трассу, где был освидетельствован и составлен
протокол.
Выслушав пояснения Бондарчука, исследовав протокол об административном
правонарушении и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему
выводу. В судебном заседании были исследованы письменные доказательства в
материалах административного дела:
протоколом об административном правонарушении 38ААХХХХ, составлен
ИДПС ГИБДД г. Черемхово Бутыриным ДДММГГ в 23 час 25 мин., из которого видно,
что Бондарчук, следуя на автомобиле ВАЗ 2103, госномер УХХХУУ, ДДММГГ в 21
час 30 мин в д. Ж., ул. С., совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в графе объяснения лица, привлекаемого к
административной ответственности» имеется запись « Я, Бондарчук С. Ю., сегодня
днем выпил рюмку водки, развернул автомобиль в гараж»;
Актом 38ААХХХХ от ДДММГГ освидетельствования на состояние опьянения в
отношении Бондарчука, проведенного в присутствии понятых Б. Е. Н. и М. С. П.,
объяснения которых приложены к протоколу, инспектором ИДПС ГИБДД г.
Черемхово Бутыриным, при помощи алкотестера с приложением распечатки
показаний прибора, заверенной подписями понятых. Согласно данным прибора,
содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Бондарчука 0,ХХХ миллиграмм на
литр. Согласно записи в Акте, Бондарчук был согласен с показаниями прибора.
Таким образом, учитывая, что установлен при помощи алкотестера показатель
содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе Бондарчука, суд полагает, что
Бондарчук находился на момент освидетельствования в состоянии алкогольного
опьянения.
Заключение служебного расследования от ДДММГГ утверждено начальником
ОВД г. Черемхово по факту жалобы Бондарчука С. Ю. о неправомерности
привлечения его к административной ответственности;
Рапорты инспекторов ДПС Бутырина А. М., Ивлева С. Г., Мунина Е. В.
Согласно указанным рапортам ДДММГГ в д. Ж. ул. С. замечен автомобиль,
который при виде сотрудников ДПС развернулся и уехал в обратную сторону. После
задержания автомобиля установлен водитель Бондарчук с признаками алкогольного
опьянения, на пассажирском месте его жена с ребенком. Был составлен протокол на
перевозку ребенка без удерживающего устройства, а также проведено
освидетельствование и составлен протокол на Бондарчука по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
По ходатайству Бондарчука в судебном заседании был допрошены свидетели и
понятые
Б. В. А., жена Бондарчука, которая пояснила, что ДДММГГ вечером она и
Бондарчук сидели в машине, ожидая родственников. Остановился экипаж ДПС,
проверили документы и просили пройти в машину. После уехали и приехали с
мужчиной, который отказался быть понятым. После этого сотрудники ДПС и
Бондарчук уехали. Бондарчук вернулся один.
Б. И. А., зять Бондарчука, который пояснил, что в д. Ж., ул. Ш., в середине
января он стоял в ограде, в машине рядом сидели Бондарчук и его жена. Подъехали
сотрудники ДПС и пригласили Бондарчука в свою машину. После сотрудники ДПС
уехали и вернулись с мужчиной, которого пригласили как понятого, он отказался и
уехал. После сотрудники уехали на другой конец деревни, взяв с собой Бондарчука.
К. Ю. А., сестра жены Бондарчука, которая пояснила, что ДДММГГ в д. Ж., ул.
Ш., она и другие родственники, в т. ч. Бондарчук и его жена собирались гулять. Она
вышла к ограде, рядом была машина, в которой сидел Бондарчук и его жена.
Подъехал экипаж и просили предъявить документы, Бондарчук прошел в машину
ДПС. После сотрудники ДПС приехали с мужчиной, которого пригласили быть
понятым, он отказался и уехал. После сотрудники ГИБДД и Бондарчук уехали на
другой конец деревни.
П. С. В., односельчанин Бондарчука, который пояснил, что ДДММГГ в 10 часов
он видел, что машина Бондарчука стояла на ул. Ш., д. 8, около машины никого не
было. Через 5 – 10 минут он снова проехал мимо машины и видел, что рядом стоит
Бондарчук и разговаривает с сотрудниками ДПС, машина стояла на том же месте.
Б. С. Н., односельчанин Бондарчука, который пояснил, что ДДММГГ в 10 часов
он видел, что машина Бондарчука стояла на ул. Ш., д. 9, в снегу, около машины
никого не было. Через 15 – 20 минут он снова проехал мимо машины и видел, что
рядом стоит Бондарчук и разговаривает с сотрудниками ДПС, машина стояла на том
же месте.
М. С. П., понятой, который пояснил, что в середине января 2011 г. он ехал в д.
П., около д. Ж. остановили сотрудники ДПС и просили быть понятым. Показали
Бондарчука и дали ему трубку, в которую он дунул, показаний тестера он не помнит.
После составили протокол и показания, которые он подписал.
Б. Е. Н., понятой, которая пояснила, что в январе 2011 г. дату не помнит,
остановили сотрудники ДПС и просили быть понятым. Сказали, что нужно провести
тест с помощью трубки. Бондарчук дунул в трубку и она увидела, что цифры
изменились, показаний она не помнит. Инспектор ДПС составил протокол и зачитал
его, после его она подписала.
Рассматривая показания понятых, суд отмечает, что они подтверждают
присутствие понятых при проведении в отношении Бондарчука процессуальных
действий, а именно что им показали аппарат и разъяснили, что при помощи его
будет проведено освидетельствование Бондарчука, также освидетельствование
было проведено. Данные показания, по мнению суда, подтверждают соблюдение
процедуры освидетельствования в отношении Бондарчука.
Рассматривая показания свидетелей К., Б. В. и Б. И., суд отмечает, что они
подтверждают, что Бондарчук не управлял автомобилем в момент задержания. При
этом суд отмечает, что данные свидетели являются родственниками Бондарчука, в
силу чего они расположены давать показания в его пользу, в силу чего суд
относиться к данным показаниям скептически. Наличие постороннего мужчина,
который был вызван в качестве понятого первоначально, но отказался, суд не
считает подтвержденным, т. к. данные обстоятельства не подтверждаются другими
показаниями. Кроме того, суд отмечает, что лицо, вызванное в качестве понятого, не
имеет права отказаться от данной обязанности, а лишь имеет право отметить свои
возражения по процессуальным действиям в документах.
Рассматривая показания свидетелей П. и Б., суд отмечает, что они не
противоречат иным материалам дела, т. к. между моментом, когда они видели
пустую машину Бондарчука, стоявшую около дома и временем, когда они видели
около нее Бондарчука и сотрудников, имел место определенный временной отрезок.
Пояснения Бондарчука, не признавшего вину, суд полагает способом защиты и
желанием уйти от ответственности, опровергаемыми материалами дела и
противоречащим первоначальным объяснения Бондарчука, имеющимся в протоколе
и Акте освидетельствования.
Таким образом, вина Бондарчука подтверждается вышеперечисленными
доказательствами, его действия подлежат квалификации по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность за управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах суд
полагает необходимым назначить Бондарчуку административное взыскание.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела; характер
совершенного Бондарчуком правонарушения, способствующего росту аварийности,
создающего повышенною угрозу безопасности дорожного движения; личность
Бондарчука, работающего, ранее по материалам дела не привлекавшегося к
административной ответственности. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих
ответственность Бондарчука, судом не установлено. Принимая во внимание
вышеизложенное,
суд
считает
необходимым
назначить
Бондарчуку
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на минимальный срок.
Руководствуясь ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Бондарчука С. Ю. виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных
правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на полтора года.
Водительское удостоверение 38УУХХХХХ на имя Бондарчука до вступления
постановления в законную силу хранить при деле, по вступлении постановления в
законную силу направить в ОГИБДД г. Черемхово.
Постановление может быть обжаловано в Черемховский районный суд через
мирового судью 109-го судебного участка Черемховского района в течение десяти
суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья
Постановление не вступило в законную силу.