Риски в жизни и деятельности людей. С.В. Барбашев

С.В.Барбашев, доктор технических наук
Украинское ядерное общество
Институт проблем безопасности АЭС НАН Украины
РИСКИ В ЖИЗНИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛЮДЕЙ
Ключевые слова: природные, социально-бытовые, промышленные источники
опасности, риск, приемлемый риск, радиационный риск, риски от аварии на АЭС,
субъективное и объективное отношение к риску, риск и безопасность.
Жизнь в промышленно развитом обществе связана со многими опасностями.
Одни из них очевидны, например, риск автомобильной или авиационной катастрофы,
другие – более трудно различимы, не оказывают моментального эффекта и поэтому
серьезно не воспринимаются сознанием людей. Человек пытается решить проблему
риска, делая выбор, основанный на понимании значимости конкретной опасности и той
выгоде, которую дает эта опасность при приемлемом риске. Очевидно, большинство
людей считает, что скорость и комфорт полета на пассажирском самолете стоит риска
смерти, равного приблизительно одному шансу из миллиона на каждый полет, а
вождение автомобиля стоит более высокого уровня риска. Иногда наше суждение о
риске не особенно разумно. Многие продолжают курить, несмотря на явный риск для
здоровья, о чем, кстати, напечатано на каждой упаковке сигарет, где указана
однозначная связь между курением и раком легких. Ограничить распространение
курения — дело наших рук. Можно воздержаться от курения и тем самым сильно
снизить шанс онкологического заболевания. Если мы хотим уменьшить трудности,
связанные с ожирением и гипертонией, то должны умеренно питаться и регулярно
заниматься физкультурой. Можно жить не в городе, а в сельской местности и таким
образом избежать риска, связанного с загрязнением атмосферы. Но личный контроль
над степенью риска распространяется только на ограниченную группу опасностей.
Опасности, которым мы подвергаемся, в большей части находятся за пределами нашего
контроля, например, стихийные бедствия.
В настоящей статье на основании литературных данных о действии на людей
природных, социально-бытовых и промышленных источников опасности даются
ответы на три важных вопроса:
— Что такое риск?
— Каков его уровень, приемлем он или нет?
— Что с ним делать - смириться, стараться снизить или избежать?
В большинстве случаев под риском понимают вероятность возникновения того
или иного негативного события [1, с. 16]. Другими словами, риск - это количественная
характеристика действия опасностей, формируемых конкретной деятельностью и
поведением человека, т.е. количество смертных случаев, заболеваний, травм,
вызванных действием на человека конкретной опасности, отнесенных к определенному
числу людей за конкретный промежуток времени [2, с.19].
Если под риском понимать вероятность умереть в течение года по той или иной
причине, то в условиях каких рисков мы живем? Прежде всего надо отметить, что риск,
обусловленный так называемой внутренней средой, т. е. в результате различных
заболеваний и старения, составляет 1·10-2 в год. Это значит, что в среднем один
человек из 100 умирает ежегодно от болезней и старости. Наибольший вклад в этот
риск дают сердечно-сосудистые (до 10-2) и онкологические (около 10-3 в год)
заболевания [2, с.24].
В среднем допустимый риск от проживания в природной среде составляет
10-5, то есть из 100 тыс. человек в течение года гибнет один (тонет, погибает при
пожаре, землетрясении, наводнении, урагане и т. п.). Базовым же уровнем при
определении приемлемости риска в природной среде обитания принята частота
природных катастроф (10-8 в год).
Кроме того, человек рискует погибнуть и в искусственной среде обитания от
производственных и социально-бытовых источников опасности, т. е. от транспортных
происшествий, загрязнения окружающей среды промышленными предприятиями и т. д.
Так, риск от курения (более 20 сигарет в. день) составляет более чем 10-3 в год [2]. По
оценке американских экспертов, риск от 100 угольных и нефтяных электростанций
(мощностью по 1000 МВт) в США составляет 3·10-5 в год [3]. Это в 50 раз больше, чем
для всех американских АЭС (6·10-7в год). Из этих данных видно, что население
добровольно подвергается достаточно высокому риску (в результате курения, вождения
автомобиля, производственной деятельности и т. п.), имеющему общее значение
примерно 10-4 - 10-3 в год. Риск же 1·10-6 уже не вызывает тревоги и квалифицируется в
большинстве развитых стран как социально-приемлемый [4].
При уровне риска 10-4 в год люди не стремятся, как правило, к серьезным
действиям, но готовы тратить деньги на уменьшение риска. Средства выделяются на
ограждение опасных мест, пожарную охрану, регулирование движения транспорта и
т.д. В активном смысле еще признается риск на уровне 10-5 в год. Он считается
допустимым, приемлемым. Люди допускают некоторую долю неудобств во избежание
риска этого уровня и готовы с этим мириться ради получения тех или иных благ от
своей деятельности. Неприемлемыми же видами деятельности принято считать те из
них, которые связаны с риском 10-2 в год.
Наряду с приемлемым риском существует понятие предельно допустимого
риска. Считается, что он не должен повышаться, несмотря на экономические и
социальные преимущества той или иной хозяйственной деятельности или социальнополитической системы. Для многих стран уровень предельно допустимого риска
принимается равным 10-4 – 10-3. Наименьшее значение предельно допустимого риска
принято в Нидерландах – 10-6, что в 100 раз ниже уровня естественной смертности детей
в возрасте от 10 до 14 лет.
Характерные величины индивидуального риска смертности людей от
воздействия различных источников опасности приведены в табл. 1, в которой
обобщены данные работ [2, 3, 5].
Таблица 1
Уровни индивидуального риска
Источники риска (природные, антропогенные, техногенные)
1
Сердечно-сосудистые заболевания
Курение одной пачки сигарет в день
Раковые заболевания
Добыча угля
Строительство
Здравоохранение
Текстильная и кожевенно-обувная промышленность
Химия
Электротехника, точная механика и оптика
Занятие домашним хозяйством и свободное время
Целлюлозно-бумажная промышленность и печать
Уровень риска,
год-1
2
-2
10
3,6·10-3
2,8·10-3
1,2·10-3
1,2·10-3
2,0·10-4
3,0·10-4
4,0·10-4
4,0·10-4
5,0·10-4
5,0·10-4
2
Продолжение табл. 1
1
Эксплуатация газопроводного оборудования и гидротехнических
6,0·10-4
сооружений
Металлургическая промышленность
6,0·10-4
Деревоотделочные работы
6,0·10-4
2
Пищевая промышленность
6,0·10-4
Автомобильные аварии
6,0·10-4
Сельское хозяйство
6,0·10-4
Выработка электроэнергии на АЭС
2,0·10-4
Загрязнение атмосферы (от разных источников)
1,1·10-4
Загрязнение атмосферного воздуха выбросами ТЭС (на угле и
нефти)
2,0·10-5
Аварии на воздушном транспорте
10-5
Торговля
7,0·10-5
Огонь и взрывы
4,0·10-5
Вода (водоемы, наводнения)
3,0 ÷ 4,0·10-5
Землетрясения
3,0·10-5
Малые дозы алкоголя
2,0·10-5
Фоновая радиация (без учета радона)
2,0·10-5
Электричество
5·10-6
Проживание вблизи ТЭС
10-6
Молния
5,5·10-7
Общественный транспорт
4,5·10-8
Ураганы
3,0·10-8
Проживание вблизи АЭС
10-8
Исходя из приведенных выше фактов, можно сделать следующие общие выводы
о приемлемости риска в различных областях человеческой деятельности:
– виды деятельности, связанные с риском более 10-2 в год, считаются
социально неприемлемыми для современного человека;
– средний приемлемый уровень риска деятельности в профессиональной
среде, а также от действия на население техногенных источников равен
2,5 • 10-4 в год;
– диапазон социально приемлемого риска может быть оценен, если в качестве
критерия использовать уровни риска проживания в естественной среде
обитания (10-8 в год). Тогда максимальный уровень риска за счет природных
и антропогенных источников опасности не должен превышать 10-5 в год, а
минимальный уровень - 10-8 в год.
Мы живём в мире радиации, которая существует в природе со дня образования
Земли. Кроме того, человек также внес свой вклад в общую радиационную картину,
создав искусственные источники радиации. В связи с этим можно говорить о
3
существовании радиационного риска, способствующего возникновению различных
заболеваний. По аналогии с тем, что базовым уровнем при определении приемлемости
риска в жизни человека принята частота природных катастроф (10-8 в год), мерой при
определении приемлемости радиационного риска принят уровень, соответствующий
естественному фону (10-5 в год).
Деятельность человека, связанная с использованием радиоактивных веществ и
ионизирующего облучения, приводит к дополнительному облучению наряду с
естественным. Некоторые виды этой деятельности просто увеличивают уровень
облучения от естественных источников, например добыча и использование руд,
содержащих естественные радиоактивные вещества, производство энергии
посредством сжигания угля, который также содержит радиоактивные вещества.
Глобальным источником облучения человека продолжает оставаться загрязнение
окружающей среды радионуклидами в результате испытаний ядерного оружия.
Атомные электростанции и другие ядерные установки при своей работе также вносят
свой вклад, хотя и незначительный, в загрязнение окружающей среды радиоактивными
веществами. Кроме того, при эксплуатации АЭС образуются радиоактивные отходы.
В промышленности, медицине, сельском хозяйстве и в научных исследованиях в
разных странах мира используются радиоактивные материалы и источники
ионизирующего облучения, которые также являются факторами радиационного риска,
в т.ч. профессионального.
Средний уровень профессионального облучения близок к глобальному среднему
уровню
естественного
облучения.
Однако
незначительное
количество
профессиональных работников получают дозы облучения в несколько раз большие, чем
средняя величина естественного облучения.
Средневзвешенная годовая эффективная доза облучения населения земного
шара без учета аварийных ситуаций составляет около 4 мЗв. Главными источниками,
формирующими эту дозу, являются облучение при медицинских обследованиях (30 %)
и природные источники ионизирующих излучений (70 %), где более 50 % дозы
определяется радоном в воздухе жилых помещений.
Средние эффективные эквивалентные индивидуальные дозы облучения
населения Украины от источников различного происхождения приведены в табл. 2 [2,
с. 115].
Все природные источники создают среднегодовую дозу 1 мЗв. Но этот
естественный фон колеблется в очень широких пределах.
Основные радиоактивные изотопы, которыми обусловлена естественная
радиация на Земле, это изотопы трех радиоактивных рядов (238U, 235U, 232Th) и
некоторые радионуклиды, не входящие в эти ряды ( 14С, 40К, 87РЬ и др.). Уровень
радиации в различных местах земного шара различен в зависимости от концентрации
радионуклидов в том или ином участке земной коры. В отдельных районах доза
естественного фона может превосходить среднюю дозу в десятки раз. Однако это никак
не сказывается на результатах процесса эволюционного развития коренного населения,
проживающего в этих районах. Так, значительные природные уровни радиации
существуют в Бразилии, на юго-западе Индии и в ряде других стран. В Индии
население на протяжении многих поколений получает дозу за счет естественного
радиационного фона в 20 раз большую, чем население, которое было подвергнуто
облучению на загрязненных в результате аварии на Чернобыльской АЭС территориях
Украины, России и Белоруссии. Причем в Индии не было обнаружено никаких вредных
последствий этого облучения, как и в других районах с повышенным естественным
радиационным фоном. Мало того, у жителей этих районов наблюдается большая
продолжительность жизни и меньшая частота раковых заболеваний, чем у населения
страны в целом.
4
Значительные дозы облучения от естественных источников радиации человек
получает от радионуклидов, попавших в организм с пищей, водой и воздухом. Доза
внутреннего облучения от радионуклидов углерода-14 и трития, которые образуются
под воздействием космических лучей, очень мала. Значительную дозу внутреннего
облучения человек получает от радионуклидов радиоактивного ряда урана-238 и в
меньшей степени - от нуклидов ряда тория-232. Этому способствуют добыча полезных
ископаемых, использование минеральных удобрений (фосфатные руды) и
стройматериалов, содержащих повышенное количество радионуклидов рядов урана и
тория, сжигание ископаемого топлива, в частности угля, в результате чего в
окружающую среду выбрасываются естественные радионуклиды (226Ra, 228Ra, 232Th и
др.).
Наибольший вклад в облучение населения вносит невидимый, не имеющий
вкуса и запаха тяжелый газ (в 7,5 раза тяжелее воздуха) радон-222 – дочерний продукт
226
Ra. При этом большая часть облучения исходит не от самого радона, а от дочерних
продуктов его распада.
Таблица 2
Средние годовые эффективные эквивалентные индивидуальные дозы и средний
индивидуальный риск облучения населения Земли и Украины
Источник облучения
Население Земли
Население Украины
Доза за год, Риск за год Доза за год, мЗв Риск за год
мЗв
Естественный фон
1,1
6,1 · 10-5
Техногенный естественный
фон, в том числе:
радон и торон в помещениях
удобрения в сельском
хозяйстве
выбросы угольных
электростанций
пользование автотранспортом
пользование авиатранспортом
употребление
радиолюминесцентных
товаров
Искусственные источники
облучения, в том числе:
медицинское облучение
(рентгенодиагностика,
рентгене- и радиотерапия)
выпадения от испытаний
ядерного оружия
ядерная энергетика
Всего
1,3
5,4 · 10-5
7,1 · 10-5
1
(0,05-0,2 мкЗв/ч)
1
1,3
—
7,1 · 10-5
—
1,05
0,0075
5,7 · 10-5
4,1 · 10-7
—
—
0,002
1,1 · 10-7
0,001
—
0,001
—
5,4 · 10-8
5,4 · 10-8
—
—
—
—
—
—
4,0-1,0
2,2 · 10-5
1,5
8,5 · 10-5
4,0-1,0
2,2 · 10-5
1,4
7,8 10 -5
0,01
5,4 · 10-7
0,01
5,4 · 10-7
0,0006
2,8-3,4
3,4 · 10-8
1,9 · 10-4
0,0014
3,5
7,8 · 10-8
2,0 · 10 -4
5,7 · 10-5
Основную дозу облучения от радона и его дочерних продуктов человек
получает, находясь в закрытом помещении. Концентрация радона в помещениях в
5
значительной степени зависит от того, из каких строительных материалов они
построены.
Из искусственных источников радиации наибольшее значение имеет облучение
в процессе медицинских процедур (рентгенодиагностика, рентгено- и радиотерапия).
Средняя индивидуальная доза за счет этого источника составляет около 1,4 мЗв в год.
Облучение населения за счет глобальных радиоактивных выпадений после
прекращения ядерных испытаний в атмосфере стали уменьшаться - годовые дозы
составляют 1% дозы от естественных источников.
Телезритель, сидящий у цветного телевизора, получает среднюю годовую дозу
около 0,25 мЗв, что составляет 25 % естественного фона.
Эксплуатация АЭС при нормальных режимах приводит к средней эффективной
эквивалентной дозе персонала, равной 7,5 – 10 мЗв/год, для населения, проживающего
вблизи АЭС, – к дозе 0,002 – 0,01 мЗв/год. Однако в случае радиационных аварий
существует опасность облучения персонала и населения в более значительных дозах.
В целом, ядерный топливный цикл создает следующие средние уровни
индивидуального риска:
–
для шахтеров при добыче урановой руды – 10-3 в год (предел
индивидуального риск для профессионального облучения);
–
для персонала АЭС – около 10-4 в год, что соответствует приемлемому
уровню риска профессионального облучения;
–
для населения, проживающего возле предприятий по добыче и переработке
урановой руды – 10-9 в год, возле АЭС – 10-8 – 10-7 в год, т.е. находится на
уровне минимального социально-приемлемого риска
Например, для населения, проживающего в районе расположения Хмельницкой
АЭС, величина риска также находится на минимальном уровне (10-8 в год) при условии
работы станции в штатном режиме.
При смертности от рака в Украине около 60 тыс. случаев в год количество
гипотетических летальных исходов от рака за счет промышленной ядерной энергетики
равняется всего 6 случаям в год, что дает совершенно ничтожный вклад в общую
смертность от онкологических заболеваний. Из работы [6] следует, что количество
гипотетических летальных исходов от ядерной энергетики примерно равно количеству
фатальных исходов от выбросов угольных тепловых электростанций (ТЭС). Таким
образом, при нормальной эксплуатации предприятия ядерного топливного цикла не
оказывают практически никакого вреда здоровью населения.
Однако ситуация может коренным образом измениться при аварии на АЭС [7].
В качестве примера, иллюстрирующего последствия для населения аварии на
АЭС, могут послужить материалы ТЭО строительства блоков №2 – 4 на Хмельницкой
АЭС (ХАЭС), точнее, его части, содержащей оценку воздействия аварийной станции на
окружающую среду.
Напомним, что в основу проекта энергоблока №2 ХАЭС положена
унифицированная РУ ВВЭР-1000 типа В-320, а на блоках №3 и 4 планируется
установить РУ типа В-392Б, которая содержит ряд решений, направленных на
повышение безопасности и надежности АЭС.
При оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) ХАЭС-2 в качестве
запроектной аварии (ЗПА) рассматривалась авария, вызванная обесточиванием из-за
проектного землетрясения с последующим отказом источников аварийного
электроснабжения, которая имеет наибольший вклад в частоту расплавления активной
зоны. Вероятность такой аварии оценивается величиной ~10-5 1/реактор×год.
В ОВОС ХАЭС-2 рассматривался еще один вариант ЗПА – 100% плавление
активной зоны, вызванное аварией с малой течью (Ду<100 мм) с отказом САОЗ ВД и
НД. Вероятность таких последствий оценивается величиной 5×10-7 1/реактор×год.
6
В ТЭО сооружения энергоблоков №3, 4 Хмельницкой АЭС в качестве
определяющей ЗПА выбрана авария, вызванная гильотинным разрывом ГЦК Ду 2×850 с
отказом активных САОЗ, но с работоспособной спринклерной системой.
Данная ЗПА характеризуется высокой динамикой протекания и отсутствием
эффективных мер с целью недопущения ее перехода в аварию с тяжелым
повреждением активной зоны реактора. Она имеет частоту реализации 5,4×10-9.
Расчеты показывают, что риск стохастических последствий от ЗПА для ХАЭС-2
в случае 10% расплавления активной зоны на границе 30-км зоны составляет около
8,0×10-5 год-1, а в случае 100% плавления – около 3,0×10-4 год-1.
При рассматриваемой в ТЭО ЗПА на ХАЭС-3, 4 риск стохастических
последствий на границе 30-км составит около 10-6 год-1.
Таким образом, полный риск, рассчитываемый как произведение вероятности
аварии на риск стохастических последствий для здоровья, на границе 30-км зоны будет
равен: для ХАЭС-2 (10%) – 10-5×8,0×10-5 ≈ 10-9 1/реактор×год; для ХАЭС-2 (100%) –
5×10-7×3,0×10-4≈ 10-10 1/реактор×год; для ХАЭС-3,4 – 5,4×10-9×10-6≈ 10-15 1/реактор×год.
Однако, если принять во внимание последствия аварии на АЭС «Фукусима-1»,
которые вызвали расплавление активной зоны реактора, нарушение целостности
гермооболочки и корпуса реактора, то оценки радиационного воздействия ХАЭС-2 в
случае возникновения ЗПА типа японской, могут быть совершенно иными.
Такая аварийная ситуация может стать возможной, если в результате каких-либо
внешних или внутренних причин произойдет нарушение работоспособности систем
электро- и водоснабжения, в т.ч. резервных, которые нельзя будет восстановить в
течении 2÷2,5 суток.
Вероятность этой гипотетической ЗПА может быть оценена величиной 10-7.
Если выброс радионуклидов в окружающую среду из потерявших целостность реактора
и контайнмента принять равным 10 – 15% (как на АЭС «Фукусима-1») от всей
активности в активной зоне реактора ВВЭР-1000 (~1018÷1019 Бк), то радиационный
риск для населения может достичь уровня приемлемого риска (10-5 в год), т.е. более,
чем на 4 порядка больше рассчитанного для ВВЭР-1000 второго поколения. Для блоков
с РУ В-392Б радиационные риски будут, вероятно, на несколько порядков меньшими.
Однако это будет так только в том случае, если пассивные системы безопасности
останутся в результате аварии в работоспособном состоянии.
Обобщая данные по рискам от различных источников, целесообразно
преобразовать их в сокращение средней продолжительности жизни. Это позволит
сравнить различные виды риска и дать их объективные оценки.
Риск, выраженный в сокращении средней продолжительности жизни, приведен в
табл. 3 [3]. Из нее следует, что курение, ожирение и работа в шахте в наибольшей
степени сокращает жизнь, тогда как проживание вблизи АЭС не влияет на
продолжительность жизни людей.
Следует сказать, что людям свойственно не только различное отношение к
риску, но и различие в оценке величины грозящей опасности. Различия в суждениях
зависят от возраста, пола, воспитания, образования, рода занятий и т. д. При этом
угрожающие здоровью и жизни факторы, кажущиеся некоторым группам
общественности самыми опасными, не являются таковыми на самом деле и наоборот.
Недостаток информации или образования приводит к тому, что ряд факторов
человеческая психика склонна преувеличивать или недооценивать. Так, например,
среди разных источников опасности женщины, студенты и бизнесмены дружно
поставили электричество на девятнадцатое место, в то время как по числу со
смертельным исходом (14000 в год в США) данный фактор фактически находится на
пятом месте [8].
7
Таблица 3
Риск, выраженный в сокращении средней продолжительности жизни
Деятельность, события
Курение
Работа в угольной шахте
Излишний вес
Профессиональные несчастные случаи
Несчастные случаи на автотранспорте
Алкоголь
Самоубийство
Убийство
Несчастный случай на воде
Падения
Яды, удушья
Ожоги, пожар
Проживание рядом с АЭС
Сокращение средней
продолжительности жизни в днях
1630
1100
920
655
200
130
85
85
42
40
38
28
0,05
К радиации, как источнику опасности, отношение двоякое, но в обоих случаях
сопровождается значительными ошибками. Так, атомную энергетику женщины и
студенты оценили как самую большую опасность, а рентгеновское облучение все
категории поместили примерно на одно (17—20) место, тогда как по числу летальных
исходов рентгенодиагностика находится на девятом месте, а атомная энергетика — на
двадцатом [8]. Видно, что опасность первого источника недооценивается, а второго
значительно переоценивается. Обращает на себя внимание тот факт, что общественное
мнение меньше всего ошибается в случаях более простых и близких к обыденной
жизни. Это, например, такие факторы, как курение, опасность хирургического
вмешательства, травмы при строительстве и др.
В заключение, хотелось бы обратить внимание на следующие важные выводы,
вытекающие из теории и практики оценки техногенных рисков:
1. Источники опасности для людей могут иметь природное, антропогенное и
техногенное происхождение. Они характеризуются соответствующей величиной риска.
2. Наименьшие риски для населения имеет такая отрасль промышленности, как
производство электроэнергии на АЭС. Величина риска от АЭС, работающей в штатном
режиме, на два и более порядка меньше, чем для тепловой энергетики, металлургии,
химической и угольной промышленности и других видов человеческой деятельности, в
т.ч. и сельскохозяйственной. Она находится на уровне, соответствующему риску
проживания в природной среде. Даже в аварийных режимах риск для населения
находится на уровне приемлемого при условии своевременного применения защитных
контрмер.
3. Приемлемый риск сочетает в себе технические, экономические и социальные
аспекты и представляет некоторый компромисс между уровнем безопасности и
возможностями ее достижения.
4. Экономические возможности повышения безопасности технических систем не
безграничны. Затрачивая чрезмерные средства на повышение безопасности, можно
нанести ущерб социальной сфере, например, ухудшить медицинскую помощь, снизить
расходы на образование, культуру. При увеличении затрат на безопасность
технический риск снижается, растет социальный [9, с. 13 - 14].
5. Невозможно достичь "нулевого общего риска" или "абсолютной
безопасности", которой часто требуют, например, представители «зеленого» движения.
8
Стремление снизить его до нуля ведет не к снижению, а к увеличению общего риска в
обществе.
Инженерно-техническая деятельность, работа промышленных предприятий в
принципе не может быть полностью свободна от всякого риска, а на необходимый и
оправданный риск нужно сознательно идти. В таком выборе должны участвовать не
только технические эксперты. Совместное рассмотрение проблемы представителями
всех заинтересованных групп, открытое обсуждение достоинств и недостатков новых
объектов, понятное неспециалисту обоснование оценок риска помогут выработать
общее, согласованное решение. Только так можно достичь согласия в обществе и
обеспечить безопасность его развития.
Список литературы
1. Лисиченко Г.В., Хміль Г.А., Барбашев С.В. Методологія оцінювання
екологічних ризиків: [монографія] / Г.В. Лисиченко, Г.А. Хміль, С.В.Барбашев.
– Одеса: Астропринт, 2011. – 368с.
2. Носовский А.В. Безопасность жизнедеятельности: монография. – К.: ІВЦ
«Видавництво «Політехніка», 2005. – 288 с.
3. Риск
для
населения
от
различных
источников
опасности.
http://antigreen.org/lib/koshelev/5.html
4. Момот O.A, Сынзыныс Б.И Концепция приемлемого риска в гигиеническом
нормировании // Известия Калужского общества изучения природы. Книга
седьмая (Сб.науч.тр.) Под ред. С.К. Алексеева и В.Е. Кузьмичева. – Калуга:
КГПУ им. К.Э. Циолковского – 2006, с. 46 - 52.
5. Надежность технических систем и техногенный риск: электронное учебное
пособие // Основы методологии анализа и управления риском. http://obzh.ru/nad/2-3.html
6. Сравнительная оценка рисков в атомной и других отраслях энергетической
промышленности: реферат. - http://works.tarefer.ru/98/100422/index.html
7. Барбашев С.В. Анализ последствий радиоактивного воздействия аварии на АЭС
«Фукусима-1» на окружающую среду: Сб. науч.ст. «Екологічна безпека:
проблеми і шляхи вирішення». – Х.: Райдер, 2011. – Т.1 – С. 113 – 117.
8. Радиация. Дозы, эффекты, риск: Пер. с англ. – М.: Мир, 1990. – 79 с.
9. Безопасность технологических процессов и производств (Охрана труда):
Учеб.пособие / П.П. Кукин, В.Л. Лапин, Н.Л. Пономарев, Н.И. Сердюк. – М.:
Высш. школа, 2002. – 319 с.
Опубликована в:
Ландшафтне та біотичне різноманіття Малополіського Погориння в умовах
зростаючого антропогенного впливу (екологічні та природоохоронні аспекти).
Матеріали регіональної науково-практичної
конференції
«Екологія
Малополіського Погориння в умовах зростаючого антропогенного впливу»,
м. Славута – м. Нетішин, 15 – 16 грудня 2011 року / за ред. Г. Фурманчук, В. Новосада,
В. Броннікова та ін. – Славута, 2011. – с. 128 – 134.
9