(Алтайский край) от 21.01.2014 г.

Дело № 2-13/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2014 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи С.И. Косых
при секретаре В.О. Сулима
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Пахолкова Н.В. к ОАО «Алтайхимпром» об индексации не выплаченной заработной
платы, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и
компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пахолков Н.В. обратился в суд с названным иском к ОАО «Алтайхимпром», указав
в обоснование требований, что он являлся работником данного предприятия и был уволен
в связи с сокращением штатной численности в октябре 2012 года.
Истец отразил, что работодатель при его увольнении не произвел выплату всех
причитающихся ему сумм, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной
плате, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена в полном объеме.
Пахолков Н.В. полагал, что за нарушение установленного срока выплаты
заработной платы ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию, согласно ст.
236 ТК РФ, в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации от невыплаченной в срок задолженности по заработной
плате за каждый день задержки за период с 14 января 2013 года по 10 декабря 2013 года в
размере <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, истец полагал, что невыплаченная своевременно заработная плата
подлежит индексации в соответствии со ст.134 ТК РФ с учетом индексов потребительских
цен, определенных федеральным органом статистики в Алтайском крае, согласно
представленному расчету в размере<данные изъяты> руб. за период с 14 января 2013 года
на 01 декабря 2013 года.
Также, истец указал, что в результате незаконных действий ответчика,
выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, ему был причинен
моральный вред – нравственные страдания в виде переживаний.
На основании вышеизложенного, Пахолков Н.В. просил суд взыскать с ОАО
«Алтайхимпром» в свою пользу компенсацию за несвоевременно выплаченную
заработную плату в размере <данные изъяты> руб., сумму индексации заработной платы в
связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в размере <данные изъяты> руб. и
компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал доводы и требования иска. Пояснил, что в
апреле 2013 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка
г.Яровое в его пользу с ОАО «Алтайхимпром», была взыскана задолженность по
заработной плате в размере <данные изъяты> коп., которая до настоящего времени не
погашена, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей, исходя из которой
он и просит на основании ст.134 ТК РФ произвести индексацию заработной платы в связи
с ростом потребительских цен за период с января 2013 года на 01 декабря 2013 года
согласно
представленному
расчету (л.д.7), а
также
взыскать компенсацию
за
несвоевременно выплаченную заработную плату, предусмотренную ст.236 ТК РФ в
размере <данные изъяты> руб. за период с 14 января 2013 года по 10 декабря 2013 года
согласно расчету к иску (л.д.6).
Пояснил, что при определении периода, за который он просит взыскать
индексацию и денежную компенсацию, он исходил из того, что 14 января 2013 года - это
последний день срока, когда ему должен быть выплачен сохраняемый заработок на
период трудоустройства за третий месяц, а 10 декабря 2013 года - это дата, когда он
решил обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Истец отразил, что возможность индексации заработной платы предусмотрена
Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической,
биотехнологической и химико-фармацевтической промышлености РФ на 2012 -2014 г.г., а
также Региональным соглашением между Алтайским краевым объединением организаций
профсоюзов, краевыми организациями работодателей и администрацией Алтаского края
на 2014-2016 г.г., которые обязательны для ответчика.
Пахолков Н.В. полагал, что срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК
РФ им не пропущен, поскольку такой срок подлежит исчислению с момента погашения
работодателем задолженности по заработной плате, взысканной судом, при этом
задолженность до настоящего времени в полном объеме ему не выплачена.
Представитель ОАО «Алтайхимпром» не отрицал факта несвоевременной выплаты
Пахолкову Н.В. заработной платы и наличия перед ним задолженности к моменту
рассмотрения дела в размере<данные изъяты> руб. При этом просил отказать в
удовлетворении иска в полном объеме, в связи с пропуском истцом трех месячного срока,
установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального
трудового спора (л.д.118-119).
Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик полагал, что о нарушении своего
права Пахолков Н.В. узнал еще в октябре 2012 года, в момент увольнения.
Также пояснил, что действие Отраслевого тарифного соглашения по организациям
химической,
нефтехимической,
биотехнологической
и
химико-фармацевтической
промышлености РФ на 2012 -2014 г.г. действительно распространяется на ОАО
«Алтайхимпром»,
однако
данным
Соглашением
предусматривается
возможность
индексации лишь минимального размера тарифных ставок (окладов), соглашение носит
рекомендательный характер. Относительно Регионального соглашения между Алтайским
краевым
объединением
организаций
профсоюзов,
краевыми
организациями
работодателей и администрацией Алтаского края на 2014-2016 г.г., указал, что период его
действия не охватывает период, указанный в иске (л.д.167).
Также просил учесть, что предприятие является банкротом, в отношении которого
открыто конкурсное производство.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд
пришел к следующему выводу:
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение
за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся
радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и
стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и
иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в
полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,
сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Пахолков Н.В. являлся
работником ОАО«Алтайхимпром», при этом 12 октября 2012 года был уволен по
сокращению штата (л.д.36, л.д.126).
Решением арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2011 года ОАО
«Алтайхимпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство (л.д.25). Срок конкурсного производства продлен до 15 февраля
2014 года (л.д. 27).
В соответствии со ст.126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), с даты
принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об
уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением
текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и
требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об
истребовании
имущества
недействительными
из
чужого
ничтожных
сделок
незаконного
и
о
владения,
применении
о
признании
последствий
их
недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за
неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных
платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных
настоящей статьей.
Согласно п.1 ст.134 вышеуказанного Закона, вне очереди за счет конкурсной массы
погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед
кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника
банкротом.
Согласно справке ОАО «Алтайхимпром» от 17 января 2014 года, задолженность
предприятия перед Пахолковым Н.В. по заработной плате, выходному пособию,
компенсации
отпуска
на
дату
его
увольнения (12.10.12г.) составляла <данные
изъяты> (л.д.166).
При этом согласно справке ответчика от 19.04.2013 года остаток этой
задолженности по состоянию на 18 апреля 2013 года составлял <данные изъяты>.,
названный долг сформировался за период с июля 2012 года по октябрь 2012
года (л.д.37), соответственно указанные выплаты и задолженность по ним относятся
к текущим платежам.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата
всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника.
В нарушение требований действующего трудового законодательства, ОАО
«Алтайхимпром» добровольно не выплатило имеющуюся перед истцом задолженность по
заработной плате и причитающиеся компенсации в день увольнения Пахолкова Н.В., что
ответчиком не оспаривалось.
23 апреля 2013 года Пахолков Н.В. обратился к мировому судье судебного участка
г.Яровое с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы,
который был выдан ему 26 апреля 2013 года на взыскание с ОАО «Алтайхимпром»
задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении и выходного пособия в
сумме <данные изъяты> рублей (л.д.38). В установленный законом срок возражения
относительно исполнения судебного приказа от работодателя не поступили, приказ
вступил в законную силу.
14 мая 2013 года на основании вышеуказанного судебного приказа было
возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «Алтайхимпром» в пользу
Пахолкова Н.В. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>
рублей (л.д.39).
В рамках исполнительного производства поступившие от должника денежные
средства постановлениями судебного пристава – исполнителя от 27.05.2013 года,
26.06.2013 года, 24.09.2013 года, 04.10.2013 года, 09.10.2013 года, 14.10.2013 года,
25.10.2013 года (л.д.42-63), 26.11.2013 года(л.д.24) были распределены и перечислены
взыскателю Пахолкову Н.В. на его банковский счет (л.д.132-133).
Таким образом, по состоянию на 27 ноября 2013 года задолженность перед
Пахолковым Н.В. составляла <данные изъяты> рублей (л.д.8), исходя из которой истец
осуществлял расчеты при установлении размера требований.
При этом по состоянию на 10 декабря 2013 года (дата, до которой истец произвел
расчеты)размер указанной задолженности составлял <данные изъяты> руб. (л.д.23), не
изменился он к моменту рассмотрения дела (л.д.124).
Суд считает, что истцом Пахолковым Н.В. по заявленным требованиям не
пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора, в связи с чем считает ходатайство ответчика о
пропуске указанного срока не подлежащим применению, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он
узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в
течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня
выдачи трудовой книжки.
В рассматриваемой ситуации, с учетом наличия судебного акта (судебного приказа
от 26.04.2013), которым с ОАО «Алтайхимпром» в пользу Пахолкова Н.В. была взыскана
задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, начало течения
срока давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ подлежит исчислению не с момента
увольнения истца (с 12 октября 2012 года) как ошибочно полагает ответчик, а с момента
погашения (полной выплаты) работодателем указанной задолженности по заработной
плате, взысканной решением суда (определение Верховного суда РФ от 18.05.2012 г. №
67-КГ12-1). В данном случае такая выплата в полном объеме ответчиком не была
осуществлена и в рамках исполнительного производства, остаток задолженности на
момент обращения истца в суд составлял <данные изъяты> руб.
Также суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 203 ГК РФ течение срока
исковой
давности
прерывается
совершением
обязанным
лицом
действий,
свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности
начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд
в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени,
пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С момента увольнения истца, ОАО «Алтайхимпром» совершило действия,
свидетельствующие о признании долга по заработной плате перед Пахолковым Н.В. - а
именно за период с 12.10.12 г. по 31.01.13 г. ему были произведены выплаты на
сумму <данные изъяты> руб., что следует из справки ответчика от 17.01.2014 г. (л.д.166).
Таким образом, с учетом указанного перерыва, подача истцом заявления о выдаче
судебного
приказа (23.04.2013
г.) имела
место
в
предусмотренный ст.392
ТК
РФ трехмесячный срок со дня прекращения трудовых отношений между сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подача кредитором
заявления о выдаче судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, так же
как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше
требованиям.
В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в
установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты
работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в
соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока
соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и
(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с
уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой
действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со
следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета
включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть
повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым
договором.
Обязанность
выплаты
указанной
денежной
компенсации
возникает
независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты
заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником
заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).
Кроме того, из содержания ст. 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации
следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и
обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно
обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного
обязательств. С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной
компенсации в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации,
можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к
обращению в суд за восстановлением нарушенного права. При этом не имеет значение тот
факт, производится ли задержанная выплата самим работодателем либо, как в данном
случае, через органы, исполняющие судебное решение о взыскании задолженности по
заработной плате.
При этом решение суда о взыскании причитающихся работнику денежных сумм в
счет оплаты труда и иных связанных с ней выплат не устанавливает нового денежного
обязательства и не определяет иные сроки его исполнения, а лишь разрешает спорное
правоотношение сторон, основанное на положениях заключенного между сторонами
трудового договора, в частности о своевременной и в полном объеме выплате работнику
причитающихся ему сумм оплаты труда.
Истец Пахолков Н.В. просил взыскать с ОАО «Алтайхимпром» компенсацию
согласно ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. исходя из суммы невыплаченной
задолженности в размере<данные изъяты> руб. при этом расчет просил произвести за
период с 14 января 2013 года по 10 декабря 2013 года.
Между тем, истцом не было учтено, что с 29 ноября 2013 года размер
задолженности изменился до <данные изъяты> руб. связи с выплатой ему 29.11.13г.
суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из этого, необходимо было применить следующий расчет:
за период с 14 января 2013 по 28 ноября 2013 года:
- <данные изъяты> (остаток задолженности) Х 8,25% (ставка рефинансирования)
: 300 Х 319(количество дней просрочки) = 4217, 18 руб.
за период 29 ноября 2013 года по 10 ноября 2013 года (окончание периода
заявленного истцом):
- <данные изъяты> руб. (остаток задолженности на 29.11.13) Х 8,25% (ставка
рефинансирования) : 300 Х 12 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты>
рублей.
Таким образом, размер денежной компенсации составляет <данные изъяты>
руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), между тем согласно ч.3 ст.196
ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, при этом от
Пахолкова Н.В. заявления с расчетом об увеличении предъявленной к взысканию суммы
не поступало, а поэтому суд в указанной части удовлетворяет иск в пределах заявленного
требования и взыскивает с ОАО «Алтайхимпром» в пользу Пахолкова Н.В. денежную
компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
Относительно требования истца о взыскании суммы индексации в размере <данные
изъяты> руб. в связи с ростом потребительских цен суд отмечает следующее:
Предъявляя
соответствующее
требование
Пахолков
Н.В.
исходил
из
положений ст.134 ТК РФ, что подтвердил в ходе судебного разбирательства, а также в
представленном возражении (л.д.129) на ходатайство ответчика. Истец указал, что
обязанность ОАО «Алтайхимпром» производить индексацию заработной платы помимо
обязательных к применению положений ст.134 ТК РФ, предусмотрена Отраслевым
тарифным
соглашением
по
организациям
химической,
нефтехимической,
биотехнологической и химико-фармацевтической промышлености РФ на 2012 -2014 г.г. и
Региональным соглашением между Алтайским краевым объединением организаций
профсоюзов, краевыми организациями работодателей и администрацией Алтайского края
на 2014-2016 г.г.
Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания
заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом
потребительских
цен
на
товары
и
услуги.
Организации,
финансируемые
из
соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке,
установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,
содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Коллективным
договором (л.д.92-102) и
положением
об
оплате
труда
и
материальном стимулировании ОАО «Алтайхимпром» (л.д.112-115) не предусмотрена
возможность индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на
товары и услуги, при этом ответчик не относится к организациям, финансируемых из
соответствующих бюджетов.
Однако, согласно статье 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов,
ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым
законодательством, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В
таких
случаях
применяются
трудовое
законодательство,
коллективный
договор,
соглашения.
Под соглашением в соответствии со статьей 45 ТК РФ понимается правовой акт,
регулирующий социально - трудовые отношения и устанавливающий общие принципы
регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между
представителями работников и работодателей.
Региональное
соглашение
устанавливает
общие
принципы
регулирования
социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне
субъекта Российской Федерации.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты
труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
Представленное истцом Региональное соглашение между Алтайским краевым
объединением организаций профсоюзов, краевыми организациями работодателей и
администрацией Алтайского края на 2014-2016 г.г. судом во внимание не принимается,
поскольку оно не распространяет свое действие на спорный период (2013 год).
Между тем, согласно пункту 5.7 Отраслевого тарифного соглашения по
организациям
химической,
нефтехимической,
биотехнологической
и
химико-
фармацевтической промышлености РФ на 2012 -2014 г.г. (л.д.134-150) работодатель
обязан не реже одного раза в год проводить индексацию минимальных размеров
тарифных ставок (окладов) персонала в пропорциях фактического изменения величины
прожиточного трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ на основании
данных Росстата нарастающим итогом с момента предыдущей индексации.
Данное Отраслевое тарифное соглашение действительно распространяет свое
действие на ОАО «Алтайхимпром» как на предприятие химической промышлености, что
представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Между тем, суд в рассматриваемой ситуации считает, что действие ст.134 ТК РФ и
названого
Отраслевого
тарифного
соглашения
не
распространяется
спорные
правоотношения, поскольку в названых нормах речь идет о необходимости ежегодной
индексации минимальных размеров тарифных ставок (окладов) и определении окладов в
связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а не о индексации задолженности
по заработной плате. Из содержания и смысла статьи 134 ТК РФ следует, что она не
содержит механизма индексации именно для не выплаченной в срок заработной платы,
размер и правильность начисления которой истец не оспаривал.
На основании изложенного, суд в полном объеме отказывает Пахолкову Н.В. в
удовлетворении его требования о взыскании суммы индексации. При этом указанное
обстоятельство не исключает права истца обратиться к мировому судье, выдавшему
судебный приказ с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, в
порядке, установленном ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст.
237
ТК
РФ моральный
вред,
причиненный
работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в
денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В
случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения
определяются
судом
независимо
от
подлежащего
возмещению
имущественного ущерба.
Исходя из того, что по делу были установлены факты неправомерных действий
работодателя, заключающиеся в длительной невыплате истцу заработной платы, учитывая
требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, а также характер
причиненных истцу нравственных страданий(переживания по поводу длительно не
выплачиваемой заработной платы), суд считает требование Пахолкова Н.В. о
компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в
заявленном размере - <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «Алтайхимпром» в доход местного
бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>
рублей (<данные изъяты> руб. – за удовлетворение требований имущественного
характера + <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера –
моральный вред).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пахолкова Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать
с
ОАО
«Алтайхимпром»
в
пользу
Пахолкова Н.В.
денежную
компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в сумме <данные изъяты>
рубля <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные
изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Алтайхимпром» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской
районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2014 года.
Председательствующий: С.И. Косых