РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2010 года
г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в
составе предстательствующего Нижегородовой Е.В.,
при секретаре Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску
В.Р.Д. к ООО «М.», ЗАО «Р.» о признании действий по продаже акций
незаконными,
УСТАНОВИЛ:
В.Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «М.», ЗАО «Р.» (как к правопреемнику
ООО «М.») о признании действий по продаже принадлежащих ему 28800
привилегированных и 15600 обыкновенных акций ОАО «ММК» незаконными,
взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате госпошлине и оплате услуг
представителя в размере 15000 рублей. В обоснование иска указал, что 30.10.1999
года заключил с ООО «М.» договор доверительного управления без права
отторжения принадлежащих ему на праве собственности акций ОАО «ММК»,
однако, в конце 2003 года получил от ООО «М.» уведомление о продаже
указанных акций, доказательства, подтверждающие данную сделку и условия на
которых она была совершена, ему представлено не было, никаких передаточных
или иных распоряжений на совершение данной сделки он не подписывал. Считает,
что ответчик ЗАО «Р.» является правопреемником ООО «М.», т.к. ведет реестр
акционеров.
В предварительном судебном заседании истец пояснил, что к действиям по
продаже акций он относит совершенную ООО «М.» сделку купли-продажи
принадлежащих ему акций в 2003 году, считает, указанную сделку незаконной, т.к.
она совершена без получения от него письменного передаточного или иного
предусмотренного законом распоряжения.
Представитель ответчика ЗАО «Р.» Я.С.С., действующий на основании
доверенности от 17.04.2009 года, исковые требования не признал, пояснил, что
ответчик ООО «М.» ликвидировано 28.12.2007 года без перехода прав и
обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, ЗАО «Р.» было создано
до ликвидации ООО «М.» - 20.06.1997 года и не является правопреемником ООО
«М.», заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о продаже
акций истцу стало известно в 2003 году, общий срок исковой давности составляет 3
года.
Представитель третьего лица ОАО «ММК» М.Н.А., действующая на
основании доверенности от 11.01.2010 года, с исковыми требованиями не согласна,
также заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с
ликвидацией ООО «М.» и отказе в иске к ЗАО «Р.» в связи с пропуском срока
исковой давности, поскольку о продаже акций истцу стало известно в декабре 2003
года, что установлено вступившим в законную силу решением Правобережного
районного суда г. Магнитогорска по иску В.Р.Д. к ООО «М.» о признании
недействительным договора доверительного управления, договора купли-продажи
акций ОАО «ММК» и о применении последствий недействительности сделок.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорск от
14.04.2010 года производство по гражданскому делу по иску В.Р.Д. к ООО «М.»,
ЗАО «Р.» о признании действий по продаже акций незаконными в части исковых
требований, заявленных к ООО «М.» прекращено.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности
для обращения в суд без уважительных причин.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может
рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без
уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного
федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой
давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без
исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть
обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении
последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение
срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда
началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки
недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет
один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается
со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена
сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был
узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три
года.
В предварительном судебном заседании истец пояснил, что о продаже
принадлежащих ему акций он узнал в конце 2003 года, однако, о том, что в
соответствии с законом изменения в реестр акционеров вносятся на основании
передаточного распоряжения владельца, ему стало известно в 2007 году, в связи с
чем, он считает, что срок исковой давности им не нарушен.
Кроме того, истец в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что
незаконными он просит признать действия ответчиков по продаже принадлежащих
ему акций, а именно, сделку, совершенную ответчиками по продаже акций, как,
совершенную с нарушением закона.
Из решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 25.10.2005
года по иску В.Р.Д. к ООО «М.» о признании недействительным договора
доверительного управления, договора купли-продажи акций ОАО «ММК» и о
применении последствий недействительности сделок, усматривается, что
30.10.2005 года акции ОАО «ММК», переданные истцом в доверительное
управление были проданы доверительным управляющим ООО «М.», о чем истцу
стало известно 08.12.2003 года.
Поскольку истец просит признать действия ответчика по продаже акций
незаконными, суд считает необходимым применить общий срок исковой давности
три года, письменных требований о признании сделки незаконной и оснований для
признания ее таковой, суду не предъявлено.
О совершенных действиях по продаже акций истец узнал 08.12.2003 года, срок
истек 08.12.2006 года, с иском в суд истец обратился 11.02.2010 года, т.е. срок для
защиты нарушенного права истцом пропущен, доказательства, подтверждающие
пропуск срока исковой давности по уважительной причине, суду не представлены,
и в силу ст. 196 ГК РФ, ч.6 ст. 152 ГПК РФ суд считает правильным истцу в иске к
ЗАО «Р.» отказать в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных
причин.
Доводы истца в части того, что о правовых основаниях для признания
действий незаконными он узнал только в 2007 году, не являются уважительными
причинами пропуска срока исковой давности.
На основании ст. 196 ГК РФ, ч.6 ст. 152 ГПК РФ, руководствуясь, ст.ст. 194,
197,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В.Р.Д. в иске к ЗАО «Р.» о признании действий по продаже акций
незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10
дней.
Председательствующий: