от 10 мая 2006 года Дело N Ф04-6926/2005(21328-А27-21) (извлечение)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2006 года
Дело N Ф04-6926/2005(21328-А27-21)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном
заседании 10.05.2006 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кверт" на
постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по
делу N А27-18609/2005-1, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кверт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской
области с иском к открытому акционерному обществу "Архитектурно-инжиниринговая компания "Проспект
137" и Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании
недействительным договора мены от 18.11.2004 N 18/11 и признании недействительным
зарегистрированного права собственности Кемеровской области на не завершенный строительством
объект по проспекту Ленина, 137/3 в городе Кемерово.
Требования лица, осуществлявшего инвестирование в строительство объекта по проспекту Ленина,
137/3, мотивированы несоответствием статьям 113, 295, 299, 567 Гражданского кодекса Российской
Федерации условий договора мены о получении государственным торговым предприятием "Ресторан
"Шалго" этого имущества на праве хозяйственного ведения от ОАО "АИК "Проспект 137" (застройщика) в
обмен на комплекс объектов, на отчуждение которых также не было получено согласия субъекта
Российской Федерации.
Впоследствии ГТП "Ресторан "Шалго" было ликвидировано, на объект по проспекту Ленина, 137/3 в
городе Кемерово зарегистрировано право собственности Кемеровской области, которая передала его на
праве хозяйственного ведения государственному предприятию "Резерв".
До принятия судебного акта к участию в деле были привлечены третьи лица - Главное управление
Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области и государственное предприятие "Резерв".
Решением суда первой инстанции от 08.12.2005 договор мены от 18.11.2004 N 18/11 признан
недействительным в части передачи ГТП "Ресторан "Шалго" объекта, не завершенного строительством,
общей площадью 175,8 кв. м (встроенные нежилые помещения N 1, 2, 3, 5, 21 на первом этаже задания по
Ленинскому проспекту, 137/3 в городе Кемерово, литер А).
Также суд признал недействительным зарегистрированное право собственности Кемеровской
области на не завершенный строительством объект по Ленинскому проспекту, 137/3 в городе Кемерово
(регистрация от 19.11.2004 N 42-01/00-124/2004-324).
Сделан вывод, что истец, осуществлявший инвестирование в строительстве части помещений,
является заинтересованным лицом, права которого нарушены в результате отчуждения застройщиком
всего объекта.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 решение отменено, принято новое о
прекращении производства по делу в части признания недействительным (ничтожным) договора мены от
18.11.2004 N 18/11, заключенного между ОАО "АИК "Проспект 137" и ГТП "Ресторан "Шалго".
В удовлетворении остальной части иска ООО "Кверт" отказано.
Суд посчитал, что отсутствуют доказательства исполнения сторонами договора инвестирования и
передачи застройщиком построенных помещений инвестору. Указано, что вследствие ликвидации одного из
контрагентов сделки не может быть рассмотрен спор о признании этой сделки недействительной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в гражданском законодательстве
положений о признании недействительным зарегистрированного права собственности как применения
последствия недействительности сделки. Также указано, что основанием государственной регистрации
права собственности субъекта Российской Федерации на спорное имущество явился не договор мены, а
решение Комитета.
ООО "Кверт" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции,
оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности передачи ему
спорного имущества от ОАО "АИК "Проспект 137", как противоречащим обстоятельствам исполнения
договора инвестирования, которые были исследованы в суде первой инстанции.
По мнению заявителя, ликвидация одной из сторон ничтожной сделки не имеет значения для
подтверждения судом факта ее ничтожности по причине несоответствия требованиям закона (статьи 166,
168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из кассационной жалобы заявителя следует, что недействительность договора об отчуждении
недвижимого имущества прекращает право собственности на него и влечет недействительность
государственной регистрации права.
В судебном заседании истец поддержал требование об отмене постановления суда апелляционной
инстанции. Пояснил, что ликвидация одной из сторон сделки не прекращает нарушения материальных прав
истца на спорное имущество.
Комитет в отзыве возразил против отмены постановления суда апелляционной инстанции. Полагает,
что акт приема-передачи имущества согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации
является доказательством фактической передачи имущества только в отношениях купли-продажи, а не в
договоре инвестирования. По утверждению Комитета, инвестор в подтверждение капитальных вложений не
представил бухгалтерские документы о фактических затратах.
Представитель Комитета пояснил, что государственная регистрация права собственности субъекта
Российской Федерации на спорное имущество произведена на основании решения Комитета, а не в
результате заключения договора мены.
Ответчик (ОАО "АИК "Проспект 137") и третьи лица пояснений на доводы кассационной жалобы истца
не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного
заседания, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 279 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что
постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению без изменения в части признания недействительным договора мены.
Как видно из материалов дела, по договору мены от 18.11.2004 N 18/11, заключенному директором
ОАО "АИК "Проспект 137" Хамзиным А.С. и председателем ликвидационной комиссии ГТП "Ресторан
"Шалго" Колбенко А.Ю., общество передало предприятию два не завершенных строительством объекта,
площадью 1964,2 кв. м и 109,8 кв. м, расположенные в городе Кемерово по Ленинскому проспекту, 137/3, в
обмен на имущественный комплекс из пяти зданий на земельном участке, площадью 8,8 га, находящийся в
Чистугашском лесничестве Прокопьевского района Кемеровской области.
В состав обмениваемого имущества обществом "АИК "Проспект 137" были включены нежилые
помещения, общей площадью 175,8 кв. м, которые являлись предметом договора от 21.06.2001 N 7
инвестирования строительства, ранее заключенного его правопреемником (ОАО "Управление
производственно-технологических работ "Домостроитель") с ООО "Кверт". По акту от 19.09.2004 данные
объекты были переданы этому инвестору руководителем застройщика Климовым А.И., полномочия
которого подтверждены решением суда Центрального района города Кемерово от 19.07.2005 N 2-272/5.
Выясняя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, заинтересованность истца в оспаривании сделки об отчуждении имущества, суд
первой инстанции установил исполнение этим лицом условий инвестиционного договора от 21.06.2001 N 7,
которое являлось предметом рассмотрения дела N А27-10826/2004-1. Решением суда от 07.09.2004 по
этому делу, оставленным в силе постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.02.2005 и суда
кассационной инстанции от 24.05.2005, Комитету отказано в иске о признании этого договора
недействительным.
При рассмотрении в рамках настоящего дела требования ООО "Кверт" о недействительности в силу
ничтожности договора мены от 18.11.2004 суд первой инстанции правильно исходил из нарушения прав
инвестора в результате необоснованного отчуждения всего объекта, включая его долю.
Согласно статьям 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая
требованиям пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка мены является
ничтожной в части передачи чужого имущества.
Отсутствие государственной регистрации прав истца на переданные ему помещения не может быть
принято во внимание, так как государственная регистрация согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является
правоподтверждающим актом. На обращение истца 10.03.2005 регистрационный орган отказал в
регистрации его права в связи с наличием зарегистрированного права другого лица.
Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу согласно пункту 5 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о
недействительности договора мены в связи с ликвидацией ГТП "Ресторан "Шалго" по решению учредителя
(участника) и исключении 01.02.2005 записи из единого государственного реестра юридических лиц
нарушает права истца на судебную защиту.
Требование
о применении последствий недействительности сделки по
оспариванию
зарегистрированного права рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций без привлечения в
качестве ответчика органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.
Неправильное применение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм
материального права и норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов в
этой части.
Поскольку истец не обосновал обстоятельства государственной регистрации прав Комитета,
требование в части применения последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации) об оспаривании права, зарегистрированного регистрационным органом,
удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы заявителя при подаче кассационной жалобы возмещаются за счет ответчика. На
основании части 2 статьи 319, статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
суду первой инстанции выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного
постановления суда апелляционной инстанции по распределению судебных расходов.
Руководствуясь пунктами 2, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской
области по делу N А27-18609/2005-1 отменить.
Решение суда первой инстанции от 08.12.2005 по этому делу о признании недействительным
договора мены от 18.11.2004 N 18/11 в части 175,8 кв. м оставить в силе.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Кверт" о признании
недействительным зарегистрированного права собственности Кемеровской области на не завершенный
строительством объект по проспекту Ленина, 137/3 в городе Кемерово отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архитектурно-инжиниринговая компания "Проспект
137" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кверт" 1000 рублей государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.