С П Р А В К А по результатам обобщения практики разрешения
advertisement
СПРАВКА по результатам обобщения практики разрешения судами споров, возникающих между банком и гражданами по вопросам кредитования. В целях общения судебной практики были изучены гражданские дела, по спорам между гражданами и банками по вопросам кредитования, рассмотренные Калининским районным судом г. Челябинска и мировыми судьями Калининского района г. Челябинска в 2008-2011 годах. В результате изучения данных дел было установлено следующие: За период с 2008 по 2010 годы судом и мировыми судьям Калининского района рассматривались дела по искам банков к заемщикам и поручителям о взыскании задолженности по кредитным договорам. Количество указанных дел значительно увеличилось в 2009 году в среднем в 3 раза и в последующие годы количество дел данной категории существенно не менялось. Дела по спорам заемщиков с банками об оспаривании условий кредитных договоров рассматривались только в 2011 году. Калининским районным судом г. Челябинска рассмотрено 49 дел по указанным спорам, мировыми судьями -37 дел. В большинстве случаев судами выносились решения о полном или частичном удовлетворении исковых требований 85 % (от количества дела, рассмотренных с вынесением решения), по 5 делам решения судей районного суда отменялись и изменялись судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, решения по 6 делам оставлены без изменения (3 дела на момент составления данной справки не вернулись из Областного суда). Абсолютное большинство дел (более 95%) рассмотрено в предусмотренные законом сроки (в срок до 1 месяца у мировых судей и до 2 –месяцев –в районом суде). За указанный период времени гражданские дела по искам об оспаривание условий кредитного договора на стадии его заключения (по требованиям об оспаривании договора в связи с отказом банка от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита (п. 1 ст. 821 ГК РФ); отказом банка раскрыть потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»); об оспаривании условий кредитного договора об установлении штрафа за отказ заёмщика от получения кредита (п. 2 ст. 821 ГК РФ), условий о территориальной подсудности споров, включенного в типовую форму кредитного договора, которое могло быть принято потребителем не иначе как путём присоединения (ст. 421, 428 ГК РФ); иные положения кредитного договора, сформулированные самим банком, действующим своей волей и в своём интересе) не рассматривались. Судом рассматривались споры по требованию заёмщиков к банкам о признании недействительными условий кредитных договоров, определяющих территориальную подсудность споров по месту нахождения банка (его филиала). Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2011 года отказано Шишкову А.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании недействительным условия договора. В решении суд указал, что оспариваемый пункт договора не может расцениваться ущемляющим права потребителя и, соответственно, быть признан недействительным, поскольку при заключении договора стороны ознакомились с его условиями и исходили из того, что при возникновении между ними спора дело будет рассматриваться по выбору Банка – либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка), либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения Шишкова А.А., то есть стороны реализовали свое право на достижение соглашения о договорной подсудности. Соглашение о договорной подсудности не исключает предусмотренное законом право Шишкова А.А. на предъявление иска в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ подсудность по выбору истца. Удовлетворен иск Кочуровской К.А. к Челябинскому филиалу ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о разрешении спора между сторонами по выбору банка. При принятии решения суд руководствовался п.1 с.16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 167, 168 ГК РФ, согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Дела о признании ничтожными условия о подсудности споров, содержащиеся в типовых формах кредитных договоров, которые были приняты заёмщиком не иначе как путём присоединения, не рассматривались. Калининским районным судом г. Челябинска и мировыми судьями Калининского района принимались заявления кредитных организаций к заёмщику о взыскании суммы долга, которые были поданы согласно договорной подсудности, когда в кредитном договоре стороны согласовывали условия о том, в каком конкретно суде будут рассматриваться споры по кредитному договору. В случае предъявления гражданами исков по месту своего жительства к банкам, в которых имелась ссылка на закон «О защите прав потребителей», указанные иски принимались к рассмотрению. По изученным делам за указанный период времени условия о территориальной подсудности споров, включенные в кредитные соглашения, обеспеченные ипотекой (залогом недвижимого имущества) не оспаривались. Вопросы оспаривания условий кредитных договоров Из перечисленных в указанном разделе споров Калининским районным судом и мировыми судьями рассматривались дела по искам граждан к банкам о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета; условие об оплате дополнительных услуг банка заёмщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора; условия о взимании комиссии (штрафа) за досрочный возврат кредита. Удовлетворяя исковые требования истцов суд руководствовался следующим: условие о взыскании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ выдача кредита – это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора; размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет (п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, включение в кредитный договор комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщиков. Суд отказывал в удовлетворении исковых требований истца к банку о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета (предоставление кредита, обслуживание кредита) в том случае, когда между сторонами заключался смешанный договор, состоящий из кредитного соглашения, регулируемого положения главы 42 ГК РФ и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. Использование банковской карты истцом предусматривала плату в виде комиссий, носящий характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного договора для отражения операций по выдаче кредита, а иной платы за проведение расчетов с использование банковской карты. Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуги банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов. Калининским районным судом удовлетворен встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора, которым закреплено право банка изменять размер процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке при измени ставки рефинансирования ЦБР, при росте курса доллара к рублю больше чем на 20%.. Принимая данное решение, суд указал, что положения кредитного договора в указанной части не является заключенным, поскольку не содержит условий, позволяющих не только кредитору, но и заемщику однозначно определить размер процентной ставки в зависимости от наступления оговоренных в договоре событий, что противоречит ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», по смыслу которой в случае наличия у банка права на изменение процентной ставки, оговоренной в кредитном договоре, в нем должно содержаться соглашение между банком и заемщиком об условиях, позволяющих однозначно определить размер процентной ставки, критерии, в зависимости от которых процентная ставка будет изменяться, пределы ее изменения. В обоснование отказа в удовлетворении иска в части признания недействительным условия кредитного договора, устанавливающего комиссию при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору суд сослался на отсутствие в ГК РФ, законе «О защите прав потребителей» и других федеральных законах и нормативных актах указанной комиссии, что, по мнению суда, свидетельствует о противоречии действующему законодательству данного условия кредитного договора, его недействительности. Дела по искам об оспаривании иных условий договора, указанных в разделе «оспаривание условий кредитного договора» не рассматривались. Отказы банков от дальнейшего кредитования заемщиков, нарушивших предусмотренную кредитным договором обязанность целевого использования кредита (ст. 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ) заемщиками не оспаривались, граждане с такими исками в суд не обращались. Споры о включении банком в кредитный договор с заёмщикомгражданином условия о страховании его жизни и здоровья судом рассматривались. Таких дел было немного, судом принимались решения как об удовлетворении исковых требований, так и в их отказе. Признавая условие кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика до предоставления кредита застраховать риски утраты, обременения права собственности на квартиру, а также риски, связанные с личностью заемщика, ущемляющим права потребителей, суд указал, что данным условием договора на заемщика возлагается дополнительная обязанность, помимо предусмотренной ст. 810 ГК РФ, в связи с чем ущемляют права потребителя по сравнению с Правилами, установленными законами и иными правовыми актами РВ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору личное страхования, а именно страхования риска прекращения права собственности на квартиру, обременения ее правами третьих лиц, рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности, явились выводу суда о том, что включение в договор указанного условия не противоречит Гражданскому кодексу РФ, а также закону «О защите прав потребителей», поскольку само по себе обеспечение исполнение обязательств, установленное и согласованное сторонами, не нарушает права потребителя. Отсутствие в ФЗ «Об ипотеке» указание на личное страхование не влечет недействительности оспариваемого условия кредитного договора, поскольку ни указанный закон, ни иные нормативные акты не содержат запрета на заключение договора личного страхования заемщика в качестве обеспечения исполнения обязательств. По указанным делам судом не устанавливалось наличие у заёмщика возможности заключить с банком кредитный договор без данного условия, так как на это стороны не ссылались. При рассмотрении дел данной категории имели место случаи отказа в удовлетворении иска заемщика в связи с заявлением банка (ответчика по делу) о пропуске срока исковой давности. Суды при этом руководствовались положениями ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности составляет 3 года с момента начала исполнения договора. Поскольку истцы обращались в суд по истечения 3-летнего срока с момента начала исполнения кредитного договора, при этом после заявления ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности указанной срок не просили восстановить, суд приходил к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании условий договора недействительным. В случае предъявления истцом требований о взыскании уплаченных им периодических платежей (ежемесячных комиссии) денежная сумма взыскивалась в пределах 3-летнего срока, предшествовавшего обращению в суд. Решения о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, когда по условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора (в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом) не принимались. Вопросы исполнения кредитных обязательств. За указанный период времени судом не рассматривались дела, по которым оспаривались требования банка о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по кредитному договору в случае нарушения заёмщиком предусмотренных договором сроков возврата суммы займа. При рассмотрении дел по искам банка о взыскании с заемщика кредитной задолженности, в том числе и неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов ответчики (заемщики и поручители) ходатайствовали о снижении неустойки (применении ст. 333 ГК РФ). Суд удовлетворял данные ходатайства, снижал размер неустойки в случае ее несоразмерности, принимая во внимание материальное положение ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствия в деле доказательств наступления для банка негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. При недоказанности указанных выше обстоятельств суд отказывал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, мотивируя это тем, что заявленная к взысканию неустойка не может быть признана судом несоразмерной с учетом размера задолженности и неустойки, неоднократным нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей. Тяжелое материальное положение ответчика при отсутствии иных обстоятельств не является законным основанием для уменьшения неустойки. Банки с исками к заемщикам, с которыми было заключено несколько кредитных договоров, не обращались. .Судом выносились решения об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата потребительского кредита жилое помещение, если для гражданина-должника и совместно с ним проживающих членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. В обоснование принятого решения суд ссылался на условия кредитного договора и договора ипотеки, заключенного между банком и заемщиком, которыми предусматривалась возможность обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Дела по спорам о признании недействительными договоров поручительства судом рассматривались. Истцы оспаривали договоры поручительства по различным основаниям: недействительность договора поручительства ,заключенного под влиянием обмана со стороны заемщика, скрывшего свое материальное положение, не позволявшее ему исполнить условия кредитного договора; отсутствие в договоре поручителя подписи данного лица; отсутствие согласия супруга поручителя на заключение данного договора. Судом удовлетворен иск Кравченко А.А., предъявленный к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), поскольку в судебном заседании было доказано (заключение почерковедческой экспертизы), что выполненные записи в договоре поручительства и подпись поручителя выполнены не Кравченко А.А., а кем –то другим. При предъявления банками исков о солидарного исполнения кредитного обязательства заемщиков и поручителей в большинстве случаев исковые требования удовлетворялись, при условии, что на момент обращения банка в суд договор поручительства не прекратился.. .Какие решения принимались судами по заявлениям банков о взыскании кредитной задолженности с поручителя в случае смерти заемщика? Если указанные выше требования судом разрешались, то привести мотивы принятия того или иного решения. Судами принимались решения о признании договоров поручительства прекращенными в случаях, когда банк обращался в суд с иском по истечении 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. При этом судом признавался прекращенными договор поручительства в части возврата денежных средств по кредитному договору за период, продолжительностью более года на день обращения истца в суд и взыскивал задолженность, которая складывалась из платежей. Срок у платы которых наступил менее года до подачи иска в суд. Судом не рассматривались споры об уступке банком требования по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком физическим лицом, коллекторским агентствам. Судом не выносились решения по заявлениям физических лиц (заемщиков) о защите прав потребителей финансовых услуг только на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В случае признания прав заёмщика нарушенными, судом не применялись положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, о возмещении убытков, поскольку по смыслу действующего законодательства о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются нормами ГК РФ и специальными банковским законодательством. Имели место случаи, когда суды при рассмотрении дел этой категории руководствовались только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора. Судом принимались решения об отказе заемщикам в признании недействительными условий кредитного договора в связи с тем, что при подписании оспариваемого договора они согласились с предлагаемыми условиями кредитования. Решением суда отказано в удовлетворении иска Махмутшиной Г.Н. к ЗАО КБ «Дельта Кредит» о признании недействительным пунктов кредитного договора в части личного страхования, при этом суд руководствовался в том числе и положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и его условия определяют по своему выбору. Судом споры по вопросам исполнения кредитных договоров, в том числе и долгосрочных ипотечных кредитов, заключенных в иностранной валюте, не рассматривались. Дела по спорам о предоставлении имущественного налогового вычета в отношении уплаченных заемщиком банку сумм, в том числе и процентов за пользование кредитом (подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ) и по спорам заемщиков об оспаривании отказов налоговых органов в предоставлении имущественных налоговых вычетов в части расходов, превышающих стоимость приобретенного ими жилья не рассматривались. Заместитель председателя Калининского Районного суда г. Челябинска М.А. Решетова.
