СЕМИНАР 13 ПО КУРСУ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ

СЕМИНАР 13
ПО КУРСУ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ АРБИТРАЖ»
Взаимоотношения государственного суда и арбитража.
Исполнение арбитражных решений
1. Исполнение национальных и иностранных арбитражных решений.
Принцип добровольности исполнения и его значение в сфере
международного коммерческого арбитража.
2. Принудительное исполнение арбитражных решений через суд,
компетентные органы для выполнения функций содействия и контроля в
отношении арбитража.
3. Порядок рассмотрения ходатайств об исполнении, сроки,
ограничивающие их подачу. Основания для отказа в принудительном
исполнении по национальному законодательству и международным
договорам. Принцип взаимности.
4. Сфера действия и статус Нью-Йоркской конвенции о признании и
приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.
Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г. (ст. IX об
объявлении арбитражного решения недействительным).
5. Термины «обеспечительные меры», «временные меры». Принятие
обеспечительных мер арбитрами. Принятие обеспечительных мер ex parte
(без вызова стороны).
6. Порядок принятия обеспечительных мер государственным арбитражным
судом до начала арбитражного разбирательства, во время арбитражного
разбирательства.
7. Признание и приведение в исполнение обеспечительной меры.
8. Судебный запрет на предъявление иска.
Источники нормативного характера
1. Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных
арбитражных решений. Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.
2. Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже, 21 апреля 1961 г.
3. Киевское соглашение о порядке разрешения споров, связанных с
осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г.
4. Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых
споров, вытекающих из отношений экономического и научнотехнического сотрудничества. Москва, 26 мая 1972 г.
5. Закон РФ № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» от
07.07.1993 г.
6. Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП
РФ с изменениями 2010 г.
7. Регламент Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ с изменениями
2011 г.
8. Арбитражный процессуальный кодекс РФ, 2002 г. Главы 30, 31.
9. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 16 февраля 1998 г. № 29 «Обзор судебно-
арбитражной практики разрешения споров по делам с участием
иностранных лиц».
10. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 11 июня 1999 г. № 8 «О действии международных
договоров Российской Федерации применительно к вопросам
арбитражного процесса».
11. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта
1996 г. № ОМ-37 «О решении вопросов об исполнении решений
арбитражных судов одного государства на территории другого
государства».
12. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 25 декабря 1996 г. № 10 «Обзор практики
рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц,
рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 г.».
13. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики
рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении с
исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений
третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное
исполнение решений третейских судов».
Литература для подготовки к семинару
Основная литература:
1. С.Н.Лебедев. Избранные труды по международному коммерческому
арбитражу, праву международной торговли, международному частному
праву, частному морскому праву. Сост. А.И. Муранов. – М.: Статут, 2009.
С. 55–59, 70–147, 391–406, 647–654.
2. Готовится к изданию. Современный международный коммерческий
арбитраж. Учебное пособие. / [А.А. Костин и др.] – М.: МГИМОУниверситет, 2012.
3. Комментарий к Закону Российской Федерации «О международном
коммерческом арбитраже»: постатейный, научно-практический / Под ред.
А. С. Комарова, С. Н. Лебедева, В. А. Мусина / Сост. Г. В. Севастьянов. –
СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд», 2007. – 416 с.
4. М.М. Богуславский. Связь третейских судов с государственными судами.
В сб.: «Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы
и решения: Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской
Федерации / Под ред. А.С. Комарова; МКАС при ТПП РФ. – М.: Статут,
2007. – С. 61–74.
5. А.Н. Жильцов. Оспаривание решений международных коммерческих
арбитражей в соответствии с российским законодательством –
современные тенденции. В сб.: «Международный коммерческий
арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию
Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-
промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А.С. Комарова;
МКАС при ТПП РФ. – М.: Статут, 2007. – С. 168–194.
6. Б.Р.Карабельников Исполнение и оспаривание решений международных
коммерческих арбитражей. Научно-практический комментарий к НьюЙоркской конвенции 1958г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. (изд. 3-е),
Статут, 2008. С. 162–373.
7. Кабатова Е.В. Принятие обеспечительных мер в арбитражном
разбирательстве / Актуальные вопросы российского частного права:
Сборник статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора
В.А. Дозорцева / сост. Е.А. Павлова, О.Ю. Шилохвост. М.: Статут, 2008.
Зарубежная литература:
1. Fouchard, Gaillard, Goldman. On International Commercial Arbitration.
Kluwer Law International, 1999. Pp. 709–734, 883–1002.
2. Blackaby N., Partasides C. Redfern and Hunter on International Arbitration, 5th
Edition. Oxford University Press, 2009. Pр. 621 – 679.
Дополнительная литература:
1. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП
РФ за 2005 г. / Сост. М.Г. Розенберг. – М.: Статут, 2006. – С. 45–56.
2. А.С. Комаров. Обеспечительные меры в международном коммерческом
арбитраже // Хозяйство и право, 2004. №4.
3. Н.Ю. Ерпылева, Д.А. Лопатина. Обеспечительные меры в
международном
коммерческом
арбитраже
//
Международный
коммерческий арбитраж, 2008, № 4.
4. Комаров А.С. Международная унификация правового регулирования
коммерческого арбитража: новая редакция Типового закона ЮНСИТРАЛ
// Международный коммерческий арбитраж. 2007. № 2. С. 7 - 33.
5. Комментарий к Закону Российской Федерации «О международном
коммерческом арбитраже», постатейный научно-практический / Под ред.
А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, В.А. Мусина / Сост. Г.В. Севастьянов. –
Спб: АНО «Редакция журнала «Третейский суд», 2007. – С. 176–177.
6. Мусин В.А. Меры по обеспечению иска, предъявляемого в третейском
суде // Третейский суд при Санкт-Петербургской ТПП. СПб., 2001. С. 52.
Программное обеспечение, базы данных, информационно-справочные и
поисковые системы:
1. СПС КонсультантПлюс, ПС Гарант, СПС Право.ру (docs.pravo.ru), сайт
ВАС РФ (www.arbitr.ru), сайт Российской Газеты (www.rg.ru), сайт МКАС
при ТПП РФ (www.tpprf-mkac.ru), International Handbook on Commercial
Arbitration (www.kluwerarbitration.com, длящееся издание обзоров
законов, регламентов и практики по арбитражу различных стран).
СИТУАЦИЯ 1
Итальянская фирма (далее – фирма) обратилась в государственный
арбитражный суд с заявлением о признании и принудительном исполнении
решения международного коммерческого арбитража ad hoc (Стокгольм,
Швеция) (далее – арбитраж), вынесенного в отношении открытого
акционерного общества (далее – общество).
Решением арбитража установлено, что соглашение о создании
совместного предприятия, заключенное между фирмой и обществом, в силу
существенных нарушений его положений российской стороной является
прекращенным, совместное предприятие подлежит реорганизации,
и
общество обязано выплатить в пользу фирмы сумму ее вклада в уставный
фонд совместного предприятия, а также сумму расходов, связанных со
строительством производственной линии и деятельностью предприятия.
Определением арбитражного суда первой инстанции ходатайство
фирмы было удовлетворено.
Суд кассационной инстанции определение отменил и в удовлетворении
заявления отказал по тем основаниям, что решение арбитража содержит
постановления по вопросам, выходящим за пределы соглашения учредителей
и содержащейся в нем арбитражной оговорки.
Вопросы:
1. Если арбитражная оговорка, содержащаяся в соглашении, заключенном
между сторонами, предусматривает передачу в арбитраж споров,
связанных с созданием совместного предприятия, то есть споров,
касающихся обязательств сторон по созданию российского
юридического лица, охватываются ли арбитражной оговоркой также и
споры, касающиеся текущей экономической деятельности и
реорганизации юридического лица?
2. Вышел ли арбитраж за пределы арбитражной оговорки, вынося
арбитражное решение о прекращении юридического лица и об
обязанности общества возместить фирме расходы, связанные со
строительством производственной линии?
3. Подлежит ли применению в данном случае п. «с» части 1 ст. V
Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных
арбитражных решений 1958 г., согласно которой в признании и
приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может
быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно
направлено, если эта сторона представит компетентной власти по
месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение,
доказательства того, что указанное решение вынесено по спору, не
предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного
соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит
постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного
соглашения или арбитражной оговорки?
СИТУАЦИЯ 2
Международный коммерческий арбитражный суд при Торговопромышленной палате Украины (далее – арбитраж) обязал российское
общество с ограниченной ответственностью (далее – должник) выплатить в
пользу украинской компании сумму долга в долларах США.
Поскольку решение в добровольном порядке исполнено должником
лишь частично, украинская компания (далее – заявитель) обратилась в
арбитражный суд РФ по месту нахождения должника с заявлением о
признании и приведении в исполнение решения арбитража в части,
касающейся оставшейся суммы долга.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении
заявления, указав, что платежным средством на территории РФ является
рубль. Поскольку в решении арбитража указано на взыскание долга в
долларах США, то признание и приведение в исполнение этого решения
будет противоречить публичному порядку Российской Федерации. Кроме
того суд счел, что взыскание долга в сумме меньшей, чем сумма, названная в
решении арбитража, и не подтвержденной документально, также является
основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о
пересмотре указанного определения в порядке надзора.
Вопросы:
1. Имеются ли основания для отмены определения арбитражного суда
первой инстанции, если суд первой инстанции не принял во внимание, что
должник сумму долга, подлежащую взысканию, не оспаривал, отзыв не
представлял, в судебное заседание не явился.
2. Допускает ли п.1 ст.140 ГК РФ возможность использования
иностранной валюты на территории РФ в порядке, установленном
законом?
3. Запрещает ли валютное законодательство РФ открытие и ведение
расчетов в иностранной валюте между резидентами и нерезидентами в
иностранной валюте?
4. Имеются ли в данном случае основания для признания порядка выплаты
долга, предусмотренного в иностранном арбитражном решении, не
соответствующим законодательству и публичному порядку РФ?
СИТУАЦИЯ 3
В ходе арбитражного разбирательства в одном из иностранных
институционных арбитражных судов стороны заключили мировое
соглашение о мирном урегулировании спора. На основании указанного
мирового соглашения состав арбитража вынес определение о прекращении
производства по делу. Согласно мировому соглашению и вынесенному на
его основе определению арбитража должник обязался в добровольном
порядке в установленный срок погасить свою задолженность перед
кредитором (истцом).
Поскольку должник своего обязательства в установленный срок не
исполнил, заявитель обратился в российский арбитражный суд с заявлением
о приведении в исполнение определения иностранного арбитража.
Вопросы:
1. В какой арбитражный суд по подсудности мог обратиться заявитель на
основании АПК РФ?
1. Допускает ли Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение
иностранных арбитражных решений 1958 г. признание и приведение в
исполнение определений иностранных арбитражей?
2. Допускает ли АПК РФ выдачу исполнительного листа на
принудительное исполнение определений международных коммерческих
арбитражей?
3. Допускает ли Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже»
1993 г. (ст.32) и Регламент МКАС при ТПП РФ (ст.41) прекращение
арбитражного разбирательства на согласованных условиях? Какая
форме арбитражного акта может быть использована МКА для
прекращения арбитражного разбирательства на согласованных
условиях, учитывая дальнейшую возможность признания и приведения в
исполнение этого акта?
СИТУАЦИЯ 4
По спору между российской и немецкой фирмами МКАС при ТПП РФ
вынес решение о взыскании с немецкой стороны денежной суммы по
причине невыполнения договора поставки товаров. В признании и
исполнении арбитражного решения Верховный Суд земли Бавария отказал в
связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об
арбитражной процедуре.
В определении суда от 16 марта 2000 г. было отмечено, что ответчик
представил неоспоримые доказательства того, что он не был уведомлен об
арбитражной процедуре: ему не были вручены ни копия искового заявления,
ни распоряжения, ни окончательное решение арбитража. В решении
арбитраж сам указал на то, что при рассмотрении дела ответчик
отсутствовал. В материалах дела отсутствует подтверждение вручения
материалов ответчику. Статья 3 Закона РФ «О международном
коммерческом арбитраже» 1993 г. допускает фиксацию вручения
процессуальных документов, согласно которой «когда коммерческое
предприятие, постоянное местожительства или почтовый адрес не могут
быть установлены путем разумного наведения справок, письменное
сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему
известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному
месту жительства или почтовому адресу адресата заказным письмом или
любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки
этого сообщения». В решении арбитража и объяснениях заявителя
отсутствуют указания на подобное наведение справок, хотя местонахождение
ответчика в момент заключения договора и в настоящее время не
изменилось. Неуведомление ответчика не позволило ему принять участие в
заседании и представить свои встречные требования.
Вопросы:
1. Мог ли ответчик оспорить арбитражное решение в государственном
арбитражном суде РФ?
2. Является ли препятствием для отказа в исполнении иностранного
арбитражного решения отсутствие определения арбитражного суда
РФ (компетентной власти государства места вынесения арбитражного
решения) об отмене арбитражного решения по основаниям,
предусмотренным АПК РФ?
3. Приведите основания отказа в признании и приведении в исполнение
арбитражного решении, предусмотренные Конвенцией ООН о признании
и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.
СИТУАЦИЯ 5
Японской фирмой предъявлен иск к российской организации в МКАС
при ТПП РФ в связи с неполным выполнением обязательств, в отношении
которых произведена предоплата по контракту, заключенному сторонами в
2001 г. Фирма требовала возврата суммы предоплаты и уплату
предусмотренных контрактом процентов, а также возмещения расходов по
уплате арбитражного сбора и расходов по ведению дела через юридических
представителей. Кроме того, она заявила ходатайство о принятии
обеспечительных мер по ее иску.
Секретарит МКАС подтвердил получение искового заявления и
приложенных к нему документов, а в отношении заявленного ходатайства об
обеспечении иска разъяснил, что в соответствии с Регламентом МКАС оно
будет рассмотрено составом арбитража после его формирования,
одновременно указав, что распоряжение МКАС о принятии обеспечительных
мер, если оно добровольно не исполняется стороной, в отношении которой
оно вынесено, может быть принудительно исполнено только при обращении
заинтересованной стороной в компетентный государственный суд. В этой
связи ответственный секретарь МКАС обратил внимание истца на то, что
Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» (ст.9) и Регламент
МКАС допускают непосредственное обращение заинтересованной стороны в
компетентный государственный суд РФ с просьбой о принятии мер по
обеспечению требования, заявленного в международном коммерческом
арбитраже, и что АПК РФ, вступивший в силу 01.09.2002 г. содержит
нормы, определяющие порядок такого обращения. Соответственно, если
истец предпочтет обратиться за обеспечительными мерами непосредственно
в компетентный государственный арбитражный суд МКАС подготовит и
направит истцу документы, необходимые для такого обращения, в
соответствии с п. 5 ст. 92 АПК РФ.
Истец уведомил МКАС о том, что планирует обратиться в
компетентный государственный арбитражный суд РФ с просьбой о принятии
мер по обеспечению требования и просил подготовить и направить ему
документы, необходимые для такого обращения, в соответствии с п. 5 ст. 92
АПК РФ.
Вопросы:
1. Какие обеспечительные меры в отношении предмета спора вправе
принять МКАС при ТПП РФ?
2. Каков порядок принятия таких мер?
3. В связи с чем Секретариат МКАС до сформирования состава
арбитража направил истцу письмо с разъяснениями?
4. Какие издержки по ведению дела вправе выигравшая сторона
потребовать возложить на другую сторону?
5. Требуется ли доказывать размер этих издержек?