Судья Булучевская Е

Ф/судья Кананович И.В.
Гр.дело № 33-37417
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
при секретаре Нефедычевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по кассационной жалобе Сипачева В.В. на решение Хамовнического районного суда г.
Москвы от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
Признать право собственности Сипачевой Натальи Анатольевны:
на ½ долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *-*, дом *-*, квартира *-*;
на ½ долю в квартире, расположенной по адресу: г. *-*, *-*, дом *-*, квартира *-*;
на ½ долю автомобиля *-*, VIN *-*, *-* года выпуска,
на ½ долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «*-*» (*-*)
ОГРН *-*.
Признать право собственности Сипачева Владимира Вениаминовича:
на ½ долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *-*, дом *-*, квартира *-*;
на ½ долю в квартире, расположенной по адресу: г. *-*, *-*, дом *-*, квартира *-*;
на ½ долю автомобиля *-*, VIN *-*, *-* года выпуска,
на ½ долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «*-*» (*-*)
ОГРН *-*.
В удовлетворении требования Сипачевой Натальи Анатольевны к Сипачеву
Владимиру Вениаминовичу о взыскании денежных средств отказать.
Вселить Сипачеву Наталью Анатольевну и Сипачева Григория Владимировича в
квартиру *-* дома *-* по *-* в городе Москве.
Обязать Сипачева Владимира Вениаминовича передать Сипачевой Наталье
Анатольевне и Сипачеву Григорию Владимировичу ключи от входной двери квартиры *-*
дома *-* по *-* в городе Москве и не чинить препятствия в проживании Сипачевой Натальи
Анатольевны и Сипачева Григория Владимировича в указанной квартире.
В удовлетворении иска Сипачева Владимира Вениаминовича к Сипачевой Наталье
Анатольевне и Сипачеву Григорию Владимировичу о признании утратившими право
пользования жилым помещением отказать.
Взыскать с Сипачева Владимира Вениаминовича в пользу Сипачевой Натальи
Анатольевны судебные расходы в сумме *-* руб. *-* коп.
Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр
прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сипачевой Натальи
Анатольевны, Сипачева Владимира Вениаминовича на указанные объекты недвижимости.
УСТАНОВИЛА:
Сипачева Н.А. обратилась суд с иском к ответчику Сипачеву В.В. о разделе совместно
нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что во время брака была приобретена
квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *-*, дом *-*, квартира *-*, а также иное
имущество. Истец просит произвести раздел указанного имущества, определив равные доли
сторонам, а также разделить общий долг.
Сипачев Г.В. предъявил исковые требования к Сипачеву В.В. о нечинении препятствий
в пользовании жилым помещением, вселении, ссылаясь на то, что имеет право пользования
квартирой по адресу: г. Москва, *-*, дом *-*, квартира *-*, а ответчик препятствует истцу в
реализации указанного права.
Сипачевым В.В. был подан встречный иск к Сипачеву Г.В., Сипачевой Н.А. о
признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с
регистрационного учета, указав, что ответчики по встречному иску не являются членами его
семьи.
Сипачева Н.А. предъявила требования к Сипачеву В.В. об обязании не чинить
препятствия в пользовании квартирой и вселении, мотивируя свои требования тем, что
квартира является совместно нажитым имуществом.
Указанные исковые требования судом объединены в одно производство для
совместного рассмотрения.
Истец Сипачева Н.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые
требования поддержали.
Сипачев Г.В. заявленные требования поддержал, в иске Сипачеву В.В. просил отказать.
Сипачев В.В. требования Сипачевой Н.А. и Сипачева Г.В. не признал, на своих
требованиях настаивал.
Третье лицо *-*, действуя также в интересах *-*, против вселения Сипачевой Н.А.,
Сипачева Г.В. возражала.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как
незаконного, в своей кассационной жалобе просит Сипачев В.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сипачева В.В., представителя
Сипачевой Н.А. – адвоката Астафьевой Е.А., Сипачева Г.В., обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены
обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и требованиями законодательства, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, 209 ГК РФ,
ст.30 ЖК РФ.
Суд первой инстанции установил, что стороны Сипачев В.В. и Сипачева Н.А. состояли в
зарегистрированном браке с *-* года по *-* года. Решением мирового судьи судебного
участка №*-* района *-* города Москвы от *-* года брак между сторонами расторгнут
(л.д.117, том 1).
В период брака на имя ответчика было приобретено спорное имущество:
- *-* комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *-*, дом *-*, квартира
*-* по договору купли-продажи от *-* года (том 1, л.д. 60).
*-* комнатная квартира, расположенная по адресу: г. *-*, *-*, дом *-*, квартира *-* по
договору купли-продажи от *-* года (том 1, л.д.181);
автомобиль *-*, VIN *-*, *-* года выпуска (том 2, л.д.260),
*-* % долей уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «*-*» (**) ОГРН *-* (том 2, л.д.257-259).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное
имущество является совместной собственностью Сипачевых В.В., Н.А. При этом суд не
согласился с доводами Сипачева В.В. о том, что стороны не вели общее хозяйство *-* лет,
поскольку его доводы опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе
наличием в период с *-* года по *-* год общего счета в банке в *-*. Кроме того, *-* года
Сипачева Н.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, *-*, дом *-*,
кв. *-* в качестве супруги Сипачева В.В.
Оснований для удовлетворения требований Сипачевой Н.А. о разделе общих долгов и
взыскании с Сипачева В.В. денежных средств суд обоснованно не усмотрел, при этом
исходил из того, что возложенная на Сипачеву Н.А. решением *-* суда Центрального района
г. *-* *-* Республики №*-* *-* от *-* года обязанность по выплате *-* Евро и решениями
*-* суда Центрального района г. *-* *-* Республики №*-* *-*, *-*, *-*, *-*, *-* от *-* года
обязанность по выплате *-* Евро суд не признал как совместный долг супругов, поскольку
основанием к взысканию денежных средств послужили только действия Сипачевой Н.А.
Разрешая требования истца Сипачева В.В. о признании Сипачева Г.В. и Сипачевой Н.А.
утратившими право пользования жилым помещением, судебная коллегия находит, что суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не
основаны на законе. Сипачева Н.А. является собственником ½ доли квартиры,
расположенной по адресу: г. Москва, *-*, дом *-*, квартира *-*, в связи с чем ей принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого
помещения не может утратить право пользования им до отчуждения имущества иным лицам.
Кроме того, из материалов дела также следует, что Сипачев Г.В. в *-* году был вселен в
квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *-*., дом *-*, квартира *-*, а с *-* года
зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований
для признания Сипачева Г.В. бывшим членом семьи Сипачева В.В. не имеется, поскольку
суду не представлено допустимых доказательств того, что правоотношения, регулируемые
Семейным кодексом РФ, между Сипачевым В.В. как отцом и Сипачевым Г.В. как сыном
прекращены по установленным законом основаниям.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт того, что Сипачевым В.В.
чинятся препятствия Сипачеву Г.В. и Сипачевой Н.А. в пользовании жилым помещением по
адресу: г. Москва, *-*, дом *-*, кв. *-*, требования истцов обоснованно удовлетворены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они
основаны на правильном применении норм материального и процессуального
законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и
тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая
оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства,
что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и
иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения. Кассационная жалоба
не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно,
представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в
соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не
находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года оставить
без изменения, кассационную жалобу Сипачева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: