Определение Верховного Суда РФ о признании

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 9 1 - Г О б - 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
26 июля
2006 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
в составе
председательствующего
судей
В.Н. Пирожкова
Т.И. Еременко и В.П. Меркулова
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя
прокурора Псковской области о признании противоречащими федеральному
законодательству и недействующими пунктов 3,4 и 5 постановления Администрации
Псковской области от 6 октября 2005 года № 386 «О согласовании цен и тарифов по
доходам, получаемым от предпринимательской и иной, приносящей доход
деятельности, направления расходования вышеуказанных средств» (в редакции
постановления Администрации Псковской области №41 от 7.02.2006 г.) по
кассационной жалобе администрации Псковской области на решение Псковского
областного суда от 20 апреля 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И.,
объяснения представителей
по доверенностям
главного
государственного
финансового управления Псковской области по доверенности Т.А. Бабкиной и
администрации Псковской области, поддержавших доводы кассационной жалобы,
заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации В.А. Кротова,
полагавшего решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Администрацией Псковской области 06 октября 2005 г. принято Постановление №
386 «О согласовании цен и тарифов по доходам получаемым от
предпринимательской деятельности, направление расходования -вышеуказанных
средств» и опубликовано в газете «Псковская правда» 1 марта 2006 года № 40,
согласно которому учреждения находящиеся в ведении Псковской области, в
целях эффективного и рационального использования средств, получаемых от
предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, представляют в
органы исполнительной власти области расчеты по определению цен на оказываемые
ими платные услуги и обоснования к ним, а также органы исполнительной власти
Псковской области устанавливают порядок расходования средств получаемых
организациями от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.
Прокурор Псковской области обратился в Псковской областной суд с заявлением о
признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими
пунктов 3, 4, и пункта 5 (в части необходимости регистрации бюджетными
учреждениями положений о порядке расходование средств, полученных от
предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в порядке установленном
Администрацией области) названной Постановления.
Согласно п. 3 постановления установлено, что учреждение находящиеся в
ведении
Псковской
области,
расходование
средств
получаемых
от
предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, производят из
расчета:
учреждения здравоохранения направляют на оплату труда с начислениями до
60% средств, на оплату коммунальных услуг - 20%;
иные учреждения направляют на оплату труда с начислениями до 40% средств, на
оплату коммунальных услуг - 30%.
Согласно пункту 4 постановления рекомендовано органам местной самоуправления
принять соответствующие нормативные акты.
Пунктом 5 постановления предусмотрено, что учреждения находящиеся в
ведении Псковской области, распоряжаются средствами полученными от
предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в соответствии с
положениями о порядке расходования средств утвержденными руководителями
учреждений и зарегистрированными 1 порядке, установленном Администрацией
области.
В обоснование своих требований прокурор указал, что оспариваемые положения
противоречат ч.6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ и ч.2 стати 298 Гражданского
кодекса РФ.
Кроме того, по мнению прокурора, принятием данного Постановления
Администрация области вышла за пределы своей компетенции, нарушив
самостоятельность бюджетных учреждений в распоряжении названными доходами,
которая закреплена действующим законодательством, а также права работников
данных
учреждений,
поскольку требования
постановления
снижают
их
заинтересованность в результатах своего труда, поскольку учреждения лишены
возможности направить необходимый им объем средств по наиболее значимым
направлениям их расходования в рамках осуществляемой деятельности.
Администрация Псковской области и Финансовое Управление Псковской
области с заявленными прокурором требованиями не согласились и просили суд
отказать в их удовлетворении.
Решением Псковского областного суда от 20 апреля 2006 г. заявленные
прокурором требования удовлетворены в части. Признаны противоречащими
федеральному законодательству, недействующими со дня их принятия п. 3 и п. 5
указанного Постановления в части слов «и зарегистрированными в порядке,
установленном Администрацией области». В остальной части прокурору в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе администрация Псковской области просит указанное
решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении
заявленных требований прокурору Псковской области отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит
оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В силу ст. 71 Конституции РФ финансовое регулирование находится в ведении
Российской Федерации.
Согласно ст.76 Конституции РФ законы и иные нормативные акты, принимаемые
по вопросам ведения субъектов Российской Федерации, не могут противоречить
федеральному законодательству.
Исходя из преамбулы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Бюджетный
кодекс РФ служит целям финансового регулирования. Законы субъектов Российской
Федерации по вопросам регулирования бюджетных правоотношений не могут
противоречить Бюджетному кодексу РФ (ст. 2 БК РФ).
В силу ч. 1 ст. 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации бюджетное
учреждение - это организация, созданная учредителем, в том числе и органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, деятельность которой
финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов.
Бюджетное учреждение является участником бюджетного процесса и вправе
осуществлять приносящую доходы деятельность таким образом, чтобы это не вредило
основным видам деятельности, для которых оно было создано, выделять полученные
доходы и имущество путем учета их на отдельных счетах и балансе, уплачивать
налоги, а так же нести ответственность по своим обязательствам, в том числе и за
счет названных доходов.
Статьей 32 Бюджетного Кодекса РФ закреплен принцип полноты отражения
доходов и расходов означающий, что все доходы и расходы бюджетов подлежат
отражению в бюджетах в обязательном порядке и полном объеме.
Согласно ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ доходы от использования имущества,
находящегося в государственной или муниципальной собственности, доходы от
платных услуг относятся к неналоговым доходам.
Доходы
бюджетных
учреждений,
полученные
от
предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме
учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в
доходах соответствующего бюджета как доходы от испо льзования имущества,
находящегося в государственной или муниципальной собственности (п. 2 ст. 42
Бюджетного Кодекса РФ).
Порядок
учета
доходов
бюджетного
учреждения,
полученных
от
предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, предусмотрен ч. 2 ст. 42
Бюджетного кодекса РФ, согласно которой после уплаты налогов и сборов, эти доходы в
полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и
отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использовании
имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо
как доходы от оказания платных услуг.
Данные положения закреплены и в ч, 3 ст. 161 Бюджетного кодекс; РФ, согласно
которой в смете доходов и расходов бюджетного учреждение должны быть отражены
все доходы, в том числе доходы, получаемые от использования государственной или
муниципальной собственности закрепленной за учреждением на праве оперативного
управления.
Между тем, в силу абзаца 2 ч. 6 ст. 161 Бюджетного кодекс Российской
Федерации бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов
самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных
источников.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования в части, суд первой инстанции
правильно руководствовался названными положения Бюджетного Кодекса Российской
Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения
споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно
которому, при разрешении споров, следует исходить из того, что доходы и
приобретенное на доходы имущество, учитываемые на отдельном балансе, не могут
быть изъяты у учреждений по решениям комитетов по управлению имуществом и
других государственных и муниципальных органов, в том числе и в тех случаях,
когда они не используются или используются не по целевому назначению.
Поскольку доходы, полученные от предпринимательской и иной деятельности,
приносящей доходы, относятся к внебюджетным источникам, при данных
обстоятельствах дела и в силу в силу прямого указания в абзац 2 ч.6 ст. 161 Бюджетного
кодекса Российской Федерации на то, что бюджетное учреждение при исполнении сметы
доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет
внебюджетных источников, вывод суда о противоречии оспариваемых прокурором
норм положениям федерального законодательства является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что самостоятельность бюджетного
учреждения может быть применена только при исполнении сметы расходов и
доходов, а не при ее формировании был предметом исследования в суде первой
инстанции и не нашел подтверждения.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств
дела, данных судом, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского областного суда от 20 апреля 2006 года – оставить без
изменения, а кассационную жалобу администрации Псковской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Подпись
Судьи
Подпись