День науки: кафедра МЧП 21 марта 2009 г. руководитель секции
advertisement
День науки: кафедра МЧП 21 марта 2009 г. руководитель секции доцент кафедры МЧП к.ю.н. Гетьман-Павлова И.В. Присутствовали: студенты 4 к. специализация «Международное частное право» – 18 человек; студент 5 к. Дипломатической Академии Скребанов Е.; аспиранты кафедры Максимов Д.. Климова С.; ст. преподаватель кафедры Филимонов К.В. Повестка дня: 1. Модифицированные теории определения личного закона юридического лица Антипова О.В. 2. Оговорка о публичном порядке при признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей Николаева О.И. 3. Некоторые аспекты института оговорки о публичном порядке в праве интеллектуальной собственности Арстамян Н.М. 4. Международное частное право Франции Ямпольская Ю. 5. Международное частное право Шотландии Морозова В. 6. Защита миноритарных акционеров при поглощениях, осуществляемых путем приобретения крупного пакета акций Левинская И.Н. 7. Международное частное право и Интернет Пикселькин А. 8. Теория статутов в науке международного частного права Гетьман-Павлова И.В. Тезисы докладов Антипова О.В. Модифицированные теории определения личного закона юридического лица 1. Современное развитие экономики, повышение роли иностранных компаний в формировании экономики того или иного государства, недостатки классических теорий вызвали необходимость поиска новых критериев определения личного закона юридического лица. 2. Видная роль в изучении модифицированных теорий принадлежит Г. Бейтцку, П. Беренсу, О. Сандроку, Г. Видеманну и др. В отечественной науке МЧП к этому вопросу обращается О.В. Кадышева. 3. В основе модифицированных теорий лежит принцип расщепления единого статута юридического лица, то есть вопросы разрешаемые статутом, подчиняются разным коллизионным привязкам. 4. Основоположником теории наложения (суперпозиции) является немецкий ученый О. Сандрок. Теория выделяет с одной стороны учреждение и признание компании, а с другой – личный статут (определяется по праву страны места учреждения) которым регулируются внутренние и внешний отношения юридического лица. Если место оседлости в другой стране, то предписания права государства - места инкорпорации юридического лица должны быть ограничены или «наложены» императивными нормами права местонахождения компании. Предписания права государства - места учреждения компании вытесняются соответствующими нормами права места оседлости. Теория положена в основу Конвенции от 29 мая 1968 г. О взаимном признании компаний и юридических лиц. Одним из главных недостатков теории суперпозиции считается возникающая смесь правовых норм. 5. Учение о дифференцированности (Г. Грасманн) различает внутренние отношения между участниками (учредителями) компании и внешние отношения между юридическим лицом и третьими лицами. Для внутренних отношений юридического лица действует закон места инкорпорации юридического лица. Для внешних – закон места оседлости. Противники учения, указывают на то, что теория дифференцированности будет сдерживать международную торговлю, так как юридическое лицо должно будет отвечать требованиям всех государств, с которыми оно вступает в контакт. 6. Теория оговорок – за пределами территории государства места инкорпорации у компании могут существовать интересы, которые нуждаются в защите и оправдывают применение соответствующих защитных норм. Основной коллизионной нормой является право государства места инкорпорации, охватывающее весь личный статут юридического лица. принимается во оллизионная привязка по месту оседлости внимание только в отношении применения императивных защитных норм в случае, если право государства - места учреждения оставляет внутренние интересы затрагиваемого государства без защиты. Профессор П. Беренс – императивно необходимые оговорки в пользу права места оседлости необходимы в том случае, если речь идет о преимущественной потребности в защите кредиторов, работников и учредителей компании. 7. Учение о комбинации (Д. Циммер) - наделения учредителей правом выбора применимого права и возможностью применения права государства места оседлости, в случае если отсутствует ґсущественная связь с заграницей. Д. Циммер считает, что для определения понятия необходимо обратится к: обычному местопребывание участника компании; большому числу деловых контактов и сделок с заграницей; наличию обособленного подразделения за границей. Противники теории считают эти критерии недостаточными. Другим недостатком учения является изменчивость личного закона юридического лица. 8. Учение о формировании групп случаев или теория Видеманна основано на положении о том, что привязка личного закона юридического лица должна происходить по месту сосредоточения деятельности. Юридическое лицо подчиняется нормам права того государства, которое наибольшим образом затронуто деятельностью компании. “ри группы случаев с целью применения права государства, которое затронуто деятельностью юридического лица. В первую группу входят юридические лица, учрежденные в соответствии с германским правопорядком (необходимо уставное местонахождение внутри страны). Ко второй группе относятся компании из государств-членов ЕС; к третьей группе – юридические лица, учрежденные в соответствии с правом третьих государств, т.е. правом государств, расположенных вне ЕС. 9. Ограниченная теория инкорпорации указывает на то, что личный закон юридического лица определяется по праву страны места инкорпорации, при этом, по мнению Г. Бейтцке, теория инкорпорации должна претерпеть ограничения в случае, если эффективное местонахождение административного центра компании, созданного по иностранному праву, находится внутри страны. В этом случае суд, в котором происходит регистрация компаний, или иной орган должен установить срок, в течение которого иностранная компания должна реорганизоваться согласно требованиям права этого государства. На национальном уровне должен быть принят нормативно-правовой акт, закрепляющий обязанность иностранной компании реорганизоваться в течение определенного срока. 10.Существует достаточно большое количество модифицированных теорий определения личного закона юридического лица. Однако, расщепление единого личного статута, подчинение его различным коллизионным привязкам будет причиной неопределенности правового регулирования. Для применения модифицированных необходима их дальнейшая разработка и изучение. теорий Какие из рассмотренных модифицированных теорий будут доработаны и впоследствии заменят или дополнят традиционные теории, покажет время. Николаева О.И. Оговорка о публичном порядке при признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей На основе решений Верховного Суда РФ и федеральных арбитражных судов можно выделить следующие составляющие института публичного порядка: 1 основы общественного строя Российской Федерации; 2 основополагающие принципы российского права, закрепленные в Конституции РФ и законах; 3 фундаментальные начала правопорядка; 4 общепризнанные принципы нравственности и морали; 5 интересы обороноспособности страны. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об исполнении решения иностранного суда в том случае, если исполнение такого решения на территории РФ приведет к совершению действий либо прямо запрещенных законом, либо наносящих ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп. Среди основных принципов, противоречие которым делает возможным не признавать и не исполнять решение иностранного суда или арбитража, можно выделить следующие: 1 принцип равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения. Нарушение принципа равенства может выражаться в односторонней оценке действий сторон и явно несправедливом распределении имущества между сторонами. 2 принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины. Так, в Российской Федерации невозможно взыскание неустойки, имеющее явный карательный, а не штрафной, характер. 3 принцип правовой определенности. Вынесенные решения должны быть достаточно конкретными и определенными для их исполнения на территории Российской Федерации: неуказание способа, условий и сроков реализации признанного за истцом права делает вынесенное решение фактически неисполнимым; также противоречит публичному порядку решение о взыскании стоимости вклада в уставный капитал совместного предприятия без решения вопроса о судьбе акций, выданных в оплату этого вклада. 4 принцип «сверхимперативного» характера некоторых норм, например, регулирующих выбор применяемого права к статусу юридического лица или сроки исковой давности. 5 строгое исполнение договорных обязательств. 6 невозможность исполнения решения, основанного на подложных документах. 7 принцип обязательности судебных актов российского суда. Приведение в исполнение арбитражного решения при наличии предшествующих ему решений судов Российской Федерации означает нарушение прав граждан, обратившихся в суд за защитой своих прав на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации. Следует отметить, что о нарушениях основополагающих принципов процессуального законодательства как об основании несоблюдения публичного порядка Российской Федерации может идти и в тех случаях, когда само решение вынесено на основании норм российского права. Нередки случаи отказа в признании и исполнении иностранных решений, основанных на ничтожных, по мнению российского суда, сделках. Однако оценка судом действительности или недействительности сделок невозможна без рассмотрения дела по существу, в то время как решение иностранного суда или арбитража является окончательным, а задача российского суда должна состоять лишь в «сопоставлении правовых последствий приведения в исполнение иностранного решения и основ правопорядка Российской Федерации». Отсутствие легального определения публичного порядка и, как следствие, недостаточность четких критериев для отнесения того или иного нарушения к нарушению основ российского правопорядка порой приводит к существованию актов, являющихся, в достаточной степени неоднозначными. Это может служить способом расширения случаев использования рассматриваемой оговорки, что крайне нежелательно. Арстамян Н.М. Некоторые аспекты института оговорки о публичном порядке в праве интеллектуальной собственности 1 Государство, обладая суверенитетом, вправе и обязано защищать публичный порядок, ограничивая права лиц, и право интеллектуальной собственности не является исключением из этого общего принципа. 2 Публичный порядок представляет собой «основополагающие, системообразующие нормы и принципы, обеспечивающие стабильность экономической, политической, социальной, правовой сфер государства, причем на правовой аспект публичного порядка в значительной степени оказывает влияние моральная, культурная, религиозная составляющие жизни конкретного общества». 3 Специфика оговорки о публичном порядке в праве интеллектуальной собственности состоит в том, что она не связана ни с применением судом иностранного права, ни с признанием или приведением в исполнение арбитражного или судебного решения, вынесенного за границей, когда признание и исполнение такого решения приведет к нарушению публичного порядка, что обусловлено территориальным характером охраны прав на объекты интеллектуальной собственности. 4 Территориальный характер действия прав на объекты интеллектуальной собственности исключает коллизионный вопрос. 5 Одним из главных исключений из возможности защиты прав на объекты интеллектуальной собственности и является оговорка о публичном порядке. 6 Согласно ст. 27.2 ТРИПС, государства-участники могут отказать в выдаче патента, если запрет на коммерческое использование необходим для защиты публичного порядка и морали, включая охрану здоровья, жизни людей, животных, окружающей среды, растений и т.п. Одним из недостатков данной статьи является то, что в ней не формулируются четкие критерии оценки соответствия или противоречия публичному порядку. 7 Ст. 53 (а) ЕПК устанавливает, что европейские патенты не должны выдаваться, если использование изобретения противоречит публичному порядку и морали. Аналогичное положение содержится в ст. 6 Директивы ЕС 98/44/EC. Директива содержит примерный список непатентоспособных процессов: клонирование человека, использование человеческих эмбрионов в коммерческих целях. 8 Ни конвенция, ни директива не устанавливают критерии или тесты для применения оговорки о публичном порядке, предоставляя, таким образом, большой простор для толкования правоприменителю. 9 Европейское Патентное Ведомство в деле с «онкомышью» 2004 г. предложило балансирующий тест – утилитарный подход. 10 В 2008 году ЕПВ наложило запрет на патентование разработок, связанных технологиями работы с человеческими эмбриональными стволовыми клетками. 11 Статья 17 Бернской Конвенции, хотя и не напрямую, разрешает государствам-участникам отказывать в охране авторских прав на том основании, что произведение противоречит публичному порядку и морали: возможность введения цензуры с целью охраны публичного порядка, морали и безопасности. 12 Основной парадокс ограничения авторских прав на основании оговорки о публичном порядке состоит в том, если такие произведения неохраноспособны и принадлежат общественному достоянию, то это значит, что они свободно распространимы (это касается литературных, музыкальных и иных произведений), что приводит к еще худшим последствиям, чем если бы использование произведения контролировалось со стороны автора. 13 Отказ в охраноспособности объектов архитектуры может быть основан на том, что такое произведение наносит непоправимый ущерб окружающей среде или же ограничение авторских прав на такое произведение (например, права на целостность, защиту от искажений) необходимо для обеспечения общественной безопасности (публичного интереса): дело «моста Калатрава» 2008 г. Морозова В. Международное частное право Шотландии 1. Важность и актуальность изучения шотландского права вообще и международного частного права Шотландии в частности. Право Шотландии как переплетение кельтской и римской традиций, затем – как конгломерат правовых анклавов, затем – как континентальный оазис на просторах общего права. Шотландия как новый мировой центр международного коммерческого арбитража. Миф о едином британском праве. Возможность шотландского суверенитета. 2. Общие особенности шотландского международного частного права: 1) отсутствие формального признания правовой доктрины источником права (шотландские суды, в отличие от английских, не употребляют ссылок на научные труды); 2) «жесткость» как домицилия в частности, так и личного статута вообще; 3) специфические изъятия публично-правового и общинного характера применительно к праву собственности; 4) тесная доктринальная связь международного частного права с философией права и теорией laissez-faire; 5) сильное влияние права Европейского союза; 6) стремление к протекционизму; 7) жесткая доктрина forum non conveniens; 8) нормативно-правовой акт как основной источник права. 3. Подотраслевые и институциональные особенности шотландского международного частного права. Концепция генерального деликта versus общие положения британского Акта о международном частном праве 1995 года. Приоритет закона местонахождения движимой вещи перед личным законом ее собственника. Подчинение наследственных отношений личному статуту завещателя-шотландца при условии, что можно предположить с достаточной степенью уверенности, что итоговым местонахождением имущества будет Шотландия, даже если на момент рассмотрения дела оно находится на территории иностранного государства, и даже если завещание оспоримо. Личный закон наследников определяется исключительно исходя из домициля. Практика активного применения шотландским трудовым арбитражем иностранного права и придание ему приоритета перед правом шотландским. Знаменитая «норма о полигамии». Статут однополого союза и статут классического брака в Шотландии. «Министерские изъятия» в сфере усыновления. Левинская И.Н. Защита миноритарных акционеров при поглощениях, осуществляемых путем приобретения крупного пакета акций 1 Для России и стран Европы характерна концентрированная система корпоративной собственности: крупные акционеры определяют судьбу общества, воля миноритарных акционеров практически не учитывается. Возникает конфликт между контролирующими и миноритарными акционерами. 2 Чем выше доля в уставном капитале, тем больше прав имеет акционер. 3 Механизмом, обеспечивающий права акционеров при перераспределении корпоративного контроля (далее по тексту – «поглощение»), - обязательное предложение: если лицо намеревается приобрести какую-то долю акций, независимо от его конечной цели, после приобретения акций свыше определенного порогового значения, он должен также предложить продать ему акции всем прочим акционерам. 4 Первая законодательная база появилась в Великобритании (take-over bid), которая была закреплена в Кодексе Сити о поглощениях 1968 года. Техника была заимствована США (tender offer), законодательно закрепилась в 1968 г. с принятием закона Уильямсона. 5 В целях унификации и гармонизации норм в 2004 году была принята Директива ЕС «О поглощениях». До имплементации Директивы в национальное законодательство значительную роль сыграла практика Суда ЕС (например, дело по SEVIC Systems). 6 В России такая техника появилась в 2006 году, во многом схожа с Директивой ЕС. 7 Директива ЕС устанавливает: 1) право мажоритарного акционера требовать от меньшинства акционеров принудительной продажи принадлежащих им акций (the squeeze-out right); 2) право миноритарных акционеров требовать от преобладающего акционера выкупа их акций (the sell-out rights). 8 Статья 5 Директивы закрепляет основные принципы для защиты миноритарных акционеров: равноправие акционеров "компании-цели", обязательное предложение о покупке, принцип справедливой цены, правило о денежных средствах. 9 Национальное законодательство по защите миноритариев: Великобритания: статья 429.1 Закона о компаниях 2006 г. закрепляет обязательное предложение. Германия: закреплено обязательное предложение. Существенную роль играет суд: требование о специализированный приобретении Земельный суд акций направляется Франкфурта-на-Майне, через который проверяет требование, а затем публикует его. Франция: акционерное большинство имеет практически неограниченную власть, а права миноритарных акционеров недостаточно обеспечены законодательством. США: главную роль играет не обязательное предложение, а обязанность по детальному раскрытию информации; менеджмент компании-цели наделяется широчайшими полномочиями по противодействию поглощению. 10 Специальным правом, защищающим интересы миноритарных акционеров – производный (косвенный) иск (derivative suit (action)). 11 Применимое право к поглощениям: право страны нахождения зарегистрированного офиса компании и публичного размещения акций. Если не совпадают, то: 1. Право государства-участника, в котором находится соответствующий компетентный орган, - вопросы вознаграждения, предложенного в рамках поглощения; вопросы процедурного характера; содержание документа об оферте; раскрытие информации. 2. Право государства, в котором зарегистрирована поглощаемая компания, - вопросы раскрытия информации сотрудникам поглощаемой компании; корпоративные вопросы (объем контрольного числа голосов, исключения из обязанности сделать оферту, действия совета директоров поглощаемой компании, нацеленные на срыв поглощения); процент прав голоса, подтверждающий контроль над компанией, и метод его расчета. 12 Несмотря на различия в законодательных механизмах, отражающих тот или иной подход, цель одна – защитить права акционеров, особенно владеющих неконтрольными пакетами акций, от обесценивания их инвестиций. Пикселькин А. Международное частное право и Интернет 1. В наши дни Интернет является важнейшим элементов информационной инфраструктуры мирового сообщества. Одной из особенностей осуществления практически любой деятельности в Интернете является потенциальная возможность выхода за пределы государственных границ. 2. Конфликт различных юрисдикций неизбежен, поскольку вследствие глобального характера "всемирной паутины" действия, совершаемые в этой сети, могут затрагивать интересы лиц, находящихся в разных частях мира. 3. Проблемы в сфере осуществления субъективных прав в сети Интернет можно условно разделить на проблемы 1) организационного, 2) информационного, 3) субъективного и 4) объективно-правового характера. 4. К ключевым проблемам правового регулирования общественных отношений, возникающих в связи с использованием сети Интернет, можно отнести: 1 проблему юрисдикции отношений в сети Интернет; 2 проблему ответственности (посредников); информационных провайдеров 3 проблему разработки и реализации инициатив саморегуляции отношений в сети Интернет. в сфере 5. При любом использовании Интернета одним из основных вопросов является определение государств, которые по тем или иным причинам могут претендовать на право давать юридическую квалификацию действиям лиц, так или иначе обращающихся к возможностям всемирной сети. 6. Определение юрисдикции – это общая для всех государств мира проблема, и решения, принимаемые на территории одной из них, в большинстве случаев способны затронуть интересы других. 7. Специфика передачи информации через Интернет состоит в том, что отправитель и получатель информации взаимодействуют не напрямую, а через ряд посредников, осуществляющих передачу информации на различных участках сети. В силу указанной специфики, попытки установления юрисдикции на каждом этапе прохождения соответствующего пакета информации бессмысленны. 8. Различают два основных вида коммуникаций в сфере Интернета: 1 коммуникации активного типа; 2 коммуникации пассивного типа. Специфических проблем, связанных с коммуникациями активного типа обычно не возникает. Наиболее сложные проблемы в отношении определения применимой юрисдикции возникают в связи с коммуникациями пассивного типа. 9. Основные подходы к установлению юрисдикции: 1) Привязка к юрисдикции страны размещения (местонахождения) сервера. 2) Определение юрисдикции принадлежности. по принципу национальной 3) Критерий места нарушения (места причинения вреда). 4) Критерий доступа к интернет-сайту. 5) Критерий направленности действия. 6) Критерий национальной принадлежности домена. 7) Соглашение сторон о подсудности. 10.Возможные способы решения проблемы определения применимой юрисдикции к деятельности, связанной с использованием Интернета: 1) Заключение международного соглашения вопросов юрисдикции в отношении использованием сети Интернет; 2) Унификация материального международных соглашений; об определении деятельности с законодательства посредством 3) Заключение международного соглашения, определяющего применимое право к различным ситуациям, возникающим в связи с использованием Интернета; 4) Создание специального международного правового режима для Интернета. Гетьман-Павлова И.В. Теория статутов в науке международного частного права 1. Впервые коллизионный вопрос – в сборнике «Глосса Аккурсия» (1228 г.). В «Глоссе Аккурсия» обсуждалось дело: в г. Модена судится гражданин г. Болонья. Можно ли судить его по статутам Модены? Глосса дает отрицательный ответ, ибо статуты Модены обязательны только для ее собственных граждан. 2. Для обоснования решения глосса ссылается на Конституцию 380 г. имп-ов Грациана, Валентиниана и Феодосия «Об утверждении веры в св. Троицу»: «Мы желаем, чтобы все народы, управляемые нашей властью, обретались в той вере, которую божественный апостол Петр передал римлянам». Глоссатор снабдил текст глоссой: «По мысли императоров, закон обязателен для тех народов, которыми они правят; для тех, кто им не подвластен, закон не обязателен. Потому болонский гражданин не может подлежать действию моденского статута». Эта знаменитая глосса положила начало теории статутов. 3. Глосса Аккурсия содержит первое в истории указание на коллизионные проблемы. В 1916 г. был обнаружен более старый текст (1170-1200), в котором излагается суждение по коллизионному вопросу магистра Алдрика, который учитывая интересы торгового оборота между городами, прямо высказался в пользу применения иностранного права. Судья должен применять обычай, который представляется ему более сильным и полезным, поскольку он должен решать, что является более нужным. 4. Интерес к Алдрику - сходством многих современных теорий с его высказыванием. Фактически Алдрик провозгласил свободный подход к выбору права, который получил наибольшее распространение в современных теориях американской школы. 5. Глосса Аккурсия – момент рождения МЧП: возник вопрос о применении права на основании какой-то коллизионной нормы. При зарождении МЧП возникло внутреннее противоречие – на основе внутреннего правового регулирования судья должен судить о правоотношении, которое не является чисто внутренним. 6. Решения итальянских постглоссаторов (комментаторов), которые считаются родоначальниками науки МЧП и теории статутов. Не ограничивались глоссами, а составляли комментарии к текстам римского права. Комментаторы создали систематическую юридическую доктрину, превратив метод глоссаторов с помощью схоластической диалектики и логики в профессиональный инструмент юриста. Им удалось преодолеть противоречие между каноническим и римским правом, между общим правом и местными правовыми нормами. 7. Римское право стали рассматривать как общее право для земных дел, а каноническое право – право в делах духовных. Местное законодательство действовало как специальные правовые нормы, подчинявшиеся общему праву и имевшие силу только в пределах своей компетенции. Эта школа пришла в упадок, как только лишилась своих основоположников. 8. Бартоло де Сассоферрато (1314-1357 гг.) – профессор в Болонье и Перудже. Имел в Европе такую славу, что говорили: «Никто не юрист, если он не бартолист». За 43 года жизни стал чем-то вроде божества для юристов и сторонников итальянского метода. Бартоло - разработка теории статутов, которая получила полное развитие в XVI-XVII вв. в учениях французских и голландских юристов. Статуты должны получить классификацию по видам и для каждого вида необходимо установить коллизионный принцип. 9. Установление коллизионных принципов – отправная точка: содержание соответственных материальных норм гражданского права и их классификация на определенные группы. Все статуты (законы) должны быть классифицированы по видам, а затем для каждого вида должен быть установлен коллизионный принцип. 10.Бартоло комментировал глоссу Аккурсия; рассматривал 2 вопроса: 1. Распространяется ли действие статута (местного закона) в пределах его пространственной области применения и на иностранцев. 2. Может ли статут действовать вне пределов территории, где он был принят? 11. Первый вопрос – фактически присоединяется к глоссе Аккурсия - к иску, предъявленному в Модене к гражданину Болоньи, не должен применяться закон Модены. Аккурсий не ответил на вопрос, какое же право в этом случае должен применять судья в Модене; Бартоло пытается дать каталог дифференцированных ответов. За исключением деликтов, к которым применяется право Модены (закон суда), во всех остальных случаях Бартоло отдает предпочтение статутному праву, которое может не совпадать с правом Модены. К форме сделки применяется статут места ее заключения. 12. Бартоло вводит осложняющий элемент – проводит разграничение между запретительным и разрешительным статутами. Запретительный статут, касающийся формы, не действует за пределами территории. Запретительный статут в отношении лиц, если он благоприятен для них, имеет экстерриториальное действие. Казус глоссы Аккурсия, пристегнутый к тексту римского права, разрастается у Бартоло в целую теорию коллизионного права. 13. Ученик Бартоло – Бальди де Убальди (1327-1400 гг.). В разрешении коллизионных вопросов пользовался тем же методом, что и Бартоло. Впервые – четкое применение принципа личного статута к наследованию по закону. Применение принципа места нахождения вещи в отношении перехода прав на недвижимые вещи. Применение закона места совершения договора к обязательствам из договоров. 14. Деление всех статутов на касающиеся либо лиц, либо вещей, либо действий. Усложнение этого деления – подразделение статутов на запретительные и дозволительные; стеснительные (ограничительные) и льготные. Некоторые статуты обязательно должны обладать экстерриториальной силой, другие – только территориальной. 15. Учение постглоссаторов (теория статутов) – отправной пункт для развития современных коллизионных доктрин.
