Название документа А45-46) по делу N А45-12200/2008

Название документа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 30.04.2009 N Ф042485/2009(5367-А45-46) по делу N А45-12200/2008
Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в
рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является
обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Суд первой инстанции
Арбитражный суд Новосибирской области
Текст документа
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N Ф04-2485/2009(5367-А45-46)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном
заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного
общества "Корпорация "Транс-Блок" на решение от 04.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской
области и постановление от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N
А45-12200/2008 по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс-Блок" к обществу с
ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности"
о признании недействительными результатов оценки имущества,
установил:
закрытое акционерное общество "Корпорация "Транс-Блок" (далее - заявитель, ЗАО
"Корпорация "Транс-Блок") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр
Независимой Оценки Собственности" (далее - ответчик, ООО "ЗСЦНОС") о признании
недействительными результатов оценки арестованного имущества заявителя, оформленной
ответчиком отчетами об определении рыночной стоимости арестованного имущества от
12.07.2008 N Р-718/09, N Р-719/09, N Р-720/09, N Р-721/09.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены отдел по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области
(далее - отдел УФССП по Новосибирской области) и Акционерный коммерческий сберегательный
банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка
Сбербанка России ОАО (далее - Сибирский банк Сбербанка России ОАО).
Решением от 04.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении
искового заявления ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" отказано.
Постановлением от 24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от
04.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная
жалоба заявителя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЗАО "Корпорация "Транс-Блок", считая, что судами неправильно
применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, просит
решение от 04.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2009
Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, изложенному в кассационной жалобе, суд первой инстанции,
установив, что действующее законодательство не предусматривает возможность оспаривания
стоимости объекта оценки, осуществленной в рамках исполнительного производства, должен был
прекратить производство по делу.
Кроме этого, ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" в кассационной жалобе ссылается на часть 3
статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которой результаты проведения оценки могут
быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством, и на
пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым
стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами
исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной
оценке, считая, что указанные положения законодательства предоставляют заинтересованному
лицу право оспорить непосредственно стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете,
в рамках искового судопроизводства.
В кассационной жалобе заявитель также указывает на отсутствие в обжалуемых судебных
актах обоснования вывода о несостоятельности его довода об отсутствии в отчетах реквизитов
юридического лица и балансовой стоимости имущества, а также на то, что при проведении оценки
ответчиком не были выполнены обязательные требования действующего законодательства, в
результате чего оценка имущества заявителя была проведена в отсутствие информации,
существенной для определения стоимости объектов оценки.
Кроме этого, ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" считает, что решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции не соответствуют обязательным требованиям,
установленным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы
на кассационную жалобу от ООО "ЗСЦНОС", отдела УФССП по Новосибирской области и
Сибирского банка Сбербанка России ОАО не поступили.
ЗАО "Корпорация "Транс-Блок", ООО "ЗСЦНОС", отдел УФССП по Новосибирской области и
Сибирский банк Сбербанка России ОАО о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы
извещены, однако, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в
соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав
доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм
материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено,
что 05.06.2008 и 23.06.2008 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых
исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по
Новосибирской области Мукомоловой А.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках
сводного исполнительного производства N 15/559/89/8/2008-С о взыскании солидарно с общества
с ограниченной ответственностью "КОТ", общества с ограниченной ответственностью "Компания
"Ново-Ойл", ЗАО "Корпорация "Транс-Блок", Басалаева В.А. в пользу Сибирского банка Сбербанка
России ОАО ссудной задолженности по договору N 152 от 10.10.2003 об открытии
невозобновляемой кредитной линии наложен арест на имущество, принадлежащее заявителю
(автомобиль ГАЗ-66, государственный номер О402ЕВ, 54 RUS; прицеп ИАПЗ -73, государственный
номер НМ 1589, 54 RUS; катер Восток, р.н. РНГ 16-80; катер Амур 3, р.н. РНГ 16-81; катер Восток,
р.н. РНГ 16-82; катер Восток, р.н. РНГ 16-83; автомобиль Урал-375Е, государственный номер
А533ХЕ, 54 RUS).
В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве для определения
рыночной стоимости данного имущества судебным приставом-исполнителем назначен специалист
- ООО "ЗСЦНОС".
Ответчик составил отчеты об определении рыночной стоимости арестованного имущества,
принадлежащего заявителю, по исполнительному производству N 15/559/89/8/2008-С по
состоянию на 12.07.2008 N Р-718/09, N Р-719/09, N Р-720/09, N Р-721/09. В соответствии с
данными отчетами общая рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере
212282 руб.
06.08.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии
результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного
имущества, назначении специализированной организации и передаче арестованного имущества
на реализацию, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил принять
отчеты ООО "ЗСЦНОС" об определении рыночной стоимости арестованного имущества в размере
212 282 руб.
ЗАО "Корпорация "Транс-блок" обратилось в арбитражный суд с иском о признании
недействительными результатов оценки имущества, как проведенной с нарушением Закона об
оценочной деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на
информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,
произведенной независимым оценщиком", в соответствии с которым оспаривание достоверности
величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем
предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным
нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки,
государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, и,
поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит нормы об обязательности для
судебного пристава-исполнителя руководствоваться стоимостью, определенной оценщиком,
пришел к выводу о том, что данная стоимость может быть оспорена в судебном порядке только
путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.
Суд первой инстанции признал несостоятельным довод заявителя об отсутствии в отчетах
реквизитов юридического лица и балансовой стоимости объекта оценки, так как отчеты
составлялись в рамках исполнительного производства, и Управление Федеральной службы
судебных приставов по Новосибирской области не является собственником имущества, в связи с
чем, указанные данные не могли быть отражены в отчетах, и их отсутствие в отчете не влияет на
проведение оценки и итоговую величину.
Кроме этого, суд первой инстанции отверг довод ЗАО "Корпорация "Транс-блок" о том, что
стоимость арестованного имущества, определенная ответчиком, является заниженной, поскольку
балансовая стоимость значительно ее превышает, указав о недопустимости сравнения
балансовой и рыночной стоимости объекта оценки.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, в целом поддерживая указанные выводы судов первой и
апелляционной инстанций, считает необходимым производство по делу прекратить исходя из
следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка
имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставомисполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской
Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь
оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать
тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если
судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или
имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи
или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом
стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами
исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной
оценке.
Из положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности следует, что отчет независимого
оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом,
признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая
величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете - достоверной
и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством
Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом
оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым
оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда
законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон
сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В
этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до
момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятие решения
должностным лицом или органом управления юридического лица).
Исходя из системного анализа перечисленных норм права, суд кассационной инстанции
поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что если законом или
иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица,
органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения
независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности
определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком,
носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем,
самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
В данном случае величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в
рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об
исполнительном производстве, носит рекомендательный характер, не является обязательной, и
не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон
исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после
вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или
имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в
судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя,
определяющего цену вещи или имущественного права.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенной в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными
судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данный спор не подлежит
рассмотрению в арбитражном суде, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует
прекратить.
Вследствие неправильного применения норм материального и неприменения надлежащих
норм процессуального права судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат
отмене.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской
Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения
производства по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от
24.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12200/2008 отменить.
Производство по делу прекратить.
Выдать закрытому акционерному обществу "Корпорация "Транс-Блок" справку на возврат
государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.