На правах рукописи СИДОРОВА Елена Александровна БЮДЖЕТНАЯ ПОЛИТИКА В РЕШЕНИИ ЗАДАЧ СОЦИАЛЬНО-
реклама
На правах рукописи СИДОРОВА Елена Александровна БЮДЖЕТНАЯ ПОЛИТИКА В РЕШЕНИИ ЗАДАЧ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В СТРАНАХ ЕС Специальность 08.00.14 – Мировая экономика Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук Москва, 2011 Работа выполнена на кафедре международных финансов Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России. Научный руководитель кандидат экономических наук, доцент Левитская Елена Николаевна Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Хесин Ефим Самуилович 1) кандидат экономических наук, профессор Ходов Леонид Григорьевич Ведущая организация: Институт Европы РАН Защита состоится «26» мая 2011 г. в 16.30 часов на заседании Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 209.002.06 при Московском государственном институте международных отношений (Университете) МИД России по адресу: 119454, Москва, пр. Вернадского, 76. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России по адресу: 119454, Москва, пр. Вернадского, 76. Автореферат разослан «25» апреля 2011 г. и размещен на официальном сайте Московского государственного института международных отношений (Университете) МИД России: http://www.mgimo.ru/science/dissert_cons/7094/index.phtml Ученый секретарь диссертационного совета к.э.н., профессор Соколова М.И. 2 I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования обусловлена тем, что в современных условиях бюджетная политика служит важнейшим экономическим рычагом воздействия государства на социально-экономические процессы. Необходимость углубленного исследования сферы бюджетной политики (прежде всего, использования государственных расходов и политики налогообложения для улучшения экономических показателей социального развития) подтверждена мировым финансово-экономическим кризисом. Основные тенденции в реформировании и совершенствовании бюджетной политики в контексте задач социально-экономического развития наблюдаются как в целом в Европейском союзе (ЕС), так и в крупнейших странах этой группировки. Бюджетная политика как основа осуществления государством своих функций представляет собой ключевое средство государственного влияния на социально-экономическое развитие. Цель этого влияния заключается в обеспечении государством максимальной занятости населения, роста производства, покупательной способности населения, рационального использования природных ресурсов, защиты окружающей среды. В течение двух последних десятилетий к качеству оказываемых государством услуг предъявляются все более жесткие требования вследствие увеличения его присутствия в экономике. На 1990-е гг. пришелся пик государственной квоты (размер государственных расходов в ВВП)1 в странах ЕС. В период мирового финансово-экономического кризиса вновь отмечен рост государственных расходов. Так, в зоне евро они выросли с 46% в 2007 г. до 50,7% в 2009 г. Поэтому результат характеризуется масштабными изменениями в системах государственных финансов и бюджетной политики, направленными на повышение ее прозрачности и эффективности. Кризис в зоне евро: причины и последствия для Евроатлантического региона. – М.: ИМЭМО РАН, 2010. С. 11. 1 3 Особая роль в рамках бюджетной политики принадлежит совершенствованию механизма формирования доходной части бюджета. Причем вопрос заключается не столько в снижении общего налогового бремени, сколько в изменении его структуры в целях создания наиболее благоприятных условий для трудовой и предпринимательской деятельности. Налоги на трудовые доходы и прибыль корпораций с одной стороны, и налоги на ресурсы и потребителей, с другой стороны, оказывают весьма различное, и подчас противоположное влияние на социально-экономические процессы. Так, косвенные налоги оказывают менее негативное воздействие на эти процессы, чем прямые налоги. Более того, косвенные налоги стимулируют более рациональное использование ресурсов и удовлетворение личных потребностей. Не меньшее влияние на состояние экономики оказывают изменения в структуре расходной части бюджета – важнейшей составляющей бюджетной политики. Особое значение имеет финансирование отраслей, где создаются так называемые «общественные блага» – фундаментальной науки, образования, здравоохранения. В настоящее время ЕС находится в состоянии масштабной трансформации, претендуя на то, чтобы укрепить свои позиции в качестве мощного центра развитой экономики, несмотря на мировой финансовоэкономический кризис и обострение конкуренции со стороны не только ведущих развитых, но и крупных развивающихся стран. Во многом достижение данной цели зависит от успеха выработки единой социальноэкономической модели Европы, которая предполагает, наряду с реформой бюджетной политики, также изменения в области трудовых отношений и социального обеспечения. От этого зависит конкурентоспособность ЕС в условиях глобализации и способность противостоять кризисам. После создания Экономического и валютного союза (ЭВС) и перехода ряда стран ЕС к единой валюте − евро, введенной в наличный оборот с 2002 г., денежно-кредитная политика стран-участниц приобрела 4 наднациональный характер. С 2009 г. это касается шестнадцати, а с 2011 г. – семнадцати стран. Бюджетная политика при этом остается прерогативой национальных правительств. Наиболее важный аспект трансформации бюджетной политики связан с перераспределительным проблематичностью сохранения бюджетным нынешнего механизмом варианта и социального государства путем увеличения налогов и социальных взносов. Цель трансформации – модернизация существующей модели социального рыночного хозяйства (СРХ) при сохранении основных элементов системы социальной защиты и усилении элементов конкуренции. Вопросы совершенствования бюджетной политики находятся в центре внимания российского правительства, учитывающего особенности национальной экономической системы, вследствие чего осуществляемые изменения в этой области отличаются от реализуемых в ведущих странах ЕС. При этом сказывается недостаточность собственного опыта реформирования экономики в условиях рыночных отношений. В этой связи изучение как положительного, так и отрицательного опыта проведения бюджетной политики в развитых странах ЕС имеет не только теоретическое, но и практическое значение для совершенствования бюджетной политики в России. Степень разработанности проблемы сравнительно высока, тем не менее, необходимо бюджетной политики исследование с учетом результативной происходящих составляющей изменений. Среди исследований, посвященных проблемам бюджетно-финансовой системы в странах ЕС, можно выделить работы отечественных ученых: Анисимовой Л.И., Афанасьева М.П., Балтиной А.М., Борко Ю.А., Буториной О.В., Волохиной В.А., Гутника В.П., Казаковой М.В., Кадочникова П.А., Князева В.Г., Кривогова И.В., Кузнецова А.В., Малининой Т.А., Осадчей И.М., Панскова В.Г., Подколзиной И.А., Поповой И.В., Ржевской Т.Г., 5 Селезнёва А.З., Синельникова-Мурылева С.Г., Хесина Е.С., Ходова Л.Г., Шемятенкова В.Г., Шишкова Ю.В., Шкребелы Е.В., Якобсона Л.И. Широкий спектр вопросов бюджетной политики разрабатывается многими зарубежными авторами. Среди них – А. Алесина, Б. Арди, И. Бертончини, Дж. Джиавацци, Р. Ван дер Путтен, П. Вендиш, В. Вигард, М. Зеберих, Ю. Клюге, Х.-Г. Петерсен, Дж. Пиндер, В. Танзи, Х. Фассбендер, Т. Фишер, М. Фонгер, Г.П. Шмитц, А. Штайнхерр, К.Ф. Циммерманн, М. Цукалис, А.М. Эль-Аграа. Цель исследования состоит в анализе и оценке бюджетной политики в решении социально-экономических проблем в ЕС (ФРГ и Великобритании) в современных условиях. В кругу рассматриваемых социально-экономических проблем – социальная сфера, рынок труда, пенсионная сфера. Достижению названной цели исследования подчинено решение следующих задач: - проанализировать современные направления в осуществлении бюджетной политики в ЕС; - выявить существенные особенности бюджетной политики ФРГ и Великобритании на современном этапе, как ведущих стран ЕС, одна из которых входит в зону евро и олицетворяет континентальную модель социального рыночного хозяйства, а другая находится вне зоны евро и представляет англосаксонскую модель экономики; - выделить характерные черты антикризисных мер бюджетной политики в ФРГ и Великобритании; - оценить возможности использования опыта названных стран в российской бюджетной политике, - выработать рекомендации по совершенствованию бюджетной политики России с учетом европейского опыта. Объектом исследования является бюджетная политика ведущих стран ЕС. 6 Предметом исследования являются современные направления бюджетной политики ведущих стран ЕС на примере ФРГ и Великобритании. Выбор для анализа бюджетной политики Великобритании и ФРГ обусловлен существованием двух школ – англосаксонской и германской. Первая отрицает саму возможность существования любых предпочтений, которые не сводятся к предпочтениям индивидуумов. Вторая, (социальное рыночное хозяйство), напротив, «признает в качестве фундаментальной основы экономической науки категорию «коллективные потребности», такую же легитимную, как и потребность индивидуальная».2 Наиболее ярко это проявляется в бюджетной политике. Исследование охватывает период с конца 1970-х гг. по настоящее время, поскольку именно на этот период приходится бурное развитие европейской интеграции, объединение Германии, формирование экономической политики нового типа в Великобритании. Теоретической и методологической основой исследования стали фундаментальные работы российских ученых по вопросам бюджетной политики в ЕС, его ведущих экономиках и России – Анисимовой Л.И., Афанасьева М.П., Балтиной А.М., Борко Ю.А., Буториной О.В., Волохиной В.А., Гутника В.П., Казаковой М.В., Кадочникова П.А., Князева В.Г., Кривогова И.В., Кузнецова А.В., Малининой Т.А., Нестеренко Т.Г., Осадчей И.М., Панскова В.Г., Подколзиной И.А., Поповой И.В., Ржевской Т.Г., Селезнёва А.З., Синельникова-Мурылева С.Г., Хесина Е.С., Ходова Л.Г., Шемятенкова В.Г., Шишкова Ю.В., Шкребелы Е.В., Якобсона Л.И. Данная тематика разрабатывается многими зарубежными авторами. Среди них – А. Алесина, Б. Арди, Дж. Джиавацци, И. Бертончини, Р. Ван дер Путтен, П. Вендиш, В. Вигард, М. Зеберих, Ю. Клюге, Х.-Г. Петерсен, Дж. Пиндер, В. Танзи, Х. Фассбендер, Т. Фишер, М. Фонгер, Г.П. Шмитц, А. Штайнхерр, К.Ф. Циммерманн, М. Цукалис, А.М. Эль-Аграа. Гринберг Р.С. Контуры глобального мира: обозначая будущее / вводная глава к книге Колодко Гж. В. Глобализация, трансформация, кризис – что дальше? – М.: Магистр, 2011. С. 11. 2 7 Информационной базой послужили публикации в периодических специальных и общеэкономических изданиях ФРГ, Великобритании, ЕС; аналитические материалы ведущих центров экономических исследований ЕС, ФРГ, Великобритании, России. В качестве статистической базы исследования использованы издания ОЭСР, ЕС, ВБ, МВФ, национальные статистические публикации. Научная новизна диссертации заключается в исследовании современных тенденций в бюджетной политике ЕС и отдельных его стран (ФРГ, Великобритании), трансформации, а переживающих также в весьма разработке непростой период рекомендаций по совершенствованию отечественной бюджетной политики с учетом опыта названных стран. При этом получены следующие научные результаты: 1. Обосновано положение о необходимости координации бюджетной политики после передачи основных рычагов денежнокредитной политики на наднациональный уровень для стран-участниц зоны евро. Сделан вывод: состояние Общего бюджета ЕС подчинено, в основном, задаче адаптации бюджетов новых стран-членов ЕС к решению проблем социально-экономического развития, что ведет к обострению противоречий между членами группировки. Аргументирован вывод, что наличие Общего бюджета ЕС, несмотря на важность его значения в проведении сельскохозяйственной, а также региональной политики, пока не позволяет решать накопившиеся проблемы, ставшие реальностью в период перехода к осуществлению единой бюджетной политики Евросоюза. Масштаб перераспределения доходов Общего бюджета законодательно ограничен. Общий бюджет (по условиям формирования, принципу бездефицитности, по своему размеру – немногим более 1% ВВП ЕС) призван решать преимущественно специфические задачи в отдельных отраслях экономики (сельском хозяйстве) и частично финансировать региональную политику в ЕС при сохранении самостоятельных 8 значительных национальных программ региональной политики (при определенной скоординированности). Выявлено, что осуществляемая в рамках ЕС бюджетная политика, инструментом которой выступает Общий бюджет ЕС, не нацелена на радикальное изменение объема и структуры доходов и расходов. Финансирование создания общественных благ попрежнему осуществляется национальными правительствами, использующими средства бюджетов своих стран. В условиях кризиса мировой финансовой системы механизм Общего бюджета ЕС и его объем оказались не вполне адекватны целям, реализуемым посредством антикризисных мер. Практически все издержки борьбы с кризисом несут национальные бюджеты. Объективно обусловлено возрастание регулирующей роли Общего бюджета. На современном этапе наиболее отчетливо единство в бюджетной политике стран ЕС проявляется в политике доходов, основными из которых являются налоги. В странах ЕС выявлена объективная тенденция снижения налогового бремени на доходы, в особенности, на прибыли предприятий обрабатывающей промышленности, с целью повышения конкурентоспособности национальной экономики. В настоящее время налоги на доходы физических лиц выше, чем налоги на прибыль предприятий, и снижение ставок этих налогов повышает их стимулирующую роль в ускорении экономического роста. Тяжесть налогового бремени переносится на косвенные налоги, первое место среди которых занимают НДС и акцизы, что оправдывает придание ставкам НДС и акцизов прогрессивного характера. 2. В работе обоснован вывод, что при переходе к наднациональному от национального уровня реализации бюджетной политики, именно Великобритания и Германия будут определять приоритеты бюджетной политики ЕС. Особенности бюджетной политики Великобритании в немалой степени объясняются англосаксонской социально-экономической моделью 9 развития страны. Англосаксонская модель основывается на принципе предоставления рынку, а не государству, преимущества в управлении распределением ресурсов в системе социальной защиты. Государство обеспечивает минимальный уровень социальной защиты.3 Хотя кризис сильнее затронул экономику Великобритании, поскольку Лондон является крупным центром мировой финансовой системы, механизм функционирования бюджетной системы в этой стране до современного кризиса был определенно эффективнее, чем в Германии. Так, до кризиса уровень безработицы (5,3%) и отношение государственного долга к ВВП (44,7%) в Великобритании были существенно ниже, чем в ФРГ (8,4% и 65,0%) соответственно. Реформы в Великобритании во многом предопределили новые тенденции в бюджетной политике и в других странах Евросоюза. Приведенные в работе данные свидетельствуют о том, что, несмотря на более высокие показатели отношения государственного долга к ВВП и, особенно, дефицита государственного бюджета к ВВП у Великобритании, темпы ее посткризисного экономического роста превосходят соответствующий показатель ФРГ. В Великобритании к 2012 г. дефицит государственного бюджета составит -6,4%, а прирост экономики 2,5%, в ФРГ -1,8 и 2,2% соответственно.4 В работе содержится вывод о возрастающем несоответствии модели экономики ФРГ в изменяющихся условиях требованиям повышения конкурентоспособности. Это объясняется консервацией мер, осуществляемых в рамках бюджетной политики ФРГ, что особенно отчетливо проявляется в налоговой системе, формирующей основную часть бюджета. Это обусловливает то, что у ФРГ одни из самых низких в ЕС темпов экономического роста, высокий уровень безработицы, и, в течение последних ряда лет, растущий и не соответствующий критериям Каргалова М.Е., Егорова Е.Н. Социальное измерение европейской интеграции. М., 2010. С. 12. European Economic Forecast. Directorate-General for Economic and Financial Affairs. Brussels, 2010. P. 149, 79. 3 4 10 Маастрихтского договора дефицит госбюджета и размер государственного долга. На 2009 г. в ФРГ прирост ВВП составил -4,7%, норма безработицы 7,5%, дефицит государственного бюджета -3,0%, отношение государственного долга к ВВП 73,4%.5 Для ФРГ слабость экономики является следствием не столько конъюнктурных проблем, сколько внутреннего системного кризиса модели социального рыночного хозяйства, которая после объединения Германии и проводимой политики социально-экономического выравнивания оказалась слишком дорогостоящей для немецкой бюджетной системы. 3. Проведен анализ осуществленных антикризисных мер бюджетной политики Великобритании и ФРГ, выявивший различия в ключевых направлениях борьбы с кризисом. Для Великобритании характерна значимость налогового стимулирования для преодоления спада в экономике. Для ФРГ приоритетными направлениями являются рынок труда и социальная сфера. 4. Аргументирована возможность использования в России опыта Великобритании и ФРГ при разработке и реализации бюджетной политики, особенно ее налоговой составляющей, от которой зависит формирование благоприятных условий для предпринимательской и инвестиционной деятельности, для формирования конкурентной среды как самого эффективного средства борьбы с коррупцией. Исходя из европейского опыта, можно избежать в будущем рисков, сопряженных с возможными невзвешенными решениями. В ходе построения инновационной экономики, а также при наличии острых демографических проблем, правительства могут быть вынуждены прибегать к непопулярным мерам, как это видно на примере Германии. Там намечено повышение пенсионного возраста (если в 2005 г. на одного работающего приходилось 0,46 чел. старше 65 лет, то к 2050 г. это соотношение 5 Ibid. P. 79. 11 составит 1:1, а доля пенсионных расходов в ВНД возрастет в 2010-2050 гг. с 16,5 до 25,6%.);6 облегчение процедуры увольнения наемных работников. 5. Выработаны рекомендации по повышению эффективности российской бюджетной политики. Так, согласно данным Министерства финансов РФ, если уже с 2015 г. в России начать поэтапное повышение пенсионного возраста (до 62,5 лет), то уже в том же году бюджет сэкономит 0,6% ВВП, в последующие годы экономия будет расти, составив в 2050 г. 2,4% ВВП.7 Учитывая сложный опыт Германии, нашей стране необходимо совмещать трансформацию социальной модели с целенаправленными заблаговременными изменениями бюджетной политики в направлении защиты пенсионеров и других малообеспеченных слоев населения. Практическая значимость работы заключается в исследовании опыта реализации бюджетной политики двух ведущих стран ЕС − Великобритании и ФРГ – и возможности его использования при разработке, реализации бюджетной политики России. Разработаны рекомендации для совершенствования отечественной бюджетной стратегии. Повышение эффективности бюджетной политики актуально не только для России, но и для других стран. Материалы диссертации могут быть использованы Правительством Российский Федерации, Министерством финансов РФ в целях разработки эффективной бюджетной политики; в институтах системы Российской Академии наук, в высших учебных заведениях экономического профиля при подготовке и чтении базовых курсов по мировой экономике и международным экономическим отношениям, курсов по системам государственных финансов ЕС и развитых стран в целом. Апробация исследования. Основные положения и выводы работы докладывались автором на Всероссийских научных конференциях 6 Sarrazin Th. Deutschland schafft sich ab. Deutsche Verlags–Anstalt, 2010. S. 36 Повышение пенсионного возраста в России неизбежно. Время и деньги. 22 окт. 2010 (http://www.evid.ru/index-m-190-p-61-news-9411.htm) 7 12 молодых ученых: «Государство в эпоху глобализации: экономика, политика, безопасность», «Россия в мировой экономике и международных отношениях», «Кризисные явления в мировой экономике и политике», «Россия в системах международных связей: экономика, политика, безопасность» (Москва, ИМЭМО РАН, 2007, 2008, 2009, 2010); на Научнопрактической конференции «Конкурентоспособность России в мировой экономике» (Москва, МГИМО (У) МИД России, 2007); на Международной конференции «Какими станут внутренние и внешние политики ЕС в результате вступления в силу Лиссабонского договора» (Москва, МГИМО (У) МИД России, 2008); на Российском научном экономическом собрании «Проблемы модернизации экономики и экономической политики России. Экономическая доктрина Российской Федерации» (Москва, МГУ, 2007); на Первом Российском экономическом конгрессе (РЭК, 2009); на Научной конференции аспирантов «Постлиссабонский этап в развитии права, экономики и политики Европейского союза и его государств-членов и отношения Россия – ЕС» (Москва, МГИМО (У) МИД России, 2011 г.). По теме диссертации опубликовано 20 научных работ общим объемом свыше 18 п.л., из них 10 – статьи в ведущих рецензируемых журналах из перечня ВАК. Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения. Введение Глава 1. Современные направления формирования бюджетной политики в Европейском Союзе § 1.1 Бюджетная политика и Общий бюджет ЕС. Структура и эволюция бюджетных расходов и поступлений § 1.2 Доходная часть бюджета ЕС в обеспечении социальноэкономического развития § 1.3 Воздействие расходной части бюджета ЕС на социальноэкономические процессы 13 § 1.4 Изменения в бюджетной политике ЕС под влиянием углубления европейской интеграции Глава 2. Бюджетная политика и ее роль в решении проблем социально-экономического развития (на примере Великобритании и Германии) § 2.1 Особенности бюджетной политики Великобритании § 2.2 Специфика бюджетной политики ФРГ § 2.3 Антикризисная составляющая бюджетной политики ФРГ и Великобритании Глава 3. Перспективы использования европейского опыта в бюджетной политике России § 3.1 Основное содержание бюджетной политики России на современном этапе § 3.2 Проблемы социально-экономического развития Российской Федерации § 3.3 Возможности и перспективы применения опыта бюджетной политики ЕС для России Заключение Библиография Приложение II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении раскрывается актуальность темы, формулируются цели, задачи, объект и предмет исследования, его научная новизна и практическая значимость. В первой главе дан анализ бюджетной политики в ЕС в достижении целей социально-экономической политики. Развитие Общего бюджета ЕС определяется характером процесса расширения интеграционной группировки. Учитывая, что расширение является одним из основных факторов давления на бюджетную систему ЕС, можно утверждать, что успех расширения, эффективная адаптация без дополнительного 14 финансирования и предотвращение повторения модели дотационного финансирования земель Восточной Германии за счет бюджета станет главным фактором бюджетной стабилизации и основой последующего устойчивого развития. Многое зависит и от действенности внутренних реформ в ЕС. При этом прогнозы бюджетного развития существенно различаются в зависимости от того, насколько радикальным будет реформирование сельскохозяйственной и структурной политики Евросоюза. Значительное углубление интеграции в ЕС в последние два десятилетия позволило достичь столь высокого уровня экономической взаимозависимости стран-участниц, каким не обладает ни одно другое интеграционное объединение. Создание ЭВС и введение единой валюты способствует усилению хозяйственных взаимоотношений в группировке. Наличие Общего бюджета ЕС, несмотря на его важное значение при проведении сельскохозяйственной и региональной политики, пока не позволяет говорить о наличии полноценной единой бюджетной политики Евросоюза. Сама величина Общего бюджета законодательно ограничена и составляет на «Финансовую перспективу» 2007-2013 гг. 862,3 млрд. евро, или 1,045% валового национального дохода (ВНД) ЕС,8 что осложняет решение задачи повышения конкурентоспособности экономики Союза. Для нынешних членов ЕС гораздо более выгодным было бы отказаться от структурных фондов Общего бюджета и формировать структуру расходов, исходя из актуальных проблем повышения конкурентоспособности. Экономическая региональная политика может быть передана в ведение отдельных государств, которые займутся ее финансированием за счет средств национальных бюджетов. Другой вариант предусматривает реформирование структурных фондов – за ними следует закрепить либо финансирование исключительно стран−чистых 8 Financial Perspective 2013/article-130497) 2007-2013 (http://www.euractiv.com/en/future-eu/financial-perspective-2007- 15 получателей средств из Общего бюджета, либо только регионов, в которых ВВП на душу населения ниже 75% от среднего по ЕС уровня. Общий бюджет ЕС по условиям формирования, правилу «бездефицитности», по своему размеру призван решать преимущественно специфические задачи в отдельных отраслях экономики (в частности, сельском хозяйстве). Благодаря Общей сельскохозяйственной политике (ОСХП), в 2010 г. доходы фермеров в новых 12 странах на 47% превысили показатель до вступления в ЕС. Кроме того, за счет Общего бюджета финансируется региональная скоординированных, но все политика же в ЕС (при самостоятельных сохранении значительных национальных программ). Схема 1 Основные показатели доходов и расходов бюджетов ЕС, Великобритании и ФРГ (2010 г.) Бюджетная политика ЕС Общая бюджетная политика Бюджетная политика отдельных стран-членов Общий бюджет 141,5 млрд. евро Бюджет Великобритании 704 млрд. ф. ст. (845 млрд. евро) Структура доходов ВНД 76% НДС 11% Таможенные сборы 12% Взнос ФРГ в Общий бюджет 23,7 млрд. евро Взнос Великобритании в Общий бюджет 13,2 млрд. евро Общий бюджет-2010 эквивалентен 1,2% ВНД ЕС Федеральный бюджет ФРГ 327,3 млрд. евро Структура расходов Устойчивое развитие 45% Природные ресурсы 42% Прочие расходы 13% 16 Примечания: Данные по бюджету ФРГ представляют бюджет федерального центра, а не консолидированный бюджет. Составлено по официальным данным Европейской Комиссии, Казначейства Великобритании и Федерального Министерства финансов ФРГ. http://stajano.deis.unibo.it/LINKS/Budget/Sustainable-development.pdf http://ec.europa.eu/budget/budget_detail/current_year_en.htm http://service.tagesschau.de/infografik/deutschlandtrend/index.shtml?Haushalt_2009 http://www.bundesfinanzministerium.de http://www.hm-treasury.gov.uk/d/budget2010_complete.pdf На схеме 1 представлены составляющие бюджетной политики ЕС. В 2010 г. Общий бюджет равен 1,2% ВНД ЕС-27 или 141,5 млрд. евро. Взнос ФРГ в Общий бюджет составляет свыше 23 млрд. евро, что почти вдвое превышает соответствующий показатель Великобритании. Подавляющую часть доходов Общего бюджета составляют отчисления от ВНД; примерно в равных долях находятся отчисления от НДС и традиционные собственные ресурсы (таможенные сборы) – 11 и 12% соответственно. Расходы Общего бюджета направлены примерно поровну на структурную политику (важное место занимает стимулирование занятости и борьба с безработицей), а также сельское хозяйство, рыболовство и экологию (в Общем бюджете − графа «Природные ресурсы»). На остальные статьи расходов приходится 13%, в рамках которых по-прежнему скромные средства выделяются на внешнюю политику Евросоюза и общую внутреннюю политику.9 Причем последняя, если судить по распределению бюджетных ассигнований, выражается главным образом, в поддержке проектов, связанных с реализацией нескольких амбициозных программ. К ним относятся, например: (1) создание Общеевропейского научного пространства – расходы на ИиР (исследования и разработки, соответствует термину Research and Development, R&D) и инновации (в России есть понятие расходов на инновации – это ассигнования на НИОКР, закупку наукоемкого оборудования, приобретение патентов и лицензий, программного обеспечения и др.) – около 6,2 млрд. евро в 2010 г.; 9 http://eur-lex.europa.eu/budget/data/D2009_VOL1/EN/nmc-grseq42960935830-3/index.html 17 (2) реализация проекта системы спутниковой навигации Galileo (заявленное финансирование 3,4 млрд. евро с 2007 г., в 2010 г. дополнительно получил 0,9 млрд. евро, в 2011 г. – еще 0,55 млрд.); (3) развитие трансъевропейских транспортной и энергетической систем (TEN)10 − около 2 млрд. евро на 2010 г. (только в транспорт необходимые инвестиции в 1996-2020 гг. составляют 0,9 трлн. евро); (4) создание сети специализированных образовательных центров. Это свидетельствует о том, что Общий бюджет ЕС не нацелен на финансирование значительных общественных благ. Такая роль попрежнему принадлежит национальным правительствам, использующим средства бюджетов своих стран. В будущем необходимо повышение роли Общего бюджета в экономике ЕС. Во второй главе отражены результаты исследования бюджетной политики двух ведущих стран ЕС – ФРГ и Великобритании. На схеме 2 представлено сопоставление показателей бюджетной политики этих стран. Анализ социально-экономических моделей Великобритании и ФРГ позволил выявить существенные различия между ними. Англосаксонская модель отличается меньшей социальной защищенностью граждан в пользу свободной инициативы, которая, обеспечивая переход рабочей силы в новые отрасли экономики, оборачивается меньшей нормой безработицы. Требование экономического роста приоритетно в отличие от требования стабильности, характерной для принятой в ФРГ хозяйственной доктрины. Парадоксально, но следствием последней является более высокая безработица. Бюджетная политика Великобритании имеет специфику в сравнении с другими партнерами по ЕС свою, что в немалой степени объясняется её статусом мирового финансового центра, тесными связями с США, англосаксонской социально-экономической моделью. Кроме того, с конца 10 EIB financing of the Trans-European Networks. – Luxembourg, 2009. P. 6. 18 1970-х годов в стране активно проводилась монетаристская политика с ограничением государственных расходов, независимо от фазы цикла. Схема 2 Основные показатели доходов и расходов бюджетов Великобритании и ФРГ (2010 г.) Бюджетная политика Бюджет Великобритании 704 млрд. ф. ст. или 845 млрд. евро (доля госрасходов в ВВП 45,53%) Федеральный бюджет ФРГ 327,3 млрд. евро (доля госрасходов в ВВП 48,0%) Основные доходы Подоходный налог 26,9% Страховые взносы 17,9% НДС 14,5% Прочие 14,9% Акцизы 9,5% Налог на корпорации 7,7% Основные расходы Социальная сфера 27,8% Здравоохранение 17,3% Образование 12,6% Оборона 5,6% Обслуживание госдолга 6,1% Транспорт 3,1% Основные доходы Налоги с оборота* 40,7% Подоходный налог 22,0% Налог на энергоносители 16,4% Налог на табак 5,6% Прочие 11,2% Основные расходы Социальная сфера 46,6% Здравоохранение 3,7% Образование 3,1% Оборона 9,4% Обслуживание госдолга 12,7% Транспорт 8,0% Примечания: * основу составляет НДС Составлено по данным Казначейства Великобритании и Федерального Министерства финансов ФРГ http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/ http://www.hm-treasury.gov.uk/d/budget2010_complete.pdf http://www.ukpublicspending.co.uk/uk_20th_century_chart.html#ukgs303 http://www.bundesfinanzministerium.de/bundeshaushalt2010/pdf/vsp_2.pdf Finanzplan des Bundes 2010 bis 2014 http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/025/1702501.pdf. Реформы, начатые еще М. Тэтчер, во многом предопределили новые тенденции в бюджетной политике в других странах ЕС: увеличение стимулирующей функции налоговой системы – снижение ставок при расширении налоговой базы; снижение налогов на доходы и рост косвенных налогов (так, в 2006 г. доля косвенных налогов в формировании налоговых доходов бюджета в Великобритании достигла 29%, в ФРГ – почти 29%, в среднем по ЕС – 30%).11 11 OECD in Figures 2009. OECD Observer 2009/Supplement 1. – P., OECD, 2009. P. 58-59. 19 Основные принципы бюджетной политики «нового типа» состояли в снижении налогового бремени для предпринимателей (вплоть до 1980-х годов максимальная ставка налога на доход от дивидендов составляла 98%), в ограничении расходов на социальные нужды ради стимулирования труда. Ставки налогов уменьшались параллельно с расширением налогооблагаемой базы. Доля подоходного налога в бюджетных поступлениях после реформ Тэтчер снизилась с 29 до 23%, составляя в настоящее время около 11% от ВВП. Одновременный рост роли налогов на расходы привел не только к увеличению доходной части бюджета, но и повысил регулирующую функцию налоговой системы. Диаграмма 1 Структура основных доходов бюджета Великобритании на 2007-2013 гг. (% к ВВП) 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 сссс 2007 2008 подоходный налог 2009 2010 страхование 2011 НДС 2012 акцизы 2013 прочие Примечание: 2011-2013 гг. - прогноз Источник: HM Treasury, 2009 (http://www.hm-treasury.gov.uk/d/bud09_completereport_2520.pdf). Структура основных доходов бюджета страны в настоящее время представлена на Диаграмме 1, а расходов – на Диаграмме 2. Благоприятная (по сравнению с основными странами Европейского Союза) ситуация в бюджетной политике Великобритании до мирового финансово-экономического кризиса 2008 г. была связана с увеличением внутреннего спроса, в том числе по причине роста государственных расходов на здравоохранение и социальное обеспечение (см. Диаграмму 2). 20 Диаграмма 2 Основные статьи расходов бюджета Великобритании 2004-2009 гг. (%) 30 28 26 24 22 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 2005 2006 социальная защита 2007 здравоохранение 2008 образование 2009 оборона прочее Источник: HM Treasury, 2009 (http://www.hm-treasury.gov.uk). С приходом к власти лейбористов (1997 г.) бюджетная политика Великобритании в большей степени подчинена антициклическому регулированию экономики, став основным инструментом хозяйственной политики. Будучи вне зоны евро, страна обладает бóльшей свободой в области финансовой и денежно-кредитной политики для преодоления циклического спада начала XXI в. Сдержанность в отношении вступления в ЭВС объясняется отсутствием конъюнктурной гибкости при применении Пакта стабильности и роста (ПСР) в зоне евро. Такой курс Европейского центрального банка (ЕЦБ) критиковался и в Европейском парламенте (ЕП) (2005), когда большинство его членов заявили, что ЕЦБ слишком узко понимает задачу стабилизации, игнорируя необходимость роста. Анализ позиций ФРГ в мировой экономике позволяет сделать вывод: главное в сложившейся ситуации – скорее осуществить структурные бюджетно-налоговые реформы. Реформы налогообложения, рынка труда и социальной системы как раз и призваны усилить конкурентоспособность ФРГ в мировой экономике. Из данных таблицы 1 видно, что норма безработицы с начала кризиса в двух странах была примерно одинаковой. Дефицит бюджета в 21 Великобритании более чем вдвое превышает показатель ФРГ, поскольку Великобритания не связана ограничениями, налагаемыми на страны, входящие в зону евро. В ФРГ активно ведется работа по оздоровлению госбюджета и бюджетной политики. До кризиса планировалось снизить государственную квоту (долю государственных расходов в ВВП) с 48,5 до 40-44% путем сокращения максимального срока пособий по безработице (с 18 до 12 мес.), совмещения помощи безработным и социальной помощи. Произошло ужесточение процедуры получения безработными поддержки. Таблица 1 Основные показатели социально-экономического развития Великобритании и ФРГ (%) (база 2008 г. = 100) Годы 2007 2008 2009 2010 2011 2012 А Б А Б 2,6 2,5 5,3 8,4 0,6 1,3 5,6 7,3 -4,9 -5,0 7,6 7,5 1,8 3,7 7,8 7,3 2,2 2,2 7,9 6,7 2,5 2,0 7,8 6,3 А -2,8 -4,9 -11,5 -10,5 -8,6 -6,4 Б А Б -0,2 44,7 65,0 0,0 52,0 66,0 -3,3 68,1 73,2 -3,7 77,8 75,7 -2,7 83,5 75,9 -1,8 86,6 75,2 Показатели Темпы прироста ВВП Норма безработицы Дефицит государственного бюджета (% ВВП) Отношение госдолга к ВВП (%) Примечания: Строка А - показатели Великобритании, строка Б – показатели ФРГ; данные 2011 и 2012 гг. – прогноз. Источник: European Economic Forecast. Directorate-General for Economic and Financial Affairs. Brussels, 2010. P. 79, 149. Пенсионная реформа в ФРГ, проводимая с 2001 г., рассчитана на 30 лет и состоит в снижении доли отчислений по пенсионному страхованию (в настоящее время – 20%), перехода к частному страхованию и расширении накопительной системы. В 2006 г. принято решение повысить пенсионный возраст с 65 до 67 лет; его реализация отложена на 2012 г. В условиях мирового экономического кризиса обе модели подвергаются значительному испытанию. Примечательно, что Европа с 1950-х годов не испытывала глубоких экономических потрясений: в регионе не было ни гиперинфляции, ни резких спадов (кроме 22 энергетического кризиса 1970-х годов), что определяло роль бюджетной политики в социально-экономическом развитии. В таблице 2 представлено содержание основных реформ в социально-экономической сфере Великобритании и ФРГ. Исходя из данных таблицы, можно сделать следующие выводы: наибольшее внимание в ФРГ уделяется реформированию рынка труда. Начатые до мирового экономического кризиса реформы по оздоровлению рынка труда смогли удержать безработицу в стране на приемлемом для экономики уровне. Хотя до кризиса норма безработицы в ФРГ была выше, чем в Великобритании, позитивный результат реформ сказался уже в период кризиса. В Германии удалось сдержать безработицу на уровне до 8%. Кроме того, большое внимание в ФРГ уделяется решению демографической проблемы (как в социальной сфере, так и на рынке труда). Таблица 2 Основные реформы социально-экономической сферы в ФРГ и Великобритании ФРГ Великобритания в области налогообложения 1999–2005 гг. – снижение ставок налогов 1979–1989 гг. – снижение ставок на корпорации (31.12.2007 г. – 38,7%; налогов на доходы при расширении 01.01.2008 г. – 30%), подоходного налога налоговой базы; снижение (максимальная ставка в 1999 г. снизилась прогрессивности подоходного налога; до 48,5% в 2003 и 42% в 2005 г.; снижение ставки налога на дивиденды начальная ставка в эти же сроки – с с 98% (1979 г.) до 40% (1989 г.), 22,9% до 19,9, затем до 15%); 1993 г. – ставка 20%; снижение ставки с 01.01.2009 г. все доходы от капитала налога на корпорации с 52 до 35% в (дивиденды, банковские проценты, 1984–1990 гг. и до 33% в 1992 г.; прибыль от продажи пакетов акций 1973 г. – введение НДС, ставка 17,5%; физическими лицами облагаются единым 2008–2010 гг. – снижение НДС до 15% налогом (Abgeltungsteuer) в 25% и не (временная мера на 13 месяцев); зависят от размера подоходного налога); рост акцизов: на 8% – на алкогольные 23 2007 г. – повышение НДС (с 16 до 19%); напитки, на 4% – на табачные изделия; 2010 г. – введение т.н. «windfall tax» – 2009–2010 гг. – возврат части налога на бонусы топ-менеджменту транспортного налога; снижение минимальной ставки подоходного налога –по ставке 50%; 2011 г. – рост предельной ставки на 1 п.п., до 14%; с 2011 г. – его дальнейшее снижение до 12% и налога на доходы до 45% уменьшение крутизны фискальной шкалы в социальной сфере 1999-2030 гг. – пенсионная реформа (переход к накопительной системе при сохранении обязательного пенсионного страхования); снижение взносов на медицинское страхование, страхование по безработице; 2006 г. – повышение пенсионного возраста с 65 до 67 лет, введение «родительских денег»; 2009–2010 гг. – снижение взносов в больничную кассу (с 15,5 до 14,9 %) единовременные выплаты гражданам с детьми в размере 100 евро на ребенка; рост пособия по безработице гражданам с детьми 1997 г. – «Новый курс»: обеспечение социальной справедливости, рост расходов на образование, здравоохранение, повышение уровня жизни социально уязвимых слоев населения; 2009 г. – увеличенные семейные пособия; налоговый кредит; жилищная программа. на рынке труда 2003 г. – реформа Harz-IV (Харц-IV) о 1998 г. – запущена программа слияния долговременного пособия по безработице и социальной помощи (в 2010 г. признан не соответствующим Основному Закону); ограничение срока выплат пособий до 12 мес., снижение размера пособий по безработице, 2009 г. – повышение порога заработной платы в расчете на каждого члена семьи, с которой вообще не взимается подоходный налог – до 8004 евро в год. вспомоществования New Deal для наиболее нуждающихся граждан. К 2000 г. получили работу 270 тыс. чел. в возрасте от 18 лет; были трудоустроены более 60 тыс. лиц в возрасте от 25 лет, не работавшие длительноe время; дополнительные пособия матерям–одиночкам и рабочие места 80 тыс. женщин, 50% которых свыше 10 лет не имели работы; с 1999 г. установлена минимальная часовая заработная плата – 4,20 ф. ст. (2002 г.) для занятых в возрасте свыше 22 лет и 3,60 ф. ст. – для рабочих и служащих в возрасте 18–22 лет; создание равных условий занятости, устранение дискриминации. Примечания: курсивом выделены меры, находящиеся в процессе выполнения. 24 Великобритания сконцентрировала свое внимание на налоговых аспектах бюджетной политики, и, вследствие реформ, до кризиса ее экономика была более конкурентоспособной. В третьей главе аргументирована возможность использования опыта ФРГ и Великобритании при разработке и реализации бюджетной политики России; сформулированы рекомендации по повышению эффективности отечественной бюджетной политики. Эффективность бюджетной политики является предметом заботы не только в России и странах с переходной экономикой, но практически во всех развитых странах, включая ФРГ и Великобританию. Главной идеей проведенных (и проводимых) в этих странах реформ стал переход от управления бюджетными расходами к управлению бюджетными результатами и к повышению эффективности бюджетных расходов в рамках программно-целевого бюджетирования. Российская реформа среди прочих европейских реформ относится к наиболее поздним по времени, поскольку она начата в 2004 г., а последний ее этап пришелся на 2010 г. Формирование бюджета для реализации социально-экономических целей бюджетной политики должно состоять из двух этапов. Первый этап – создание прозрачной и ясной системы управления государственными финансами. Второй этап – программно-целевое бюджетирование. Оно представляет собой систему формирования и расходования бюджета, при которой отражается взаимосвязь между затраченными бюджетными средствами и результатами; оцениваются экономическая и социальная эффективность финансируемых из бюджета видов деятельности. Системный подход к разработке бюджетной политики (с учетом реально сложившейся структуры экономики) пока не получил достаточного отражения в экономической стратегии России. В модернизации такого важнейшего звена бюджетной политики, как налоговая политика, также есть существенные сложности, которые служат 25 предметом обсуждения – как например, НДС. Следует подчеркнуть, что косвенный налог, НДС, нейтрален по отношению к производителям. Представляя собой налог на потребителя, он не тормозит темпы экономического роста. Тем не менее, в 2004 г. ставка НДС снижена на 2 п.п., до 18%, что обернулось сокращением доходов бюджета на 0,9% ВВП. Во всех промышленно развитых странах налогам на расходы отдано основное место в формировании доходов бюджета. Поэтому концепции снижения НДС в России с 2009 г. идут вразрез с экономической рациональностью и эффективностью, тем более что в российских условиях это поощряет импорт ввиду неразвитости отечественной обрабатывающей промышленности. В работе сделаны выводы о целесообразности снижения прямых налогов на доходы, так как именно эти меры будут стимулировать экономический рост. Таблица 3 Основные виды налогов в Российской Федерации и их доля в доходах федерального бюджета, 2009 г. Виды налогов Ставки, % НДС, введен с 1992 г., около 19% доходов ставка – 28%, снижалась до 20%; к 2004 г. установлена в размере 18% основная ставка – 32%, затем снижена до 24%; с 2009 г. – 20% налог на прибыль организаций, введен с 1992 г., около 3,5% доходов налог на доходы физических лиц, НДФЛ, плоская шкала; основная ставка – 13% введен с 1992 г., примерно 3,7% доходов заменил с 2001 г. совокупность взносов ЕСН (с 2001 до 2010 г.), около 6,2% по страхованию, ставка 35,6%; с 2010 г. доходов заменен обязательными страховыми взносами по ставке 26%; с 2011 г. – 34% разброс ставок – от 3,8 до 16,5% в налог на добычу полезных ископаемых, зависимости от вида полезных НДПИ, более 24,5% доходов ископаемых; по максимальной ставке облагаются углеводороды вывозные таможенные пошлины* – 26,7% различные в зависимости от товара доходов Примечания: * в настоящее время вывозные таможенные пошлины представляют собой основной источник доходов бюджета и не относятся к налоговым доходам, а считаются доходами от внешнеэкономической деятельности. Составлено по официальным данным Министерства финансов РФ, ФНС РФ, Счетной палаты РФ (http://www.budgetrf.ru/Publications/Schpalata/Zakluchenia/ACH_ZAKL200810062059/pr2009-2011_4.3.xls) 26 Во многих странах, как промышленно развитых, так и развивающихся (например, КНР), упор делается на снижение налогов на личные доходы и прибыли компаний, занятых в обрабатывающей промышленности, так как это стимулирует трудовую и предпринимательскую активность. В РФ основные действующие налоги представлены в Таблице 3. Исходя из данных таблицы 3, можно сделать вывод, что налоговая компонента доходов бюджета России чрезмерно зависит от налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ). Поступления от этого налога определяются конъюнктурой цен на мировых энергосырьевых рынках, и не могут считаться надежным источником доходов. Целесообразно повышать роль НДС и прочих косвенных налогов в доходной части бюджета, как это происходит в развитых странах. В целом, учитывая комплексность проводимых преобразований, целесообразно повысить статус реформы бюджетной политики до уровня закона, поскольку сейчас она ограничена уровнем постановлений Правительства и решениями отдельных министерств. Подобная реформа является весьма долгосрочным и сложным делом. Тем более важным представляется опыт европейских стран, а также постоянный мониторинг вопросов изменения бюджетной политики на всех уровнях. В Заключении диссертационной работы обобщены научные результаты исследования и сформулированы основные положения, которые выносятся на защиту: 1. В современных условиях существует острая необходимость для стран–участниц и всего ЕС координации экономической политики и, прежде всего, ее бюджетной составляющей. Проблемы бюджетной политики ЕС состоят в использовании возможностей научно–технического прогресса для снижения нормы безработицы, повышения уровня образования и благосостояния населения. Это обусловлено обостряющейся глобальной конкуренцией. Общий бюджет ЕС пока не стал эффективным 27 инструментом реализации единой бюджетной политики Евросоюза, тем более что его величина законодательно ограничена. Общий бюджет решает преимущественно специфические задачи: он сфокусирован на проблемах сельского хозяйства и частично проблемах регионального развития. При этом сохраняются значительные скоординированные, но все же национальные программы. Общий бюджет ЕС не нацелен на финансирование значительных общественных благ – его величина в 2010 г. составила всего 141,4 млрд. евро или 1,2% ВНД ЕС.12 Решающая роль по-прежнему принадлежит национальным правительствам, использующим средства государственных бюджетов своих стран. 2. Наиболее значительные изменения в бюджетной политике развитых стран ЕС происходят в налоговой сфере. Их целью является снижение налогового бремени на корпорации, занятые в обрабатывающей промышленности. Тяжесть налогового бремени переносится на налоги на расходы (косвенные налоги), первое место среди которых занимают НДС и акцизы. Кроме того, в настоящее время налоги на доходы физических лиц выше, чем налоги на прибыль корпораций, и снижение ставок этих налогов будет стимулировать темпы экономического роста. Проведенный анализ бюджетной политики Великобритании показал, что она имеет выраженную специфику в сравнении с другими партнерами по ЕС, что в немалой степени объясняется особенностями ее социально–экономической модели. Начатые там реформы во многом предопределили новые тенденции в бюджетной политике и в других странах ЕС. Наиболее последовательно в Великобритании осуществляется реформирование налоговой сферы. Ставки налогов на доходы уменьшались параллельно с расширением налогооблагаемой базы. Доля подоходного налога в бюджетных поступлениях снизилась с 29 до 23%. 12 http://ec.europa.eu/budget/budget_detail/current_year_en.htm 28 Одновременный рост роли косвенных налогов (в 2006 г. 29% всех налоговых доходов бюджета)13 привел не только к увеличению доходной части бюджета, но и повысил регулирующую функцию налоговой системы. Вплоть до активной фазы экономического кризиса (2008 г.) состояние бюджетной политики Великобритании в сравнении с континентальными странами ЕС было более благоприятным. Причиной подобной ситуации представляется рост государственных расходов на здравоохранение и социальное обеспечение. Социально–экономическая ситуация в ФРГ диктует необходимость более быстрого проведения реформирования ее налоговой системы. Экономика страны росла в последние десятилетия медленнее, чем в других странах ЕС, сохранялась высокая норма безработицы, и, в течение ряда лет, нарушающий критерии Маастрихтского договора высокий уровень дефицита государственного бюджета. Для ФРГ слабости экономики порождены не столько конъюнктурными проблемами, сколько внутренним системным кризисом. Ранее эффективная, ныне модель СРХ оказалась слишком затратной. Однако высокие политические риски, связанные с поисками оптимизации бюджетной политики, тормозят проведение реформ. Основными направлениями, связанными с реформированием системы государственных расходов в ЕС (включая Великобританию и ФРГ), является увеличение ассигнований на ИиР с целью доведения их доли до 3% ВВП. До кризиса (на 2007 г.) расходы бюджета на ИиР в Великобритании оставляли 1,79% ВВП, в ФРГ – 2,54%; в России же – около 1%.14 Предусматривается также расширение финансирования образования, наряду со стимулированием частных расходов (система кредитования). Реформированию подлежат пенсионное обеспечение, OECD in Figures 2009. OECD Observer 2009/Supplement 1. – P., OECD, 2009. P. 59. http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/9-08092009-AP/EN/9-08092009-AP-EN.PDF); (http://www.ng.ru/politics/2010-01-22/3_kartblansh.html 13 14 29 система здравоохранения, что связано со старением населения ЕС. Смена экономической модели в Германии обусловлена необходимостью мер, которые в длительной перспективе могли бы стимулировать хозяйственное развитие и рост занятости. Применение подобных непопулярных мер встречает сопротивление населения, поскольку сопряжено со снижением уровня социальной защищенности. 3. Анализ антикризисных мер бюджетной политики ФРГ и Великобритании выявил различия в приоритетных направлениях борьбы с кризисом. Для Великобритании характерна важная роль налогового стимулирования в преодолении спада в экономике. Из всех стран ЕС именно Великобритания приняла самый мощный антикризисный налоговый пакет. Страна повысила акцизы, НДС (с 2011 г.) и одновременно снижает ставки налога на прибыль корпораций. Весьма эффективным оказалось обложение бонусов топ-менеджмента банков, поступления от которых пошли на реализацию антикризисной программы в 2010 г. Для ФРГ налоговое стимулирование играет менее важную роль. Основное внимание уделяется стабилизации на рынке труда (в 2010 г. на программу «сокращенного рабочего дня» затрачено около 5 млрд. евро). В антикризисных программах обеих стран выделена цель модернизации экономики для повышения ее конкурентоспособности с помощью механизмов бюджетной политики. 4. Для России опыт Великобритании и ФРГ по реформированию бюджетной политики представляется важным при совершенствовании концепции социально-экономического развития. Исходя из германского опыта, можно избежать в будущем рисков, сопряженных с возможными экономическими решениями, принимаемыми в последний момент. Этот опыт тем более значим, поскольку российская бюджетная политика тяготеет к идеалам социального рыночного хозяйства. Глобализация, создание информационной экономики, демографические проблемы и новые геополитические реалии, а также мировой экономический кризис 30 вынуждают реформировать и хозяйственный порядок, как это видно на примере Германии. 5. Формирование эффективной бюджетной политики должно состоять из двух этапов. Первый – прозрачное и ясное управление государственными финансами, второй – более сложная задача – программно-целевое бюджетирование. При решении задач социальноэкономического развития системный подход к разработке бюджетной политики (с учетом сложившейся структуры национальной экономики) должен найти отражение в отечественной экономической стратегии. Анализ изменений, происходящих в бюджетной политике ЕС, указывает на потребность в реформировании отечественной налоговой системы. Это необходимо для реализации заложенных в ней возможностей стимулирования модернизации экономики и решения задач социальноэкономического развития России. В Приложении к диссертации приведен собранный статистический материал, подтверждающий выводы автора. III. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА: Соискатель имеет по теме диссертации 20 публикаций общим объемом свыше 18 п.л. Публикации в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ: 1. Сидорова Е.А. Бюджетные рычаги евроэкономики: между дисциплиной и эффективностью // Мировая экономика и международные отношения (МЭ и МО). М., 2006. № 6 [Июнь] (0,8 п.л.). 2. Сидорова Е.А. Госбюджет как ключевой инструмент экономической политики // МЭ и МО. М., 2007. № 6 [Июнь] (0,75 п.л.). 3. Сидорова Е.А. Германские и швейцарские эксперты о модернизации экономики ФРГ // МЭ и МО. М., 2008. № 3 [Март] (1,1 п.л.). 31 4. Сидорова Е.А. Крупнейшие страны ЕС: проблемы бюджетной политики // Современная Европа. М., 2008. № 4 [Октябрь-Декабрь] (1 п.л.). 5. Сидорова Е.А. Новый закат Старой Европы – вероятность или неизбежность? // МЭ и МО. М., 2008. № 6 [Июнь] (1,2 п.л.). 6. Сидорова Е.А. Проблемы эффективности бюджетно-финансовой политики ЕС внутри и вне зоны евро. Сборник научных трудов // Актуальные проблемы Европы. М.: ИНИОН РАН, 2009, № 1 (1,3 п.л.). 7. Сидорова Е.А. Сегодня и завтра российской экономики: качественный потенциал // МЭ и МО. М., 2009. № 1 [Январь] (0,6 п.л.). 8. Сидорова Е.А. Антикризисные программы в Германии и Великобритании // Международная экономика. М., 2010. № 4 [Апрель] (0,75 п.л.). 9. Сидорова Е.А. Будущее Евросоюза после расширения: проблемы и перспективы // МЭ и МО. М., 2010. № 5 [Май] (1,25 п.л.). 10. Пакт стабильности и роста и бюджет Евросоюза: что впереди? // Экономические стратегии. М., 2010. № 6 [Июнь] (0,55 п.л.). Другие публикации: 1. Сидорова Е.А. Будущее старой Европы: реформа или кризис? / Какими станут внутренние и внешние политики ЕС в результате вступления в силу Лиссабонского договора (Материалы Международной конференции, проведенной в МГИМО (У) МИД России 22 февраля 2008 г.). М.: Изд-во «Аксиом», 2008 (0,7 п.л.). 2. Сидорова Е.А. Европейский опыт и проблемы повышения конкурентоспособности России / Материалы научно-практической конференции «Конкурентоспособность России в мировой экономике». М.: Изд-во «МГИМО-Университет». 2007 (0,5 п.л.). 3. Сидорова Е.А. Европейский опыт и российские проблемы стимулирования модернизации социально-экономического экономики и развития экономической / политики Проблемы России. Экономическая доктрина Российской Федерации / Материалы Российского 32 научного экономического собрания (Москва, 19-20 октября). М.: Научный Эксперт. 2008 (1 п.л.). 4. Сидорова Е.А. Налогово-бюджетные рычаги повышения эффективности экономики: опыт ЕС и задачи для России/ Государство в эпоху глобализации: экономика, политика, безопасность (Мировое развитие. Вып. 3) / Отв. ред. Ф.Г. Войтоловский и А.В. Кузнецов. М.: ИМЭМО РАН, 2008 (0,5 п.л.). 5. Сидорова Е.А. Проблемы повышения конкурентоспособности экономики России // Российский внешнеэкономический вестник. М., 2007. № 6 [Июнь] (0,7 п.л.). 6. Сидорова Е.А. Проблемы бюджетной политики ведущих стран ЕС на примере ФРГ и Великобритании / Россия в мировой экономике и международных отношениях (Мировой развитие. Вып. 5). Отв. ред.: Ф.Г. Войтоловский, А.В. Кузнецов. М.: ИМЭМО РАН, 2009 (0,5 п.л.). 7. Сидорова Е.А. Великобритания: Специфика государственного и муниципального управления экономики / Экономические и социальные проблемы России: Сб. науч. трудов / РАН ИНИОН. Центр социальных науч.-информ. исслед. Отд. Экономики; Ред. кол. Макашёва Н.А., гл. ред. и др. М.: ИНИОН, 2009. № 2: Совершенствование системы государственного и муниципального управления в России: Экономический аспект (1 п.л.). 8. Сидорова Е.А. Будни антикризисной борьбы в «Старой Европе» / Кризисные явления в мировой экономике и политике (Мировое развитие. Вып. 6). Отв. ред.: Ф.Г. Войтоловский, А.В. Кузнецов. М.: ИМЭМО РАН, 2010 (0,6 п.л.). 9. Сидорова Е.А. Кризис и его последствия для экономик ФРГ, Великобритании и России // Экономика XXI века. М., 2010. № 6 [Июнь] (1,25 п.л). 10. Сидорова Е.А. Финансы Евросоюза: еврозона и Великобритания в период кризиса // Актуальные проблемы Европы. М.: ИНИОН РАН, 2011. № 1 (1,5 п.л.). 33
