при реорганизации хозяйственных обществ: анализ и тенденции

Т. НУЖДИН,
заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО
«Амуркурорт», соискатель кафедры гражданского права ЮШ ФГАОУ ВПО
«Дальневосточный Федеральный Университет» (г. Владивосток)
ПРЕДЕЛЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВ МИНОРИТАРНЫХ
АКЦИОНЕРОВ (УЧАСТНИКОВ) ПРИ РЕОРГАНИЗАЦИИ
ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ: АНАЛИЗ И ТЕНДЕНЦИИ
СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ, ПУТИ
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В последнее время увеличилось число исковых заявлений со стороны
миноритарных акционеров (участников) хозяйственных обществ о признании
реорганизации
незаконной
(недействительной)
вследствие
того
обстоятельства, что акционер (участник) не был уведомлен (либо был
ненадлежащим образом уведомлен) о предстоящей реорганизации.
С одной стороны в п. 1 ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Федеральный закон об АО) сказано, что акционеры - владельцы голосующих
акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих
им акций в случаях реорганизации общества, если они голосовали против
принятия решения о его реорганизации, либо не принимали участия в
голосовании по данному вопросу.1 Но если акционер (участник) решит
подать иск об оспаривании непосредственно самого решения общего
собрания о реорганизации?
В Законе об обществах с ограниченной ответственностью данный
вопрос не урегулирован, а в законодательстве об акционерных обществах,
несмотря на более детальную регламентацию, имеется ряд нерешенных
коллизий.
1
СЗ РФ. 01.01.1996. N 1. ст. 1.
Здесь
можно
поставить
следующие
вопросы,
неоднозначно
рассматриваемые в правоприменительной практике:
1) Что такое право на реорганизацию применительно к волеизъявлению
миноритарного акционера (участника)?;
2) Что является надлежащим (ненадлежащим) уведомлением акционера
(участника) о предстоящей реорганизации?
3) Каким количеством голосующих акций (долей) должен обладать
акционер (участник), чтобы оспорить уже состоявшуюся реорганизацию?
Имеется ли в этом отношении какой-либо предел?
4) Является ли неуведомление (ненадлежащее уведомление) акционера
(участника), обладающего незначительным процентом голосующих акций
(долей) существенным основанием, из-за которого реорганизацию следует
признать незаконной?
Как мы ранее писали в развитых зарубежных правопорядках право
акционера на информацию о проведении реорганизации акционерного
общества незыблемо.2
Данное безусловное право закреплено и в российском Федеральном
законе об АО в ст.ст. 31-32.
Согласно п.7 ст. 49 Федерального закона об АО акционер вправе
обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с
нарушением требований федерального закона, иных нормативных правовых
актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не
принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против
принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или)
законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в
силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло
повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются
существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков
Нуждин Т.А. Разделение бизнеса и корпоративная реструктуризация юридических лиц в
зарубежном
гражданском
праве:
сравнительно-правовой
анализ//Евразийский
юридический журнал. 2010. №10. –С.76-84.
2
данному акционеру. Весьма спорным в приведенной норме представляется
необходимость установления факта причинения убытков акционеру, ведь
нарушение прав акционера может иметь место и без причинения убытков,
допустим
в
той
ситуации,
когда
акционер
возражал
против
перераспределения корпоративного контроля при реорганизации. Как
следует из п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).3
Применительно к реорганизации акционерного общества акционер
(участник) может понести убытки, связанные с незаконной, по его мнению,
конвертацией акций (перераспределением долей). Однако при оспаривании
проведенной реорганизации такому акционеру будет тяжело доказать, что
соответствующая конвертация имела незаконный характер, так как она
проводится, как правило, на основании рыночной оценки подлежащих
конвертации акций, проведенной независимым оценщиком, назначаемым
Обществом и повлиять как-то на соответствие выводов оценщика акционеру
очень сложно, так как специальными знаниями в этой части он, как правило,
не обладает. В такой ситуации проблему можно разрешить не иначе, как в
судебном порядке для оспаривания самой оценки.
Анализируя далее п. 7 ст. 49 Федерального закона об АО отмечаем, что
в соответствии с данной нормой, если по фактическим обстоятельствам
конкретного решения о реорганизации акционерного общества, голосование
акционера не могло повлиять на результаты голосования (т.е. даже и без него
необходимые 75% для принятия решения набираются), то в иске ему может
быть отказано.
3
СЗ РФ", 05.12.1994. N 32. ст. 3301
Такую позицию первоначально занял и Высший Арбитражный суд
Российской Федерации в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003
N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об
акционерных обществах" буквально повторяя текст п.7 ст. 49 Федерального
закона об АО.4 Однако впоследствии ВАС РФ изменил свою позицию и в
Постановлениях от 28.07.2009г. №3607/09, №4016/09 указал, что «…
арбитражный
суд
не
вправе
отказать
акционеру
в
признании
недействительным решения общего собрания акционеров, проведенного с
нарушением установленного порядка, лишь на том основании, что
количество акций такого акционера не позволяло ему повлиять на результаты
голосования».
Но в Определении от 26 апреля 2010 г. N ВАС-3208/10, Высший
Арбитражный Суд вновь занял предыдущую позицию: «…Отказывая в
удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из
конкретных фактических обстоятельств, которые были предметом их
исследования и оценки с учетом положений Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 48, пункта 7 статьи 49, пункта
1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных
обществах", позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенной в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19 "О
некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных
обществах".
Применительно к обществам с ограниченной ответственностью ВАС
РФ в постановлении Президиума от 30.10.2007г. №7769/07 отметил, «… что
принятие
общим
ответственностью
извещенного
о
собранием
решения
проведении
участников
в
отсутствие
такого
общества
с
участника
собрания,
является
ограниченной
общества,
не
достаточным
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения
Федерального закона "Об акционерных обществах"// Вестник ВАС РФ. N 1. 2004.
4
основанием для признания этого решения недействительным по требованию
такого участника».
Таким
образом,
действующая
судебно-арбитражная
практика
в
отношении количества голосующих акций, которым должен обладать
акционер, оспаривающий реорганизацию неоднозначна, но достаточно четко
прослеживается тенденция к выработке единой позиции, согласно которой
любой акционер (участник) вправе обратиться в суд о признании решения
общего собрания недействительным, если он не был уведомлен о
предстоящем собрании.
Некоторыми учеными ставится вполне справедливый вопрос о том, что
предоставление
любому
миноритарному
акционеру
(участнику)
хозяйственных обществ неограниченного права обжаловать решения общих
собраний ведет к многочисленным злоупотреблениям с их стороны и в
конечном итоге к коллапсу в деятельности компании. В связи с чем Е.В.
Чернокальцева предлагает:
- дифференцировать некоторые права акционеров акционерных
обществ с учетом количества акций, находящихся в их владении. Считать,
что
мажоритарными
являются
акционеры,
владеющие
более
10%
обыкновенных и (или) привилегированных акций акционерного общества;
миноритарными
являются
акционеры,
владеющие
10%
и
менее
обыкновенных и (или) привилегированных акций акционерного общества;
- не наделять в акционерном законодательстве миноритарного
акционера-владельца обыкновенных акций, правом обжаловать в суд
решение, принятое общим собранием акционеров акционерного общества.5
С приведенными выводами согласиться нельзя. Во-первых, почему
порог «водораздела» между мажоритарным и миноритарным акционером
составляет 10%?Почему не 5% или 15%?В чем заключается обоснование
этого, а не другого процента?
Чернокальцева Е.В. Злоупотребление правом акционерами: понятие и формы //Автореф.
дис. ... канд. юр. наук. - СПб.,2011. – С.11.
5
Во-вторых, лишение права миноритарного акционера на обжалование
решений общего собрания – это предлагаемая легализация ограничения
права, что противоречит гражданско-правовому закону с его диспозитивным
методом правового регулирования.
В-третьих, п.7 ст. 49 Федерального закона об АО предусматривает
перечисленные случаи, когда акционеру может быть отказано в защите
права, что можно считать эдакой системой «сдержек и противовесов» между
правом миноритарного акционера на обжалование решения общего собрания
и его возможным злоупотреблением таковым правом. Следующий вопрос,
который нас интересует – что считать надлежащим, а что – ненадлежащим
уведомлением. Как сказано в п.1 ст. 52 Федерального закона об АО,
сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано
не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания
акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации
общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания
акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке
лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным
письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления
этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных
лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества,
опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании,
определенном уставом общества. Общество также вправе дополнительно
информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через
иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Здесь
возникает
интересный
вопрос:
является
ли
надлежащим
уведомлением ситуация, когда сообщение о проведении общего собрания с
повесткой дня, включающим в себя вопрос о реорганизации, публикуется в
печатном СМИ и данное средство массовой информации прописано в Уставе
Общества.
С одной стороны буквальное толкование акционерного закона говорит о
том, что публикация соответствующего сообщения в СМИ (при наличии на
сей счет ссылки в Уставе) или уведомление всех акционеров заказным
письмом с уведомлением – это альтернативные способы информирования и,
выполнив один из них, органы управления Обществом исполняют
надлежащим образом функцию по информированию акционеров.
Однако не все здесь так однозначно. И особенно хорошо данная
неоднозначность
видна
в
судебно-арбитражной
практике.
Высший
Арбитражный Суд РФ, следуя «букве» закона, указал, что в случае, если
уставом общества предусмотрено информирование акционеров о проведении
общего собрания путем размещения объявления в доступном для всех
акционеров печатном издании и такой порядок уведомления обществом
соблюден, извещения иными способами не требуется. (См. Определение
ВАС РФ от 20.01.2010г. № ВАС-17796/09).
Однако судебно-арбитражная практика округов занимает несколько
иную точку зрения по толкованию п.1. ст. 52 Федерального закона об АО.
Если сообщение о собрании опубликовано в печатном издании, которое
называется так же, как печатное издание, которое предусмотрено уставом
общества для опубликования сообщения о собрании, то такое сообщение не
признается надлежащим уведомлением акционеров (Постановление ФАС
Восточно-Сибирского округа от 26.11.2009г по делу №Ф19-7197/09).
Доказательством, подтверждающим направление акционеру сообщения
о проведении общего собрания, является документ с отметкой органа связи о
дате направления и получения почтового отправления (Постановление ФАС
Московского округа от 09.10.2009г. №КГ-А40/9229-09 по делу А40-3710/09158-41; Постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.2006г. по делу
№А57-6485/05-18;
Постановление
ФАС
Северо-Западного
округа
от
05.10.2009г. по делу №А56-30157/2008).
Отдельного упоминания заслуживает позиция ФАС Северо-Западного
округа занятая им в Постановлении от 25.09.2009 по делу N А56-32118/2008,
на основании которого признано недействительным решение внеочередного
общего собрания в связи с выявлением ряда существенных нарушений
требований закона, в том числе и нарушение порядка извещения акционеров
о его созыве. В частности, суд указал, что опубликование в газете сообщения
о проведении собрания в силу Закона об АО и устава общества не является
достаточным для надлежащего извещения акционеров о внеочередном
собрании, одновременно каждому акционеру должно быть направлено
соответствующее сообщение заказным письмом или вручено под роспись.
По
нашему
мнению,
правовая
позиция,
занятая
федеральными
арбитражными судами округов является более последовательной.
Во-первых, зачастую очень трудно бывает определить, какое печатное
издание является «доступным для всех акционеров». Понятно, что если это
будет общефедеральная газета, а если областная (районная), а акционер
проживает
в
другом
регионе,
территориально
удаленном
от
местонахождения Общества?! Да и федеральные газеты в зависимости от
региона не везде могут быть свободно доступны в розницу (особенно это
касается сельской местности). Получается, акционер вынужден будет нести
дополнительные расходы по подписке соответствующего издания;
Во-вторых,
публикация
в
печатном
издании
не
должна
свидетельствовать о надлежащем уведомлении со стороны Общества, хотя
бы потому, что не все акционеры могут даже догадываться, в каком издании
нужно отслеживать соответствующие корпоративные процедуры. Ведь не
секрет, что «в лихие 90-е» многие люди, продав свои ваучеры на акции
какого-нибудь чекового фонда, через двадцать лет находят их на другом
конце России в уставном капитале какого-нибудь банка. И из номинальных
10000 рублей его акции превращаются в одну копейку. Проводится какаянибудь реорганизация, он узнает об этом через третьих лиц, оспаривает
решение о реорганизации и конвертацию акций. А суд ему отказывает,
ссылаясь на то, что общий и специальный срок исковой давности
пропущены, о реорганизации он был надлежащим образом уведомлен, так
как соответствующее сообщение было опубликовано в печатном издании,
определенном Уставом
Общества. А сколько было случаев, когда
миноритарный акционер, живущий где-нибудь в провинции, даже не имеет
возможности ознакомиться с Уставом по причине того, что вопреки
требованиям законодательства за копию данного документа требуют сумму,
иногда большую, чем акционер (участник) имеет в уставном капитале
Общества. И узнав, наконец, что по Уставу уведомление обо всех собраниях
публикуется в соответствующем печатном издании, он может быть
неприятно удивлен, что без его участия уже были проведены ряд собраний, в
которых существенно ущемлены его права.
Основываясь на базисных принципах европейского корпоративного
права, имеющий, к сожалению, лишь рекомендательное значение Кодекс
корпоративного поведения от 05.04.2002г. (рек. Распоряжением ФКЦБ РФ от
04.04.2002 N 421/р)6 в п. 1.3 констатирует, что акционеры имеют право
участвовать в управлении акционерным обществом путем принятия решений
по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании
акционеров. Для осуществления этого права рекомендуется обеспечить,
чтобы:
(1) порядок сообщения о проведении общего собрания акционеров
давал акционерам возможность надлежащим образом подготовиться к
участию в нем;
(2) акционерам была предоставлена возможность ознакомиться со
списком лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров;
(3) место, дата и время проведения общего собрания были определены
таким образом, чтобы у акционеров была реальная и необременительная
возможность принять в нем участие;
Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса
корпоративного поведения" (вместе с "Кодексом корпоративного поведения" от
05.04.2002)// "Вестник ФКЦБ России", N 4, 30.04.2002г.
6
(4) права акционеров требовать созыва общего собрания и вносить
предложения в повестку дня собрания не были сопряжены с неоправданными
сложностями при подтверждении акционерами наличия этих прав;
(5) каждый акционер имел возможность реализовать право голоса
самым простым и удобным для него способом.
Применительно к соблюдению порядка по информированию акционера
(участника) о реорганизации юридических лиц, следует особо упомянуть
Постановление ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс (ред. от 07.02.2003) "Об
утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку
подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.07.2002 N 3578).7
В п. 3.5 вышеназванного документа говорится о том, что к
дополнительной
информации
(материалам),
обязательной
для
предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при
подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого включает
вопрос о реорганизации общества, относятся:
обоснование
условий
и
порядка
реорганизации
общества,
содержащихся в решении о разделении, выделении или преобразовании либо
в договоре о слиянии или присоединении, утвержденное (принятое)
уполномоченным органом общества;
годовые отчеты и годовая бухгалтерская отчетность всех организаций,
участвующих в реорганизации, за три завершенных финансовых года,
предшествующих дате проведения общего собрания, либо за каждый
завершенный финансовый год с момента образования организации, если
организация осуществляет свою деятельность менее трех лет;
квартальная бухгалтерская отчетность всех организаций, участвующих
в реорганизации, за последний завершенный квартал, предшествующий дате
проведения общего собрания.
Постановление ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении Положения о
дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего
собрания акционеров"// Российская газета. N 130. 18.07.2002.
7
Само содержание данной нормы свидетельствует о том, что любой
акционер имеет право ознакомиться с дополнительной информацией, равно,
как и с основной, обозначенной в ст. 52 Федерального закона об АО. Причем
ознакомление должно быть реально возможным и максимально удобным для
акционера, независимо от количества принадлежащих ему акций и его
местожительства. К этому постепенно подходит и судебно-арбитражная
практика.
В
Постановлении
Федерального
арбитражного
суда
Дальневосточного округа от 13.03.2009 N Ф03-778/2009 специально указано
на то, что при определении существенности нарушения правил об
уведомлении акционера следует исходить из наличия у акционера реальной
возможности узнать о проведении собрания и реализовать право на участие в
нем.
Наличие
такой
возможности
устанавливается
с
учетом
всех
обстоятельств дела. Если же нарушение препятствует акционеру в
реализации права на участие в общем собрании и в принятии решений,
связанных с управлением обществом, оно является существенным и влечет
недействительность
принятых
решений
независимо
от
того,
каким
количеством акций обладает акционер и причинены ли ему убытки.
Поэтому мы исходим из того, что только направление сообщения о
проведении общего собрания заказным письмом с уведомлением о вручении
и описью вложения следует считать надлежащим уведомлением, что
подтверждают и Директивы ЕС,8 законодательство развитых зарубежных
правопорядков, рекомендательные нормы
ФКЦБ,
ряд
постановлений
арбитражных судов
Публикацию в печатном издании следует признать факультативным
способом уведомления и в конкретном случае он может быть признан
надлежащим уведомлением (без отправки заказного письма) при соблюдении
следующих условий:
См. Third Council Directive 78/855/EEC of 9 October 1978 based 1978 based on Article 54
(3) (g) of the Treaty concerning mergers of public limited liability companies//OJ L
295,20.101978.P.36-43; Sixth Council Directive 82/891/EEC of 17 December 1982 based on
Article 53 (3) (g) of Treaty, concerning the division of public limited liability companies//OJ L
378, 31.12.1987.P.47-54.
8
- печатное издание является реально доступным для всех акционеров
(желательно, чтобы оно было федерального уровня, или, по крайней мере,
уровня субъекта Федерации);
- имелись письменные или иные доказательства, что данный акционер
ознакомлен с положением Устава о том, что соответствующее издание
выбрано в качестве печатного органа Общества.
В ином случае публикацию в таком СМИ надлежащим уведомлением
признать нельзя. В связи с этим предлагаем изменить абз. 3 и 4 п.1. ст. 52
Федерального закона об АО и принять их в следующей редакции:
Уставом
общества
может
быть предусмотрен иной
способ
направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из
указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом
общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества
печатном издании федерального или регионального масштаба, определенном
уставом общества.
При возникновении спорных ситуаций иной способ направления
сообщения следует признать надлежащим уведомлением только в том
случае, если у Общества имеются письменные доказательства об
ознакомлении акционера с положениями Устава, касающимися указания
иного способа направления сообщения в письменной форме либо о вручении
сообщения каждому из указанных в списке лиц под роспись в письменной
форме либо о печатном издании, в котором должно быть опубликовано
сообщение.
Трудным
для
арбитражных
судов
является
и
определение
существенности допущенных нарушений при проведении общих собраний.
Законодатель не дает ответа, что это такое – существенность нарушений, т.е.
данная категория является оценочной в рамках конкретного дела и, так или
иначе, определяется судейским усмотрением. Но является ли существенным
нарушением – неуведомление акционера (участника) о проведении общего
собрания, где на повестке дня стоит вопрос реорганизации?
ВАС РФ в Определении от 12.02.2009г. №841/09 отметил, что
«…неуведомление участника общества с ограниченной ответственностью о
проведении
общего
собрания
участников
может
быть
признано
существенным нарушением, влекущим признание решений такого собрания
недействительными, если на собрании принимались решения об увеличении
уставного капитала Общества, о внесении изменений в учредительные
документы Общества в части состава участников, реорганизации Общества в
форме преобразования из ООО в ЗАО, порядке и условиях такого
преобразования, утверждении устава и избрании органов управления вновь
созданного Общества».
В приведенном Определении ВАС РФ говорится о преобразовании. Но
это косвенно подтверждает, что и неуведомление о проведении общих
собраний для решений по иным формам реорганизации относится к
существенным нарушениям, по которым решение может быть признано
незаконным. В подтверждение этого тезиса общая позиция ВАС РФ:
Ненадлежащее уведомление акционера о проведении общего собрания
является существенным нарушением Закона об акционерных обществах, что,
в свою очередь влечет признание решения общего собрания акционеров
недействительным (Определение ВАС РФ от 11.10.2010г. №ВАС-10969/10 по
делу №А76-11672/2009-5-504/57; Определение ВАС РФ от 10.08.2010
№ВАС-10081/10 по делу №А60-47908/2009-С4; Определение ВАС РФ от
13.07.2010г. № ВАС-8559/10 по делу №А59-3271/2009; Определение ВАС РФ
от 13.10.2009г. №ВАС-12892/09 по делу №А41-22283/08 и др.).
Проведенный анализ действующего законодательства, подзаконных
актов и судебно-арбитражной практики позволяет нам сделать следующие
выводы;
1)
каждый
акционер
(участник),
независимо
от
количества
принадлежащих ему акций имеет право на управление хозяйственным
обществом вообще и в принятии решений о реорганизации в частности;
2) каждый акционер, голосовавший против решения о реорганизации
или не уведомленный (уведомленный ненадлежащим образом) о проведении
общего собрания с повесткой дня, включающей в себя вопрос о
реорганизации, наряду с правом выкупа акций, предусмотренным п.1 ст. 75
ФЗ «Об акционерных обществах» имеет право на оспаривание законности
самой реорганизации;
3) надлежащим уведомлением акционера (участника) о проведении
реорганизации следует считать исключительно направление Обществом
заказного письма с описью вложения и с уведомлением о вручении. Все иные
способы уведомления, в том числе и публикация в предусмотренном
Уставом
общества
средстве
массовой
информации
следует
считать
факультативными, не освобождающими Общество от обязанности направить
своим акционерам (участникам) уведомления заказным письмом. И лишь в
случае, если у Общества есть достаточные доказательства того, что акционер
ознакомлен с соответствующим факультативным способом уведомления,
Общество может быть освобождено от несения обязанности о письменном
уведомлении именно этого акционера (участника);
4) неуведомление (ненадлежащее уведомление) акционера (участника)
хозяйственных обществ о проведении общего собрания акционеров
(участников) может быть признано существенным нарушением, влекущим
признание решений такого собрания незаконным, если на собрании
принимались решения о реорганизации Общества.
Многие могут возразить, что право любого акционера на оспаривание
реорганизации приведет к злоупотреблению правом и было бы правильным
ограничить права миноритарного акционера во избежание этого. Но в такой
ситуации у миноритарного акционера полностью пропадет интерес к
деятельности общества. Раз он не может даже здесь повлиять каким-то
образом на мажоритария, то для чего вообще участвовать в деятельности
общества, если он остается полностью «без прав». Ограничение прав
акционеров в зависимости от количества принадлежащих им акций позволит
констатировать, что в российском правовом поле будет наличествовать две
группы неравноправных акционеров, что отнюдь не будет способствовать
приближению отечественного гражданского и корпоративного права к
лучшим образцам зарубежных правопорядков. Снизится и инвестиционная
привлекательность компаний – раз здесь у нас нет прав и контроля, зачем
вообще вкладывать сюда что-либо? Как мы отметили выше, установить
какой-либо единый критерий процентного количества акций, по которым
акционера следует признать миноритарным невозможно. Все они будут
носить исключительно относительный характер.
Однако следует признать, что здесь необходима и система иных
сдержек и противовесов, чтобы миноритарный акционер не злоупотреблял
своими правами. Иначе действительно получается парадоксальная ситуация
– акционер, обладающий, например 1% количества акций может, в случае
реального нарушения, оспорить реорганизацию, по которой юридическое
лицо
либо
прекратит
свое
существование,
либо
возвратиться
в
«дореорганизационную» форму.
Любой же участник же Общества с ограниченной ответственностью,
при ныне существующем режиме правового регулирования (когда решение о
реорганизации должно быть принято единогласно), даже обладая мизерной
долей в уставном капитале способен заблокировать любую реорганизацию, а
при наличии корпоративного конфликта это в принципе исключает
возможность проведения любых реорганизационных процедур.
Выход здесь, по нашему мнению, представляется следующим:
1)
установление
на
уровне
гражданского
законодательства
(Гражданский Кодекс Российской Федерации, Федерального закона об АО,
Федерального
закона об
ООО) первичного
судебного контроля
за
проведением всей процедуры реорганизации хозяйственных обществ (в том
числе и контроль за выполнением обязанности Общества по уведомлению
всех его акционеров (участников)), убрав выполнение соответствующих
функций из компетенции налоговых органов. Это позволит вообще свести к
минимуму количество исков об оспаривании реорганизации, так как
реорганизация будет проводиться под контролем арбитражного суда,
способного стать лучшим «фильтром» для предотвращения возможных
нарушений;9
2)признание
реорганизации
незаконной
должно
представлять
исключительно последующий (а не первичный) судебный контроль со
стороны
апелляционных
судов
при
наличии
действительно
экстраординарных нарушений (применительно к рассматриваемой нами
темы это будет, допустим, такая ситуация, когда решение о реорганизации
принято в отсутствие кворума или по каким-то причинам (например,
подделка документов) в суд не были предоставлены все сведения о том, что
все акционеры были уведомлены, а были уведомлены только «нужные»;
3) выявление нарушений в части неуведомления миноритарного
акционера (участника) в ходе последующего судебного контроля не должно
трактоваться в качестве такого нарушения, которое однозначно должно вести
к признанию реорганизации незаконной. В такой ситуации в качестве
санкций на уровне ГК РФ и норм специальных законов следует закрепить и
прописать ответственность высших органов управления Общества за
ненадлежащее уведомление акционеров в части выплаты таким акционерам
соответствующей денежной компенсации в порядке и размере не ниже
предусмотренного п.1. ст. 75 Федерального закона «Об акционерных
обществах».
Выявление же факта неуведомления акционера (участника) в ходе
первичного
(основного)
судебного
контроля
означает
вынесение
Арбитражным судом первой инстанции определения о приостановлении
процедуры реорганизации с пресекательной даты, когда Общество должно
было направить соответствующее уведомление акционеру (участнику).
О судебном контроле за проведением реорганизации юридических лиц См. Нуждин Т.А.
Судебный контроль за проведением реорганизации юридических лиц: проблемы и
перспективы развития законодательства//Предприниматльское право. 2011г. №3 -.С. 3338.
9
Такое кардинальное решение вопроса видится нам справедливым.
Действительно, предоставление суду права полного контроля процедуры
реорганизации станет тем препятствующим фактором, с помощью которого
Общество в лице его органов управления будет вынуждено выполнять все
требования
законодательства
в части
уведомления
всех
участников
(акционеров), иначе дальнейший ход реорганизации попросту невозможен.
По этой модели какой-либо отдельный миноритарный акционер
практически не будет иметь возможности оспорить реорганизацию в части
признания её незаконной (это будет возможно только при последующем
судебном контроле и при действительно грубейших нарушениях и (или)
когда будут нарушены права не одного, а многих миноритарных
акционеров). Но, в то же самое время, такой механизм позволит акционеру
либо «затормозить» реорганизацию, пока его права не будут восстановлены
(первичный контроль) либо потребовать возмещения убытков путем
предъявления иска в альтернативном порядке – либо к Обществу, либо к
членам высших органов управления организации - физическим лицам,
инициировавшим проведении реорганизации и совершившим грубые
нарушения (мажоритарный акционер, член совета директоров, руководитель
единоличного исполнительного органа).
Важным моментом по пути совершенствования законодательства в
рассматриваемой нами области должно стать и приведение в соответствие
друг с другом нормативного регулирования деятельности обществ с
ограниченной
ответственностью
организационно-правовые
формы
и
акционерных
представляют
собой
обществ.
Обе
хозяйственные
общества, конечно же со своими особенностями и спецификой правового
регулирования. Но в чем логика разграничения регулирования процедуры
реорганизации в ООО и АО не представляется понятным. И 75-% порог
голосов ЗА, делающий легитимным принятое решение о реорганизации,
следует сделать единым, как для АО, так и ООО.
Необходимо предельно насытить нормативным содержанием ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» в части установления
процессуальных особенностей подготовки и проведения заседаний Совета
директоров и Общего собрания акционеров (участников) при вынесении
решения о реорганизации либо, что представляется более предпочтительным,
принять единый Федеральный закон «О хозяйственных обществах», где ряд
общих вопросов (в том числе по вопросам реорганизации) имели бы единый
механизм правового регулирования.
К сожалению, Проект изменений в Гражданский Кодекс РФ10 не дал
ответа на поставленные в настоящей работе вопросы. Представляется, что
соответствующие предложения должны найти свое отражение в нормах
специального законодательства. От того, как будут решены эти проблемы,
как будет учтен баланс интересов мажоритарных и миноритарных
акционеров (участников) зависит то, способно ли российское корпоративное
право приблизиться к наиболее развитым правопорядкам западных стран.
Или разговоры так и останутся разговорами.
Проект изменений в раздел I Гражданского кодекса Российской Федерации// СПС
«Консультант- плюс».
10